Роль профсоюзов в регулировании социокультурных процессов в регионах и муниципальных образованиях современной России

Размещено на http://www.allbest.ru

На правах рукописи

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

РОЛЬ ПРОФСОЮЗОВ В РЕГУЛИРОВАНИИ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ПРОЦЕССОВ В РЕГИОНАХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЯХ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

22.00.04 - Социальная структура, социальные институты и процессы

Нефеденко Любовь Ивановна

Москва 2007

Работа выполнена на кафедре социального партнерства Академии труда и социальных отношений.

Научный консультант:

доктор философских наук, профессор Смольков Вячеслав Григорьевич

Официальные оппоненты:

доктор культурологических наук, профессор Александрова Екатерина Александровна, проректор по науке Театрального института им. Б.Щукина;

доктор социологических наук, профессор Иванов Валентин Николаевич, главный редактор журнала «Муниципальное управление»;

доктор социологических наук, профессор Левашов Владимир Иванович, профессор Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Ведущая организация:

Российский государственный социальный университет (РГСУ)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии труда и социальных отношений.

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор социологических наук, профессор А.А. Деревянченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется особенностью современного этапа развития России: 1)страна стала выходить из экономического кризиса, обрела политическую устойчивость, новую систему власти и появилась возможность уделить более пристальное внимание развитию социальной сферы; 2)проведение реформы власти и местного самоуправления, перераспределение полномочий и бюджетных ресурсов самым непосредственным образом сказалось на состоянии социокультурной деятельности людей, социокультурных процессах; 3) делегирование органам местного самоуправления затратных полномочий в сфере культуры, без достаточного финансового обеспечения этой деятельности, отсутствие во многих муниципальных образованиях профессиональных кадров в сфере управления культуры, низкий уровень социальной ответственности чиновников, отсутствие опыта управленческой деятельности у глав вновь созданных поселений привели к развитию ряда негативных процессов в сфере культуры: идет постепенное сокращение сети учреждений культуры, большинство мероприятий стало проводиться на платной основе, сокращаются возможности для художественного образования детей, снижается доступ к профессиональному искусству в малых городах и сельской местности; 4) под влиянием глобальных процессов происходящих в мировом культурном пространстве, идет процесс быстрого развития массовой культуры, снижение нравственно-художественной ценности культурного продукта, распространяемого в печатных и электронных средствах массовой информации;5)процессы реформирования экономики существенно влияют на сферу трудовых отношений, вопросы пенсионного обеспечения, социального страхования, защиты авторских прав; 6)гармонизация трудовых отношений требует переосмысления роли профсоюзов и развития социального партнерства в сфере культуры.

Степень научной разработанности проблемы. Активное изучение проблем культуры в СССР началось в 60-х годах ХХ века. Среди тех, кто стоял у истоков советской культурологии следует назвать А.И.Арнольдова, Э.А. Баллера, Е.В.Боголюбову, В.Е.Давидовича, Ю.Н.Давыдова, Э.В.Ильенкова, Ю.А.Жданова, В.В.Журавлева, Н.С.Злобина, К.С.Кнабе, М.С.Кагана, Э.С.Маркаряна, В.М.Межуева, Э.В.Соколова, В.В.Сельвесторова. В результате их деятельности возник пласт знаний, который включает в себя в качестве составных элементов учение о сущности культуры, об общих закономерностях ее развития, функционирования, описание функций культуры, учение об интеллигенции как субъекте культуры, о сохранении и приумножении культурного наследия, об исторических типах культуры, ее роли в формировании гармоничной личности и ряд других.

Рассматривая историю развития культурологической мысли в современной России необходимо учесть, что определенное влияние на ее развитие оказали труды русских ученых Н.Я.Данилевского, Н.А.Бердяева, И.А.Ильина, А.С.Хомякова, К.Г.Леонтьева, П.А.Сорокина, В.С.Соловьева, а также идеи зарубежных культурологов, среди которых М.Вебер, К.Манхейм, Э.Фромм, А.Швейцер, О.Шпенглер и др.

Большой вклад в разработку культурологии внес Д.С.Лихачев, который проследил взаимодействие европейской и русской культуры, ввел понятие экологии культуры, закона целостности. Он является автором Декларации прав культуры, работ о роли интеллигенции, обосновал идею о том, что право на культуру должно стоять в одном ряду с правом на жизнь, с другими правами человека.

В настоящее время разработкой проблем культурологии активно занимаются ученые ведущих вузов и научно-исследовательских центров, среди которых необходимо отметить: Е.Я.Александрову, И.М.Быховскую, О.И.Горянкову, Т.Ф.Кузнецову, Е.Н.Мастеницу, В.М. Межуева, Н.Г.Михайловскую, В.И.Полищука, К.Э.Разлогова, В.М.Розина, И.В.Савину, А.А.Трошина, Е.Н.Шапинскую. Кроме того, большой интерес вызывают работы П.С.Гуревича, С.П.Мамонтова, В.Н.Шевелева, А.И.Шендрика.

Социологический подход к проблемам культуры как способа организации и развития жизнедеятельности социальных групп и всего общества, как совокупности норм, ценностей и идеалов, выполняющих функцию социальной ориентации в конкретном обществе, как духовного кода жизнедеятельности людей, выполняющего функцию социализации личности, разрабатывается в трудах Ю.Г.Волкова, В.И.Добренькова, Ерасова Б.С., Л.Г.Ионина, В.С.Карпичева, А.И.Кравченко, Л.Н.Когана, В.Н.Лавриненко, А.В.Лубского, И.В.Мостовой, В.Н.Нечипуренко, А.В.Попова, Ж.Т.Тощенко, П.Н.Фомичева и др.

Новые социально-экономические условия требуют переосмысления имеющегося опыта управления сферой культуры, совершенствования механизма планирования, изменения отдельных направлений культурной политики. Этим аспектам посвящены работы Г.Е.Зборовского, И.Е.Дискина, Е.Л.Ивановой, Н.Б.Костиной, Т.Ю.Красовицкой, В.Л.Морозова. Региональный аспект культурной политики и проблемы руководства культурой на местах рассмотрены в работах Г.М.Бирженюка, Л.Е.Вострякова, В.Б.Зотова, Т.Н.Куракиной, Ф.И.Шаркова и др.

Экономические основы деятельности культуры, проблемы привлечения средств, в том числе от спонсоров и меценатов, самоокупаемости культурных услуг, развитие маркетинга и менеджмента, всесторонне рассмотрены О.Алексеевой, А.Ф.Векслером, А.И.Глаголевым, В.Э.Гординым, В.К.Клюевым, Е.В.Новаторовым, Л.И.Рудич, Г.Л.Тульчинским, Е.Л.Шековой, А.М.Чукаевым и др.

Не остались без внимания ученых проблемы, связанные с влиянием мировых глобальных процессов на сферу культуры. Эти проблемы просматриваются в работах М.Г.Делягина, Т.Г.Киселевой, Д.С.Клементьева, В.П.Култыгина, И.И.Лукашук, К.Э.Разлогова, О.М.Штомпеля, Е.М.Щепочкиной.

В связи с развитием новых технологий доставки культурного продукта особое место в научной литературе заняла проблема массовой культуры и организации досуговой деятельности. Здесь также существует несколько подходов. Например, Е.Н.Шапинская рассматривает проблемы массовой культуры в контексте современных социальных процессов, Т.В.Зорина анализирует влияние массовой культуры на народное творчество, В.Л.Семенов изучает роль массовой культуры в современном обществе, Л.А.Санкин рассматривает специфику социокультурной деятельности в ее внеинституционных формах, в качестве которых выступают общественные организации, фонды, движения, учреждения, а также органы общественной самодеятельности граждан.

Гораздо слабее изучены вопросы состояния культуры на уровне муниципальных образований. Большинство работ, связанных с местным самоуправлением, посвящено проблемам становления местного самоуправления как социального института, реформе местного самоуправления, его экономической и правовой поддержки. В качестве примера можно привести работы В.В.Бакушева, В.И.Васильева, Н.А.Емельянова, А.Н.Ершова, А.А.Замотаева, В.Н.Иванова, В.А.Ивановского, Л.А.Молчановой, В.Г.Смолькова, К.Ф.Шеремет, А.Н.Ходырева. Вместе с тем, работ, посвященных активизации социокультурной деятельности в муниципальных образованиях, крайне мало. Практически отсутствует комплексный анализ социокультурных процессов, происходящих на уровне регионов и муниципальных образований, не изучено влияние реформы местного самоуправления на сферу культуры, на тех, кто работает в учреждениях культуры, а также уровень взаимодействия региональной и местной властей с профсоюзами по активизации социокультурной деятельности. Не изучены вопросы, связанные с защитой правовых и социальных интересов работников, культуры, которые в период экономических, политических и социальных реформ в нашей стране попали совершенно в иные условия жизни и работы. Вместе с тем, слабая правовая и социальная защищенность лиц, занятых в сфере культуры, недостаточный уровень профсоюзного влияния на процессы, происходящие в сфере культуры, способствуют развитию ряда негативных процессов в сфере кадрового обеспечения социокультурной деятельности.

Роль профсоюзов как института гражданского общества, эффективно использующего систему социального партнерства для защиты интересов работников, рассматривается в трудах Г.П.Алексеева, А.С.Запесоцкого, Ю.Е.Волкова, Н.Н.Гриценко, Ф.И.Гайнуллиной, А.А.Деревянченко, А.К.Исаева, Ю.Н.Ионова, В.В.Кабановой, В.Н.Киселева, А.Н.Крестьянинова, Д.В.Лобка, В.Е.Можаева, М.Д.Нагайцева, О.В.Нетеребского, Г.А.Николаева, В.И.Носача, В.Я.Саленко, В.Г.Смолькова, Т.Л.Фроловой, М.В.Шмакова, А.А.Шулуса, С.Н.Щегловой и др. Эти работы посвящены, в основном, деятельности профсоюзов на крупных и средних предприятиях и регионах. Вопросы профсоюзного влияния на малочисленные трудовые коллективы социальной сферы требуют дальнейшей проработки. Практически отсутствуют работы, посвященные влиянию профсоюзов на социокультурные процессы в регионах и муниципальных образованиях.

Объектом исследования являются: сфера культуры регионов и муниципальных образований Российской Федерации, Российский профсоюз работников культуры, профсоюзные структуры на региональном и муниципальном уровнях.

Предмет исследования: социокультурные процессы в регионах и муниципальных образованиях Российской Федерации и деятельность территориальных и первичных организаций профсоюзов в сфере культуры.

Цель настоящей работы заключается в теоретико-методологическом обосновании социальной ответственности органов региональной власти, местного самоуправления и профсоюзов за состояние культуры в муниципальных образованиях, создание условий, стимулирующих социокультурную деятельность индивидов, социальных групп, учреждений и институтов культуры, других институтов гражданского общества, и разработка на этой базе комплекса предложений для использования в практической деятельности.

В соответствии с этой целью ставятся следующие задачи исследования:

а) изучить практику работы органов местного самоуправления в сфере культуры, проанализировать ход и последствия муниципализации учреждений культуры;

б) исследовать влияние федеральной и региональной политики в сфере культуры на социокультурные процессы в муниципальных образованиях;

в) раскрыть последствия коммерциализации культуры и успешного развития различных форм массовой культуры на социализацию молодежи;

г) выявить отношение работников культуры, жителей городов и сел к реформам, осуществляемым в сфере культуры, и состоянию дел в учреждениях культуры, а также изучить их возможности и интересы в сфере досуговой деятельности;

д) проанализировать влияние профсоюзов на социокультурные процессы, обобщить практику взаимодействия профсоюзов с органами региональной власти и местного самоуправления через систему социального партнерства;

е) разработать практические рекомендации по совершенствованию деятельности органов региональной власти, местного самоуправления и профсоюзов по регулированию социокультурных процессов.

Теоретические и методологическую основу исследования, составляют, прежде всего, произведения классиков и современников, работающих в области философской, культурологической и социологической мысли. На этой базе обобщены идеи отечественных и зарубежных ученых - теоретиков культуры о ее сущности, роли культуры в жизни общества и социализации личности. Наиболее значимыми для автора являются: теория социального процесса П.А.Сорокина, подходы Э.А.Баллера и В.М.Межуева к раскрытию сущности культуры, взгляды Д.С.Лихачёва на культуру как способ жизнедеятельности людей, идеи З.И.Орловой о непрерывном развитии культуры, а также А.А.Беляева по проблеме соотношения управления и самоорганизации. Кроме того, автор опирается на разработки, посвящённые проблемам местного самоуправления (труды В.Н.Иванова, Ю.А.Дмитриева, А.Н.Ходырева и др.), и исследования, посвящённые профсоюзам как важнейшему инструменту совершенствования общества (В.Н.Киселев, А.Н.Крестьянинов, В.Е.Можаев, В.И.Носач, Ю.Н.Попов, В.Г.Смольков, С.Н.Щеглова и др.) В диссертации использованы исследования, посвящённые профсоюзам как важнейшему институту современного общества, их функциям и формам взаимодействия с государственной властью и работодателями (труды Ф.И.Гайнуллиной, А.С.Запесоцкого, А.К.Исаева, В.В. Кабановой, А.А.Шулуса и др.).

Методологическими основами работы явились: принципы диалектического познания социальной реальности; методы системного анализа, дающие возможность определить место, роль и значение культуры в повседневной жизни человека; принцип восхождения от абстрактного к конкретному, позволяющий раскрыть соотношение различных типов культуры в современных процессах формирования личности и др.

Исследование потребовало также использования принципов: единства исторического и логического анализа, развития, взаимосвязи, преемственности, а также принципа всесторонности, способствующего изучению исследуемой проблемы с разных точек зрения и интеграции знаний в смежных областях.

Автором активно использовались эмпирические методы исследования (наблюдение, социальное прогнозирование и пр.), поскольку по роду своей деятельности он фактически погружен в изучаемые проблемы. Ценные данные получены им в ходе работы в качестве руководителя областной профсоюзной организации из бесед с коллегами из других регионов, встреч с главами муниципальных образований, руководителями органов управления культурой, учреждений культуры, а также в ходе взаимодействия с профсоюзным активом и работниками культуры.

Эмпирической базой исследования является: законодательные и нормативные акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления; документы Федерации независимых профсоюзов России, Российского профсоюза работников культуры, территориальных профорганов; Международные правовые нормы и Конвенции в сфере культуры. Использовались данные научных и научно-практических конференций, материалы «круглых столов».

Эмпирическую базу составили также статистические данные, отчеты о работе органов и учреждений культуры, документы государственных, муниципальных и профсоюзных структур, относящиеся к развитию социокультурных процессов; положения, выводы и практические указания, содержащиеся в выступлениях, посланиях, обращениях официальных государственных лиц по рассматриваемым вопросам; научно-публицистические и дискуссионные материалы, опубликованные в средствах массовой информации.

Существенной особенностью настоящего исследования является то, что при разработке, обсуждении на различных уровнях и в процессе принятия основных законов и нормативных документов в сфере культуры, автор диссертации принимал непосредственное участие как председатель Владимирского обкома профсоюза работников культуры, член президиума ЦК Российского профсоюза работников культуры, член Генерального Совета ФНПР, председатель комиссии по нормотворческой деятельности Объединения профсоюзных организаций Владимирской области, депутат Владимирского городского совета народных депутатов, член Совета по культуре при Губернаторе Владимирской области, член коллегии департамента по культуре администрации Владимирской области.

Для обоснования положений и выводов диссертации были использованы также результаты собственных социологических исследований, проведенные с участием или под руководством автора. В их числе:

1. «Состояние духовной культуры в сельских муниципальных образованиях». Опрос 600 жителей трех сельских муниципальных образований: Камешковского, Меленковского и Селивановского районов Владимирской области в 1999 г. Выборка пропорциональная. Индекс: СДК-99.

2. «Отношение учеников - старшеклассников к телевизионным передачам центрального телевидения». Опрошено 60 учеников-старшеклассников г. Владимира в 1999 г. Индекс: ОТП-99.

3. «Состояние существующей сети учреждений культуры г. Владимира». Опрошено в 2000 г. 300 жителей г. Владимира. Индекс - ССУК-2000.

4. «Отношение работников культуры к культурной политике, проводимой в России». Опрошено 1000 работников муниципальных учреждений культуры в 2000 г., 200 человек - в 2005 г. Индексы: ОРК - 2000, ОРК - 2005.

5. «Отношение профактива к состоянию дел в профсоюзном движении». Опрошено 250 руководителей профсоюзных организаций Владимирской, Костромской, Нижегородской, Тверской и Тульской областей. Выборка квотная Индекс: ОПП-2006.

6. «Социальная защита творческой личности». Опрошено 47 руководителей творческих союзов Владимирской, Рязанской, Тверской, Нижегородской областей. Индекс: СЗТЛ - 2004.

8. «Использование свободного времени». Опрошено 150 человек в 2005 г. и 200 человек в 2006 г. Индексы: ИСВ - 2005, ИСВ - 2006.

9.«Меценатство и благотворительность. Опрошено 50 предпринимателей Владимирской области в 2001 г. Индекс: МБ - 2001 и др.

Всего опрошено более 3500 человек.

Применялись также элементы вторичного анализа эмпирических исследований, ранее проводившихся в разных областях социальной науки, что позволило сравнить их с результатами, полученными автором, подтвердить или опровергнуть некоторые гипотезы (социологические исследования, проведенные Центром народного творчества Владимирской области и др.)

Научная новизна работы заключается в том, что это одно из первых исследований, в котором достаточно полно анализируются социокультурные процессы в регионах и муниципальных образованиях России за последние десять лет и роль профсоюзов в их регулировании.

Кроме того, работа содержит ряд новых положений и научных результатов, к числу которых можно отнести следующие:

- решен важнейший в методологическом отношении вопрос о роли местного самоуправления в организации социокультурной деятельности, регулировании процессов, происходящих в сфере культуры;

- выявлены положительные и отрицательные стороны процесса муниципализации учреждений культуры, причины низкой эффективности деятельности органов местной власти в сфере культуры;

- определена необходимость сохранения государственного влияния на социокультурные процессы в регионах и муниципальных образованиях;

- установлено запаздывание процессов нормотворчества и стандартизации в сфере культуры;

- обоснована необходимость разработки критериев оценки деятельности органов власти регионов и муниципальных образований в сфере культуры;

- проанализированы причины, сдерживающие процессы развития меценатства, благотворительности, предпринимательства в сфере культуры;

- исследованы современные тенденции в организации досуговой деятельности, установлена противоречивость процесса развития массовой культуры;

- охарактеризовано отношение работников культуры к проводимым реформам и к процессам, идущим в сфере культуры, а также к деятельности профсоюзов в сфере культуры;

- проанализированы процессы, связанные с кадровым обеспечением социокультурной деятельности в регионах и муниципальных образованиях;

- уточнена роль профсоюзов в регулировании социокультурных процессов, обобщена практика социального партнерства в сфере культуры на муниципальном уровне;

- сформулированы основные направления деятельности органов местного самоуправления в сфере культуры, предложены критерии оценки состояния культуры в муниципальных образованиях, подготовлены предложения по совершенствованию взаимодействия региональной власти и органов местного самоуправления с профсоюзами.

В результате проведенного исследования были сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:

1. Познание культуры может быть достигнуто, прежде всего, путем социологического подхода, благодаря чему удается избежать традиционного расчленения социокультурной реальности на обособленные сферы. Критерием оценки состояния социокультурных процессов в регионах и муниципальных образованиях выступает достигнутая степень создания условий, стимулирующих социокультурную деятельность, ее интенсивность и разнообразие, уровень культуры и нравственности общества, соблюдение конституционных прав граждан в сфере культуры.

2. Опыт преобразований и реформ в социокультурной сфере и обществе в целом, показывает, что их результативность в России оказалась низкой, прежде всего, из-за недооценки, а порой и просто игнорирования «культурного ресурса», который способен решать многие задачи обновления нашего общества. Отсутствие национального проекта, запаздывание законотворчества в сфере культуры негативно сказывается на всех экономических, политических и социальных процессах, включая осуществление национальных приоритетных проектов в образовании, здравоохранении, в сельском и жилищном хозяйстве, самым существенным образом влияет на демографическую ситуацию в стране.

3. Сокращение государственного финансирования, муниципализация и коммерциализация культуры без четкой культурной политики способствует проникновению в жизнь безвкусицы, безнравственности и пошлости. Реформирование сферы культуры, передача основной массы учреждений культуры на уровень местного самоуправления при отсутствии ответственности за проведение единой государственной культурной политики, социальных стандартов и достаточного финансирования губительно сказывается не только на состоянии институтов культуры, но и на обществе в целом, ведет к нарушению конституционных прав граждан в сфере культуры.

4. Повышение роли местного самоуправления в регулировании социокультурной деятельности должно сопровождаться активным нормотворческим процессом на федеральном уровне, разработкой критериев оценки социокультурной деятельности в регионах, принятием нового Федерального Закона «О культуре», в котором предусматривались бы более полное распределение полномочий между уровнями власти и их ответственность за доступ населения к культурным ценностям, сохранение разнообразия культуры и единого культурного пространства России.

5. Отсутствие необходимой законодательной базы в сфере культуры не позволяет развиваться меценатству, ставит в незащищенное положение лиц, занимающихся творческой деятельностью. Сокращение сети учреждений культуры, социальная незащищенность кадров в этих учреждениях повышает роль социального партнерства в сфере культуры, требует более активной работы отраслевого профсоюза, поскольку массовое развитие социального партнерства в сфере культуры позволяет смягчить негативные последствия отсутствия необходимого законодательства и ошибок при проведении реформ.

6. Защита культурных интересов населения - важнейшее направление деятельности профсоюзов как института гражданского общества. В целях защиты уровня жизни работающих, профсоюзы имеют возможность активно влиять на социокультурную политику государства, добиваясь того, чтобы образование и культура оставались общественным благом, а не превращались в товар.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется возможностью использования результатов исследования для дальнейшего развития концептуальных знаний по данной проблематике. Анализ взаимодействия культуры и органов власти на местах, роли профсоюзов в регулировании социокультурных процессов содержит в себе методологический потенциал для дальнейших исследований в области политологии, управления, культурологии, социологии.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы при разработке федерального и регионального законодательства, в том числе, по вопросам распределения полномочий, разработки стандартов, защиты интересов лиц, занятых в сфере культуры, развитию меценатства; при разработке муниципальных программ сохранения и развития культуры, принятии нормативных актов, способствующих активизации социокультурной деятельности в муниципальных образованиях. Результаты исследований могут быть использованы для прогнозирования социальных процессов, совершенствования отдельных направлений реформы местного самоуправления.

Выводы, сделанные в работе, будут способствовать совершенствованию деятельности профсоюзов, расширению их функций, повышению внимания к проблеме социального партнерства в сфере культуры, распространению положительного опыта взаимодействия профсоюзов и органов местного самоуправления по активизации социокультурной деятельности.

Материалы диссертации могут быть использованы при разработке лекций, методических и учебных пособий, практических рекомендаций органам управления культуры муниципальных образований, а также в практике преподавания учебных курсов муниципального и государственного управления, в подготовке и переподготовке государственных и муниципальных служащих и специалистов в сфере культуры. Материалы диссертации могут помочь при организации и проведении просветительной кампании, в обучении профсоюзных кадров и актива.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования были использованы при разработке региональных законов «О культуре», «О библиотечном деле», «О социальном партнёрстве», «Об оплате труда работников государственных учреждений культуры», при разработке программы реставрации исторического ядра г.Владимира, региональных Программ развития культуры и туризма. Авторские рекомендации рассматривались при разработке Устава Российского профсоюза работников культуры и изменений в него, Программы действий профсоюзов, Трудового кодекса РФ и т.д.

Автор участвовала как докладчик на Всероссийской научно-практической конференции «Социальные приоритеты и механизмы экономических преобразований России» (Москва, 1990г.); Всероссийской научно-практической конференции «Библиотеки и местное самоуправление» (г. Владимир, 2000 г.); Конгрессе женщин Владимирской области «Социальное партнерство. Развитие взаимодействия государственных органов с женскими общественными организациями и объединениями» (г.Владимир, 1998 г.); научно-практической конференции «О роли интеллигенции в развитии профсоюзного движения и защиты конституционных прав трудящихся» (г.Иваново,1999г.); областной конференции Конгресса интеллигенции «О роли интеллигенции и ее взаимодействии с властью» (г.Владимир, 2000 г.);и на заседании коллегии Министерства культуры и массовых коммуникаций (г.Москва, 2005 г.); на Совете по культуре при Губернаторе Владимирской области «Участие творческих союзов и общественных организаций, действующих в сфере культуры, в создании единого культурного пространства области». (г.Владимир, 2006 г.)

Кроме того, под руководством автора проведены: межрегиональный круглый стол «Социальная защита творческой личности» (г.Владимир, 2004 г.), региональные круглые столы «Взаимодействие органов местного самоуправления и художественной интеллигенции» (г.Владимир, 1999 г.); «Местное самоуправление и культура» (г.Владимир, 2006 г.), «Молодежь - кадровый ресурс культуры» (г.Владимир, 2007 г.)

Автором опубликованы 3 монографии, более 80 статей, общим объемом более 40 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав и двенадцати параграфов, заключения, содержит 7 таблиц, список литературы из 380 наименований и 2 приложения.

социальный ответственность власть самоуправление профсоюз культура

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы и ее актуальность, анализируется степень научной разработанности проблемы, определяется объект, предмет, цель и основные задачи исследования, характеризуются его теоретические и методологические основы, формулируются положения, выносимые на защиту, отмечается теоретическая и практическая значимость диссертации и апробация результатов работы.

Первая глава «Теоретико-методологические основы исследования» содержит анализ различных подходов к пониманию сущности культуры, ее функций, типологии культуры. В ней формулируется определение понятий «социокультурная деятельность», «социокультурный процесс», а также дается характеристика культуры как социального института.

На Всемирной конференции по политике в области культуры, которая проходила в Мехико в 1983 г., культура была определена как «совокупность ярко выраженных черт, духовных и материальных, интеллектуальных и эмоциональных, характеризующих общество или социальную группу. Культура охватывает, помимо искусства и литературы, образ жизни, основные права человека, системы политических ценностей, традиции и веру».

В отечественной культурологии наиболее полно различные подходы к определению культуры приведены в трудах И.М. Быховской в зависимости от ее интерпретации как: а)«искусственного» мира, совокупности всего, что создано человеком; б)специфической для человека системы адаптации к среде; в) особой сферы общественной жизни, как совокупности специфических «культурных видов» деятельности; г)характеристики определенного уровня осуществления деятельности человека; д)совокупность тех видов, форм, конкретных фактов социальной практики, которые обладают соответствующей качественной характеристикой; е)специфического для человеческой деятельности ценностного «среза» любого вида человеческой практики; ж) совокупности норм, ценностей, идеалов, которые существуют вне пределов мира и образуют своего рода «третью реальность»; з)знаково-символическое пространство существования человека, как системы обозначений; и)характеристики показателя уровня развития самого человека, его знаний, умений, способностей.

Культура - многофункциональная система. Главной функцией культуры является человеко-творческая или гуманистическая. Важнейшими функциями культуры являются также поддержание преемственности, нормативизация, оценочная и целеполагающая, познавательная и смыслообразующая функции.

По роли и месту в общественной жизни различают культуру доминирующую, субкультуру, контркультуру, антикультуру. В настоящее время доминирующая культура в стране отсутствует, культурное пространство России распалось на множество субкультур. Причем, место и роль субкультуры зависят не только от численности социальной группы, стоящей за ней, ее активности, но и от ее возможностей доступа к средствам массовой информации. Именно по этой причине в нашем обществе произошла девальвация общечеловеческих ценностей таких, как патриотизм, уважение к труду, любовь к детям, забота о старшем поколении. Актуальной становится тема компьютерной субкультуры, которая рождает особый тип общения, обедняет языковую культуру человека, его духовный и эмоциональный мир, лишает возможности живого общения. В условиях отсутствия доминирующей культуры любая контркультура превращается в очередную субкультуру, что позволяет ей не привлекать к себе внимание общества и скрывать негативные последствия своего существования. Антикультура рассматривается как процесс и результат вредной, негативно значимой, разрушительной, антигуманной деятельности человека, приумножающей ложное, злое и безобразное.

По способу создания и потребления культура делится на элитарную, народную и массовую. Само понятие «массовая культура» не имеет в себе негативного качества. Проблема - в соотношении массовой культуры с элитарной и народной. Роль массовой культуры в жизни современного общества становится все более значительной, поскольку она является ныне основным поставщиком образцов и норм поведения, охватывая своим воздействием широкие слои населения. Широкое распространение массовой культуры в ущерб народной и элитарной, рассматривается как процесс, имеющий негативные последствия, способствующий развитию маргинальной культуры, которая опирается на негативные последствия экономических, политических и социальных реформ.

В научных трудах, изданных в XXI веке предпринимаются попытки уточнить, конкретизировать понятие «социально-культурная деятельность», пришедшего на смену понятию «культурно-просветительная работа». М.А. Аркарский относит социально-культурную деятельность к одному из направлений прикладной культурологии и определяет ее как «обусловленную нравственно-интеллектуальными мотивами общественно целесообразную деятельность по созданию, освоению, распространению ценностей культуры». По мнению Л.А. Санкина, эта деятельность осуществляется в трех основных формах и на трех уровнях: а) деятельность различных социокультурных учреждений; б) деятельность общественных объединений; в) индивидуальные формы социокультурной деятельности.

Вместе с тем, далеко не всеми термин «социально-культурная деятельность» принимается как абсолютно точный и окончательный. Принимая во внимание тот факт, что термин «социальный» употребляется в двух значениях (широком и более узком) с нашей точки зрения более корректным было бы употребление вместо слов «социально-культурная деятельность» термина «социокультурная деятельность», поскольку «социо…» - первая часть сложных слов со значением социальный, относящийся к обществу, всеми воспринимается однозначно.

Опираясь на точку зрения А.А. Беляева о том, что общество и культура как системы способны к самоорганизации, а также на то, что в нашей стране строится демократическое государство и гражданское общество, считаем, что в сфере культуры требуется замена понятия «управление» на «регулирование».

Социокультурный процесс - это, прежде всего, процесс, происходящий в сфере культуры, ход развития того или иного культурного явления, взаимодействие или замена одного типа культуры другим. Выделяется несколько оснований для типологии социокультурных процессов: а) по форме, б) по результату; в) по движущим силам; г) по степени осознания участниками социокультурных процессов, в которые они включены; д) по направленности.

Основные социокультурные процессы в современной России можно отнести к нескольким блокам:

- последствия экономических и политических реформ (смена культурной ориентации, изменение механизма поддержки культуры, коммерциализация и муниципализация культуры, мозаичность культурного пространства, культурное запаздывание, снижение доступности учреждений культуры и возможностей для занятий социокультурной деятельностью и т.д.);

- последствия влияния мировых глобальных процессов на культуру России (отсутствие доминирующей культуры, широкое распространение субкультур, усиление роли контркультуры, развитие массовой культуры, отсутствие четкой идентификации как народа, так и общества и т.д);

- последствия внедрения новых научно-технических достижений в сферу культуры, развитие новых средств создания и доставки культурной продукции (преобладание интереса к визуальным, зрелищным формам культуры, «засорение» русского языка, снижение интереса к книгам, снижение художественного уровня произведений культуры и искусства, отсутствие потребности в живом общении у части молодежи и т.д.).

Социологи рассматривают культуру как систему духовных кодов, некую информационную программу, которая заставляет людей воспринимать происходящее в определенном свете, поступать так, а не иначе. Социология культуры ставит перед собой задачи: а) раскрыть содержание системы культурных ценностей и норм, присущих данному обществу в целом и его отдельным социальным слоям и группам; б) исследовать соотношение высокой культуры и культуры массового уровня, роль различных групп интеллигенции в поддержании, распространении и сохранении достижений культуры; в) раскрыть культурные факторы, необходимые для других сфер деятельности: этику труда и предпринимательства, отношение к богатству, накоплению, труду, без чего эти сферы деятельности лишаются необходимого духовного обеспечения; г) показать роль культуры во взаимодействии различных общностей и социальных слоев: этнических групп и наций, половозрастных и расовых групп; д) определить характер перемен, совершающихся в культуре различных социальных слоев города и деревни, общества в целом, связь этих перемен с процессами, происходящими в экономической и политической деятельности; е) определить факторы, влияющие на развитие социокультурной деятельности в мировом глобальном пространстве.

Социологические методы позволяют получить представление не только о фактическом социокультурном поведении людей в свободное время, но и о предрасположенности к ним.Среди них чаще всего выделяются ориентация на культурные занятия, удовлетворенность способом проведения внерабочего (свободного) времени, мотивация деятельности в свободное время и др.Поскольку проблема нормативного подхода к оценке культурной деятельности не получила пока еще однозначного решения, особенности культурных занятий, как правило, определяются исходя из средней степени их распространенности в исследуемой среде. Именно этот принцип заложен в разработку социальных стандартов, которые необходимы особенно сейчас, когда большинство учреждений культуры находится в ведении органов местного самоуправления, руководители которых имеют разный культурный уровень, по-разному понимают функции культуры, зачастую сводя их лишь к организации досуга.

Существуют, четыре типа досуговой деятельности, характеризующиеся: а) участием в современных формах культурного досуга и ориентацией на расширение этого участия; б) участием в современных формах культурного досуга и отсутствием ориентации на его расширение; в) неучастием в современных формах культурного досуга наряду с имеющейся ориентацией на такое участие; г) неучастием в современных формах культурного досуга и отсутствием ориентации на участие в них.

Распространенность различных типов досуговой деятельности среди жителей Владимирской области нами исследовалась в 2000 и 2005 гг. Показатели 2005 года свидетельствуют, что значительно снизилось число жителей относящихся к первому и второму типу досуговой деятельности, соответственно 10 и 15%. Произошло это в основном за счет старшей группы населения, которая перестала ходить в учреждения культуры, пожилые люди перешли в четвертую группу, для которых последним «культурным занятием» стал телевизор.

Выросло число лиц, относящихся к третьему типу досуговой деятельности (40%). Причем, сюда относятся и молодые семьи, и люди среднего возраста. Все они хотели бы больше внимания уделять культурному досугу, но им надо много работать, растить детей и внуков, экономить на лечение и на учебу детей, отложить деньги на старость.

Значительно выросла четвертая группа (35%), к которой относятся лица, неприученные к культурному времяпровождению или утратившие к нему интерес. Особую тревогу вызывает тот факт, что в эту группу входит большое число подростков, которые в силу различных обстоятельств ни разу не были в театре, музее, крайне редко бывают или вовсе не бывают в других учреждениях культуры. Это - сельская молодежь, подростки, выросшие в неблагополучных семьях.

Несмотря на снижение социокультурной активности населения, исследование подтвердило, что основным местом досуга продолжают оставаться учреждения культуры. Правда, если в 2000г. современное состояние большинства клубов, библиотек позволяло удовлетворить данные запросы населения на 5-10 %, то в 2005г. всего на 2-3%. Связано это с сокращением возможностей для организованного проведения досуга, с ростом запросов населения и с тем, что уровень работы учреждений культуры не изменился из-за низкого финансирования.

Анализ структуры досуговой деятельности жителей малых городов и сел показал преобладание домашних форм проведения досуга: просмотр телевизионных программ (80%), занятия домашними делами (55%), слушание музыкальных записей, чтение (20%). Только 10% из числа опрошенных являются посетителями театров, клубов, библиотек, причем всего 4,5% бывают в них относительно часто, остальные - от случая к случаю.

В наибольшей степени контактируют жители поселений с парками и зонами отдыха (20%), на втором месте - театры (18%) и на третьем - выставочные залы (15%), посещаемость библиотек и клубов составила, соответственно 10 и 9%, кинотеатров - 4,5%. Населением используются учреждения, где входная плата более доступна или отсутствует совсем.

Только 0,7% опрошенных сельских жителей, считают, что в полной мере реализуют свои духовные и культурные потребности. Характерно, что 61% признают, что они привыкли получать минимум духовных и культурных благ, о большем уже и не думают.

Во второй главе «Социокультурная ситуация в современной России» дан анализ социокультурных процессов в регионах и муниципальных образованиях, а также процессов совершенствования кадрового обеспечения социокультурной деятельности. В качестве критерия оценки социокультурных процессов определена доступность для населения различных институтов культуры, а также наличие условий для активной социокультурной деятельности граждан в районах и муниципальных образованиях.

Статистика Министерства культуры и массовых коммуникаций свидетельствует, что за двадцать лет в стране выросло число театров (на 25%), концертных организаций (в 2,5 раза), число музеев (в 2,4 раза). Вместе с тем, произошло снижение числа посещений этих учреждений. За 20 лет число посещений театров сократилось в 4,2 раза, число зрителей на концертах уменьшилось в 5 раз.

Самыми «доступными» для большинства жителей страны учреждениями культуры являются библиотеки, куда ежегодно обращается почти 60 млн. человек, а также клубные учреждения, которых в стране насчитывается почти 52 тыс., причем 91% этих учреждений расположены в сельской местности. К сожалению, процесс муниципализации учреждений культуры, начавшийся в 1995г.,привел к закрытию 20% библиотек, 40% клубов, 31% парков культуры и отдыха. Расширение полномочий органов местного самоуправления в сфере культуры без достаточного финансового обеспечения явилось причиной того, что на 17% снизились библиотечные фонды, на 21% уменьшилось число клубных формирований, в т.ч. количество коллективов художественной самодеятельности сократилось на 28%, а число участников в них на 44%.

В годы перестройки и постсоветских реформ произошел всплеск интереса к народному творчеству, который в конце ХХ века привел к созданию Домов ремесел, фольклора, центров народного творчества. Это положительное явление требует постоянного внимания и поддержки со стороны государства, поскольку, студенты Владимирского колледжа культуры и искусства в ходе исследований выяснили, что всего 10% молодежи и детей знают народные традиции своего края.

Особую тревогу вызывает дальнейшая судьба системы художественного образования, сложившаяся в России. За период 1990-2004 гг. число школ искусств сократилось на 15%. В современном российском законодательстве не определен статус школы искусств, как учреждения, дающего начальное профессиональное образование. В связи с этим, в стране почти полностью ликвидированы вечерние школы общего музыкального образования, а подростки, которые по ряду причин не смогли начать обучение в 5-7 лет (170 тыс. человек) оказались на улице вместо того, чтобы заниматься музыкой. Вызывает сожаление, что в России всего 27 хореографических школ. Неудивительно, что ситуация в музыкальной культуре становится критической: невозможно найти музыкантов по отдельным специальностям, в то время как тысячи талантливых ребят не могут получить образования и профессию.

Наметились положительные тенденции в отечественном кинопроизводстве, растет кассовый сбор от проката российских фильмов, в кинопрокат пришел бизнес: за счет внебюджетных средств реконструировано и оснащено современным оборудованием более 750 кинозалов. Вместе с тем, данные о посещаемости кинотеатров свидетельствуют, что более половины кинотеатров и 60% видеорынка заполнены зарубежными фильмами. Число зрителей сократилось с 7 млрд. в 1960 г. до 24 млн. человек в 2004 г..

Особое место в жизни российского общества занимает телевидение. Вопреки сложившемуся мнению, что телевидение - удел стариков и домохозяек, опрос студентов третьего курса Владимирского филиала Российской международной академии туризма показал, что 94 % из них смотрят телевидение регулярно. Предпочтения молодежи выглядят следующим образом: а) передачи новостей смотрят - 6%; б) концерты - 30%; в) сериалы - 20%; г) ток-шоу - 28%; д) спортивные передачи - 8%; е) КВН - 8%; ж) документальное кино; исторические передачи - 12%; з) старые кинофильмы - 6%; и) мультфильмы - 6%; к) смотрят все подряд - 4%. Телевидение для молодежи превратилось только в развлечение.

В сложившихся условиях нарастает процесс «раскультуривания» населения, который всегда менее очевиден, чем кризис производства или обнищание людей. Недооценка таких явлений как снижение интереса к образованию, вытеснение культурной деятельности из структуры досуга населения, вывоз особо одаренной молодежи и интеллектуальной элиты за рубеж, духовный разрыв между поколениями, сохранение «остаточного подхода» к гуманитарной деятельности проявляющееся в ее финансировании, и в самой философии подобного подхода к культуре, как на уровне государственного управления, так и местной власти, подрывают современные возможности развития общества.

Особая роль в регулировании социокультурных процессов принадлежит органам местного самоуправления, в ведении которых находится 96% учреждений культуры. В 1995 г. все учреждения культуры были поделены по уровням власти: федеральный, региональный, муниципальный. В соответствии с Федеральным законом №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления», вступившим в действие с 1 января 2006 года разделение идет дальше: часть учреждений остается на уровне муниципального района, часть передается на уровень поселений.

Объем полномочий местных органов власти по вопросам культуры можно условно разделить на одиннадцать самостоятельных групп в том числе: организация библиотечного обслуживания населения, создание условий для организации досуга и обеспечения жителей услугами организаций культуры, для развития местного традиционного народного художественного творчества, создание муниципальных музеев и условий для массового отдыха жителей поселений и т.д.

По нашему мнению, в законодательстве отсутствуют такие важные полномочия как определение основных направлений культурной политики; разработка концепции культурного развития муниципального образования; создание условий для реализации творческой личности и эффективное использование творческого потенциала территории; обеспечение доступа жителей к лучшим произведениям мировой и отечественной культуры; соблюдение рекомендованных стандартов в сфере культуры.

Итоги исследования, проведенного нами в 2000 г. и в 2005 г. свидетельствуют о том, что пять лет назад 49% работников культуры считали, что политика в сфере культуры зависит от федеральных органов власти и лишь 25% главную роль отводили местной власти. В 2005г. первенство за федеральным центром оставили 18% респондентов, за местной властью - 42%.

Серьезным препятствием на пути взаимодействия местной власти и работников культуры является отсутствие средств, непонимание значения социокультурной деятельности со стороны глав поселений. Всего 45% от числа опрошенных работников культуры ответили, что находят взаимопонимание с местной властью, 20% затруднились с ответом, 35% уверены, что их не понимают. По разному оценивая отношение глав исполнительной власти городов и районов к культуре 86% респондентов абсолютно уверены, что органы местного самоуправления могут существенно изменить культурную жизнь, всего 10% считают, что от последних мало что зависит. Причем, 41% связывают улучшения в сфере культуры с появлением дополнительных средств, а 35% уверены, что ситуацию можно изменить, если будет понимание между работниками культуры и руководителями муниципального образования, 24% считают, что достаточно лишь желания последних улучшить положение дел.

Местные власти, используя представленные им полномочия, создают учреждения культуры, не предусмотренные нормативными документами; меняют статус населенных пунктов, лишая специалистов льгот, установленных для сельских работников культуры; объединяют учреждения культуры со школами, предприятиями по бытовому обслуживанию; закрывают учреждения культуры, переходят на нестационарные формы обслуживания и т.д.

В то же время существуют определенные предпосылки для того, чтобы органы местного самоуправления активно и постоянно занимались культурой: 1) сфера культуры не требует больших материальных затрат, вместе с тем, с ней соприкасаются все жители поселения, района; 2) отличительной чертой культуры, можно считать значительную степень проявления частной инициативы; 3) имидж города определяется не только его историческим прошлым, архитектурой и благоустройством, во многом его определяет художественная элита города, кадры учреждений культуры.

Отраслевая статистика свидетельствует, что численность кадров в сфере культуры ежегодно растет, за 20 лет рост составил 35 % за счет увеличения штата в учреждениях, которые расположены в крупных городах; в сельских клубах и библиотеках идет снижение численности работающих.

Доля специалистов с высшим образованием имеет тенденцию к повышению, растет число лиц, имеющих среднее профессиональное образование в библиотеках. Однако, анализ кадрового состава учреждений клубного типа свидетельствует, что специалисты с высшим образованием составляют всего 21,7 %, со средним специальным - 44,2%. Традиционной для России проблемой остается чрезвычайная неравномерность обеспеченности разных регионов специалистами высшей категории, а наличие большого числа лиц без специального образования вызывает значительную текучесть кадров. Число молодых работников составляет менее 10% от общей численности работающих.

По данным наших исследований творческую элиту в регионах волнуют вопросы оплаты труда (92%), пенсионного обеспечения (92%), возможность получения достойного гонорара (88 %), нарушение авторских прав (88%), востребованность их таланта (85%), отсутствие возможностей для лечения и отдыха (84%), условия труда (80%), отсутствие возможности улучшения жилищных условий (73%), боязнь остаться без работы (69%), большие налоги (69%), медицинское обслуживание (69%).