Размещено на http://www.allbest.ru/

коммуникативные проблемы социокультурной интеграции СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО общества

Специальность 22.00.04 - «Социальная структура, социальные институты и процессы»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

доктора социологических наук

шайхисламов рафаэль бадретдинович

Уфа 2007

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Башкирский государственный университет»

Научный консультант: доктор философских наук, профессор Гилязитдинов Джаудат Махмудович

Официальные оппоненты: доктор социологических наук, профессор Миронов Анатолий Васильевич

доктор социологических наук, профессор Егорышев Сергей Васильевич

доктор социологических наук, профессор Комлев Юрий Юрьевич

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Уфимский государственный нефтяной технический университет»

Защита состоится «____»____________2007 г. в _____ часов на заседании Диссертационного совета Д.212.013.05 в Башкирском государственном университете по адресу: 450074, Уфа, ул.Фрунзе, 32. БГУ.

С диссертацией можно познакомиться в читальном зале библиотеки Башкирского государственного университета.

Автореферат разослан «_____» _______________ 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор социологических наук, профессор А.Б.Курлов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Трансформационные процессы в российском обществе, осуществляющиеся в последние полтора десятилетия, являются по своей направленности и действенности сложными, противоречивыми и неоднозначными. Российское общество как социокультурная система - как единство ее социальной, культурной и личностной подсистем - оказалось более дифференцированным, сложным, динамичным и инновационным. Однако содержание и направленность социокультурных изменений остаются неопределенными, для их характеристики «применимо понятие спонтанной трансформации общественного устройства, ни генеральное направление, ни конечные результаты которого не предрешены» Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. - М., 2004. С.197. . Несмотря на то, что социально-политическая ситуация за последние годы несколько улучшилась и преодолела тенденцию спада, кардинального перелома не произошло, приобретя форму «плато» По данным мониторинга ИСПИ РАН «Как живешь, Россия?». См.: Левашов В.К. Гражданское общество и демократическое государство в России // Социологические исследования. 2006. №1. С.19.. По данным исследования Фонда общественного мнения (ФОМ), три четверти опрошенных считают, что сегодня в нашем обществе преобладают разобщенность и несогласие. Социокультурное состояние современного российского общества многими исследователями оценивается в основном как негативное и описывается в таких терминах, как «раскол», «кризис», «дезинтеграция», «дезорганизация» Социальная разобщенность: дискурс и практика // http://bd.fom.ru/report/cat/societas/civil_society/d030127.

Решение экономических, политических, духовных проблем современного российского общества, являющихся в своей сущности переплетенными в единый узел проблемами социума, культуры и личности, предполагает поиск его социокультурных алгоритмов. Анализ трансформационных процессов последних десятилетий показывает, что они шли во многом вне социокультурных рамок. Решать проблемы общества «сверху», без превращения самого общества, различных групп и слоев, личности в субъект преобразований невозможно - об этом свидетельствует опыт всех реформ в истории России. Замкнутость, изолированность, монологичность в отношениях между социальными слоями и группами лишь способствуют сохранению социальной разобщенности общества, порождая взаимное недоверие, непонимание, нетерпимость. Самоорганизация общества осуществима на основе равноправной, симметричной социокультурной коммуникации, на базе общественного диалога, в форме совместного смыслопорождения, поиска точек соприкосновения различных интересов, взаимного доверия, понимания и согласия.

Проблемы трансформации современного российского общества, закономерно переместившиеся в фокус внимания отечественной социологии, обсуждаются на научных симпозиумах (в частности, на международных симпозиумах «Куда идет Россия?»), активно разрабатываются вузовскими, академическими и другими научными центрами. Среди многоплановых проблем трансформации российского общества в центре внимания социологической науки постепенно оказывается их социокультурный аспект. В определении направленности изменений в постсоциалистических странах, считает Т.И.Заславская, первостепенную роль нужно усматривать в социокультурных сдвигах Заславская Т.И. Трансформационный процесс в России // Социальная траектория реформируемой России. - Новосибирск, 1999. С 151.. В условиях трансформирующегося российского общества, отмечает В.А. Ядов, приоритет в современных социальных теориях начинает переходить от структурно-системной и институциональной составляющих к социально-культурным и деятельностно-субъектным Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество: резюме многолетней дискуссии социологов // Куда идет Россия. - М., 2000. С. 383-387.. А.С. Ахиезер полагает, что анализ сложных социокультурных изменений требует нетрадиционной методологии, направляющей главное внимание исследователя на движущие силы социокультурной динамики Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Т. I: От прошлого к будущему. 2-е изд. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998. С.780-782. . Сегодня, когда необходимы знания о реальном потенциале общества к самосохранению и саморазвитию, жизненной задачей социальных наук является поиск интегративных механизмов, обеспечивающих воспроизводство социокультурной целостности общества.

Степень научной разработанности проблемы. Социологическая наука в условиях новых вызовов стремится, с одной стороны, творчески переосмыслить мировое и отечественное социологическое наследие, с другой стороны, обозначить новые концептуальные подходы, способные адекватно объяснять и понимать реалии нового века. Осознание того, что социальные проблемы неразрывны с проблемами конкретного индивида и вопросами сохранения и развития культуры, стимулирует становление новых исследовательских концепций. В частности, Ж.Т.Тощенко, Ю.М.Резник и ряд других российских социологов активно разрабатывают концепцию социологии жизни, ставящую в центр социологического анализа жизнь человека и его реальные проблемы, мысли, переживания и действия, институционализацию и деинституционализацию, организационное и культурное упорядочивание или распад социальных форм жизненного процесса под влиянием субъективных факторов. Социокультурный подход к изучению трансформационных процессов становится одним из важнейших методологических ориентиров не только в поиске выхода из кризисного состояния, но и в определении перспектив развития российского общества. Этим объясняется обращение многих исследователей к концепции социокультурной динамики П.Сорокина, к «четырехкомпонетной парадигме» Т.Парсонса, к теориям коммуникативного действия, жизненного и системного миров Ю.Хабермаса, к феноменологической социологии А.Шюца.

Социокультурный анализ проблем общества предполагает синтетическое исследование - изучение социальных, культурных и личностных изменений в их неразрывном единстве. Теоретико-методологические аспекты социокультурного анализа получили развитие в работах Н.И.Лапина, А.С. Ахиезера, Л.Г.Ионина, Ю.М.Резника и др.; исследование реальных проблем социокультурной трансформации российского общества содержится в работах, кроме указанных выше авторов, Дж.М. Гилязитдинова, В.И.Добренькова, Т.И. Заславской, В.В.Локосова, Г.В.Осипова, С.М.Поздяевой, Л.В.Полякова, Ж.Т. Тощенко, М.А.Шабановой, В.А. Ядова и других авторов. А.С.Ахиезер, Н.И.Лапин, Л.В.Поляков, С.М.Поздяева и ряд других исследователей осмысливают актуальные трансформационные процессы на основе анализа особенностей исторического пути России, конкретно-исторического соотношения традиционного и либерального компонентов российской цивилизации. Определить проблемы и начертить перспективы социокультурной трансформации российского общества с позиций интегральной социологии П.Сорокина предпринимают Д.М. Гилязитдинов, В.И.Добреньков и другие социологи. С.А.Кравченко и ряд других социологов усматривают в социокультурной трансформации российского общества нелинейную динамику, переход к перманентному неравновесному состоянию, что обусловливает рост неопределенности преобразований, их спонтанности и парадоксальности.

Для изучения проблем социокультурной интеграции общества большое значение имеют исследования различных аспектов социальных процессов. Среди них, с точки зрения важности для анализа социокультурных проблем общества, нам представляются наиболее интересными исследования социальных сетей и социального капитала. Сетевой анализ социальных систем дает возможность изучить тесноту социальных связей (контактов), в том числе коммуникативных, выявить характер этих связей (взаимное содействие или противодействие, доверие или недоверие, изолированность или открытость). Появился целый ряд работ, посвященных исследованию формальных и неформальных сетей в российском обществе, уровня доверия в этих сетях, социального капитала как сети, образованного на взаимном доверии и поддержке (среди них - работы В.В.Локосова, В.В.Радаева, Н.Е.Тихоновой, Н.Бусовой, С.Ю.Барсуковой, Г.В. Градосельской и других авторов).

Заметным явлением в отечественной социологии является возрастающий интерес к человеческому измерению социальных и культурных изменений. «Личностно-ориентированная» социология усматривает в самовоспроизводстве общества доминирующую роль личности. Выдвижение личности в центр социологического анализа общественных изменений характерно для работ Г.С. Батыгина, А.О.Бороноева, Ю.Г.Волкова, С.И.Григорьева, Т.М.Дридзе, С.А. Кравченко, Н.И.Лапина, Ю.М.Резника, С.Г.Спасибенко, Ж.Т.Тощенко, А.Г. Эфендиева и других социологов.

В отечественной социологии все большее внимание проявляется к культурной проблематике. Социология культуры стала сегодня одной из ведущих отраслей социологии благодаря работам многих отечественных философов и социологов, в том числе А.С.Ахиезера, Ю.Н.Давыдова, Н.С.Злобина, Л.Г. Ионина, М.С.Кагана, Л.Н.Когана, В.П.Козырькова, Н.И.Лапина, А.Л.Маршака, Ф.И. Минюшева, О.Н.Козловой и других.

Особое значение с точки зрения предмета нашего исследования имеют работы, в которых рассматриваются различные феномены общественного сознания в трансформационном процессе - идеологии, ценностных ориентаций, знаний, утопий, мнений. Среди них мы отметили бы работы Г.В.Осипова, Ж.Т.Тощенко, Ю.А.Левады, А.В.Миронова, Г.В.Осипова, С.М.Поздяевой, Р.М.Тухватуллина и других авторов.

В условиях российского общества, в котором социокультурные трансформации на социетальном уровне переплетены с региональными, этнонациональными, конфессиональными изменениями, с особенностями экономических, политических и духовных преобразований в различных субъектах страны, особую актуальность приобретают региональные исследования. Одним из субъектов РФ, в котором тесно переплетены общероссийские и региональные тенденции социокультурной трансформации, является Республика Башкортостан. Представители башкирской социологической школы достаточно глубоко изучают проблемы трансформационных процессов, происходящих в республике. Среди них отметим работы Д.М.Гилязитдинова, Ю.Н. Дорожкина, С.В.Егорышева, Р.И.Ирназарова, Т.П.Моисеевой, Ф.У.Мухаметлатыпова, Р.Т.Насибуллина, Р.М.Тухватуллина, Ф.С.Файзуллина и других авторов.

Заметно возрос интерес в последние годы к проблемам коммуникации. Социология коммуникаций, переживающая период становления, опирается на достижения мировой и российской философско-социологической и психологической теории общения, диалога (Г.М.Андреева, К.О.Апель, М.М.Бахтин, Г.Блумер, Л.П.Буева, М.Бубер, М.С.Каган, В.Е.Кемеров, А.Н.Леонтьев, Н.Луман, Дж.Мид, А.Моль, Б.Д.Парыгин, Ю.Хабермас, К.Ясперс и др.). Появились работы, в которых содержится ряд новых концептуальных направлений исследования социальных коммуникаций (Д.П.Гавра, Т.М.Дридзе, Ю.Н.Дорожкин, А.Б.Курлов, Ю.Ю.Комлев, Ю.И.Мирошников, Т.В. Науменко, Г.Г.Почепцов, Б.А.Родионов, А.В.Соколов, Ф.И. Шарков и др.). Одним из наиболее заметных достижений отечественной теории социальных коммуникаций является концепция диалога, обращение к которой связано с потребностью поиска новых форм и алгоритмов управления все более усложняющимися социокультурными процессами.

Осознание необходимости перехода к управлению проблемами на основе достижения взаимопонимания, доверия и сотрудничества обусловило широкий научный интерес к теории и практике связей с общественностью. Постепенно мода на некритическое заимствование западных идей и технологий проходит, уступая место попыткам осмысления связей с общественностью как управления проблемами в условиях российской действительности. Появились отечественные работы, в которых обобщаются теоретические аспекты связей с общественностью в российском обществе (Е.Ю.Бикметов, Ю.Н.Дорожкин, О.И.Карпухин, Э.Ф.Макаревич, В.С.Комаровский, В.Королько, Т.Ю.Лебедева, Л.Н.Федотова, М.А.Шишкина и др.).

Слабо изученными в научной литературе остаются следующие аспекты социокультурных и коммуникативных процессов. Во-первых, за редким исключением, социокультурные проблемы и процессы в современном обществе изучаются не в целостности их социальных, культурных и гуманитарных аспектов. Во-вторых, недостаточно изучены механизм и характер социокультурной дезинтеграции в целом. В-третьих, в большинстве работ основной акцент при анализе разобщенности, отчуждения, недоверия в российском обществе делается на таком факторе, как политика государства, но не выявляется интеграционный потенциал самого общества и механизмы приведения его в действие. В-четвертых, существует терминологическая неясность относительно понятия «социокультурное». Существует поверхностная мода на «социокультурную тематику», под которую подгоняются самые разные процессы и явления В связи с этим Ж.Т. Тощенко отмечает, что некорректное использование некоторых терминов, в том числе термина «социокультурный (ая, ое»), которым нередко подменяется все многообразие происходящих в обществе процессов, осложняет ситуацию в социологической науке. В результате стирается различие между научным знанием и любым нарративом (социокультурным разговором об обществе). См.: Тощенко Ж. Т. О понятийном аппарате социологии // Социологические исследования. 2002. № 9.. В-пятых, анализ литературы показывает, что чрезвычайно актуальная задача определения путей решения таких вопросов, как консолидация общества, преодоление разобщенности, недоверия, непонимания, мобилизация общества на решение собственных проблем, пока не переместились в центр внимания отечественной социологии коммуникаций и теории связей с общественностью.

Объектом исследования являются процессы социокультурного воспроизводства современного российского общества. Предметом исследования являются коммуникативные проблемы социокультурного воспроизводства, раскрытие коммуникативных механизмов социокультурной интеграции, анализ коммуникативных способов решения социокультурных проблем современного российского общества.

Проблемное поле исследования. Анализ состояния современного российского общества показывает, что уровень доверия, понимания, согласия населения страны с действиями основных социальных институтов, в первую очередь, государства, недостаточен для преодоления разобщенности, для сплочения народа. Российское общество, в котором большинство граждан усматривает причины разобщенности исключительно в действиях «власть имущих», и, соответственно, возлагает все надежды на преодоление кризиса только на государство или отдельных политиков, не чувствует в себе в достаточной степени способность к самоорганизации, поэтому оно может консолидироваться в протестной форме, на основе или неприятия тех или иных непопулярных шагов государства, или некритического приятия популистских лозунгов, предлагающих упрощенные способы решения проблем общества, превращающих реальные проблемы общества в искусственно сконструированные псевдо- проблемы. Социокультурная интеграция, в отличие от искусственной консолидации, предполагает взаимное обогащение, приращение социума, культуры и личности на основе реального решения проблем общества. Поэтому важно определить, во-первых, тенденции формирования интеграционного потенциала в самом обществе, во-вторых, коммуникативные механизмы трансформации данного потенциала в интеграционный процесс, в-третьих, коммуникативные способы решения обществом собственных социокультурных проблем. Таким образом, проблема исследования заключается в том, социологическая наука на сегодняшний день, констатируя состояние социокультурной разобщенности российского общества, испытывает острую потребность в знаниях о способах социокультурной интеграции, о ее коммуникативных основаниях и механизмах.

Основная цель и задачи диссертационной работы - разработка теоретических положений о коммуникативных условиях и механизмах социокультурной интеграции современного российского общества и рекомендаций по их реализации. Достижение этой цели предполагает реализацию следующих задач.

1. Раскрытие главных звеньев социокультурной дезинтеграции и узловых социокультурных проблем российского общества, особенностей их трансформации в коммуникативном процессе.

2. Выявление коммуникативных оснований (предпосылок, возможностей, условий) социокультурной интеграции современного российского общества.

3. Обоснование действенных способов реализации коммуникативного потенциала социокультурной интеграции российского общества.

Основные гипотезы исследования. Социокультурная интеграция российского общества возможна лишь как преобразовательное, созидательное взаимопроникновение социальной системы, культуры и личности при сохранении их автономности. Тем самым она в принципе отличается от форм консолидации общества, основанных на подавлении тех или иных компонентов социокультурной системы, деструктивных или уводящих от подлинного решения проблем социума, культуры, личности.

Для приведения в действие интеграционного потенциала российского общества необходимы равноправные, симметричные, горизонтальные коммуникации, превращающие общество из объекта воздействия (аудитории) в субъект действия, в активную, осознающую свои проблемы и предпринимающие действия по решению этих проблем общественность.

Коммуникации реализуют свой созидательный, интеграционный потенциал при условии укоренения в обществе культуры диалога.

Исходной точкой воспроизводства социокультурного единства общества является формирование личности, испытывающей потребность в диалоге и способной к диалогу.

В современных условиях наиболее адекватной формой саморефлексии общества и эффективным механизмом управления его социокультурными проблемами становятся связи с общественностью.

Теоретико-методологическая база исследования. Диссертационное исследование базируется на методологических принципах социокультурного анализа, содержащихся в творчестве П.Сорокина. Методологической основой исследования являются теория открытых систем, органически связанная социокультурным подходом. Диссертационное исследование основано на критическом использовании теории систем в социологии Т.Парсонса и Н.Лумана. Исходными методологическими посылками в диссертационной работе теория социального действия, берущей свое начало с работ М.Вебера и получившей свое развитие в феноменологической социологии А.Шюца и в теории коммуникативного действия Ю.Хабермаса. Для социологической концептуализации воспроизводства социокультурной целостности общества как противоречивого единства социальной системы, культуры и личности, диалогической коммуникации как процесса и результата интеграции противоречивых коммуникативных позиций на качественно новой основе определяющее значение имеет диалектическая методология. социокультурный интеграция коммуникативный общество

Эмпирическая база исследования. Поскольку объектом диссертационного исследования являются процессы и противоречия социокультурного воспроизводства современного российского общества, ценность представляют данные всероссийских исследования. Поэтому эмпирической базой исследования послужили в первую очередь результаты опросов, осуществленных по всероссийской выборке ведущими научно-исследовательскими институтами и центрами страны. Анализированы данные Института социологии и Института социально-политических исследований РАН, Российского независимого института социальных и национальных проблем, позже преобразованного в Институт комплексных социологических исследований, Института философии РАН, Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Фонда «Общественное мнение», ROMIR Monitoring, Аналитического центра Ю.Левады, Социологического центра Российской государственной академии государственной службы. Среди этих исследований особую ценность с точки зрения целей диссертации представляют мониторинги доверия к различным социальным институтам, социальных настроений и ожиданий, ценностных ориентаций россиян. В диссертации использованы результаты некоторых исследований Научного центра «Социальные и коммуникационные технологии» Уфимской государственной академии экономики и сервиса под руководством диссертанта.

Новизна исследования. Впервые в научной литературе сущность социокультурного единства общества раскрывается как процесс и результат институционального, ролевого и смыслового взаимопроникновения социальной системы, культуры и личности; кризисные тенденции в социокультурной трансформации общества рассматриваются соответственно как институциональная, ролевая и смысловая дезинтеграция. Аргументировано новое положение о содержании социокультурных и коммуникативных проблем общества, порождаемых социокультурной дифференциацией общества, и об их особенностях в условиях социокультурной дезинтеграции.

Обоснован новый научный вывод о сущности социокультурной коммуникации как единства коммуникативных действий, коммуникативных связей и коммуникативной организации. Доказан новый вывод об общественности как коммуникативно-сетевой основе социокультурной интеграции общества. Новизной обладает и положение о взаимопроникновении социализации, инкультурации и индивидуализации, формирующей диалогическую личность, как субъектно-коммуникативной основы воспроизводства социокультурной целостности общества.

Новизна исследования заключается в обосновании сущности связей с общественностью как диалогической формы самонаблюдения и самоописания общества, способствующей формированию адекватного образа (имиджа) и установления самоидентичности общества, поиска путей решения собственных социокультурных проблем. Такое видение позволяет определить роль и предназначение связей с общественностью как основного коммуникативного механизма организации общественности, укоренения диалогической культуры и формирования диалогической личности как условий социокультурной интеграции общества.

На защиту выносятся следующие положения диссертационного исследования.

1. На основе структурного, функционального и диалектического подходов исследования природы социокультурной системы общества обосновывается вывод: социокультурная целостность общества воспроизводится в форме производительного взаимопроникновения - взаимного преобразования социальной системы, культуры и личности. Социокультурное взаимопроникновение осуществляется взаимным коммуникативным содействием субъектов, их взаимной информационной взаимообусловленностью в рамках равноправной, симметричной организации коммуникативного процесса.

2. Социокультурная интеграция осуществляется благодаря воспроизводству и изменению интегрирующих социальную систему, культуру и личность звеньев социокультурной системы - социальных институтов, социальных ролей и мира смысло-значений; социокультурная интеграция существует как взаимосвязанная институциональная, ролевая и символическая (смысловая) интеграция общества.

3. Социокультурное воспроизводство общества осуществляется в коммуникативных рамках - в виде осмысления и обсуждения социальных институтов, социальных ролей и мира смысло-значений. В условиях динамичных и противоречивых трансформаций общества все явственнее обнаруживается неочевидность, неопределенность и непредсказуемость социокультурной трансформации, в том числе социальных институтов, социальных ролей, смыслов и значений. В результате трансформационных процессов перманентно обозначаются три основные социокультурные проблемы - социального порядка, выбора и смысла.

4. Социокультурная дезинтеграция общества представляет собой дифференциацию социокультурной системы, не сопряженной с ее интеграцией. В коммуникативном плане она сопровождается деформацией социального капитала, что выражается, во-первых, в сужении социального круга взаимного доверия, понимания и согласия, во-вторых, в ослаблении позитивного и усилении негативного потенциала взаимного доверия, понимания и согласия (использование социальных сетей для лишь для выживания, в достижении индивидуальных или узкогрупповых целей, препятствующее решению общественных проблем).

5. Интеграция общества предполагает изменение системы социокультурной коммуникации (взаимосвязей и взаимодействий личности, культуры и социальной системы, коммуникативной организации этих взаимосвязей и взаимодействий), что предполагает решение задач: а) формирования общественности как коммуникативно-сетевой основы; б) укоренения в обществе взаимопонимания, доверия, согласия как культурно-коммуникативной основы; б) ориентированность общественности и культуры диалога на формирование диалогического типа коммуникативной личности как субъектно-коммуникативной основы социокультурной интеграции общества. Этим социокультурная интеграция отличается от других форм консолидации общества - превращения общества в публику, не способной вырабатывать собственное отношение к социокультурным проблемам, использования манипулятивных и принуждающих коммуникативных технологий, подавления индивидуальности личности.

6. Общественность - это коммуникативная открытость социальных систем, она - часть общества, принимающая участие в формировании общественного (собственного) мнения на основе осознания тех или иных социокультурных проблем общества, на основе взаимного содействия, начиная от активного выражения консолидированного мнения и завершая активными совместными действиями. Формирование общественности как становление самоорганизации общества возможно при условиях: наличия сети горизонтальных - равноправных, симметричных - массовых, групповых и межличностных коммуникаций, выполняющих (в отличие от СМИ) функцию не столько вещания, сколько общения, через которые различные социальные группы могут сформулировать собственное мнение и артикулировать свои интересы; возможности обращения людей не только к информации, но и к различным ее интерпретациям; реализации интеллигенцией своей коммуникативной миссии как интерпретатора социокультурных проблем.

7. Решение социокультурных проблем общества возможно на началах диалоговой коммуникации, опирающейся на толерантность и ориентированной на укоренение норм и ценностей взаимопонимания и на этой основе - взаимного доверия и согласия. В условиях роста проблематичности социокультурного мира диалог становится объективно востребованным не только для воспроизводства социокультурного порядка, но и для его созидательной модификации посредством решения новых социокультурных проблем. Поэтому социокультурная интеграция возможна лишь в условиях укоренения диалоговой культуры - системы норм и ценностей взаимного доверия, понимания и согласия.

8. Кризис социокультурной идентичности личности как следствие социокультурной дезинтеграции общества представляет собой рост несовместимости, амбивалентности процессов социализации, инкультурации и индивидуализации в формировании человека. В свою очередь, парадоксальность в сознании, чувствах и поведении человека репродуцирует социокультурную разобщенность общества. Личность может стать творцом социокультурного единства общества при условии осуществления ее формирования и развития как целостного социокультурного процесса, как созидательного социокультурного взаимопроникновения, предполагающего не просто адаптацию и усвоение социальных ролей, норм и ценностей, но и их творчество. Поскольку диалог в обществе невозможен без личности, способной к внутреннему и внешнему диалогу, то задача формирования диалогического типа коммуникативной личности превращается в насущную задачу социокультурной трансформации общества. Лишь на базе социокультурного воспроизводства на личностном (микро) уровне возможно взаимопроникновение, соответственно, и интеграция на макро-уровне - общества.

9. В современном обществе действуют существенные коммуникативные барьеры для социокультурной интеграции - тенденции упадка общественности, широкого использования манипулятивных технологий, рост парадоксальности в сознании, чувствах, в коммуникативном поведении человека. Реализация коммуникативных предпосылок социокультурной интеграции - формирования общественности, укоренения диалоговой культуры, становления диалогической личности - возможна при восхождении к новой практике управления - к связям с общественностью, понимаемыми как креативная организация социокультурной коммуникации, направляющей ее в русло взаимного содействия субъектов (системы и среды) и их информационной взаимообусловленности в целях решения проблем общества, личности, культуры. Управление социокультурными процессами все больше приобретает характер коммуникативного управления, а коммуникативное управление все в большей степени сводится к функции поиска решений социокультурных проблем (управление проблемами). Управление проблемами может быть организовано лишь в границах взаимопонимания, доверия и согласия; при отношении к личности не как объекту воздействия, а как к активному и творческому субъекту действия. Связи с общественностью являются формой социокультурной рефлексии общества - самонаблюдения и самоописания - устанавливающей свою идентичность как системы, идентифицирующей социокультурные проблемы, определяющей их состояние и тенденции. Сущностными чертами связей с общественностью являются а) формат «горизонтальных», равноправных коммуникаций между субъектами, независимо от их социального статуса в иерархической лестнице; б) управление не объектами или субъектами, а проблемами (коммуникативный проблемный менеджмент); в) в отличие от иных направлений проблемного менеджмента, связи с общественностью представляют собой коммуникативное управление социокультурными проблемами - социального порядка, социального выбора и смысла; г) нацеленность на формирование социального капитала будущего в виде репутации (личности, организации, региона, страны). Связи с общественностью формируют социальный капитал (сети, основанные на доверии, понимании и согласии), культурный капитал (нормы и ценности диалоговой коммуникации), человеческий капитал (личность как творца социокультурной системы).

Теоретическая и практическая значимость работы. В диссертации представлена новая система теоретических взглядов о характере взаимосвязи и взаимопроникновения в социокультурной системе, о структуре социокультурной коммуникации, о сущности дезинтеграционных процессов в современном российском обществе. Концептуальные построения доведены до уровня методологических разработок, пригодных для практического использования. Основные научные положения и выводы могут способствовать расширению перспективы теоретического исследования закономерностей и тенденций социокультурных процессов и коммуникативных механизмов их регулирования. Научные результаты, полученные диссертантом, направлены на разработку практических предложений по формированию коммуникативных основ социокультурной интеграции общества. Они могут применяться в стратегии социального планирования, при разработке и реализации социальных программ и проектов. Положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при изучении курсов по специальности «Социология» («История социологии», «Теория и методология социологии», «Социология культуры», «Социология духовной жизни», «Социология коммуникаций», «Социология общественного мнения», «Социология личности»), по специальности «Связи с общественностью» («Теория и практика связей с общественностью», «Коммуникационный менеджмент», «Социология массовых коммуникаций»).

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, докладывались на заседаниях кафедр «Социология и социально-коммуникационные технологии» Уфимской государственной академии экономики и сервиса, «Прикладная и отраслевая социология», «Теория и история социологии» Башкирского государственного университета, на 20 отечественных и международных научных симпозиумах и конференциях.

Основные результаты диссертационного исследования использованы в учебных пособиях автора «Социология», «Социодинамика культуры», «Конфликтология», при разработке авторских курсов дисциплин «Социология», «Коммуникационный менеджмент», «Теория и практика связей с общественностью», «Связи с общественностью в малом и среднем бизнесе», «Управление общественными отношениями» и др.

Структура диссертации построена в соответствии с целью исследования и логикой вытекающих из нее задач. Диссертация состоит из введения, четырех глав, содержащих 14 параграфов, заключения и библиографического списка.

основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, рассматривается степень ее научной разработанности, определяется объект, предмет, проблемное поле и основные гипотезы исследования, формулируются цель и задачи диссертации. Указана новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту, определяются теоретико-методологическая и эмпирическая база диссертации, ее научно-практическая значимость и характер апробации основных положений и результатов исследования.

В первой главе «Теоретико-методологические проблемы анализа воспроизводства социокультурного воспроизводства общества и его коммуникативных проблем» определяются исходные методологические основания исследования.

Исходя из принятого в системной теории определения системы как единства элементов и связей в области их взаимного пересечения, содержание социокультурной системы общества рассматривается в трех аспектах: а) элементов системы, действующие в пределах их взаимной связи (субстанциональный аспект), б) взаимосвязей системы, охватывающие данные элементы (реляционный аспект) и в) границ (форм) системы, отграничивающие ее от окружающей среды и организующие единство элементов и связей в пределах их взаимного пересечения (организационный аспект). В социокультурной системе ее элементами являются индивиды, социальные группы, взаимосвязи в данной системе, взаимообусловленность ее элементов образуют социальные системы, границы (формы) социокультурной системы представляет культура как организующие и программирующие единство индивидов и их взаимосвязей. Единство социокультурной системы не является тотальным, она включает те социальные, культурные и личностные системы в качестве своих компонентов, и те связи между ними, которые находятся в области пересечения друг с другом. Полнота вхождения компонентов и связей между ними определяется областью их взаимных пересечений, т.е. границей (формой, организацией) социокультурной системы. Индивиды находятся как в социокультурной системе, включая общество, так и в ее окружающей среде (Н.Луман, как известно, утверждал, что индивиды находятся не в обществе, а окружающей его среде), так же, как и различные компоненты культуры и социальных систем. Исходя из данного представления о сути социокультурной системы, на основе критического осмысления работ Т.Парсонса и Н.Лумана, анализа работ Н.И.Лапина, А.С.Ахиезера, Ю.М.Резника и других авторов, уточняются возможности структурного, функционального и диалектического подходов в исследовании социокультурной динамики.

Структурный подход рассматривается как способ исследования социокультурных процессов при помощи теоретической конструкции «социокультурная система как единство ее компонентов, соотносящихся между собой как система/среда», что позволяет определить характер воспроизводства социокультурной системы как взаимопроникновения системы и среды; определить сущность интегративных звеньев социокультурной системы, формирующихся в результате взаимопроникновения системы и среды. Функциональный подход рассматривается как способ анализа социокультурных процессов при помощи теоретической конструкции «социокультурная система как функциональное единство личности (функция действия), социальной системы (функция связей, сетей), культуры (функция организации, программы взаимодействий и взаимосвязей)». Диалектический подход предполагает анализ объективных (структурных и функциональных) противоречий между компонентами социокультурной системы. Такой подход позволяет, с точки зрения автора, избежать антитезы акционистского и реляционного подходов в социологии.

Воспроизводство социокультурной системы общества представляет собой противоречивое единство социокультурной дифференциации и интеграции. Социокультурная дифференциация - это непрерывный процесс обособления социальной системы, культуры и личности в рамках единой системы с его неоднозначными следствиями (свобода и отчужденность личности; интенсификация социальных перемен и дегуманизация и отклонения этих перемен от культуры, обновление и кризис культуры и т.д.). Она сопровождается ростом подсистемных (собственно культурных, социальных, личностных) запросов и ослаблением общесистемных (социокультурных) требований, что становится причиной перехода социокультурной системы к неравновесному состоянию. Противоположной стороной изменений является социокультурная интеграция, представляющая собой процесс взаимопроникновения социальной системы, культуры и личности и сохранения единства постоянно дифференцирующейся социокультурной системы. Логика функционирования подсистем в результате интеграционных процессов все в большей степени корреспондируется с общесистемными требованиями. Благодаря этому социокультурная система переходит к состоянию равновесия.

Деструктивные тенденции в социокультурной системе усиливаются и угрожают сохранению ее целостности: 1) При нарушении единства дифференцирующих и интегративных процессов. 2) При преобладании внутренних взаимодействий и взаимосвязей компонентов социокультурной системы над внешними. Российское общество как социокультурная система может сохранить свое единство лишь в том случае, если удастся остановить процесс отчуждения личности от социальных систем и культуры. «Выталкивание» личности в окружающую среду социальных систем и культуры приводит не только к кризису социокультурной идентичности личности, но и к социокультурному кризису общества в целом. То же самое следует отметить и в отношении социальной системы и культуры. 3) При ослаблении общесистемных требований социокультурной системы. Речь не идет о необходимости вытеснения внутренних императивов социальной, культурной и личностной подсистем, поскольку это есть путь к недифференцированному обществу, к традиционному укладу общественной жизни, к мнимому, иллюзорному социокультурному единству. Целостность социокультурной системы возможна, если потребности и требования ее функционирования и развития не отменяют и не игнорируют потребности личности, интересы социальной системы и требования культуры, а, наоборот, предполагают их, что осуществимо лишь при преобразовательном взаимопроникновении в социокультурной системе. Одностороннее проникновение в социокультурной системе способно лишь искусственно консолидировать общество, но не способно привести к решению его проблем.

То, что социокультурная система воспроизводится благодаря взаимодействию со своей средой, не означает, что она непосредственно производится извне. Вопрос заключается в определении пределов самовоспроизводства социокультурной системы. С точки зрения социологического реализма, социальная система воспроизводит сама себя как нечто целое (sui generis). Н.Луман последовательно реализовывал идею самовоспроизводства, самотворения (аутопойезиса) социальной системы, в которых сети ее элементов порождают не только свои структуры, но и другие элементы, из которых они состоят См.: Луман Н. Общество как социальная система - М., 2004. С.68. . Мы полагаем, что выводы об аутопойетическом характере социальной системы в том виде, как это выглядит в теории Н.Лумана, могли бы претендовать на обоснованность при условии исключения существования в системе подсистем и вхождения системы в надсистему. Социальные системы являются иерархически организованными, включающими подсистемы различного уровня. Аутопойезис одной системы не должен исключать аутопойезис другой системы (надсистемы или подсистемы), поэтому он всегда относителен, но не абсолютен. Мы должны или признать, что окружающая среда не производит в системе ничего (исключая таким образом аутопойезис надсистемы), или рассматривать характер взаимодействия системы и ее внешней среды, полагая относительность самовоспроизводства системы.

Между системой и ее окружающей средой существуют адаптивные, деструктивные и преобразовательные взаимосвязи. Социокультурная система оказывается неспособной к интеграции в том случае, когда ее окружающая среда (прежде всего, политическая система, экономика) совершает в нее интервенцию - оказывает воздействие на систему, преследуя исключительно собственные цели, но не цели социума, личности или культуры. Интервенция (вторжение в систему чужеродного элемента) ведет к распространению рыночных и политических принципов в социокультурную систему, подменяющих собственно гуманистические, социальные, культурные принципы. При преобразовательных связях элементы среды в преобразованном виде становятся собственными элементами системы, подчиняясь законам ее функционирования. Только преобразовательные взаимодействия могут служить основой для инновационного развития системы. Система, преобразовывая часть своей среды, включает ее в свой состав, в результате происходит изменение границ системы и среды. Преобразовательное взаимодействие системы и ее среды (в отличие от интервенции или простой адаптации) и есть взаимопроникновение как передача свойств одного объекта другому объекту и наоборот. В этом смысле общество как социокультурная система, ее компоненты (социальная система, личностная система, культурная система) воспроизводятся благодаря «собственной работе». Социокультурная система, таким образом, является трансформационно открытой и оперативно закрытой.

Как дифференциация, так и интеграция в социокультурной системе осуществляются благодаря коммуникации и в форме коммуникации. Коммуникация способна как сплачивать, консолидировать общество, так и служить средством его разобщения. Поэтому большое значение приобретает вопрос об условиях, при которых коммуникация приобретает способность объединить общество, обеспечить его социокультурную целостность. В социологии существует акционистская и реляционистская методологическая позиция по данной проблеме. В концепции Ю.Хабермаса творческий, созидательный характер придается коммуникативному действию, нацеленному, в отличие от иных форм социального действия (стратегического, драматургического и ориентированного на нормы), на взаимопонимание между субъектами и согласование их проектов. В теории же Н.Лумана самовоспроизводящейся, творческой способностью обладают не коммуникативные действия, а коммуникации (=социальные системы), свершающиеся вне индивидов (оказывающихся в окружающей среде социальных систем) - «коммуникации, производящие коммуникации».

Преодоление односторонности акционизма и реляционизма в решении данной проблемы, с нашей точки зрения, возможно при понимании содержания коммуникации (в соответствии с данным выше представлением о системе) как единства коммуникативных взаимодействий субъектов, коммуникативных взаимосвязей между ними и организации коммуникативных взаимодействий и взаимосвязей. И коммуникативные действия, и коммуникативные связи могут носить созидательный характер, но - лишь в рамках определенной коммуникативной организации, ориентирующей на раскрытие их творческого потенциала. Коммуникативные действия не обязательно направлены на взаимопонимание и согласие субъектов, так же как коммуникативные связи не всегда порождают новые коммуникации. Главное - это формы, границы, определяющие направленность и зону действия коммуникативных действий субъектов и коммуникативных связей между ними.

По содержанию интенций субъектов мы выделяем такие типы коммуникативного действия, как взаимное или одностороннее воздействие, содействие, противодействие. При этом созидательным потенциалом, способным реализовывать взаимопроникновение (соответственно, интеграцию) в социокультурной системе, обладает взаимное содействие - коммуникативное взаимодействие субъект-субъектного и кооперативного типа. Коммуникативные взаимосвязи характеризуют взаимозависимость компонентов социокультурной системы двоякого рода - от коммуникативных действий субъектов (от понимания, интерпретации сообщений как коммуникативных действий) и от коммуникационных ресурсов (в виде информации) других субъектов. Коммуникативные связи становятся преобразовательными тогда, когда субъектами осуществляется взаимный обмен ресурсами и действиями, соответственно - взаимообогащение субъектов. Коммуникативная организация относит одни связи и действия к структуре социокультурной системы, другие - к внешней среде. Таким механизмом отнесения является культура как система норм и ценностей, как язык (система символов). Культура в целях поддержания равновесия в социокультурной системе как ограничивает коммуникативные взаимодействия и взаимосвязи рамками «общепринятого», «общезначимого», «правильного», так и отграничивает их от внешней среды, обеспечивая самоидентификацию социокультурной системы. В то же время культура организовывает, формирует коммуникативные взаимодействия и взаимосвязи, ориентируя их на преобразовательное взаимопроникновение компонентов социокультурной системы.

Данный вывод позволяет анализировать характер взаимопроникновения в социокультурной системе общества. Идея социокультурного взаимопроникновения принадлежит Т.Парсонсу, который отмечал, что при анализе системы социального действия важно не упускать взаимопроникновение ее подсистем: граница между любой парой систем действия представляет собой некую «зону» структурных компонентов, которые могут теоретически рассматриваться как принадлежащие обеим системам, а не просто относимые к какой-то одной из них См.: Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1994. С. 17; его же. О социальных системах. - М., 2002. С. 453. (в самой теории Т.Парсонса данная идея осталось нереализованной - в его работах анализируется преимущественно одностороннее проникновение, как, например, интернализация норм и ролей в личности). Исходя из понимания взаимопроникновения как взаимного преобразования системы и среды содержание образующихся в данном процессе структурных компонентов, «зон», интегративных звеньев определяется нами как социальные институты, социальные роли и смысло-значения.

В процессе взаимопроникновения социального и культурного компонентов часть социальной среды, преобразованная культурой, и часть культурной среды, преобразованная социальной системой, образовывают интегрированную зону (принадлежащую одновременно обеим подсистемам, но не сводящую полностью ни одной из них) - социальный институт, осуществляющий ценностно-нормативную регуляцию социальных систем, поддерживающий или меняющий нормы и ценности общества. Социокультурная интеграция понимается в этом плане как институциональная интеграция. Степень институциональной интеграции общества определяется глубиной и полнотой взаимопроникновения социальной системы и культуры.

На уровне взаимопроникновения социальных и личностных компонентов образуется промежуточное звено - социальная роль, которая не является в полной мере «достоянием» ни социальных систем, ни личности. Такое понимание отличается от традиционного понимания социальной роли в ее функционалистской трактовке. То, что социальная система ожидает от личности подобающего ее социальному статусу поведения, не означает, что личность не принадлежит самой себе (для функционализма характерно стремление отождествлять личность и ее статус, реальное поведение личности и социально ожидаемое поведение). Индивид не только принимает на себя социальные ожидания, но и предъявляет личностные ожидания в отношении социальных систем. В процессе коммуникаций, обмена сообщениями о личностных и социальных ожиданиях, вычленения их них информации о соответствии/несоответствии реальных действий индивидов и социально одобряемые образцов, социальные роли репродуцируются или подвергаются реконструкции. Социокультурная интеграция, таким образом, понимается и как ролевая интеграция. Степень ролевой интеграции общества определяется глубиной и полнотой взаимопроникновения социальной системы и личности.

На уровне взаимопроникновения культурных и личностных компонентов образуется промежуточное звено (также не принадлежащее полностью ни личности, ни культуре) - мир смысло-значений. Коммуникативное взаимопроникновение создает «частички» культуры в личности и личности в культуре. Взаимопроникновение этих подсистем есть трансформационный процесс, в котором социальные значения, принятые в данной культуре, перерабатываются в личностный смысл, а социальные значения являются в известной мере воплощением в культуре личностных смыслов В данном случае мы используем понятия «социальное значение» и «личностный смысл», разработанные в отечественной психологии (прежде всего, А.Н.Леонтьевым). См.: Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. - М., 1977. С.142-156. . Если для личности значения представляют собой общие ориентиры в социокультурной среде, то смыслы являются общим ориентиром внутреннего бытия личности как системы. Кроме институциональной и ролевой интеграции, социокультурное единство общества достигается, таким образом, благодаря смысловой («символической») интеграции. Степень смысловой интеграции общества определяется глубиной и полнотой взаимопроникновения личности и культуры.