Динамика и этапы социально-экономических воспроизводственных процессов: цивилизационный подход

Размещено на http://www.allbest.ru/

ДИНАМИКА И ЭТАПЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВОСПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ: ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОД

Трубин А.Е.

Все общественные науки достаточно длительный период времени занимаются поиском определенных законов и построением различных теорий развития общества и моделирования динамики его изменений. Но каждая из наук имеет свойство рассматривать общественные процессы с креном в свою область исследования с применением соответствующей методики и методологии. Это дает свои результаты, но пока общей теории социально-экономической динамики, объединяющей большинство направлений гуманитарных наук, не представлено.

Данное направление достаточно трудное, как отмечал профессор Ю.В. Яковец: «искать в экономической и социальной динамике однозначно выраженные закономерности, четкие ритмы, укладывающиеся в математические формулы, бессмысленно - эта динамика многомерная и многофакторная, она наполнена немалым числом случайных флуктуаций» [33, С. 6-11]. Однако это вовсе не означает, что поиск должен быть прекращен, так как любое движение закономерно имеет определенное направление к некоторому пункту, не смотря на то, что путей и скорости достижения заданной точки может быть бесконечное множество. Другими словами, задача современной науки заключается в определении наиболее эффективного направления пути «общественного следования», для чего в первую очередь нужно правильно выявить динамику общественных изменений и ее основные причинно-следственные связи.

В большинстве случаев, каждый ученый ставит точку зрения своей науки во главу поиска. Так, по выражению П.Сорокина «в отличие от истории и других индивидуализирующих наук социология является генерализирующей наукой… социология изучает свойства надорганики, которые повторяются во времени и в пространстве, то есть являются общими для всех социокультурных феноменов или для всех видов данного класса социокультурных явлений» [22, С. 156-173].

На наш взгляд, данный тезис будет справедлив и для многих гуманитарных дисциплин, в том числе и экономики, как науки, изучающей законы развития хозяйственной деятельности. Другими словами, экономическая наука, как и социологическая, в своей области исследований сталкивается с постоянными процессами общественного производства, воспроизводства, обмена и распределения благ, выявляя из множества видов данных отношений общие черты, схожие для разных экономических систем. По мнению Ю.В. Яковца: «Каждый народ, как и каждый человек, имеет свою неповторимую судьбу, свой уникальный жизненный цикл. Наша задача - не в том, чтобы выявить и описать специфический почерк, особенности развития той или иной страны, а в том, чтобы обнаружить схожие этапы в динамике и генетике разных народов» [34, С. 230-241]. Прежде всего, сопоставления целых культур практически невозможны. Для столь сложного комплекса феноменов определенная степень редукции неизбежна всегда. Следовательно, сопоставляются лишь некоторые характеристики систем, которые можно различить и отделить от целого. Это значит, что специфические функции и виды деятельности следует подвести под более широкие категории, с помощью которых можно выявлять сходства и различия между изучаемыми объектами. При осуществлении подобной процедуры специфические черты утрачиваются, а возможности сопоставления усиливаются.

Каждая отдельная наука, изучая общество, выделяла определенные характеристики общественных систем и ведущих факторов их динамики со своей точки зрения. Р.Арон отмечал, чтоперводвигателя всего исторического движения нет[5, С.437], т.е. одного ведущего фактора не существует, их различное множество, которое действует в связке. Поэтому для повышения степени универсальности, изучаемых этапов развития общества в целом и выявления более четкой причинно-следственной связи между явлениями, способствующих функционированию общественных систем и динамике их изменений, необходима разработка новых моделей, включающих взгляды социологов, политологов, экономистов, историков и т.д. Так, Зомбарт отмечал, что «наряду с историей необходимо основать опытную науку о человеческом совместном существовании. Ее объектом должно быть то же самое, что и объект истории, но она должна отличаться от истории другим способом анализа объекта» [2, С. 7.].

Обратим внимание, что изменения в любой из сфер общественной жизни в первую очередь меняет ее воспроизводственную структуру, т.е. репродуктивную систему, которая формируя новую реальность, создает фундамент для дальнейшей динамики общества, т.е. сопряженных сфер.

Как известно воспроизводство может быть простым и расширенным. В первом случае система воспроизводится с сохранением практически тех же количественных и качественных пропорций, а во втором, данные пропорции изменяются, тем самым выводя некоторые элементы системы на новый уровень, подготавливая ее к переходу на новый этап развития. При этом говоря о динамике общественного развития, подразумевается изменение общества как системы, а,следовательно, о трансформации процессов воспроизводства ее элементов. Таким образом, изменение системы и ее воспроизводство рефлексивны. Рефлексивность - это самовозникающий и самоподдерживающийся процесс в социальной системе, который под воздействием и восприятием двух переменных (объект и субъект) друг на друга (рис. 1), может изменять состояние этой системы в определенную сторону. Поэтому когда речь идет об изменениях общественной системы, то появляются два вопроса. Первый, что является причиной изменения восприятие субъектом объекта или воздействие объекта на субъект?

Рисунок 1. Схема рефлексивного взаимодействия

Восприятие наблюдателем природного объекта не влияет на состояние этого объекта. Как бы астроном ни воспринимал звезды, они останутся такими же, какими и были.Общественные науки изучают общество, частью которого является сам наблюдатель. Поэтому восприятие наблюдателя может изменить само общество. В качестве исторических примеров можно привести религию (изменение ситуации под воздействием восприятия действительности Лютером), политику (последствия публикации «Капитала» К. Маркса), науку (влияние А. Эйнштейна) [29]. Или воздействие изменения производственных сил повлияло на изменение общественного быта. Ответ на данный вопрос дает представление о том, что является первоисточником изменений, что в свою очередь может позволить управлять их динамикой и направлять социально-экономические воспроизводственные процессы в нужное русло.

Второй вопрос - характер данного изменения уникален и не имманентен системе (поступательно-прогрессивный) или закономерен и присущ ей (стадиально-циклический). Ответ на этот вопрос позволит более точно строить долгосрочные прогнозы динамики общественного развития.

Современные научные тенденции изучения социально-экономической динамики преимущественно держат крен в сторону множества цивилизационных, т.е. циклических концепций развития. Таким образом, существует необходимость более детально разобраться в этом множестве в рамках единого направления исследования. Так, по мнению Ю.К. Плетникова понятие цивилизационного подхода - это собирательное понятие. Оно обозначает ряд связанных между собой парадигм, т.е. концептуальных установок научных изысканий. Автор выделяет четыре основных парадигмы цивилизационного подхода, описывая их следующим образом [17]:

1) В рамках общеисторической парадигмы, цивилизация - это особый вид отдельного, конкретного общества (социума) или их сообщества. В соответствии с этимологией термина признаками цивилизации являются государственность, гражданское состояние (власть закона, государственно-правовое регулирование общественных отношений), поселения городского типа и т.п. В истории общественной мысли цивилизация противопоставляется дикости и варварству;

2) Философско-антропологическая парадигма составляет ядро цивилизационного подхода. Цивилизационный подход исходит из модели - сведение социального к индивидуальному, выражением чего становится социальность человека. Сама цивилизация обнаруживает себя здесь как жизнедеятельность социума в зависимости от состояния этой социальности. Причем, здесь проявляется схожесть с формационной теорией Маркса.

3) На базе социокультурной парадигмы понятие цивилизации часто представляется в виде синонима понятия культуры, общей типологии культуры или конкретизируется через понятие городской культуры, ее предметных форм (разделение труда) и структурных образований;

4) С позиции технологической парадигмы способом формирования и развития цивилизации выступают общественные (в отличие от естественно возникших) технологии производства и воспроизводства непосредственной жизни. Технологию часто понимают в узком, сугубо техническом смысле. Однако есть и иное, более широкое и более глубокое понимание этого явления. В свое время К.Маркс писал: «Технология вскрывает активное отношение человека к природе, непосредственный процесс производства его жизни, а вместе с тем и его общественных условий жизни и проистекающих из них духовных представлений» [12, С. 383.]. А.Тойнби переводя греческое слово «технология» как «сумка с инструментами», обращает внимание на то, что среди них есть не только материальные, но и духовные инструменты, в том числе и мировоззрение [26, С.159].

Так мы видим, что цивилизационный подход не имеет однозначной универсальной модели общественного развития. В зависимости от приоритета парадигмы в рамках данной теории имеет место различная классификация и периодизация общественной динамики. При этом философско-антропологическая парадигма не создает фундамента для определения цивилизации, как понятия, а лишь закладывает методическую основу изысканий цивилизационной теории. В рамках данной концепции определение цивилизации в качестве жизнедеятельности социума, скорее нужно относить к первой парадигме, так как, если начать более подробно раскрывать содержание главных признаков цивилизации с точки зрения общеисторического подхода, становится очевидным, что вид жизнедеятельности можно включить в состав данных характеристик. При этом, технологическая парадигма выделяется в отдельную технократическую теорию. Таким образом, мы получаем не четыре, а два основных направления в понимании цивилизации, как фазы исторического развития человечества и стадии или этапа социокультурного состояния общества.

В научном обороте термин «цивилизация» теоретизировал А.Фергюсон. Под термином «цивилизация» ученый подразумевал стадию в развитии общества, характеризующуюся существованием общественных классов, а также городов, письменности и других подобных явлений. Ученый также один из первых указал направленность общественных циклов, которые затем подхватили практически все «цивилизационисты», отмечая, что «путь от младенчества к зрелости проделывает не только каждый отдельный индивид, но и сам род человеческий, движущийся от дикости к цивилизации» [28, С.2].

Предложенной Фергюсоном стадиальной периодизацией мировой истории на три этапа - дикость, варварство и цивилизация, воспользовался Л.Морган. Первые две стадии Морган детально разработал и разделил на три ступени: низшую, среднюю и высшую. На стадии дикости в человеческой деятельности господствовали охота, рыболовство и собирательство, отсутствовала частная собственность, существовало равенство. На стадии варварства появляется земледелие и скотоводство, возникает частная собственность и социальная иерархия. Третья стадия - цивилизация связана с возникновением государства, классового общества, городов, письменности и т.д. Описав модель перехода от дикости к цивилизации, как поступательное движение, ученый не сконцентрировал особого внимания на процессе развития цивилизации [13]. Здесь, как и Фергюсон, Морган исходит из общеисторической парадигмы в понимании цивилизации и общественной эволюции.

В предложенном делении типов общественного развития, выделяемые факторы социальных изменений сильно упрощены. Также слабо отображено направление и форма динамики процесса изменений, кроме однолинейного вектора от простого к сложному. Морган выделил два этапа («плана») общественной динамики: «первый по времени, основан на личности и чисто личных отношениях и может быть назван обществом (societas). Второй план основывается на территории и частной собственности и может быть назван государством (civitas). Политическое общество организовано на территориальных началах, и его отношение к личности и собственности определяется территориальными отношениями. В древнем обществе этот территориальный план был неизвестен. Появление его составляет пограничную линию между древним и современным обществом» [13, С. 7.].

Согласно данной концепции, история делится на два крупных этапа: доцивилизационный и цивилизационный, при этом, грань между переходом от варварства к цивилизации сильно размыта. Однако стоит отметить, что когда Морган проводил свои исследования, он основывался на уже существующих фактах, в его цель не входило строить каких-либо прогнозов по поводу дальнейшего развития общества. Таким образом, ученый выделил доцивилизационный (дикость) и цивилизационный период (включая варварство). Варварство рассматривается как период одомашнивания животных, возделывания растений и появлением орудий труда. Другими словами, варварство по Моргану - это первый этап после неолитической революции.

Так как в цивилизационной теории принято брать за точку отсчета появления цивилизаций именно неолитическую революцию, то логично предположить, что варварство - это первый этап становления цивилизации, как таковой. К слову,Ф.Энгельс в своих исследованиях [31] приходит к подобным выводам, лишь с той разницей, что объединил дикость и варварство в общую «доклассовую» стадию, тем самым преобразовав трехэтапную модель периодизации истории человечества в двухэтапную, относя варварство к доцивилизационному периоду. Ж.-Ж. Руссо выделял два этапа развития человечества: первоначальный (естественное состояние) и гражданский (цивилизованное состояние) [19]. Морелли также выделял два основных социальных порядка. Для первого была характерна общая собственность и равенство, при возникновении частной собственности происходит смещение первичного общественного уклада (дикости) ко второму (цивилизации) и зарождению социальной стратификации [14], т.е. варварство ученый также относит к доцивилизациоонному периоду. Таким образом, варварство представляет собой переходное состояние общества, а изменения общественных систем всегда сопровождается временным синтезом старых и новых элементов. Соответственно, разные ученые, в зависимости от своего понимания общественного развития, воспринимают переходную стадию либо как последний этап предыдущей, либо первый этап новой, либо как отдельную стадию общественного прогресса.

Одновременно с вышеуказанными этапами, также с позиций общеисторической парадигмы, но уже с проявлением экономического крена, появляются теории становления общественных порядков в зависимости от «способов жизнеобеспечения», ярчайшими представителями которых являются А.Р.Ж. Тюрго [27] и А.Смит [21]. Суть данных концепций состоит в том, что образ жизни и поведение индивида в обществе зависит от существующей в нем формы хозяйства (способа жизнеобеспечения). По мнению Робертсона: «В любом исследовании деятельности людей, объединенных в общество, первым объектом внимания должен быть способ жизнеобеспечения. Когда он изменяется, другими должны стать и законы, и политика» [1,С. 1.].

Здесь история человечества первоначально подразделялась на четыре стадии: охотничье-собирательская, пастушеская, земледельческая и торгово-промышленная. Однако, как верно отмечает Семенов Ю.И., «к настоящему времени наукой достаточно твердо установлено, что особой скотоводческой (пастушеской) стадии в развитии хозяйственной деятельности человека не существовало. На смену охоте и рыболовству чаще всего приходило комплексное земледельческо-животноводческое хозяйство, а иногда и чисто земледельческое. Чистое скотоводческое хозяйство выделилось гораздо позднее из комплексного земледельческо-животноводческого [20, С. 189]. Таким образом, выстраивается трехэтапная модель общественного прогресса.

Общеисторическая классификация этапов общественного развития формирует концепцию поступательного прогрессивного развития человечества. Изучая вопросы развития общества В.В.Афанасьев, на базе исследований Н.Я.Данилевского, не смотря на то, что последний апеллирует в своих работах понятиями цивилизационной теории в рамках социо-культурной парадигмы, отмечает, что мировая история состоит из последовательного возникновения и исчезновения народов, которые в своем развитии проходят три ступени: племенную, государственную и цивилизационную [6, С.14]. Данные ступени, на наш взгляд, создают крен в сторону общеисторической парадигмы, проявляя неоднозначность взглядов Данилевского.

Во время племенной стадии народ получает воспитание, которое, как правило, связано с временным внешним завоеванием. На второй стадии народы, объединенные в первичную форму государства, должны некоторое время жить в условиях, когда часть его свободы отнимается, для того чтобы получить привычку к дисциплине, т.е. пройти стадию «исторического воспитания». Данилевский выделяет три основные формы такой зависимости: рабство, данничество и феодализм [9, С. 234], как определенные этапы становления государства. Прежде чем образовать свое государство, народ должен выработать представление о самом себе, создать свой политический идеал, стать активным участником исторического процесса. При потере этого идеала государство, созданное однажды, распадается. Скорее всего, под понятием «свое» подразумевается - устойчивое, независимое государство, мало подверженное внешнему воздействию на динамику внутренних качественных структурных изменений. Так, цивилизованным может стать только народ, который имеет достаточно прочное государство, позволяющее ему вести независимое историческое существование [6, С.15]. Поэтому, можно предположить, что кульминацией становления «своих» государств, является последний двухсотлетний период.

Сам Данилевский, подчеркивает, что как таковой цивилизационной ступени в XIXв. не было достигнуто. «Из данных, представляемых историей... можно вывести как общую черту государственного периода развития - потерю большей или меньшей части первобытной племенной независимости... и как общую же черту цивилизационного периода - стремление к освобождению от этой зависимости и к замене утраченной древней воли правильною свободою - замене, которая, впрочем, еще ни разу вполне не была достигнута» [9,С.112]. Таким образом, достижение цивилизационной ступени человечеством можно считать конец XX или начало XXI века, а может быть и позже.По своему содержанию данные ступени сопоставимы с «Нортовскими»социальными порядками (примитивный порядок, порядок ограниченного доступа к ресурсам и порядок свободного доступа к ресурсам) [16].

На основании изучения истории искусства К.Н. Леонтьев выделяет три фазы его развития: «первичная простота», «цветущая сложность» и «вторичное упрощение» [11, С.73]. В.В.Розанов считает, что «нет в живом и мертвом ничего, что не было бы подчинено закону этих трех фаз» [18, С. 193]. Исходя из данной логики, попробуем сопоставить три фазы Леонтьева с тремя ступенями Данилевского, причем,по мнению В.В. Афанасьева, Леонтьев уже предпринимал подобные попытки, используя понятие «государственная форма», что означает определенную форму государственного устройства [6, С.24].

Получается, что племенная стадия - это «первичная простота» общественного устройства, затем на второй стадии зарождения государства проявляется «цветущая сложность», как образование множества различных мелких и крупных государств, а третьей стадией является глобализация (по крайней мере, тенденции к ней), как сведение разнообразного множества государств в одно единое - «вторичное упрощение». Леонтьев же, считает, что процесс вторичного упрощения начался 150 лет назад. Здесь, на наш взгляд, ученый в большей степени отталкивается от своего понимания изменений в европейской культуре и искусстве, нежели остается в рамках концепции изменения формы государственного устройства. Поэтому третья фаза в конце XXв., скорее всего, только начинает проявляться.

Следующей фазой становления цивилизационной теории является формирование взглядов на развитие человечества с позиций социокультурной парадигмы. Стоит отметить, что здесь присутствует расхождение взглядов на направленность общественного прогресса, с одной стороны он представляется поступательно-прогрессивным (Сен-Симон К.А., Конт О.), с другой циклическим (Шпенглер О., Сорокин П.).

Так, Конт считал, что основной движущей силой общественной динамики является мышление и мировосприятие людей. На основании данных факторов ученый выделяет три главные стадии («закон трех стадий»), которые проходит человечество в своем культурно-духовном развитии: теологическую, метафизическую, позитивную [10].

Теологическая стадия - это период с древности до XIVв., когда индивиды, составляющие общество, в своей массе понимают все природные и социальные феномены как вмешательство внешних сверхъестественных сил. Согласно Конту, человечество в данный отрезок времени находится в фиктивном состоянии (состояние вымысла), общественное сознание находится в исходной точке своего развития.

Метафизическая стадия - период с XIVв. до XIXв. Индивиды приходят к абстрактному пониманию природы «вещей» (отвлеченное состояние). Теологические взгляды вытесняются религиозными воззрениями, объясняющими мироздание при помощи выдуманных паранормальных сущностей, контролирующих все мировые природные и общественные процессы.

Позитивная стадия - начиная с XIXв., когда человечество начинает приходить к научному объяснению окружающего мира (позитивное состояние). Научное познание вытесняет теологию и метафизику, объясняя действительную природу всех явлений с позиций естественности природных и общественных закономерностей, без вмешательства «высших сил».

Ж.Б. Вико в своем труде «Новая наука» выделил существование трех стадий, - периода богов, героев и людей, - через которые проходят все народы. Данные стадии вполне сопоставляются со стадиями Конта, так как на первой стадии люди ассоциировали все окружающее с богом, на втором этапе с героями (первосущности, скрывающиеся за видимым миром), а на третьей стадии понимают, что движущей силой является сам человек. При этом Конт связывает наличие стадии общественного мышления с определенными общественными укладами. Так теологическая стадия присуща раннему обществу, с наступлением феодального строя происходит переход к метафизической стадии, и с построением капитализма человечество приходит к позитивизму.

Примечательно, но в настоящий момент наука и религия ведут активную борьбу за человеческое мировоззрение. И можно наблюдать, что в развитом мире преобладает научное мышление, а в слаборазвитой его части религиозные воззрения. Сейчас нет оснований однозначно утверждать, что позитивная стадия полностью вытеснит метафизическую, как это произошло в свое время с теологической, так как в количественном выражении присутствует большая разница в численности населения развитых и отсталых стран, в пользу последних, и разрыв между ними в социальном и экономическом развитии пока достаточно велик. Поэтому можно предположить, что возможно появление еще одной стадии интеллектуального развития человечества, подразумевающей гармоничное сосуществование позитивного и метафизического образа мышления. Данный взгляд отчасти подтверждается теорией культурных систем П.Сорокина, отмечавшего, что с середины XIXв. на месте старой чувственной культурной суперсистемы начинает развиваться новая умозрительная культурная суперсистема [4].

П.Сорокин в своей периодизации общественной динамики также отталкивается от социокультурной парадигмы, сосредотачивая внимание на изменениях в человеческой культуре, оставляя в стороне материальные аспекты. В общих чертах ученый характеризует культуру, как «некую совокупность, которая создана или модифицирована в результате сознательной или бессознательной деятельности двух или более индивидов, взаимодействующих друг с другом или влияющих друг на друга своим поведением» [24, С.33]. Такое определение, по мнению исследователя, представляет все материальные и духовные творения человека частью «интегративной культуры». Ученый выделяет два основных типа систем культуры «идеациональную» и «чувственную», считая, что каждая из них имеет свою глубоко различную ментальность (системы истины и знаний, философии, тип религии, нравы, законы, правила поведения, экономическую и политическую организацию и т.д.). Выделенный третий тип - «идеалистический» представляет собой синтез первых двух. Здесь смешиваются признаки обеих чистых культур. Поэтому она не может существовать длительное время (100-200 лет) и уступает место следующей. «Одни культуры ближе к идеациональному типу, другие - к чувственному, а некоторые представляют собой сбалансированный синтез обоих чистых типов. Эти последние я называю идеалистическим типом... ни один из означенных типов - ни в индивиде, ни в группе, ни в культуре, не находится в чистом виде, не смешанном с другими типами» [24, С.61- 62]. Данные типы культуры, представляют собой определенный тип общественного состояния и мировосприятия индивидов, присущий большей массе людей. Каждому типу соответствует определенный набор форм ментальности (политической, экономической, социальной, ценностной, религиозной и ментальной организации общественных отношений).

Из представленных Сорокиным четырех «больших посылок» ментальности культурных систем, лежащих в основе их классификации, главными, на наш взгляд являются: «природа реальности» и «природа целей и потребностей», когда человек стремится к удовлетворению духовных (нематериальных) или телесных (материальных) потребностей, т.е. в идеациональной системе - нематериальные блага, а в чувственной - материальные. Идеалистическая же культура, достаточно неустойчива, она всегда стремится к одному из чистых типов [24, С.63- 68], поэтому она является переходной культурной системой.

Наблюдая за общественной динамикой с позиций данных культурных систем, Сорокин делает вывод, что ментальность идеационной системы мировоззрения человека является статичной по своему выбору целей и поведению (состояние порядка), тогда, как ментальность чувственной системы неразрывно связана с представлением о динамике, эволюции и прогрессе (состояние изменений) [24, С.69]. Данная концепция позволяет выделить из множественного числа различных культур определенные схожие черты, что позволяет сопоставить предложенные типы культурных систем с различными этапами общественного развития.

Так в своих исследованиях Сорокин отмечает, что идеационная культура больше присуща низшим (бедным) слоям населения, а чувственная культура приоритетна для элитарных привилегированных классов. Это говорит о том, что развитие и становление чувственной культуры происходит при появлении общественных классов, т.е. социальной стратификации, поэтому логично предположить, что повышение качества материального быта людей способствует изменению их культурной ментальности. То же самое справедливо и в отношении типов мышления Конта, о чем говорилось выше. Другими словами, при достижении человеком определенных высот материальных благ его мышление начинает меняться от метафизического к позитивному. общественный циклический поступательный человечество

Так как общественный прогресс, от первобытности до наших дней, вел к приросту населения и улучшению качества быта большей части общества, то можно сделать вывод, что длительный исторический период, человеческая культура трансформировалась в направлении от идеационной к чувственной системе через промежуточные смешанные (идеалистические) культуры. Другими словами, из состояния статичного уклада (порядка) общество перешло к динамическому укладу. С учетом мнения, что в настоящий момент наша цивилизация достигла наибольших высот качества материального быта, а вместе с этим и предела развития чувственной ментальности, то возможно и начало перехода - обратно к идеационной системе культуры (состояние статичного порядка на более высоком уровне жизнеобеспечения). По крайней мере, Сорокин говорил о закате чувственной культурной системы в XXв. [3, С. 328]. При любых общественных изменениях в моменты перехода, в связи с неоднородностью человеческого общества (системы), большое влияние на процесс социо-культурной трансформации оказывают пространственно-временные факторы, что проявляется во временном синтезировании культуры (различных элементов структуры), до тех пор, пока одно из направлений не вытеснит другое. Поэтому первично должна воцариться идеалистическая культура, с тяготением к идеационной системе.

П.Сорокин рассматривает направленность социального развития, как периодическую смену культурных систем (циклический процесс). По мнению А.И. Кравченко иВ.Ф. Анурина: «моделью такого движения мог бы послужить маятник: две крайние фазы его колебания отражают нахождение общества в идеациональном и сенситивном состояниях, нижняя же точка - в идеалистическом» [25, С. 325]. Ю.В. Яковец также считает, что ход истории можно образно представить в виде движущегося с неравномерной скоростью маятника, свободный конец которого описывает траекторию, подобную спирали. Никогда не оказываясь дважды в одной и той же точке, маятник совершает во многом сходные по фазам колебания, где повторяются подобные исторические ситуации, взлеты и падения, каждый раз в конкретно-неповторимой форме [34, С.230-241].

На наш взгляд, модель в виде маятника не может отразить в полной мере процесс общественных изменений, потому что показывает изменение лишь одного аспекта (возврата к предыдущему состоянию элемента системы), без отображения направленности общественного изменения в целом и его качественно-количественного аспекта. При этом отсутствует вектор движения исторического развития. Для разрешения данного противоречия, Яковец развивая данный образ, представляет систему из нескольких маятников разной размерности, каждый из которых выписывает свою траекторию волнообразно-спиралевидного движения, так что общий ход истории оказывается многослойным. На каждую фазу большего по длительности цикла накладывается несколько более коротких циклов. При этом фазы цикла высшего уровня оказывают влияние на длительность и амплитуду колебаний фаз циклов низшего уровня [34, С.230-241]. Не смотря на это, в данной модели, отображается динамика общественных изменений на определенном этапе развития человечества, так как движение описывается на одном и том же уровне.Здесь сложно наблюдать динамику общественных изменений в долгосрочном периоде. Данная модель достаточно образная, ей не хватает наглядно-схематического отображения.

Обобщая представленные концепции и взгляды ученых, стоит отметить, что в цивилизационной теории социо-культурного развития, между учеными нет единого мнения в отношении критериев классификации цивилизаций, поэтому, в рамках данного направления, выделилась теория локальных цивилизаций. Ее сторонников объединяет отрицание единства человеческого общества и, соответственно, всеобщей человеческой истории. Самыми яркими представителями, данной концепции являются О.Шпенглер, А.Тойнби, Н.Я.Данилевский, которые рассматривают историю отдельных культурно-исторических типов обществ вне связи их друг с другом. Данилевский пишет: «Естественная система истории должна заключаться в различении культурно-исторических типов развития как главного основания ее деления от степеней развития, по которым только эти типы (а не совокупность исторических явлений) могут подразделяться» [9, С.87.]. Так, Тойнби нашел в истории более 20 цивилизаций, Шпенглер - около 8, а Данилевский -- в районе 12. Однако, мы уже отмечали, что такой подход к изучению истории отчасти некорректен. Более детально парадоксы данной концепции описал П.Сорокин [24, С.101- 105], особо подчеркивая, что в исторических и социокультурных процессах достаточно много уникальных явлений, но это не означает, что эти феномены не имеют схожих и повторяющихся характеристик, которые могут изучаться наукой в типовых комплексах.

Ю.В. Яковец в своих исследованиях также различает мировые и локальные цивилизации. Мировые цивилизации определяются как этапы в истории человечества, характеризующиеся определенным уровнем потребностей, способностей, знаний, навыков и интересов человека, технологическим и экономическим способом производства, строем политических и общественных отношений, уровнем развития духовного воспроизводства; по сути дела речь идет о сверхдолгосрочном (многовековом) историческом цикле. Смена мировых цивилизаций выражает поступательное движение исторического прогресса, саморазвитие человечества. Локальные цивилизации выражают культурно-исторические, этнические, религиозные, экономико-географические особенности отдельной страны, группы стран, этносов, связанных общей судьбой, отражающих и преломляющих ритм общеисторического прогресса, то оказываясь в его эпицентре, то удаляясь от него. Каждая локальная цивилизация имеет свой почерк, свой ритм, более или менее синхронизированный с ритмом мировых цивилизаций [32, С. 54]. Таким образом, мы принимаем идею ученого, что цивилизация является этапом в истории человечества, а локальные цивилизации, с нашей точки зрения, - это подэтапы развития человеческой цивилизации, рассеянные во времени и пространстве, но объединенные в одно целое в рамках основного этапа.

Теории локальных цивилизаций слишком разобщенные и не могут быть ценными при выявлении общих закономерностей. «Не составляет труда понять, - пишет Ю.И. Семенов, - что согласно данным концепциям человеческого общества как целостного образования не существует. Существует лишь человечество как простая сумма множества полностью самостоятельных общественных единиц. Соответственно всемирная история - простая совокупность историй этих единиц» [20, С. 90]. П.Сорокин, критикуя «локалистов» говорил, что большинство исследователей локальных цивилизаций «совершают фундаментальную ошибку, принимая за цивилизационную или культурную систему нечто такое, что вообще не является единством. Эту ошибку они усугубляют другой - тем, что они смешивают культурные системы и социальные системы (организованные группы), и в этом они обнаруживают еще одну непоследовательность. После всего этого классификации Данилевского-Шпенглера-Тойнби суть не столько классификации цивилизационных и культурных систем, сколько классификации социальных систем (организованных групп)... Там, где один из ученых видит один-единственный культурный организм, там же другие видят два или больше, - и наоборот» [3,С. 233-275.].В результате этого сторонники теории локальных цивилизаций не смогли выявить общепринятые критерии классификации цивилизаций и их точное количество. Верное разрешение данной дилеммы было предложено Ю.И. Семеновым, который отмечал, что существуют такие социально-экономические типы общества, которые не представляют собой стадий развития общества в целом. Эти типы общества ученый определяет как некие дополнения к существующим глобальным стадиям, образующиеся в результате неоднородности развития человечества [20, С. 428]. Однако теории развития локальных цивилизаций, подчеркивают один немаловажныйаспект - многовариантность направления развития общества.

Поскольку каждая локальная цивилизация, по сути, является отдельным направлением развития общества, то наиболее эффективная ее структура может стать приоритетной для остальных. Т.е. каждая локальная цивилизация - это эксперимент над возможным сценарием развития человечества. Как отмечает Д.Норт, только посредством эксперимента, основанного на методе проб и ошибок, человечество может генерировать плодотворные инновации, которые в свою очередь качественно меняют общество. Наличие множества альтернативных инноваций позволяет запустить механизм отбора, который приводит к «выживанию» лучших [15, С.198].

Также, идею цивилизации как культурно-исторического типа в свое время разрабатывал О.Шпенглер, [30], делая упор на жизненном цикле самой цивилизации. Жизненный цикл любой цивилизации, по его мнению, следует по определенному сценарию: рождение, детство, молодость, зрелость, старость, закат. Первые две фазы составляют восходящий этап, вторая - вершину, три последних образуют нисходящий этап. Восходящий этап характеризуется органическим типом эволюции во всех сферах человеческой жизнедеятельности - политической, экономической, научной, религиозной, художественной - это культура. Для нисходящего этапа характерен механический тип эволюции и окаменелые формы культуры. Именно данный этап Шпенглер называет цивилизацией. Период цивилизации связан с образованием огромных империй. Шпенглер объясняет этот процесс тем, что энергия культурного человека направлена, главным образом, вовнутрь, а цивилизованного - вовне [25, С. 320].

Шпенглер сравнивает период существования каждой из рассматриваемых им «локальных культур» с жизнью полевого цветка. Данилевский также рассматривал ход развития культурно исторических типов, как жизненный цикл многолетних одноплодных растений, «у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения - относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу» [9, С. 92.].

Данная концепция понимания общественного прогресса в аспекте классификации исторических этапов, на наш взгляд, удачно сопоставляется с периодизацией истории на античность, средние века и новое время. Так, отошедшая в прошлое эпоха (культура) была определена как античная (древняя). Под древностью подразумевался период от VIII в. до н.э. по V в. н.э. Период, лежащий между «античностью» и «новым временем», был назван «средними веками». Эпоха средних веков датируется с 412 г. по 1412 г. Этот период характеризуется как эпоха безраздельного господства христианской религии, как времени бескультурья, «готического варварства», «темных веков». Затем в XIV-XV вв. стала возрождаться культура, причем не просто античная, а культура вообще. Началось возвращение от варварства к культуре [20, С. 119-121].

Продолжая логику данной периодизации в рамках цикличного развития Шпенглера, следует предположить, что пик культуры «нового времени» должен приходиться на момент становления капиталистических общественных систем, как переход от культуры к цивилизации (упадок культуры), которое можно условно определить понятием «новейшее время», где происходит торжество чувственной культурной системы (по Сорокину). Н.Я. Данилевский тоже говорил о недостающем периоде исторического развития, с поправкой, что, несмотря на это дополнение, классификация стадий общественного состояния остается не полной, так как «деление истории на древнюю, среднюю и новую, хотя бы и с прибавлением древнейшей и новейшей, или вообще деление по степеням развития - не исчерпывает всего богатого содержания ее» [9,С.85]. Следовательно, «современность», в качестве нового этапа (возможно окончание «новейшего времени»), можно представить как закат цивилизации и рассвет новой культуры.

Мысли данных ученых, приводят нас к заключению, о том, что, если в отдельности все локальные цивилизации в итоге, в разные периоды времени, придут к концу своего существования, как отдельное общество, то и человечество, в качестве глобальной цивилизации, может подойти к этому рубежу. Однако, стоит оговориться, что мы не рассматриваем «закат» цивилизации, как исчезновение человеческого рода вообще, а лишь, как точку (этап) перехода к новому состоянию (культура, семейный уклад, политическая система, экономические отношения и т.д.). На наш взгляд, раскрытый Шпенглером культурно-цивилизационный цикл является верным отображением динамики отдельных больших этапов развития общества, где цивилизация является определенным пиком культуры общества, ознаменовывающим начало движения к закату. Как принято говорить о капитализме в России - «дикий», так о западном говорить - «развитой», т.е. «цивилизованный». Другими словами - в России капитализм находится только на стадии становления, а в США и Европе, данная форма социально-экономического устройства прошла стадию пика. Однако, мы воспринимаем цивилизацию, как второй большой исторический этап развития человечества.

Период от зарождения какой-либо общественно-исторической системы (цивилизации) до ее гибели (или радикального преобразования) является ее жизненным циклом. Причем жизненный цикл присущ любым системам и ее отдельным элементам. Его анатомия, внутренняя структура включает ряд последовательно сменяющих друг друга стадий: зарождение в недрах старой системы, внутреннее, латентное развитие; рождение, утверждение в процессе революционного переворота, в борьбе с уходящей, отживающей системой; распространение, превращение в преобладающую, господствующую систему; зрелость, когда в полной мере проявляются присущие данной системе черты; дряхление, нарастание противоречий, вступление в кризис, в противоборство с уже родившейся и борющейся за свое становление следующей системой; длительная фаза отмирания, реликтового существования в виде отдельных трансформированных осколков на периферии утверждающейся новой системы. Это типичная схема, которая в отдельных случаях может модифицироваться и деформироваться в локализованных обществах [34, С.230-241].

Под историческим циклом понимается период времени от рождения новой исторической системы, которая проходит последовательные фазы в своем развитии, до следующего переворота, когда утверждается очередная система, хотя реликты отжившей свое историческое время могут просуществовать еще несколько ритмов. Исторический цикл на две фазы короче жизненного из-за совпадения во времени в переходный период конечной и начальной фаз сменяющих друг друга циклов, что определяет непрерывность исторического процесса [34, С.230-241].

Когда речь идет о последовательных фазах развития, можно отметить ряд определенных подэтапов, которые, с одной стороны, характеризуются также поступательным ходом, но при этом, с другой стороны, являются циклическими, так как повторяются в своем чередовании на новом этапе (уровне). Однако эти уровни кардинально отличаются друг от друга качественными характеристиками. Примером может служить схема динамики культурно-нравственных ценностей в России, предложенная А.С.Ахиезером (табл. 1), понимавшего цивилизацию, как «основную типологическую единицу человеческой истории. В основе типологии лежит практическое и духовное отношение человека к самому себе, к своему развитию, то есть уровень рефлексии, что выражается, прежде всего, в способности к самоизменению» [7, С. 436.].

Отказавшись от экономической детерминации исторических событий, ученый, в рамках цивилизационной концепции, нашел нравственные причины общественного развития в России. «История России представляет собой циклический процесс, в основе которого лежит движение массовых нравственных идеалов... Всего с момента установления государственности общество прошло два полных цикла» [8, С. 230-231]. Современная Россия сегодня переживает третий цикл. Если учесть в данной таблице последние 20 лет отечественной истории (господство либерализма, «путинизма» и т.д.), то в целом складывается вполне правдоподобная картина. Из данной таблицы видно, что, несмотря на цикличность социо-культурных мировоззрений (малых циклов), имеет место поэтапное восхождение больших циклов (этапов). Причем, большие циклы достаточно различны между собой по множеству характеристик качественных и количественных показателей. Также, здесь можно заметить определенные тенденции к ускорению темпов протекания малых и больших циклов.

Таблица 1. Циклическое развитие России по А.С.Ахиезеру [8, С.230-231]

Таким образом, практически все цивилизационные теории строятся на основании определенной цикличности в этапах развития. В пространственном аспекте следует различать циклы, свойственные истории какого-либо региона (района), страны, группы взаимосвязанных стран, континента, локальной цивилизации и исторический путь всего человеческого рода в масштабе Земли. Во временном аспекте по длительности и степени преобразований можно выделить пять типов исторических циклов [34, С. 235-241]:

1) Краткосрочные циклы охватывают несколько лет на том или ином витке исторического прогресса, не меняя существенно судьбу страны, народа, мира;

2) Среднесрочные (10-20 лет) циклы связаны со сменой периодов активной деятельности поколений людей, обновлением поколений машин, переменами в политическом строе, формированием и развитием международных союзов и т.п. Каждое поколение политиков, бизнесменов, ученых приходит со своим видением мира, своими концепциями, стремлениями утвердить свои идеалы, оставить следующему поколению нечто существенное; поэтому перемены глубже, чем при краткосрочных циклах, однако генотип народа, а тем паче человечества сколько-нибудь существенно не меняется;

3) Долгосрочные, полувековые (если говорить о современной эпохе) исторические циклы совпадают с Кондратьевскими «длинными волнами» в экономическом и технологическом развитии и связаны с качественными сдвигами в глубинных пластах жизни общества, переходом к новому технологическому укладу, переменами в экономической, социальной, политической жизни, вступлением цивилизации в очередной этап своего развития;

4) К более высокому уровню цикличной динамики общества можно отнести сверхдолгосрочные многовековые цивилизационные циклы, выражающие ритмы смены мировых цивилизаций и знаменующие коренные преобразования в обществе (от 150 до 350 лет);

5) В научной литературе высказываются гипотезы о существовании наиболее длительной (если не считать жизненного цикла всего человечества) формы цикличной динамики общества - тысячелетних циклов.

Следует отметить, что на самом деле разного рода общественных и исторических циклов гораздо больше. П.Сорокин приводит примеры суточных, годовых, шести-, двенадцати- и восемнадцативековых циклов [23]. Данные циклы не действуют изолированно, все они непрерывно взаимодействуют, образуя более сложное течение общественной динамики. При этом Сорокин подчеркивает, что «существование постоянно повторяющихся идентичных циклов, будь то эволюция всего мира или история человечества, не доказано. Существование определенных стабильных и вечных трендов в исторических и социальных переменах также не доказано. Могут быть некоторые временные «секулярные тренды» и «тенденции»... Даже такая очевидно явная тенденция как рост человеческого населения на этой планете может быть долгосрочной параболой» [23]. Однако, ученый остался приверженцем циклического развития и предложил свое понимание существующих циклов, разбив их на три больших группы: 1) вечно повторяющиеся идентичные циклы; 2) линейные или спиральные циклы, стремящиеся к определенной цели; 3) циклы и ритмы, которые не идентичны [23]. Таким образом, ученый разрешил проблему линейно-прогрессивной общественной динамики. Но, здесь, на наш взгляд, присутствует неточность в понимании тенденций развития. Два главных неизменно растущих показателя общественного развития: рост населения и, как следствие, усложнение человеческих (общественных) отношений, меняют свой тренд преимущественно в результате глобальных природных, а не социальных катаклизмов. Даже после определенного периода регрессии явно выражена тенденция возврата к траектории роста. Поэтому здесь можно выявить определенную цикличность данных процессов, но не отрицать динамику относительно стабильного роста.

Не смотря на большой вклад цивилизационного подхода в общую теорию общественного развития, его главным недостатком является то, что он не позволяет взглянуть на историю всего человечества, как на целостный, закономерный процесс. По словам В.В. Афанасьева: «эти теории отрицают единый прогресс эволюции человечества и рассматривают всемирную историю как совокупность отдельных национально-государственных и культурно-цивилизационных образований» [6, С.5]. Однако, стоит отметить, что ученый в своем исследовании рассматривал цивилизационные теории базирующиеся на социо-культурной парадигме, не затрагивая остальных, что неприемлемо в комплексных исследованиях.

Так, представленные нами выше цивилизационные теории на основе общеисторической парадигмы позволяют видеть общественную динамику не только в социокультурном, но и чисто историческом, а отчасти, и экономическом ракурсе. Но, при этом, оставаясь в рамках лишь одного цивилизационного подхода, нельзя дать исчерпывающих ответов на поставленные нами вопросы.

Литература

1. Robertson W. The History of America. Vol. 2. London, 1821.

2. Sombart W. Soziologie. Berlin, 1924.

3. Sorokin P. A. Kulturkrise und Gesellschaftsphilosophie. Stuttgart, 1953.

4. Sorokin P.A. Modern historical and social philosophies. N. Y., 1963.

5. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории: Пер. с фр. СПб.: Университетская книга, 2000. - 543 с.

6. Афанасьев В.В. Циклы и общество: Монография / В.В. Афанасьев. - М.: «Канон +» РООИ «Реабилитация», 2009. - 240 с.

7. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурный словарь).- М.: Изд-во ФО СССР, 1991.- Т. 3.

8. Ахиезер А.С. Модернизация в России и конфликт ценностей. - М.: ИФРАН, 1994.

9. Данилевский Н. Я. Россия и Европа.- М.: Книга, 1991.

10. Конт О. Общий обзор позитивизма / Пер. с фр. И.А. Шапиро. Под ред. Э.Л. Радлова. - Изд. 2-е. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. - 296с.

11. Леонтьев К.Н. Избранное. М., 1993.

12. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23.

13. Морган Л. Г. Древнее общество. Л., 1934.

14. Морелли. Кодекс природы или истинный дух законов. Л., 1957.

15. Норт Д. Понимание процесса экономических изменений. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2010.

16. Норт Д., Уоллис Д., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества / пер. с англ. Д. Узланера, М. Маркова, Д. Раскова, А. Расковой. М.: Изд. Института Гайдара, 2011. - 480 с.

17. Плетников Ю.К. Формационная и цивилизационная триада // Свободная мысль. 1998. №3.

18. Розанов В.В. Последние фазы славянофильства. Изб. Сочинения. М., 1990.

19. Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969.

20. Семенов Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). - М.: «Современные тетради». 2003. - 776с.