Электоральное поведение в России. Факторы политических предпочтений

Модель "экономического голосования" предполагает наличие переменных, основанных на статистических экономических показателях, таких как:

· Уровень безработицы;

· Уровень инфляции;

· ВВП/ВРП на душу населения;

Концептуализация переменных в рамках модели социального подхода предполагает важность следующих показателей:

· Доходы населения (с целью определить классовую принадлежность граждан);

· Доля городского населения;

· Уровень образования;

· Процент граждан старше трудоспособного возраста (для выяснения доли людей пенсионного возраста).

Помимо данных показателей в экономическую модель для ее большей эффективности были также включены следующие индикаторы:

· Задолженность по выплатам заработной платы;

· Кредиторская задолженность организаций;

Все социально-экономические показатели были взяты с сайта Федеральной службы государственной статистики (Росстат) Регионы России. Социально-экономические показатели. [электронный ресурс]. Федеральная служба государственной статистики [офиц.сайт]. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b15_14p/Main.htm (дата обращения: 01.03.2016), поскольку на сегодняшний день это единственная служба, предоставляющая необходимые показатели.

Глава 3. Модели и их интерпретации

3.1 Модель с использованием двухступенчатого МНК

Перед построением моделей необходимо ввести ряд используемых переменных во множественной регрессии. В качестве объясняющих переменных были обозначены:

· Income - средний доход в регионе в год соответствующий году проведения выборов

· UE_relative - уровень безработицы, в год проведения выборов

· Share_of_LaborForce - доля населения, которая соответствует трудовым ресурсам в год проведения выборов

· Urban - доля городского населения в регионе в год проведения выборов

· Educ - доля населения, имеющая высшее образование

· Prices - Индекс Потребительских Цен в регионе в год проведения выборов

Анализ региональных выборов делается на основе данных по 79 регионам РФ в период с 2010 по 2014 гг. Из модели первоначально были исключены ряд регионов, искажающих полученные данные: Крым, г.Севастополь (т.к. вошли в состав РФ только в 2014 году), Чеченская республика, (из-за аномальных значений уровня доходов и безработицы), Ненецкий АО, Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО (включены в анализ в составе Архангельской, Тюменской области, соответственно).

Зависимыми переменными являются EP, KPRF и LDPR, которые соответствуют проценту популяции, который проголосовал за Единую Россию (ЕР), КПРФ и ЛДПР, соответственно. Выбор данных партий обусловлен тем, что они участвуют в региональных и федеральных выборах и получают, как правило, наибольшее количество мест в законодательном собрании. Также исследуются детерминанты участия в выборах посредством переменной showup_rate.

На данном этапе в качестве метода была выбрана регрессия с постоянными эффектами по годам, так как выборы проводились в период с 2010 по 2014 год, и поддержка той или иной партии могла зависеть от геополитический и экономической ситуации в данном году. Показатель явки также учитывается для контроля над ошибкой отбора (selection bias).

Таблица 1. Поддержка Единой России

Таблица 2. Поддержка КПРФ

Таблица 3. Поддержка ЛДПР

Таблица 4. Поддержка Справедливой России

Таблицы 2-5 соответствуют регрессиям уровня поддержки четырех действующих партий страны - Единая Россия, КПРФ, ЛДПР и Справедливая Россия, соответственно. Отметим, что поддержка Единой России сильнее в регионах с более высоким средним уровнем дохода и более высоким ИПЦ. Поддержка КПРФ выше в регионах с более низким средним уровнем дохода, низким уровнем безработицы, высоким уровнем урбанизации и более высоким уровнем образования. Поддержка ЛДПР выше в урбанизированных регионах с более низким средним уровнем дохода населения, более низкими ценами и высоким уровнем образования. Поддержка Справедливой России выше в регионах с более высоким уровнем урбанизации, также отметим, что на уровне доверия в 90%, поддержку Справедливой России можно объяснить также более низким уровнем ИПЦ.

В случае Единой России значимым коэффициентом является также уровень явки на выборы. Данная зависимость может иметь несколько противоречивых интерпретаций. С одной стороны, это может соответствовать более политически активному уровню населения, с другой - принуждению избирателей (бюджетников) к голосованию или манипуляциям выборными механизмами.

Таблица 6. Детерминанты явки на выборы

Таблица 6 показывает результаты регрессии с условием постоянных эффектов, которые определяют детерминанты явки на выборы. Отметим, что единственными значимыми коэффициентами в данном случае являются уровень образования и уровень потребительских цен. Притом коэффициент, соответствующий индексу потребительских цен, противоположен коэффициенту перед ИПЦ в регрессии относительно поддержки Единой России, что говорит о том, что ввиду отрицательной корреляции показатель ИПЦ не может являться детерминантом поддержки Единой России. В то же время уровень образования и поддержка Единой России не коррелированы.

Для уточнения результатов относительно детерминантов поддержки Единой России был использован двухступенчатый метод наименьших квадратов. В данном случае инструментальной переменной является уровень явки на выборы, которая объясняется через ИПЦ и уровень образования. На второй стадии используются оценки уровня явки на выборы (полученные на первой стадии), а также средний уровень дохода, уровень безработицы, доля трудовых ресурсов среди популяции и уровень урбанизации в качестве объясняющих переменных.

Таблица 7. Детерминанты поддержки Единой России

Таблица 7 показывает результаты, полученные из двухступенчатого метода наименьших квадратов. Отметим, что в данном случае оценка явки избирателей не является переменной, которая определяет уровень поддержки Единой России. Здесь мы видим, что поддержка партии выше в регионах с меньшей долей экономически активного населения, с более низким уровнем урбанизации, а также более высоким средним уровнем дохода. Отметим, что факт того, что уровень явки на выборы является значимой переменной для поддержки Единой России в исходном случае, однако, не является значимым как инструментальная переменная, может свидетельствовать в пользу двух гипотез: социологический выбор регион парламентский

1) В модели недостаточно переменных для объяснения детерминант уровня явки на выборы

2) Манипуляция выборными механизмами (например, вбросы бюллетеней).

3.2 Модель с использованием метода множественной регрессии

Дальнейший анализ электоральных предпочтений предполагает моделирование двух подходов в независимости друг от друга. В качестве отклика в обеих моделях заявлена переменная поддержки Единой России, то есть процент голосов, набранных ей на выборах в субъектах РФ.

3.2.1. Регрессионная модель "экономического голосования"

В качестве независимых переменных для "экономической модели" выбраны:

· Unemp - уровень безработицы

· Inf - уровень инфляции

· Vrp - ВРП на душу населения

· Wage_debt - задолженность по выплатам заработных плат

· Credit_debt - кредиторская задолженность организаций

Для построения модели множественной регрессии первоначально была необходимость в проведении ряда тестов. В ходе тестирования выяснилось, что зависимая переменная нормально распределена, между независимыми переменными отсутствует мультиколлинеарность и гомоскедастичность. Если первые два показателя предсказывают об эффективности модели, то из отсутствия гомоскедастичности между переменными можно сделать вывод, что разброс вариаций слишком большой. Несмотря на то, что первоначально регионы с "аномальными" показателями были удалены из выборки, модель все равно страдала от гетероскедастичности. В конечном счете, после корректировки модели были получены следующие данные:

Таблица 8. Модель "экономического голосования"

Модель с таким коэффициентом детерминации не привносит никаких данных для интерпретации, поскольку подводит к тому, что значимых коэффициентов нет. Следовательно, на следующем этапе необходимо убрать из модели наиболее незначимую переменную - vrp (ВРП на душу населения), что уже говорит о том, что поддержка на выборах Единой России никак не зависит от значения валового регионального продукта. Более того, это объяснимо, поскольку эта переменная стремится к значению константы - принимая в каждом регионе очень схожие значения.

Таблица 9. Скорректированная модель "экономического голосования"

Анализ полученных данных показывает, что на поддержку Единой России на региональных выборах влияет лишь два показателя - уровень безработицы и уровень инфляции. При том, если между поддержкой Единой России и безработицей прослеживается обратная связь, то при наблюдениях уровня инфляции существует прямая зависимость. Тот факт, что при увеличении уровня безработицы процент голосов за Единую Россию в регионах падает, вполне логичный вывод - людей не устраивает, как власти борются с данной проблемой и не голосуют за правящую партию. Однако, увеличение уровня инфляции также содействует тому, что увеличивается поддержка Единой России. Это может быть объяснено с точки зрения поддержки партии власти богатыми регионами, где, как следствие, установлены и высокие цены. Примером таких регионов может быть Тюменская область, где при весьма высоких ценах высокая поддержка Единой России (около 60%). Регионы Кавказа были исключены из выборки, поэтому, так называемый, "эффект Чечни" В Чеченской республике высокий уровень безработицы, но при этом процент голосов за Единую Россию, как правило, достигает отметки 90 и выше. здесь не предусмотрен.

Исключая другие переменные из анализа, коэффициент объясненной вариации не меняется, а в некоторых случаях становится и хуже. Кредиторская задолженность и задолженность по заработным платам не оказывают влияния на поддержку избирателями Единой России на региональных выборах.

Регрессионная модель на основе социального подхода

Значение коэффициента детерминации вновь слишком мал, следовательно, полученная модель неэффективна и не подлежит рассмотрению. При этом коэффициент при предикторе, отвечающий за уровень безработицы значим, но в данном случае находится в прямой зависимости от уровня поддержки Единой России.

В случае добавления в модель фактора явки на выборы получаются отличные результаты от предыдущей модели:

Таблица 12. Скорректированная экономическая модель для парламентских выборов-2011

Полученные данные относительно парламентских выборов также не приводят к разумным выводам в отношении применимости концепций, которые рассматриваются на протяжении всей работы. Единственную значимость вновь играет уровень безработицы и в модели, представленной на таблице 12 в числе значимых переменных прибавляется явка на выборы. Но нельзя говорить о том, что явка влияет электоральные предпочтения граждан, потому как это не придает никакого смысла. Полученные результаты сложно интерпретировать, поскольку одна независимая переменная (явка на выборы) скоррелирована с зависимой (поддержка Единой России), в то время как и вторая независимая переменная (уровень безработицы) находится в строгой взаимосвязи с зависимой. При этом обе переменные скоррелированы и между друг другом, в том числе. На таблицах 13-15 значение высокой корреляции показано:

Таблица 13.Корреляция между уровнем безработицы и явкой на выборы

Таблица 14. Корреляция между уровнем безработицы и поддержкой Единой России

Таблица 15. Корреляция между поддержкой Единой России и явкой на выборы

Заключение

В качестве основных предположений в начале исследования были поставлены гипотезы о применимости экономического и социального подхода к изучению электорального поведения на региональных выборах в России. С целью исследования возможных влиятельных факторов на электорат были построены различные эконометрические модели как на основе региональных выборов в период с 2010 по 2014 года, так и на выборах федерального уровня в 2011 году.

Регрессионный анализ и двухступенчатый метод наименьших квадратов показали, что, главным образом, социально-экономические факторы не влияют на электоральные предпочтения россиян, в особенности это выражено при рассмотрении региональных выборов. В первую очередь, такой результат исследования приводит к выводу о том, что политическая система России сильно отличается от других демократических государств, а выборы в таких условиях не играют важной роли. Это можно обосновать рядом причин:

1) Отсутствие желания и интереса граждан в участии в политической жизни страны. Многие жители России придерживаются консервативных взглядов, которые выражаются в том, что их устраивает политический строй страны в настоящий период. Зная, как им жилось при прежней власти, они боятся перемен и поэтому выбирают ту политическую партию, которая поддерживает такие настроения в обществе. Кроме того, граждане убеждены в том, что не способны воздействовать на принятие решений. Именно поэтому гражданское общество так и находится в стадии своего начального развития с руководством той партии, которая и начала становление этого процесса в России.

2) В начале 2000-х годов с приходом к власти В.В. Путина позиции Единой России укрепились, и это было связано, главным образом, с возросшими ценами на нефть и появлением нового лидера, готового "поставить Россию с колен". Именно с того периода партия Единая Россия является некоторым образом синекдохой В.В. Путина, потому на выборах разных уровней россияне голосуют, скорее, исходя из фактора инкумбентства, не основываясь на оценке общего или собственного уровня жизни.

3) Другим объяснением полученного результата является тот факт, что с годами регионы становятся все более зависимыми от центра. Мошенничество, по предположениям, является в этом контексте основной причиной успеха правящей политической партии на сегодняшний день. Во-первых, здесь имеет место быть возросшая роль государственного контроля, в особенности, исхода выборов Кынев А. В. Выборы парламентов российских регионов 2003-2009. Первый цикл внедрения пропорциональной избирательной системы //Социология. - 2015. - Т. 6. - №. 2. - С. 45-59. Во-вторых, это связано с существованием регионов с аномально высокой явкой на выборы, что также может свидетельствовать о фальсификациях на подобных территориях Myagkov M., Ordeshook P. C., Shakin D. The forensics of election fraud: Russia and Ukraine. - Cambridge University Press, 2009..

4) Высокая поддержка Единой России на выборах обусловлена также тем, что те граждане, которые не являются сторонниками этой партии, зачастую отказываются от участия в процедуре выборов. Они придерживаются мнения, что это никак не повлияет на исход выборов, так как партия власти останется на неизменной позиции.

5) Поддержка Единой России тем выше, чем регион менее демократичен, то есть где имеет место быть мобилизация граждан к политическому участию. В основном, это регионы этнической направленности - Чеченская республика, республика Ингушетия, республика Башкортостан, Карачаево-Черкесская республика, Северная Осетия.

Однако все эти факторы могут сработать в обратную сторону, в случае если население придет к выводу, что при конституционно закрепленном демократическом государстве выборы являются не свободными и честными, а манипуляционными и нелегитимными. Возможность этого исхода обусловлена тем, что подобные мероприятия в России уже происходили в 2011 году после парламентских выборов РИА Новости: Массовые акции в Москве 10 декабря 2011 года. [электронный ресурс]. URL: http://ria.ru/trend/mass_street_protest_Moscow_10122011/ (дата обращения: 10.05.2016).

Интерпретируя все полученные результаты, можно сделать выводы, что Россия является уникальным случаем при изучении процедуры выборов и электоральных предпочтений граждан. Теоретико-исторические концепции, работающие на практике в других государствах, не могут быть применимы к российским реалиям. Для того чтобы изучать факторы влияния на электоральные предпочтения необходимо как минимум:

А) быть уверенными в валидности и надежности имеющихся данных;

Б) проводить исследование в практиках развитого демократического государства;

В) иметь пул заинтересованных в политике граждан;

Г) исключить возможность фальсификации данных выборов насколько это возможно.

Поскольку Россия является не идеальным примером государства с вышеуказанными показателями, говорить об изучении электорального поведения весьма затруднительно. Изученные региональные выборы являются подтверждением того, что людьми при голосовании движут психологические и субъективные установки, не основанные на каком-либо рациональном доводе, либо же граждане вовсе не относятся серьезно к этой процедуре как к необходимой для избирательного процесса в целом. Исходя из этого поставленные в исследовании гипотезы опровергаются: модель "экономического голосования" и социальная модель не работает на выборах регионального уровня в России.

Список литературы

1. Гамбарян М., Мау В. Экономика и выборы: опыт количественного анализа // Вопросы экономики. - 2011. - Т. 4. - С. 111-129

2. Голосов Г. В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов // Полис. Политические исследования. - 1997. - Т. 4. - №. 4. - С.44

3. Задорин И., Стребков Д., Сюткина А., Халкина Е.Влияние СМИ на массовое политическое сознание россиян в период избирательной кампании 1999 года // Независимые Медиа Измерения. 2000. № 4-5.

4. Захаров А. В. Оценка размежевания электорального пространства и построение математической модели выбора избирателя //Прикладная эконометрика. - 2008. - №. 2.

5. Кынев А. В. Выборы парламентов российских регионов 2003-2009. Первый цикл внедрения пропорциональной избирательной системы //Социология. - 2015. - Т. 6. - №. 2. - С. 45-59

6. Мау В. и др. Экономические факторы электорального поведения и общественного сознания (опыт России 1995-2000 г.) // М.: ИЭПП. - 2001.

7. Мелешкина Е.Ю. Исследование электорального поведения: теоретические модели и проблемы их применения // Зарубежная политология в XX столетии. М.: ИНИОН РАН, 2001.

8. Охременко И.В. Электоральное поведение: теория вопроса: Учебное пособие: В 2 ч., Ч.1. - Волгоград: Издательство ВолГУ, 2002.

9. Попова О.В. Политическая идентификация в условиях трансформации общества. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002. С.169

10. Цит. по.: Липсет С., Роккан С., 1967. Ахременко А.С. Социальные размежевания и структуры электорального пространства России // Общественные науки и современность, № 4, 2007.

11. Шевченко Ю. Д. Между экспрессией и рациональностью: об изучении электорального поведения в России // Полис. Политические исследования. - 1998. - Т. 1. - №. 1. - С.130

12. Bartels L. M. The study of electoral behavior // The Oxford Handbook of American Elections and Political Behavior. - 2008.

13. Berelson B., Lazarsfeld P., McPhee W.: Voting: A Study of Opinion Formation in a Presidential Campaign. Chicago. 1954

14. Campbell A. et al. The American Voter. University of Michigan. 1960.

15. Downs, A. An Economic Theory of Democracy. New York, Harper. 1957.

16. Evans G., Whitefield S. Социально-классовый фактор политического поведения россиян //Социологические исследования. - 2000. - №. 2.

17. Fiorina M. Retrospective Voting in American National Elections: A Micro-Analysis // American Journal of Political Science, Vol.22, No 2, 1978.

18. Goodman S., Kramer G. H. Comment on Arcelus and Meltzer, the effect of aggregate economic conditions on congressional elections //American Political Science Review. - 1975. - Т. 69. - №. 04.

19. Hamlin A., Jennings C. Expressive political behaviour: Foundations, scope and implications //British Journal of Political Science. - 2011. - Т. 41. - №. 03. - С. 645-670.

20. Kramer G. H. Short-term fluctuations in US voting behavior, 1896-1964 //American political science review. - 1971. - Т. 65. - №. 01.

21. Myagkov M., Ordeshook P. C., Shakin D. The forensics of election fraud: Russia and Ukraine. - Cambridge University Press, 2009.

22. Niemi R. G., Jennings M. K. Issues and inheritance in the formation of party identification //American Journal of Political Science. - 1991.

23. Roberts A. Hyperaccountability: economic voting in Central and Eastern Europe //Electoral Studies. - 2008. - Т. 27. - №. 3.

24. Schmitt, H. and Holmberg, S. Political Parties in Decline? // Oxford: Oxford University Press - 1995.

Интернет-ресурсы:

1. База данных опросов россиян "Архивариус" [электронный ресурс]. ВЦИОМ [офиц.сайт]. URL: http://wciom.ru/database/baza_rezultatov_oprosa_s_1992_goda/ (дата обращения: 05.05.2016)

2. Гельман В. Электоральные исследования в российской политологии: "нормальная наука" в "нормальной стране"? [электронный ресурс]. 2007. URL: http://polit.ru/article/2007/09/25/electoral/ (дата обращения: 29.03.2016)

3. Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ). Гл.2, ст. 32 // СПС КонсультантПлюс URL: http://www.consultant.ru

4. Международная научно-практическая социологическая конференция "Продолжая Грушина". Москва. 11-12 ноября 2010. Выступление В.В. Петухова - руководителя Центра комплексных исследований Института социологии РАН [электронный ресурс] // URL: http://wciom.ru/fileadmin/file/nauka/grusha_2010/sten/electoral.pdf // С.4 (дата обращения: 04.04.2016)

5. Опрос "Омнибус" 2010 года [электронный ресурс]. ВЦИОМ [офиц.сайт]. URL: http://wciom.ru/zh/print_q.php?s_id=640&q_id=46213&date=30.01.2010 (дата обращения: 05.05.2016)

6. Опрос "Омнибус" 2012 года [электронный ресурс]. ВЦИОМ [офиц.сайт]. URL: http://wciom.ru/zh/print_q.php?s_id=887&q_id=61597&date=02.09.2012 (дата обращения: 05.05.2016)

7. Регионы России. Социально-экономические показатели. [электронный ресурс]. Федеральная служба государственной статистики [офиц.сайт]. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b15_14p/Main.htm (дата обращения: 01.03.2016)

8. РИА Новости: Массовые акции в Москве 10 декабря 2011 года. [электронный ресурс]. URL: http://ria.ru/trend/mass_street_protest_Moscow_10122011/ (дата обращения: 10.05.2016)

9. Федеральная служба государственной статистики (Росстат) [Электронный ресурс]: Официальный сайт. URL: http://www.gks.ru/ (дата обращения: 29.03.2016)

10. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации. [Электронный ресурс]: Официальный сайт / Выборы, референдумы и иные формы прямого волеизъявления. - URL: http://www.izbirkom.ru/region/izbirkom (дата обращения: 13.03.2016).

Приложение

Таблица 1 Центральная избирательная комиссия Российской Федерации. [Электронный ресурс]: Официальный сайт / Выборы, референдумы и иные формы прямого волеизъявления. - URL: http://www.izbirkom.ru/region/izbirkom (дата обращения: 13.03.2016). Данные ЦИК по выборам в Государственную думу 2011 года

Размещено на Allbest.ru