Социально-демографические характеристики социальной мобильности населения регионов Северо-западного федерального округа

Размещено на http://www.allbest.ru/

Социально-демографические характеристики социальной мобильности населения регионов Северо-западного федерального округа

Выполнила:

Соловьева Татьяна Сергеевна

В настоящее время возрастает актуальность изучения уровня модернизации экономики, но в большинстве случаев предлагается проведение институциональной модернизации, а модернизации пространства уделяется не так много внимания. Н.В. Зубаревич в работе «Регионы России: неравенство, кризис, модернизация» одним из трех важнейших векторов модернизации пространства называет рост мобильности населения, отмечая при этом, что этот вектор воспринимается как основной не только экспертами, но и властями, что в свою очередь ставит вопрос об актуальности данного направления исследований.

В настоящее время исследование современных тенденций мобильности является достаточно сложным. Во-первых, официальная, государственная статистика не располагает достаточными данными по социальной динамике населения, во-вторых, речь идет о социальных процессах в трансформирующемся обществе. К проявлениям горизонтальной социальной мобильности традиционно относят миграцию. Среди регионов СЗФО самые высокие значения миграционного прироста характерны для населения г. Санкт-Петербурга (2012 г. - 74 тыс. чел.; табл. 1) и Ленинградской области (2012 г. - 27 тыс. чел.), как наиболее привлекательных территорий с точки зрения занятости.

Таблица 1. Миграционный прирост населения в регионах СЗФО, человек

Резкий скачок значений миграционного прироста с 2011 г. объясняется изменением порядка статистического учета (стали фиксироваться граждане, пребывающие на территории региона в течение 9 месяцев и более, а не зарегистрированные по месту жительства на 12 месяцев и более, как ранее). По мнению экспертов, это осуществлено с целью «демонстрации того, что население России не сокращается или сокращается совсем понемногу». Тем не менее, даже корректировка методики учета не помогла изменить ситуацию в северных регионах СЗФО. Миграционная убыль отмечается Республике Коми, Архангельской, Мурманской областях и отчасти в Республике Карелия, что связано с меньшей комфортностью для проживания, а также с сезонной занятостью. На остальной территории округа в период 2000-2009 гг. наблюдался положительный миграционный прирост, однако в первые пять лет (2000-2004 гг.) в среднем он происходил более активно, чем в последующие годы. В период финансово-экономического кризиса отмечался спад миграционной активности, последствия которого видны и в настоящее время.

По данным опроса, проведенного ИСЭРТ РАН в 2013 году, большинство жителей Северо-Западного федерального округа родились, там, где сейчас проживают (52%) либо приехали по своему желанию из другого населенного пункта этого же региона (27%). Из других регионов России и СНГ добровольно переехало примерно 19% населения, наиболее привлекательной оказалась Калининградская область (35%), которая как свободная экономическая зона представляет благоприятные условия для самозанятости; наименее - Архангельская область и республика Коми (по 10%), которые как северные территории малопривлекательны для проживания.

Для измерения вертикальной социальной мобильности были использованы: общий коэффициент мобильности, коэффициент восходящей мобильности, коэффициент нисходящей мобильности. Общий коэффициент мобильности (отражающий относительную интенсивность мобильности) рассчитывался как отношение числа лиц, совершивших переходы к общей численности совокупности:

Q₀=?₀/N₀*100%.

Анализ общей мобильности в Северо-Западном федеральном округе за последние 5-10 лет, позволяет отметить следующее: в среднем по округу данный показатель составляет порядка 40% (рис. 1). Наиболее мобильным за последнее десятилетие оказалось население Ленинградской области, Республики Карелия и г. Санкт-Петербурга (48, 46 и 45% соответственно). Также стоит отметить, что за период с 2008 по 2013 гг. возросла мобильность жителей Калининградской и Архангельской областей (на 5%). Мобильное население Вологодской области составляет порядка 33-35% ,что в среднем на 5-10% ниже, чем в большинстве регионов СЗФО.

Рис. 1

Значимых гендерных различий в уровне мобильности населения СЗФО не наблюдается. В г. Санкт-Петербурге, Новгородской и Ленинградской областях мужчины более мобильны, чем женщины (в среднем на 10-15%). Прослеживаются определенные возрастные зависимости: для молодежи характерна высокая мобильность порядка 40-50% вследствие отсутствия семейных обязательств, более широкого спектра интересов, более высокой степени адаптации к изменяющимся условиям. Наиболее мобильной является молодежь Республики Карелия и Ленинградской области. Далее с увеличением возраста происходит постепенное снижение мобильности: у 30-55(60)-летних она ещё сохраняется на достаточно высоком уровне 30-40%, так как на этот период приходится основная масса повышений служебного положения. Наименее подвижными являются жители СЗФО пенсионного возраста (общий коэффициент мобильности составляет 10-20%), что связано как с нежеланием многих работодателей принимать на работу пенсионеров, так и с проблемами личного характера (состоянием здоровья, необходимостью заботы о внуках и т.д.).

Закономерно, что в среднем мобильность городского населения несколько превышает мобильность сельского. Особенно велика разница в мобильности по поселенческому признаку в Архангельской области и Республиках Карелия и Коми. Сельские жители во многих регионах менее мобильны, так как обладают значительно меньшими возможностями для трудовой мобильности, привязаны к земле. «Городской стиль жизни» выражается в более высокой подвижности городских жителей и в увеличении количества контактов между ними. В северных субъектах СЗФО мобильность сельского населения существенно выше, чем в более южных регионах, что объясняется поиском более благоприятных условий для проживания и работы. Показатели восходящей мобильности показывают, сколько лиц совершило переходы с повышением социального статуса:

V_{P =}??N_ij/ N_0; (i < j).

В среднем за последние 5 лет около 30% населения СЗФО повысили свой социальный статус (рис. 2). Больше всего переходов на высшие ступеньки социальной лестницы совершили жители Ленинградской области и г. Санкт-Петербурга (40 и 39% соответственно), что объясняется агломерационным эффектом. Менее мобильно в данном виде мобильности оказалось население Калининградской (21%), Новгородской (24%), Псковской и Вологодской (по 25%) областей.

Рис. 2

Нисходящая мобильность определяется долей лиц, совершивших переходы с понижением социального статуса:

V_n =?? Nij / N₀; (i >j).

Показатели нисходящей мобильности в целом в 2-3 раза ниже коэффициентов восходящей мобильности (рис. 3).

Рис. 3

И если в большинстве регионов СЗФО за последние 5 лет отмечается снижение коэффициента нисходящей мобильности или незначительное повышение, то жителей Калининградской области в 1,3 раза стали реже совершать перемещения с понижением своего социального статуса. Нисходящая мобильность населения Вологодской области не выбивается из общей картины макрорегиона и составляет около 11%. В целом потоки восходящей и нисходящей мобильности женщин перекрывают таковые у мужчин (в 2-3 раза) (рис. 4). Единственным регионом, где разница не столь существенна, является Калининградская область. Наибольший разрыв в мобильности по полу наблюдается в г. Санкт-Петербурге (в 4 и 13,5 раза).

Рис. 4

Наблюдается четкая зависимость: с увеличением возраста степень восходящей мобильности снижается, вероятность же нисходящих перемещений возрастает. Установлено, что при направленности на восходящую социальную мобильность, молодое поколение значительно меньшее значение придает статусу образования и профессии, чем конкретному уровню доходов: «полезные знакомства усиливают риски карьерного роста, так как большинство, не имеющее практического профессионального ресурса, рискует понизить свой социальный статус, а необходимость завязывать и поддерживать полезные знакомства выводит самоограничение и ограничение на поведенческие установки, и определение жизненных целей». В современном обществе население, выходя на заслуженный трудовой отдых и приобретая статус пенсионера, зачастую опускается на ступеньку ниже на социальной лестнице. Если в показателях мобильности особых различий среди сельского и городского населения не наблюдается, то коэффициенты восходящей мобильности горожан несколько выше, чем у сельских жителей, что определяет более высокий уровень мобильности городского населения (рис. 5).

Рис. 5

Городское население имеет гораздо более высокие возможности для социальных перемещений, нежели сельское.

Однако стоит отметить высокий уровень восходящей мобильности сельского населения Архангельской и Мурманской областей и Республики Коми, что обусловлено тем, что селяне данных регионов в меньшей степени привязаны к земле, чем жители регионов с более благоприятными условиями для ведения сельского хозяйства.

Также в этих субъектах велика доля населения работающего сезонно. Таким образом, в целом мобильность населения Северо-Западного федерального округа достигает 30-40%.

Потоки восходящей мобильности преобладают над нисходящими, что говорит о том, что большинство людей стремятся изменить в лучшую сторону свое экономическое и социальное положение.

Библиографический список

внутригородской мобильность миграционный социальный

1. Зубаревич Н.В. Регионы России: неравенство, кризис, модернизация: монография / Н.В. Зубаревич. - М.: Независимый институт социальной политики, 2010. - 160 с.

2. Отрох В.Е. Теоретико-методологический анализ внутригородской мобильности в условиях трансформации российского общества: дис. к. с. н.: 22.00.01. - Саратов, 2004. - 126 c.

3. Карачурина Л. Миграционные процессы [Текст] / Л. Карачурина // Экономико-политическая ситуация в России в Сентябре 2012 г. - Научный вестник ИЭП им. Гайдара.ру. - 2012. - № 9. - С. 55-59.

4. Буланова М.А. Социальная мобильность работающей молодежи региона: социологический анализ [Текст] / М.А. Буланова // Власть и управление на Востоке России. - 2011. - № 3. - С. 205-212.

5. Кротов Д.В. Социальный капитал российской молодежи: проблема воспроизводства: автореф. дисс. д. с. н. - Ростов-на-Дону, 2009. - 47 с.

Размещено на Allbest.ru