Бюрократия как общественное явление

Размещено на http://www.allbest.ru/

Бюрократия как общественное явление

Аннотация

Данная работа представляет собой анализ определений такого понятия как бюрократия.

В связи с многогранностью изучаемого термина, в работе представлены толкования авторов, занимающихся в сфере социологии, политологии и философии, а также представлены различия в выборе базового признака для исследования бюрократии.

В данной работе наиболее важны определения, предложенные классиками социологии. Рассмотрены понятия социальной организации, социальной группы, а также отмечены их различия. На основании рассмотренных данных, проведен анализ бюрократии как социальной группы и социальной организации, определены функции и основное назначение данного явления.

Оглавление

• Введение
• Глава 1. Понятие бюрократии
• 1.1 Понятие бюрократии
• 1.2 Типология и функции бюрократии
• Глава 2. Бюрократия: социальная группа или социальная организация?
• 2.1 Сравнение понятий социальной группы и социальной организации
• 2.2 Бюрократия: социальная группа или социальная организация?
• Заключение
• Список литературы
• 
• Введение
• Сегодняшняя бюрократия зарождалась еще в древних государствах с начала возникновения письменности. Со временем она меняла свои формы и спектр влияния под воздействием смены общественно-экономических формаций, но свою суть бюрократия не меняла никогда, она была призвана максимизировать полезность и эффективность работы государственных, а в настоящее время и корпоративных учреждений.
• Сегодня явление бюрократии находит свое место в каждом государстве, показывая свои положительные и отрицательные стороны. Служащие бюрократической системы должны быть ответственными и сознательными деятелями, которые по приказу высших чинов поддерживают сложившуюся систему и распорядок в сфере государственного управления, работая на благо народа и решая главные проблемы общества. Можно сказать, что они выполняют роль посредника между обществом и правящей элитой. Однако, такой посредник не всегда качественно выполняет свою работу, тем самым нарушая свое предназначение.
• Почему же сегодня актуально рассматривать феномен бюрократии? Я думаю, что, во-первых, из-за нарушений и трансформации норм гражданского общества появляется необходимость расширения роли самоуправления и осуществления ценных реформ в государстве, во-вторых, выявляется потребность в усилении организованности во всех сферах жизни общества, в-третьих, возникают противоречия между потребностями и иерархизацией общества и стремлением к созданию демократического государства, ликвидации политического и общественного равнодушия, и, наконец, в-четвертых, из-за избытка некомпетентных лиц в управленческом процессе.
• Целью данной работы является изучение бюрократии как общественного явления. Для дальнейшего анализа изучаемого предмета, необходимо рассмотреть понятия "бюрократии", уделяя особое внимание терминам и подходам к понятию классиков социологии и рассмотреть отношение теоретиков к бюрократии как социальной группе и социальной организации.

• Глава 1. Понятие бюрократии
• 1.1 Понятие бюрократии
• Феномен бюрократии представляет собой неотъемлемую часть государства. Благодаря ее древнему происхождению, она претерпевала изменения в структуре, приобретала популярность в управленческой стезе, меняла свои формы. И из-за этих метаморфоз во времени, у нее сложилось множество понятий, мыслители выдвигали различные взгляды и подходы к рассмотрению. Великие умы по-разному относились к такому явлению как бюрократия, кто-то называл ее сущим злом, которое нужно уничтожить, а кто-то считал, что бюрократия заложена генетически в сущности человечества и ее не уничтожить ни сверху, ни снизу.
• Винсент Де Гурнэ впервые употребил для обозначения исполнительной власти термин бюрократия в 1745 году. Сам основатель термина относился к нему резко негативно и считал это явление социальной болезнью, называя "бюромания", считалось, что бюрократы презренны и отнимают власть у монарха. Отрицательно к бюрократии относился и Карл Маркс, который определял бюрократию как "… круг, из которого никто не может выскочить. Ее иерархия есть иерархия знания. Верхи полагаются на низшие круги во всем, что касается знания частностей; низшие же круги доверяют верхам во всем, что касается понимания всеобщего, и, таким образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение" Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс // Т. 1. М. 1955. С. 271 272., он считал, что неэффективность бюрократии вечна, потому что в силу ее иерархичной структуры, она вызывает ложные представления о мире в целом. "Бюрократия с его точки зрения - абсолютное зло. Он это объясняет:

· подменой интереса общественного интересом частным конкретного чиновника, "присвоением государства" чиновническим кругом;

· органической неспособностью бюрократии решать настоящие проблемы, отсутствием у бюрократии государственного разума;

· извращенным восприятием действительности, отрывом от нее, предвзятостью, произволом, который возрастает по мере продвижения к вершине бюрократической иерархии;

· корпоративностью этой иерархии;

· карьеризмом как ее образ жизни;

· притязанием на монопольную компетентность;

· формализмом". Дама И. Феномен бюрократии: классические концепции /Ибрагим Дама // Современные исследования проблем. 2015. №6. С. 3-4.

Рассматривая феномен бюрократии, Джон Уилсон, проводит параллели с древним обществом и пишет: "…должности множатся, далеко выходя за пределы личной подотчетности, целью становится синекура, обеспечивающая потенциально высокие доходы". Франкфорт Г. В преддверии философии. Духовные искания древнего человека / Г. Франкфорт, Дж. Уилсон, Т. Якобсен // М. 1984. С. 92. Это напоминает феодальный строй, который лежит в сущности бюрократии, в которой высшие чины перекладывают свою работу на низшие, более работящие, так называемый "средний класс", но от того, что этой работы наваливается на них слишком много, они выполняют ее не так качественно, как того требуют, поэтому они не продвигаются вверх по иерархичной лестнице, они остаются на своих местах, поскольку верхи не дают им такой возможности. В буржуазном обществе, где феодалы, пользуясь своей властью, эксплуатируют рабов, которые, в свою очередь, пытаясь насолить жестокому господину, плохо трудятся, выполняя его поручения. Тогда, неумелый господин решает, что работы для его подчиненных слишком много и покупает себе еще рабов, таким образом увеличивая "бюрократический аппарат" у себя в домохозяйстве. Эти идеи и легли в основу "Законов Паркинсона" С. Н. Паркинсона, где он показал отрицательные аспекты бюрократии, выражая свои законы через два принципа: "чиновник множит подчинённых, но не соперников; чиновники работают друг на друга". Паркинсон С.Н. Законы Паркинсона / С. Н. Паркинсон // М. 1989. С.13.

Вслед за классиками социологии, французский писатель Оноре де Бальзак писал в своей работе "Чиновники", что "единственная машина, которую могут привести в действие пигмеи, это бюрократия" Цитаты [Электронный ресурс] / [Обращение к документу 25 августа 2015]. Режим доступа <http://tsitaty.com/%D1%86%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B0/174623>, его поддерживал и Ч. Диккенс, который писал в своем произведении "Крошка Доррит": "Оно [Министерство Волокиты] -- всюду, где только запахнет жареным, что бы ни жарилось, огромный общественный гусь или малюсенькая общественная куропатка" Диккенс Ч. Крошка Доррит [Электронный ресурс] / Ч. Диккенс [Обращение к документу 25 августа 2015]. Режим доступа <http://loveread.ws/read_book.php?id=955&p=10>, "…в Министерстве Волокиты постоянно, безостановочно, изо дня в день работал этот чудодейственный универсальный двигатель государственного управления: не делать того, что нужно. И если вдруг оказывалось, что какой-то недогадливый чиновник намеревается что-то сделать, и возникало малейшее опасение, как бы непредвиденный случай чего доброго не помог ему в этом, Министерство Волокиты всегда умело с помощью циркуляра, отношения или предписания вовремя погасить его пыл. Именно дух общественной пользы, столь сильный в Министерстве Волокиты, побуждал его вмешиваться решительно во все" Диккенс Ч. Крошка Доррит [Электронный ресурс] / Ч. Диккенс [Обращение к документу 25 августа 2015]. Режим доступа <http://loveread.ws/read_book.php?id=955&p=42>

Однако, есть и второй лагерь классиков социологии, которые видели в бюрократии отнюдь не только отрицательные черты, но еще и один из способов эффективной регулировки исполнительной ветви власти. Одними из первых, кто начал положительно относиться к бюрократии были К.-А. Сен-Симон, О. Конт и Г. В. Ф. Гегель. Сен-Симон первым обратил внимание на организационную и управленческую роль в становлении общества, он считал, что власть не должна передаваться по наследству, а в основании права на ее обладание должно лежать знание и компетентность в принятии решений. Конт писал о том, что "социология теоретически обосновывает органическую связь "порядка" и "прогресса", тем самым кладя конец спорам "анархистов", не признающих "порядка", и "ретроградов", отвергающих прогресс". Павленок П. Д. Социальная работа с лицами и группами девиантного поведения: учебное пособие / П. Д. Павленок, М. Я. Руднева // М.: ИНФРА-М*. 2010. Гегель же подошел к определению бюрократии с научной точки зрения и в "Философии права" признавал, что только государство может являться носителем интересов общества, частные граждане и социальные институты не могут выполнять эту функцию. Общие интересы реализуются с помощью коллегиальных органов государственных чиновников, которые объединяются в иерархические структуры. Он характеризовал государственную бюрократию как главную часть общества, в которой содержится государственное сознание, образованность и профессионализм. Чиновники - это и есть главная опора государства в отношении образованности и интеллигентности. Гегель Г. В. Ф. Философия права / Георг Гегель // М. 1992. С. 483. Он, в противовес Марксу, считавшему бюрократию абсолютным злом, считал, что бюрократия - абсолютное совершенство, не видя отрицательных сторон у этого явления. К лагерю, положительно относящихся к бюрократии, примкнул и М. Вебер, который впервые дал систематическое развитие проблематики бюрократии. Вначале скажем об "идеальном типе" Вебера. Что же это такое? Здесь, слово "идеальный" используется не как наиболее желанное, а как "чистая форма" бюрократической организации. "По своему содержанию данная конструкция носит характер утопии, полученной посредством мысленного усиления определенных элементов действительности … Идеальный тип - не "гипотеза", он лишь указывает, в каком направлении должно идти образование гипотез. Не дает он и изображения действительности, но представляет для этого однозначные средства выражения" Вебер М. Избранные произведения / Макс Вебер // М.: Прогресс. 1990. С 389., - пишет Вебер. В своей работе "Хозяйство и общество" он писал, что "корни бюрократии … более глубоки и лежат не столько в плоскости экономических отношений, сколько исходят из антологических потребностей человека в социальном структурировании". Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. Проблемы бюрократии у Макса Вебера/ П. П. Гайденко, Ю. Н. Давыдов // Вопросы философии. 1991. № 3. С. 175 Изначально Вебер обозначал бюрократию как рациональную организацию, в которой существуют правила, которые запрещают чиновникам развивать такое явление как фаворитизм и позволяют наиболее эффективно выполнять работу. По мнению Вебера, жесткий формализм и обезличенность бюрократии должны привести к наиболее верным, квалифицированным решениям, фундаментом которых будет проверенная и достоверная информация о всех сферах жизни общества. Именно такая модель соответствует веберовскому "идеальному типу", основанном на легально-рациональном типе легитимности.

Развивая идею об "идеальном типе", можно привести следующие признаки чистой бюрократии:

· обязанность и обязательства принадлежат должностям и постам, а не индивиду;

· существует вертикальная иерархия должностей и позиций;

· наблюдается специфика функций каждой из должностей и позиций, компетентность по узкому кругу проблем;

· работа сотрудников на основе контракта - обезличенность отношений;

· отбор членов организации производится на основании их квалификации;

· зарплата зависит от уровня сотрудника в иерархической лестнице организации;

· существует карьерная структура, в которой возможно продвижение по заслугам и старшинству;

· присутствует строгая служебная дисциплина и контроль над ней.

Однако, мыслители, рассматривающие бюрократию уже после Вебера, стали отходить от рациональной модели, принимая во внимание то, что такое явление необходимо анализировать при более реалистичных условиях, где бюрократия была бы естественной системой, с личностными и иррациональными аспектами. К этим теоретикам относятся Р. Майкелсон, Т. Парсонс и Р. Мертон, которые опирались на работы Конта с его "стихийными", "органическими" тенденциями в складывании общества. Однако, Мертон не подвергал сомнению веберовский идеальный тип, но рассматривал бюрократию с точки зрения структурного функционализма. И отмечал, что это явление подразумевает собой множество негативных аспектов своей деятельности, которые противоречат изначальным целям данной организации.

На мой взгляд, различия в отношении, определении феномена бюрократии, обусловлены и историческим развитием, и рассмотрением явления не со всех сторон, и разницей в подходах к их изучению. Многие из авторов кладут в основу своего подхода к определению только какие-то ключевые признаки на их взгляд. Но особый интерес представляют определения, представленные с социологической точки зрения. Так, например, К. Маркс брал за основу понятия "карьеризм", "иерархичность", "цикличность", Дж. Уилсон подходит к понятию сравнивая его с древним укладом жизни общества. Паркинсон основывал свои рассуждения на основе работы государственных учреждений. Конт, Сен-Симон, Гегель писали о правомерности и порядке в бюрократической структуре. В основе подхода Вебера лежат идеи о рациональности бюрократии. Однако, во всех понятиях прослеживается то, что бюрократия -- это сложная система, в которой существуют свои правила и порядок. Организация или механизм, машина или модель - все это о бюрократии, аппарат которой разрастается, непрерывно функционирует, обладает определенной силой и властью, вовлекает в свою деятельность отдельные квалифицированные лица. Таким образом, можно сказать, что бюрократия, как многогранное явление, дает возможность изучать ее с различных сторон, раскрывая, разоблачая и понимая наиболее важные аспекты этого феномена, выбранные в качестве фундамента для изучения.

• 1.2 Типология и функции бюрократии
• Несмотря на многогранность феномена бюрократии, совсем не многие мыслители и теоретики решили выделить основные типы и функции бюрократии. Типологии бюрократии создавались с социологической и политической точки зрения, предлагая разную ценность для каждой области познания. Для моей работы большую ценность представляют социологические подходы к типологии бюрократии.
• Одним из первых выделил типы бюрократии М. Вебер, он разделял ее на "патримониальную" и "рациональную". В своей теории он противопоставляет эти два типа. Первый - основан на иррациональности, на личностном отношении к работе, здесь нет той холодной формальности и беспристрастности, как в рациональном типе, а, в свою очередь, властвуют связи, личные симпатии, обещания и возможные привилегии. Вебер отмечал: "Истоки подлинной бюрократии могут быть найдены повсюду в довольно несложных формах патримониальной администрации -- переход от патримониальной к бюрократической должности не является четко определенным". Масловский М.В. Веберовская концепция патримониализма и ее современные интерпретации / М.В. Масловский // Социологический журнал. 1995. № 2. С. 106 108. "В своем анализе патримониализма Вебер выделяет три основных формы этого типа господства. О патримониализме в собственном смысле слова речь идет там, где господство преимущественно традиционное. Если же правитель действует по своему усмотрению, опираясь на военную силу и игнорируя традицию, то такой режим обозначается термином "султанизм". Вебер также рассматривает децентрализованный вариант патримониализма, который характеризует как "сословное" господство. Для этой разновидности патримониализма характерно, что власть правителя ограничена не традицией, а правами и привилегиями чиновников". Там же. Мне кажется, что такой тип не соответствует "идеальному" - чистому типу бюрократии, это, скорее, всего лишь конкретные примеры управленческих структур, таких, какие имели место быть в Древнем Египте, Римской империи, в общем, тех, которые существовали при традиционном типе общества.
• Второй, как понятно из названия, предполагает, в противовес патримониальному, рациональные, холодные, формальные отношения, правила и решения. Этот тип Вебер характеризует в ходе анализа легального господства, которое он определяет, как "тип легитимного господства, основанного на рациональном типе законности, формальном и рациональном праве, которому подчиняются и управляющие, и управляемые".Толковый словарь по социологии [Электронный ресурс] / [Обращение к документу 27 августа 2015]. Режим доступа <http://sociology_dictionary.academic.ru/3309/%D0%93%D0%9E%D0%A1%D0%9F%D0%9E%D0%94%D0%A1%D0%A2%D0%92%D0%9E> Однако, Вебер считал, что такой тип господства необходимо, для большей легальности и почитаемости, подкрепить традиционными и харизматическими моментами. Но Вебер не считал, что бюрократия это и есть легитимное господство, поскольку существуют примеры, когда легитимное господство осуществляется другими, не чиновничьими органами управления. В таком типе бюрократии высшие органы управления могут быть уверены в исполнении надлежащим образом их поручений, поскольку все звенья этой структуры обязаны определенными формальными правилами и имеют строгую дисциплину. Условия оптимального существования для рационального типа существуют лишь в капиталистическом обществе. Как отмечалось ранее, понятие бюрократии у Вебера непосредственно связано с рационализмом и формализмом, так типы бюрократии, с социологической точки зрения, будут различаться в зависимости от общественно-экономической формации, в которой присутствуют или отсутствуют условия существования того или иного типа.
• Следующим после Вебера, кто выделил типы бюрократии для современного ему общества был А. Гоулднер. Он обозначил также два основных типа бюрократии:

1. представительную или репрезентативная, или экспертная - при таком типе бюрократии деятельность относительно самостоятельна, опирается на умения, знания и навыки, профессионализм, существует стремление к убеждению в уместности и целесообразности требований и их выполнении;

2. авторитарную, также известна как дисциплинарная или репрессивная - самостоятельная деятельность строго пресекается путем наложения различных санкций, повиновение становится самоцелью.

Такая типология и ее плюсы и минусы вполне ясны и понятны. Зачастую, повиновение четким правилам может существенно навредить рациональному выполнению работы, в то время как некоторая свобода и разумность поступков чиновников способствуют более эффективному выполнению задач.

Несмотря на то, что сам К. Маркс не выделял определенные типы бюрократии, его последователь Б.П. Курашвили сделал это. Он также, как и теоретики выше, выделял два типа бюрократии:

1. добросовестный (патерналистский);

2. своекорыстный.

Суть первого типа заключается в обратно пропорциональном порядке сверху к уровню доверия к управляемым и их самостоятельности в делах и личной жизни, то есть, при максимуме порядка, наблюдается минимум доверия и самостоятельности. Второй тип предполагает такую же обратно пропорциональную систему между карьеризмом и заботой об обществе, то есть, при максимальной заботе о карьере и корыстном использовании занимаемой должности, чиновники совершенно не думают о пользе своей деятельности обществу. Курашвили относит своекорыстный тип к капиталистическому обществу, а при социализме он все равно сохраняет свою суть, но на деле этот тип априори обречен на провал.

Схожую, но более широкую типологию предлагает американский исследователь С. Биялер. Так, он выделяет, на основании деятельности той или иной бюрократии, три типа:

1. бюрократия, которая напрямую зависит от потребителя и руководствуется его интересами. Деятельность такой бюрократии является гибкой, мобильной, она учитывает изменения условий, конъюнктуры, интересов и т.п.

2. бюрократия, деятельность которой зависит от политических лидеров, она подчинена их интересам, целям и задачам.

3. корпоративная бюрократия, важнейшая задача которой заключается в обеспечении собственных интересов и потребностей.

Как и любое явление, бюрократия имеет свои функции и дисфункции. Так как функции бюрократии очевидны, это обеспечение корректной деятельности политических и общественных институтов, компетентное управление, защита правящей элиты и существующего порядка, а также донесение до нее требований и желаний граждан. Поговорим о дисфункциях. Р. Майкелсон, Т. Парсонс, Р. Мертон применили к анализу бюрократии понятие о дисфункциях. Основной дисфункцией они отмечают деформацию цели и средств, то есть целью становится не изначально поставленная задача, а средства ее достижения, такие как власть, иерархия и т.д., вместе с этим происходит замена главных целей на побочные и подавление рационального иррациональным.

Рассмотрев типологии разных авторов, можно отметить, что они создавались на основе уже существующих. Мне кажется, что не зря классификация Вебера признана классической, она, на мой взгляд являлась действительно базовой классификацией для последующих умов. Опираясь на нее, Гоулднер составил типологию по степени давления сверху, Биялер классифицировал бюрократию на основании ее деятельности.

Как написано выше, различия в формулировках обусловлены многогранностью самого явления бюрократии. Так же и с типологией, но на этот раз, здесь присутствует и историческое развитие. Из-за изменений в обществе, в устройстве государства, бюрократический аппарат тоже претерпевал изменения в своей структуре. Однако, не смотря на изменения, все более современные теоретики не отвергали и не отходили от традиционных типологий, но добавляли признаки, присущие их времени. На сегодняшний день, не существует общепринятой классификации бюрократии. Да, есть классические, но такой, чтобы ее принимали по умолчанию, конечно, нет. Поэтому невозможно отнести современный бюрократический аппарат каждой страны к одному типу.

• Глава 2. Бюрократия: социальная группа или социальная организация?
• 2.1 Сравнение понятий социальной группы и социальной организации
• Понятия социальной группы и социальной организации являются одними из центральных и фундаментальных в социологии. Оба этих определения подразумевают собой объединение людей, которые совместно достигают определенных целей. Однако, если рассмотреть их более детально, то можно найти различия и обнаружить, что, по мнению Н. Смелзера, организация - это вторичная социальная группа. Для того, чтобы разобраться в этих терминах и выявить различия, необходимо проанализировать каждое из них по отдельности.
• Впервые американский философ Т. Гоббс в "Левиафане" дал четкое описание социальной группы как "...известного числа людей, объединенных общими интересом и делом". Гоббс Дж. Избранные произведения / Джон Гоббс // Т. 2 М: 1964. С. 244. Это определение стало базовым для дальнейших теоретиков, добавляя свои признаки и функции, они расширяли и уточняли определение Гоббса.
• Так, например, американский социолог "Р. Мертон определяет социальную группу как объединение индивидов, общающихся друг с другом, осознающих свою принадлежность к данной группе и признающихся членами этой группы с точки зрения других.
• В. Харчева определяет социальную группу как объединение людей, основанное на их общем участии в некоторой деятельности, связанное системой отношений, которые регулируются формальными или неформальными социальными институтами.
• Г. Антипова определяет социальную группу как объединение людей, имеющих общие социальные признаки и выполняют совместно необходимые функции в структуре социального разделения труда и деятельности". Классы, социальные группы и слои, их особенности, политические интересы, их влияние на политику [Электронный ресурс] / [Обращение к документу 27 августа 2015] Режим доступа <http://all-politologija.ru/knigi/politologiya-uchebnoe-posobie/klassy-socialnye-gruppy-i-sloi-ix-osobennosti-politicheskie-interesy-ix-vliyanie-na-politiku>
• По определению П. Сорокина, социальная группа - это совокупность индивидов, находящихся в психическом взаимодействии, которое сводится к обмену различными представлениями, чувствами, желаниями, психическими переживаниями.
• А. И. Донцов в работе "Проблема групповой сплоченности", пишет, что социальная группа - это объединение людей, основанное на их общем участии в некоторой деятельности, связанное системой отношений, которые регулируются формальными или неформальными социальными институтами. Члены группы обладают некоторыми общими ценностями и отделены от других общностей на основе принципов обособления. Донцов А. И. Проблема групповой сплоченности / А. И. Донцов // М.: Наука. 1986.
• Здесь все определения подразумевают собой общий интерес, цели и задачи для всех участников группы. Группа предполагает личное знакомство всех участников, общие признаки, присущие всем членам, также, группа отличается высокой степенью сплоченности и взаимодействия. Известно, что социальная группа является одним из аспектов социализации, то есть, человек на каждом жизненном этапе принадлежит к различным социальным группам. Также, группа выполняет такие функции как инструментальную, то есть любая выполняемая деятельность людей, экспрессивную - удовлетворение престижных потребностей и поддерживающую, что значит поддержка друг друга в сложных жизненных ситуациях.
• Группы бывают малыми и большими, формальными и неформальными, первичными и вторичными, референтными и элитарными, стихийно возникшими или официальными, а также целевыми, то есть такими, которые предназначены для решения той или иной задачи или достижения цели. Цели могут быть хозяйственными, политическими или научно-исследовательскими. Как правило, такие группы обладают высокой степенью организованности и называются уже социальными организациями. Для того, чтобы выяснить, что такое социальная организация, рассмотрим определения, которые выдвигали социологи в свое время.
• Н. Смелзер пишет: "Социальная организация, -- это вторичная социальная группа, сформированная для достижения определенных целей". Смелзер Н. Социология / Нейл Смелзер, пер. с англ. М.: Феникс. 1994. С. 189, 636.
• В работах О. Конта и Г. Спенсера социальная организация представляет собой некий организм, естественную организацию, которая развивается эволюционно. Однако, если Конт в качестве движущей силы функционирования и развития организации видел дух или человеческий разум, Спенсер считал, что мир управляется и изменяется через чувства. Согласно О. Конту, "организационное развитие - это прогресс ума, который обеспечивает установление общественной гармонии и солидарности, стабильной организации". Российская социологическая энциклопедия / под общ. ред. академика РАН Г. В. Осипова. М.: НОРМА-ИНФРАМ*. 1998. С. 210. Его статическому и динамическому состоянию организации соответствуют понятие "порядок" и "прогресс". Для общественного развития необходимо некоторое активное вмешательство извне, которое облекается в управленческую деятельность человека. Г. Спенсер, напротив, признавая эволюцию как процесс интеграции, то есть организации материи, её условием считает свободный индивидуальный выбор. Там же. - С. 528 Получается, что Конт считал, что существует воздействие извне, в то время как Спенсер говорил о самостоятельности и независимости.
• В "понимающей" социологии М. Вебера организация рассматривается как совокупность социальных действий, то есть таких осмысленных, целенаправленных, ценностноориентированных действий, которые соотносятся с поведением других людей. Вебер М. Избранное. Образ общества / Макс Вебер, пер. с нем. М. И. Левина // М.: Юрист. 1994. С. 536.
• "Идеальный тип" организации связан с властными отношениями, со структурой власти. Властное отношение - отношение иерархическое, в котором один главенствует над другим. Оно гарантирует реализацию интересов вышестоящего над нижестоящим, и поэтому с управленческой точки зрения оно наиболее эффективно.
• По мнению А. И. Пригожина, "организации возникают, тогда, когда достижение каких_либо общих целей осуществляется через достижение индивидуальных целей; или же когда достижение индивидуальных целей осуществляется через выдвижение и достижение общих целей". Пригожин А. И. Современная социология организаций /А. И. Пригожин // М.: ИНТЕРПРАКС. 1995. С. 45. (программа обновление гуманитарного образования в России).
• Также, "Пригожин в ряде своих работ дает подробную и содержательную характеристику социальных организаций.
• Во-первых, это "искусственное объединение институционального характера, занимающее определенное место в обществе и предназначенное для выполнения более или менее ясно очерченной функции". Т.е. в данном случае под организацией понимается искусственно созданная группа институционального характера, которая выполняет определенную общественную функцию. В этом смысле организация выступает как элемент социальной структуры … В этом смысле "социальный институт" и "социальная организация" тождественны друг другу.
• Во-вторых, это "определенная деятельность по организации, включающая в себя распределение функций, налаживание устойчивых связей, координацию и т.д.". В данном случае под организацией понимается уже определенный вид деятельности, процесс, связанный целенаправленным воздействием на объект, а значит, наличие, с одной стороны, организатора, а с другой -- контингента организуемых. Подобного рода деятельность лучше всего характеризуется словом "организовывание", и она направлена исключительно на достижение эффекта синергии. В таком значении термин "организация" совпадает с термином "управление", хотя полностью его не исчерпывает.
• В-третьих, это "определенная структура, строение и тип связей как способ соединения частей в целое, специфический для каждого рода объектов". В этом значении термин "организация" выступает в качестве свойства, атрибута социального объекта. В этом смысле термин "организация" применяется, когда необходимо различать степень внутренней упорядоченности и согласованности элементов той или иной социальной системы". Социальные организации [Электронный ресурс] / [Обращение к документу 28 августа 2015] Режим доступа <http://sociology2015.ru/index/0-8>
• Социологический словарь предлагает несколько смыслов термина социальная организация, так, например, она рассматривается "1) как элемент социальной структуры - искусственное объединение институционального характера, занимающее определенное место в обществе и предназначенное для выполнения четко очерченных функций (в этом смысле социальная организация выступает как социальный институт с известным статусом и рассматривается как автономный объект - система отношений, объединяющая некоторое множество индивидов для достижения определенной цели); 2) вид деятельности - процесс, связанный с целенаправленным воздействием на объект через констатацию соответствующих функций элементов системы, упорядочиванию связей, дефиницию целей и задач и т.д.; 3) степень внутренней упорядоченности, согласованности частей целого - определенная структура, строение, тип связей как способ соединения элементов в систему и т.д.". Грицанов А. А. Социология: Энциклопедия [Электронный ресурс] / А. А. Грицанов, В. Л. Абушенко, Г. М. Евелькин, Г. Н. Соколова [Обращение к документу 27 августа 2015] // Минск: Интерпрессервис. 2003. Режим доступа <http://sociology_encyclopedy.academic.ru/989>
• В. И. Франчук в своей работе "Основы современной теории организаций" приводит более точное описание понятия социальной организации, как "любую достаточно устойчивую социальную группу с регламентированным поведением людей. Регламентированное поведение означает, что поведение людей в организации носит нормативно-правовой характер. Т.е. определяется нормами, положениями, правовыми актами, общими для всех ее членов" Франчук В.И. Основы современной теории организаций / В. И. Франчук, Акад. организац. наук; Ин-т организац. систем. М.: ИОС. 1995. С. 13., ключевым свойством здесь является устойчивость и предопределенное поведение людей.
• Социальным организациям, в отличие от социальных групп, присуща, как можно заметить из представленных выше определений, обезличенность отношений, целенаправленность действий, четкая структура взаимоотношений в связи с иерахичным порядком и наличием руководства. Здесь важны не личностные характеристики, а лишь умение выполнять определенные задачи. Согласно Пригожину, социальную организацию можно понимать и как социальный институт или управление.
• Таким образом, можно заключить, что социальные организации отличаются своей устойчивостью и властными отношениями, в то время как в социальных группах нет иерархизации и зачастую они бывают относительно недолговечны. В целом нельзя сказать, что различия между этими понятиями критически велики, поскольку организация является одним из типов группы. Соответственно, как мы уже увидели, первое понятие включает в себя основные черты второго, в то время как группа является более общим описанием организации.
• 2.2 Бюрократия: социальная группа или социальная организация?
• Рассмотрев детально каждое из определений, можно ли дать однозначный ответ на вопрос "что такое бюрократия"? Пожалуй, нет. Действительно, бюрократию можно рассматривать как социальную группу, поскольку здесь существует объединение людей, у которых есть общие признаки и общие цели. Но также бюрократия подходит и под описание социальной организации: иерархизация, обезличенность отношений, регламентированность поведения и существование главной задачи - достижение поставленной цели.
• Однако, согласно Марксу, бюрократия не может быть организацией, поскольку реальные цели бюрократии заменяются мнимыми, личными целями: "так как бюрократия есть по своей сущности "государство как формализм", то она является таковым и по своей цели. Действительная цель государства представляется, таким образом, бюрократии противогосударственной целью… Бюрократия считает самое себя конечной целью государства. Так как бюрократия делает свои "формальные" цели своим содержанием, то она повсюду вступает в конфликт с "реальными" целями. Она вынуждена поэтому выдавать формальное за содержание, а содержание -- за нечто формальное. Государственные задачи превращаются в канцелярские задачи, или канцелярские задачи -- в государственные". Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс // Т. 1. М. 1955. С. 271. И действительно, даже если в бюрократическую структуру вступает ответственный, теперь уже, чиновник, в конечном счете, цели, поставленные перед ним руководством он будет заменять собственными и стремиться к максимальной неэффективности, так Л. Питер сформулировал Принцип Питера: "В иерархии каждый индивидуум имеет тенденцию подниматься до своего уровня некомпетентности". Питер Л.Д. Принцип Питера, или Почему дела идут вкривь и вкось / Л. Д. Питер // М. 1990. С. 49. Те исследования, что провел Питер, показали, что бюрократия является единственной социальной группой, которая, если оставить ее без руководства свыше и не оказывать на нее какого-то улучшающего воздействия снаружи, стремится установить фундаментом своей работы некомпетентность. То есть, и Маркс, и Питер относят бюрократию больше к социальным группам. И, действительно, согласно типологии групп, бюрократия сочетает в себе признаки и официальных, и практических, и общественно-политических, а также положительных групп.
• С другой стороны, уже известный нам М. Вебер для обозначения эффективной формы социальной организации использовал термин бюрократия. Он считал бюрократию "естественной" и "необходимой" формой организации. Вебер писал: "как показывает опыт, чисто бюрократический тип управленческой организации способен, с чисто технической точки зрения, достичь наивысшей степени эффективности ... и превосходит любую иную форму по своей точности, стабильности, дисциплине и надежности" Андриянов В. Д. Бюрократия, Коррупция и эффективность государственного управления: история и современность / В. Д. Андриянов, 2-е изд. перераб. и доп. // М.: Волтерс Клувер. 2011. С. 4, а также писал: "полностью развитый бюрократический механизм находится в таком же отношении к другим формам организации, как машина к немеханическим способам производства" Там же..
• Э. Тоффлер в своей работе "Шок будущего" отмечает, что бюрократия обладает тремя признаками социальной организации -- стабильностью, иерархией, разделением труда. Однако он считал, что в современном мире явление бюрократии больше не актуально и должно претерпеть крах и смещение. Тоффлер Э. Шок будущего / Элвин Тоффлер, пер. с англ. // М.: Издательство АСТ. 2002. социальный бюрократический организация власть
• Здесь мы видим не только диаметрально противоположное отношение к бюрократической системе, но и то, что теоретики представляли бюрократический аппарат по-разному: как социальную группу и как социальную организацию независимо от эпохи, в которой они жили. Таким образом, можно говорить, что бюрократия включает в себя все признаки и организации, и группы. Также, следует отметить, что бюрократия тесно взаимосвязана не только с важнейшими институтами и организациями в государстве, но и с самим населением этого государства, ведь именно население выбирает тех людей, которые в последствии либо сами станут одним из звеньев бюрократической структуры, либо повлияют на выбор того или иного кандидата. Исключение хотя бы одного элемента в структуре бюрократии не повлечет за собой критических последствий, поскольку все они легко заменяемы, однако, возможна потеря связи общества с государством, поскольку бюрократический аппарат является посредником между ними, а следствием потери связи может быть и расслоение общества, и, в общем, его гибель.

• Заключение
• Рассмотрев феномен бюрократии, можно сказать, что существование такого явления совершенно необходимо современным государствам, поскольку, как показывает его многовековая история, несмотря на избыток некомпетентных лиц, такая система регулирования позволяет наиболее эффективно выполнять первостепенные задачи государства в любую рассматриваемую эпоху. Как отмечалось ранее, бюрократический аппарат является неким посредником между обществом и властью, поэтому при исчезновении бюрократии как таковой, неизбежен разрыв этой связи, что повлечет за собой необратимые последствия. Однако, как показывает практика, данный разрыв уже присутствует, поскольку чиновники заменяют главные цели косвенными, личными. Данная ситуация описывается как дисфункция бюрократической структуры.
• Таким образом, можно заключить, что бюрократический аппарат является важнейшим звеном во взаимоотношениях власти и населения и, собственно, от его работы зависит отношение граждан к существующей власти. К сожалению, любое явление имеет не только положительные, но и отрицательные качества и в сознании граждан негативные аспекты бюрократии чаще всего доминируют.
• Исследование явления бюрократии подтверждает высказанное ранее утверждение о многогранности данного понятия. Многообразие подходов к определению типов бюрократии объясняет невозможность определить современную типологию. Данное исследование показало, что бюрократия одинаково соответствует признакам и социальной организации, и социальной группы. Что также свидетельствует о том, что понятие бюрократии очень обширное и может рассматриваться и как социальный институт, и в целом как управление. Рассмотрение бюрократии с точки зрения этих двух понятий, позволяет делать полный анализ событий, происходящий в мире, дает исчерпывающую характеристику и позволяет предупредить дисфункциональные возможности бюрократии.

• Список литературы
• Андриянов В. Д. Бюрократия, Коррупция и эффективность государственного управления: история и современность / В. Д. Андриянов, 2-е изд. перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер. 2011. С. 4

Вебер М. Избранное. Образ общества / Макс Вебер, пер. с нем. М. И. Левина // М.: Юрист. 1994. С. 536.

Вебер М. Избранные произведения / Макс Вебер // М.: Прогресс. 1990. С 389.

Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. Проблемы бюрократии у Макса Вебера/ П. П. Гайденко, Ю. Н. Давыдов // Вопросы философии. 1991. № 3. С. 175

Гегель Г. В. Ф. Философия права / Георг Гегель // М. 1992. С. 483.

Гоббс Дж. Избранные произведения / Джон Гоббс // Т. 2 М: 1964. С. 244.

Грицанов А. А. Социология: Энциклопедия [Электронный ресурс] / А. А. Грицанов, В. Л. Абушенко, Г. М. Евелькин, Г. Н. Соколова [Обращение к документу 27 августа 2015] // Минск: Интерпрессервис. 2003. Режим доступа <http://sociology_encyclopedy.academic.ru/989>

Дама И. Феномен бюрократии: классические концепции /Ибрагим Дама // Современные исследования проблем. 2015. №6. С. 3-4.

Диккенс Ч. Крошка Доррит [Электронный ресурс] / Ч. Диккенс [Обращение к документу 25 августа 2015]. Режим доступа <http://loveread.ws/read_book.php?id=955&p=10>

Диккенс Ч. Крошка Доррит [Электронный ресурс] / Ч. Диккенс [Обращение к документу 25 августа 2015]. Режим доступа <http://loveread.ws/read_book.php?id=955&p=42>

Донцов А. И. Проблема групповой сплоченности / А. И. Донцов // М.: Наука. 1986.

Классы, социальные группы и слои, их особенности, политические интересы, их влияние на политику [Электронный ресурс] / [Обращение к документу 27 августа 2015] Режим доступа <http://all-politologija.ru/knigi/politologiya-uchebnoe-posobie/klassy-socialnye-gruppy-i-sloi-ix-osobennosti-politicheskie-interesy-ix-vliyanie-na-politiku>

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс // Т. 1. М. 1955. С. 271_272.

Масловский М.В. Веберовская концепция патримониализма и ее современные интерпретации / М.В. Масловский // Социологический журнал. 1995. № 2. С. 106_108.

Павленок П. Д. Социальная работа с лицами и группами девиантного поведения: учебное пособие / П. Д. Павленок, М. Я. Руднева // М.: ИНФРА-М*. 2010.

Паркинсон С.Н. Законы Паркинсона / С. Н. Паркинсон // М. 1989. С.13.

Питер Л.Д. Принцип Питера, или Почему дела идут вкривь и вкось / Л. Д. Питер // М. 1990. С. 49.

Пригожин А. И. Современная социология организаций /А. И. Пригожин // М.: ИНТЕРПРАКС. 1995. С. 45. (программа обновление гуманитарного образования в России).

Российская социологическая энциклопедия / под общ. ред. академика РАН Г. В. Осипова. М.: НОРМА-ИНФРАМ*. 1998. С. 210.

Смелзер Н. Социология / Нейл Смелзер, пер. с англ. М.: Феникс. 1994. С. 189, 636.

Социальные организации [Электронный ресурс] / [Обращение к документу 28 августа 2015] Режим доступа <http://sociology2015.ru/index/0-8>

Толковый словарь по социологии [Электронный ресурс] / [Обращение к документу 27 августа 2015]. Режим доступа <http://sociology_dictionary.academic.ru/3309/%D0%93%D0%9E%D0%A1%D0%9F%D0%9E%D0%94%D0%A1%D0%A2%D0%92%D0%9E>

Тоффлер Э. Шок будущего / Элвин Тоффлер, пер. с англ. // М.: Издательство АСТ. 2002.

Франкфорт Г. В преддверии философии. Духовные искания древнего человека / Г. Франкфорт, Дж. Уилсон, Т. Якобсен // М. 1984. С. 92.

Франчук В.И. Основы современной теории организаций / В. И. Франчук, Акад. организац. наук; Ин-т организац. систем. М.: ИОС. 1995. С. 13.

Цитаты [Электронный ресурс] / [Обращение к документу 25 августа 2015]. Режим доступа <http://tsitaty.com/%D1%86%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B0/174623>

Размещено на Allbest.ru