Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

• Введение
• 1. Понятие культурной политики
• 2. Концепции культурной политики: поиск эффективных моделей для России
• Заключение
• Список литературы

Введение

Национальные концепции культурной политики не являются раз и навсегда определенными и статичными. Наоборот, скорее можно говорить о постоянно изменяющейся природе культурной политики, потому что фокус ее приоритетов и интересов весьма подвижен.

Конструирование национальной концепции культурной политики прежде всего зависит от принятой в данном обществе политической идеологии и от господствующих представлений о природе культурных процессов, их влиянии на развитие общества, приоритетности решения проблем культуры для государства, о его взаимных обязательствах с субъектами, творящими культуру, и с обществом в целом.

Идеологические, культурные и социально-экономические трансформации российского общества наложили свой отпечаток на культурную политику. Пытаясь войти в мировое сообщество как открытое социальное и демократическое государство, одним из приоритетных направлений государственной политики Россия декларирует обеспечение равных возможностей доступа к ценностям культуры и культурной деятельности. Реформаторская деятельность в социально-правовой сфере культурной политики еще только начинает приносить первые, весьма скромные, результаты. Однако и они сталкиваются с целым рядом институциональных, социально-экономических, идеологических и культурных барьеров. Общая, системная картина социального государства пока еще не готова. Поэтому сегодня вопрос о национальной культурной политике как важном элементе этой системной картины особенно актуален и требует тщательной концептуальной проработки.

1. Понятие культурной политики

Культурная политика - понятие очень сложное и неоднозначное, имеющее широкий спектр смыслов. На сегодняшний момент существует огромное количество определений культурной политики. В Заключительной декларации, принятой на Всемирной конференции по культурной политике в Мехико 6 августа 1982 года под названием «Декларация о мировой культуре» говорится, что «в самом широком смысле культурой можно назвать весь комплекс наиболее ярких духовных, материальных, интеллектуальных и эмоциональных черт, характеризующих общество или социальную группу. Культура включает в себя не только искусство и литературу, но и образ жизни, основные права человека, систему ценностей, традиции и мировоззрение».

Несмотря на столь широкое понятие культуры, анализ употребления термина «культурная политика» в разных контекстах разными исследователями позволяет выделить один общий момент, свойственный всем точкам зрения - это понимание культурной политики как определенного вида деятельности. Например, М. Гнедовский в своем предисловии к книге М. Пахтер и Ч. Лэндри «Культура на перепутье» определяет культурную политику как «совокупность стратегий развития культуры в обществе и развития общества через культуру», поясняя, что под культурой, в данном случае, понимается «поле деятельности культурных институтов».

Различия в осмыслении этого понятия, кроме различного понимания самого понятия культуры, т.е. области применения этой деятельности, кроются и в представлениях о субъектах этой деятельности.

Так часть исследователей склонны видеть в роли субъекта, как отдельную личность, так и определенные организации и государство в целом. Такой точки зрения придерживаются Жидков В.С. и Соколов К.Б. в своей работе «Искусство и картина мира». Они считают, что «наряду с государством влиять на культурную жизнь в соответствии со своими интересами и ресурсными возможностями могут и другие субъекты культурной жизни - создатели культурных ценностей, их пропагандисты и использователи в своих политических, национальных, конфессиональных или иных интересах, вплоть до отдельных физических лиц, имеющих в этой сфере свои интересы и располагающих соответствующими ресурсами. Примером последних могут служить меценаты или основатели каких-либо целевых культурных фондов». Таким образом они определяют культурную политику с двух позиций относительно ее субъект-объектных отношений. С одной стороны, «культурная политика - это специфический вид деятельности по регулированию культурной жизни сводящийся к воздействию на личность в целях формирования ее картины мира … таким образом, чтобы это соответствовало интересам субъекта культурной политики». С другой стороны, культурная политика - это «вполне определенное воздействие субъекта культурной жизни на культуру (т. е. на ее определенную сферу) в целях сохранения или изменения национальной картины мира или картины мира некоей субкультуры.».

Другая часть исследователей склонны видеть в качестве субъекта культурной политики в основном только государство. Так Флиер А.Я. определяет культурную политику как «направление политики государства, связанное с планированием, проектированием, реализацией и обеспечением культурной жизни государства и общества» . Конкретизируя это понятие в современном контексте он отмечает, что «сейчас культурная политика в России сводится к сравнительно автономной и малоскоординированной деятельности различных ведомств, имеющих отношение к охране культурного наследия, художественной деятельности, печати, библиотечному делу и т. п.».

Анализируя эти подходы, можно сделать вывод, что в определенной степени верны обе позиции. Действительно, любая политика, в том числе и культурная, может представлять собой деятельность самых разных субъектов. Это объясняется спецификой термина «политика», который имеет достаточно обширное смысловое значение.

Под политикой можно понимать как деятельность органов государственной власти, так и деятельность любого человека в отдельности. Но деятельность эта имеет свою специфику. Жидков В.С. и Соколов К.Б., определяя культурную политику как воздействие субъекта культурной жизни на культуру поясняют, что «указанное воздействие является результатом соответствующего концептуального представления субъекта культурной жизни о желательном состоянии системы «культура» (или ее какого-то фрагмента) определения стратегических целей, формулирования (в сложившемся социокультурном контексте) приоритетных целей и на их основе - соответствующих задач (программ), а также использования подобающих методов воздействия на культурную жизнь». Т.е. мы можем выделить три основных составляющих культурной политики: цель, методы и деятельность.

Таким образом, культурную политику можно представить как систему, включающую в себя четко поставленные цели, наличие эффективной методологии, позволяющей достигнуть этих целей, и наличие реальных действий по их достижению. Добавим еще, что поставленные цели должны иметь политическую и социокультурную направленность, т.е. аппелировать к социуму, влиять на его сознание, картину мира.

2. Концепции культурной политики: поиск эффективных моделей для России

В мире, в котором мы живём, происходят бурные изменения. Ключевыми понятиями в начале XXI века стали «перемены», «партнерство», «знания». В области экономики одним из решающих изменений является переход к новому типу хозяйствования. И если прежние типы хозяйства рассматривались в категории «роста» и были ориентированы на ограниченные типы ресурсов (материальные, природные, финансовые), то новая экономика направлена на «развивающее хозяйство». Основными характеристиками развивающего хозяйства становятся:

* поиск и использование новых неограниченных типов ресурсов;

* снятие ограничений рыночного типа хозяйства.

Главные ресурсы такого хозяйства - это информация, культура, человек.

Как ответ на усиливающиеся процессы глобализации в российских регионах, как и во всём мире, на первый план выдвигается вопрос о приоритетах развития, которые будут определять лицо региона в среднесрочной и долгосрочной перспективе. По сути дела, решается вопрос о роли той или иной территории в новой системе распределения труда в национальной и международной кооперации. Проблема эта имеет прямое отношение к качеству жизни людей, их мобильности и адаптивности к процессам глобального и регионального характера.

Совершенно особым ресурсом, в полной мере присущем культуре, являются такие, как ресурс специфики места, ресурс публичности. Экономика «переживаний» становится важнейшим конкурентным преимуществом.

Весьма показательно, что в различных аналитических материалах чаще используются такие термины, как «новое освоение», «гуманитарные технологии», «гуманитарные инфраструктуры» и т. д. Всё это можно рассматривать как свидетельство включения гуманитарных ресурсов (историко-культурных, образовательных, художественных, медиа, информационных) в контекст стратегического видения и планирования.

Культурный или исторический план может оказаться той точкой развития, вокруг которой начнётся кристаллизация новых видов деятельности, возможностей, перспектив.

Современные социально-культурные технологии - такие как туризм, информационные сети, образовательные комплексы - способны успешно использовать этот потенциал культуры и истории и превращать его в реальный ресурс развития, что доказано опытом ряда стран и регионов России. Само по себе это превращение не произрастает естественным порядком, оно зависит от активности возникающих профессиональных групп-корпораций.

Местом рождения и реализации таких групп могут становиться как традиционные культурные институты - музеи, библиотеки, культурные центры, так и появившиеся в самое последнее время - интернет, медиа-культура, информационные центры и т. д.

Другой вопрос, что все эти новые гуманитарные стратегии не возникают сами по себе. Они зависят от целого ряда условий инфраструктурного порядка. Когда обращение к тем или иным видам деятельности, определяющим лицо региона, является не только следствием чьего-то субъективного и достаточно случайного интереса, но становится выгодным и политически, и социально, и экономически. А это уже зависит от общего климата территории, от тех принципов и критериев, с которыми подходят к оценке общественных инициатив в сфере культуры, от систем поддержки и консультирования, обеспечивающих качество «культурного продукта».

Подобные вызовы требуют формирования новых адекватных принципов управленческой деятельности. Освоение современного менеджмента в сфере культуры становится насущной необходимостью.

Менеджмент радикально отличается от такого вида управленческой деятельности, как руководство, которое было довольно успешным в условиях, когда государство «ясно осознавало, что делать», когда всё было жестко определено, требовалось только жестко контролировать работников, направлять их на выполнение поставленных вышестоящими органами задач. Сегодня подход, основанный на том, что «чем сильнее управленческое воздействие - тем эффективнее результат», уже не работает. В сложно устроенном открытом обществе, в сферах, где происходят интенсивные процессы, могут складываться ситуации, когда система эволюционирует в направлении спонтанной самоорганизации и, казалось бы, незначительные причины порождают сильные воздействия.

Именно поэтому на повестке дня стоит необходимость профессионализации менеджмента.

Более того, в течение последних двух десятков лет профессиональный менеджмент становится транспрофессиональным. Транспрофессионализм позволяет одновременно работать в самых разных сферах, и при этом добиваться успеха. В основе транспрофессионализма - отказ от работы по стандартам. Другая характеристика - это деятельность в сетях, которые пронизывают все сферы; доминирующими становятся сети нового типа - интраструктуры. Методы управления - в первую очередь - партнерство. Партнерские отношения не имеют ничего общего с административными или рыночными отношениями. Партнеры не командуют друг другом, не обмениваются услугами или их денежными эквивалентами. Просто в определенных ситуациях они действуют вместе для собственной и обоюдной пользы.

Ещё одним важнейшим вызовом становится необходимость изменения самой «управленческой философии» в культуре, перенесения центра внимания на заботу о посетителе, клиенте, более активного участия учреждений культуры в социальной жизни.

Относительно ситуации в музейном сообществе сошлюсь на директора одного из небольших, но чрезвычайно эффективных английских музеев в Сент-Олбанз Марка Сагита, который так характеризует эволюцию музейного персонала. Прежде «музейные работники считали свое отношение к музею как некой «башне из слоновой кости» вполне оправданным. Они были Хранителями или Стражами некой идеальной, высокой культуры, которую они могли доводить до масс, спуская ее до их уровня». «Традиционно-старомодный музей работает исключительно сам для себя. Внешний мир, если только он не дает денег или не оказывает какой-либо иной ненавязчивой поддержки, рассматривается как нечто мешающее, как назойливая помеха. Напротив, в условиях новой экономики музей становится генератором социального капитала. Он переходит к действительному обслуживанию запросов людей посредством доступных ресурсов. Музеи - генераторы ресурсов доказывают, что умеют удовлетворять потребности своих посетителей, умеют представить себя в выгодном свете перед внешним миром, умеют сотрудничать со средствами массовой информации, умеют грамотно внедрять проекты и вести отчетность, знают, как получить оптимальную отдачу на вложенные средства и т. д. Все эти факторы являются неотъемлемой частью перехода музея от музея-акцептора к музею-генератору ресурсов».

Уникальность, собственное лицо - иначе говоря, нематериальные активы, - становятся главным конкурентным преимуществом музея - генератора ресурсов.

Музеи - генераторы социального капитала. Учреждения культуры - генераторы социального капитала. Капитализация - вероятно, одна из важнейших проблем культуры сегодня. О чем идет речь? Речь о реальной оценке активов наших учреждений. Главный актив - это люди. А капитализация человеческого ресурса осуществляется с помощью специального инструмента - научающего знания. Знание тем и отличается от информации, что в результате его получения человек приобретает способности и компетентности, позволяющие культурный ресурс превратить в культурный капитал.

«Знание перестало быть приложением к власти денег и власти силы, - отмечает известный американский социолог Элвин Тоффлер. - Знание стало их сущностью. Оно, по сути, их предельный усилитель. Это - ключ к пониманию грядущих и уже происходящих изменений».

Сегодня часто приходится слышать о том, что определить эффективность деятельности учреждений культуры практически невозможно, поскольку для наших учреждений значимыми являются не количественные, а качественные показатели деятельности. С одной стороны, это действительно так. Эффективность «культурного продукта» имеет не сиюминутное, а отложенное действие.

Однако пока сама культура не научится предъявлять обществу результаты своего труда в понятных для общества терминах, избавиться от «остаточного принципа» финансирования будет, мягко говоря, очень сложно.

Заранее оговоримся, что в сфере культуры довольно много видов деятельности, подходить к которым с экономическим измерителем просто опасно. В том же музее - это работа фондовая, хранительская работа.

С другой стороны, существует множество разнообразных косвенных методов, подтверждающих не только социальный, но реальный экономический эффект от конкретного события культуры. Немало примеров можно найти в книге Чарльза Лэндри, Франко Бьянчини и других «Возрождение городов через культуру», четыре года назад изданной на русском языке. Подобные примеры есть и в нашей отечественной действительности.

Ещё одна сторона активного включения культуры в экономику - это культурные индустрии. Их ещё называют творческими, или креативными. Это совершенно новая и крайне бурно развивающаяся сфера экономики, основанная на знаниях. Так, в Манчестере, согласно исследованиям Института народной культуры, в этой сфере занято до 6% всех трудовых ресурсов города. С другой стороны, согласно британским официальным источникам, до трети работающих в культурных индустриях трудятся на основе самозанятости. А это - качественно новая линия развития культуры.

Так в какой же модели культурной политики нуждается сегодня Россия? Массовое сознание обычно делает свой выбор в пользу стратегии патернализма, рассматривающей культурную политику как оправдание и основание для широкой государственной поддержки культуры.

Другой подход, к которому склоняется власть, - это концепция партнерства. И это инновационный подход для нашей страны, в том смысле, что впервые культурная политика рассматривается не только как затратная сфера. Предполагается, что культура может перейти с позиции «просителя» денег государства на позицию «развития за счет собственных усилий».

Наверное, можно попытаться преодолеть или уменьшить противоречия этих двух подходов путем совмещения политического курса и социальных программ, относящихся к разным концепциям культурной политики.

Во-первых, мирное сосуществование двух разных моделей культурной политики может быть объяснено тем, что эти концепции обслуживают различные по экономическим возможностям регионы. Иначе говоря, некоторые регионы могут действовать в рамках концепции патернализма, другие - в рамках концепции партнерства. Одни из них (регионы-реципиенты) могут быть классифицированы как имеющие весьма низкий собственный ресурс для реализации необходимой культурной политики. Они могут существовать только в условиях широкого патронирования сферы культуры со стороны государства. Другие регионы могут быть рассмотрены как имеющие меньшую степень дефицита ресурсов и способные к интегрированию в социальный «мейнстрим».

Во-вторых, регионы должны иметь возможность сами выбирать для себя, в пространстве какой концепции культурной политики они будут существовать. Те из них кто выбирает «сильный вариант», должны иметь преимущества перед другими. Позитивность такого подхода заключается в отсутствии требования формального перехода от одной концепции к другой. Более того, он является наиболее эффективным в том плане, что позволяет выбирать ту или иную модель культурной политики и с уважением относится к автономии и пожеланиям самого регионального сообщества.

С другой стороны, существует реальная опасность того, что политические элиты в России, придерживаясь идеологии рыночной модели, начнут проводить недопустимый сегодня курс на деинституционализацию, сворачивание государственной системы поддержки сферы культуры, сокращения и так весьма скудных расходов на культуру, чего нельзя делать ни в коем случае. Именно в России существует объективная необходимость сохранения большого сектора культурных услуг для людей с ограниченными финансовыми возможностями, из-за их бедственного экономического положения.

Понятно, что поиск концептуальной модели культурной политики для России должен идти не по принципу «усвоения» современных западных теорий, а по принципу их «осмысления». Причем конструирование этих новых моделей должно осуществляться не за счет отказа от тех социальных завоеваний, которые были достигнуты ранее, а на основе анализа и обобщения работающих и адекватных схем реализации культурной политики, которые были предприняты на протяжении десятилетий. В этой связи интегративная методология при разработке новой культурной политики, отражающая одновременно глобальные тенденции, получает наибольшее число шансов быть востребованной в сегодняшней России.

культурный политика социальный общество

Заключение

Культурная политика - понятие очень сложное и неоднозначное, имеющее широкий спектр смыслов. На сегодняшний момент существует огромное количество определений культурной политики. В Заключительной декларации, принятой на Всемирной конференции по культурной политике в Мехико 6 августа 1982 года под названием «Декларация о мировой культуре» говорится, что «в самом широком смысле культурой можно назвать весь комплекс наиболее ярких духовных, материальных, интеллектуальных и эмоциональных черт, характеризующих общество или социальную группу. Культура включает в себя не только искусство и литературу, но и образ жизни, основные права человека, систему ценностей, традиции и мировоззрение».

Основными характеристиками развивающего хозяйства становятся:

* поиск и использование новых неограниченных типов ресурсов;

* снятие ограничений рыночного типа хозяйства.

Главные ресурсы такого хозяйства - это информация, культура, человек.

Как ответ на усиливающиеся процессы глобализации в российских регионах, как и во всём мире, на первый план выдвигается вопрос о приоритетах развития, которые будут определять лицо региона в среднесрочной и долгосрочной перспективе. По сути дела, решается вопрос о роли той или иной территории в новой системе распределения труда в национальной и международной кооперации. Проблема эта имеет прямое отношение к качеству жизни людей, их мобильности и адаптивности к процессам глобального и регионального характера.

Культурный или исторический план может оказаться той точкой развития, вокруг которой начнётся кристаллизация новых видов деятельности, возможностей, перспектив. Современные социально-культурные технологии - такие как туризм, информационные сети, образовательные комплексы - способны успешно использовать этот потенциал культуры и истории и превращать его в реальный ресурс развития, что доказано опытом ряда стран и регионов России. Само по себе это превращение не произрастает естественным порядком, оно зависит от активности возникающих профессиональных групп-корпораций.

Список литературы

1. Амелин В.Н. Социология политики. - М., 2011.

2. Артемов Г.П Политическая социология: Учебное пособие.- М., 2014.

3. Бенетон Ф. Введение в политическую науку. - М., 2013.

4. Бабосов Прикладная социология. - М., 2012.

5. Иванов В.Н. Политическая социология. - М., 2013.

6. Политическая социология: учебник для вузов. /Под ред. Ж.Т. Тощенко. - М., 2014.

7. Ядов В. А Размышления о предмете социологии // Социс. 2011. № 2. С. 14-15.

Размещено на Allbest.ru