Постпозитивизм. Проблемы социологии науки

В мире выпускается порядка 100 тыс. научных журналов. Кстати, в СССР в 1988 г. выпускалось таких журналов 760, в США - 12 тыс. Если бы, к примеру, химик, владеющий основными языками, поставил цель прочитывать все журналы по своей специальности и читал их 24 часа в сутки, то успевал бы освоить только 5% научной информации.

Можно возразить: автоматизированная обработка научной информации многократно ускоряет ее анализ. Но производительность человеческого мозга ограничена, поэтому технические новшества ничего принципиально не меняют.

Таким образом, исследователям необходимо учитывать как положительные, так и отрицательные стороны влияния научно-технической, технологической и информационной революций.

Заключение

Та дискуссия, которая велась уже в 1981 г. между представителями СП и этнометодологии и о которой говорилось в предыдущем разделе, освещает некоторые вопросы, поставленные социологией науки, которая развилась на протяжении семидесятых-восьмидесятых годов. Эти две ветви сопоставляются также и в целях большей ясности. Определенно одно - что современная социология науки начинает все больше обсуждать вопросы, касающиеся общетеоретических и методологических проблем общественных наук в целом. СП представляет в своем роде попытку связать теоретический анализ эмпирического материала с макроуровнем, тогда как этнометодология исследует обратную, микроперспективу. Хотя участники дискуссии с обеих сторон заверяют, что точка зрения противника важна и вдохновляет на решение новых задач, они завязали полемику, идущую по протоптанной колее. "Микро" противопоставляется "макро", субъективизм - объективизму, участник действия - структуре и т.д.

Можно сказать, что социология знания прошла две фазы развития и теперь достигла третьей, в которой первоначальные исходные точки частью разрушены, и сейчас происходит разрушение самой сферы исследований. Во многом справедливы возражения против использования представителями СП понятия "социального интереса" в своих объяснениях. С этим понятием заведомо трудно работать, оно много обсуждалось и его можно считать своего рода грубо вырубленной спасательной доской. Оно затрудняет анализ как социального, так и научного знания.

С другой стороны, сомнительно, менее ли проблематичен гиперэмпиризм этнометодологической социологии науки, тем более что она так решительно отказывается от теоретизирования. Приверженцы СП заявляют, что единственный способ развивать программу - это применять ее. Думается, что в основе должно лежать представление о том, что прогресс в методологии придет вместе с новой степенью зрелости и накоплением эмпирических данных. Но вопрос, достаточно ли этого? Есть некоторые признаки того, что энтузиазм, который породила новая творческая волна в социологии знания и науки, угас, и в начале девяностых взгляду предстает крайне разнородная картина в этой области исследований.

Наряду с магистральным направлением, характеризующимся умеренным релятивизмом, часто - исторической ориентацией и прагматическим подходом к эпистемологическим проблемам, этнометодологическое направление распространилось не только в лабораторных исследованиях, но также в исследованиях различных форм научной коммуникации. Здесь центральный интерес представляет строение научного собеседования и формализованные стороны языка науки, научная аргументация и дискуссии. Внимание уделяется не только письменной и устной коммуникации, но также и построению моделей, чертежей и рисунков разного рода. Интерес вовсе не ограничивается общением н формализованной коммуникацией, но касается в значительной мере и научной риторики. Отбрасывается различение объективного научного языка и субъективного в основе "литературного" языка, н многие представители этого направления утверждают, что науку можно "читать" как любой другой текст. Ее метафоры и приемы аргументации можно подвергнуть традиционному литературоведческому анализу, поскольку научная беседа конструирует свой объект и направлена затем на то, чтобы заставить читателя/слушателя принять высказанное в беседе как объективную истину относительно объекта беседы. Системы взглядов такого типа могут прилагаться и к науке в целом, и к отдельным дисциплинам.

Совершенно иным путем идет та социология науки, которая пытается выработать системно-теоретическое направление, уточняющее и конструктивно применяющее связи с общей теорией социологии. Наука здесь понимается как крайне специфически функционирующая подсистема, которая конструирует свою деятельность и свою действительность непроизвольно. Корни этого - в социальном окружении, с которым она гибко соотносится и взаимодействует, и в то же время она сама себя организует и набирает при этом собственную динамику, которую нельзя свести к отдельным факторам окружающей среды, офункциямп или "помехам", конечно, это конструктивистский взгляд на науку, но он в решающих моментах отличается от экстремального конструктивизма, которому отдают предпочтение многие теоретики этнометодологической направленности, прежде всего в том, что не постулируется социально обоснованного конструктивизма. Этим же он отличается и от упрощенной модели, основанной на "интересах", которую предлагает СП.

Представляется, что это одна из самых многообещающих попыток продолжить исследования в русле социологии науки и непосредственно приблизиться к решению проблем более общего социологического характера. Два примера интересной постановки вопросов - об осуществлении власти и контроля в связи с развитием познания и применением знаний, а также о сохранении определенных центральных категоризаций, как, например, род. Эти вопросы являются основополагающими как для социологии, так и для науки об обществе вообще, и социология науки при этом могла бы вернуть себе то центральное положение в современной общественной теории, какое когда-то имела прежняя классическая социология познания.

Список использованной литературы

1. Автономова H.C. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977

2. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993

3. Аутвейт У. Реализм и социальная наука. // Социо-логос. М., 1991

4. Барнес Б. Научное знание и социологическая теория // Социология науки. PC, М„ 1980. С.167-174

5. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

6. Блур Д. Сильная программа в социологии знания. // Логос, №5-6 (35), 2002. С. 162 - 185.

7. Вольф К. Очерки по социологии знания // Социология познания. PC, М., 1980 с.

8. Давыдов Ю.Н. Макс Шелер как социолог науки // Концепции науки в буржуазной философии и социологии. М, 1973, с.250-309

9. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

10. Малкей М. Наука и социология знания. М., 1983. 254 С.

11. Мегрелидзе К. Основные проблемы социологии мышления. Тбилиси, 1973

12. Мирская Е.З. P. Мертон и его концепция социологии науки. / Социология науки. Учебное пособие.

13. Поппер К. Логика социальных наук. // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. - М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 298 - 313.

Размещено на Allbest.ru