Виды социальной защиты граждан

ЕС использует различные методы страхования финансирование по безработице. В зависимости от особенностей существующей системы социальной защиты комбинации источников и методов финансирования в разных странах Европейского Союза могут быть разные: финансирование исключительно за счет взносов работников, но взносов работодателей или только из бюджета. Тем не менее, эти случаи не должны рассматриваться как типичные, так как большинство европейских стран характеризуются смешанной системе финансирования, который также принимает участие сотрудников и работодателей, и государство.

4. В отличие от других типов систем социальной защиты, страхование от несчастных случаев на производстве в странах ЕС нет существенных различий. Это связано с общими европейскими принципами для организации этого вида страховых рисков, существующих на момент создания страхования от несчастных случаев. Кроме того, это связано с общей страховой практике, где профессиональные риски, в большинстве случаев, покрыты только за счет работодателя, в данном случае, учитывая большую ответственность за их внешний вид, чем работника.

По сравнению с организационной структурой, финансирование единой достаточно: за исключением Великобритании и Нидерландов против страхования несчастных случаев на производстве полностью финансируется за счет взносов работодателей. В большинстве случаев, взносы, выплачиваемые работодателем устанавливается в зависимости от уровня профессионального риска в промышленности и компании, расчет основан на данных о количестве несчастных случаев и профессиональных заболеваний, а также численности занятых в это.

Уровень компенсации за потерю дохода в страховании несчастных случаев на производстве, как правило, выше, чем уровень льгот, предоставляемых в рамках медицинского страхования, но их размер дифференцирован в соответствии с существующей системой страны социальной защиты. В соответствии с размером денежных пособий, предоставляемых, есть три группы стран:

1) Уровень возмещения с от 75% и выше

2) уровень возмещения 66% (2/3) предыдущего дохода и

3) уровень возмещения менее 2/3 прежнего дохода, который является формой минимального социального обеспечения.

Поскольку пособия делятся пособий по временной и постоянной нетрудоспособности, они также разных размеров. Например, в Германии и Нидерландах резерва постоянной инвалидности ниже, чем временное, в то время как в Дании, Швеции и Испании, и временные и постоянные пособия одинаковы и не менее 75% от прежнего дохода. Исключением из общей практики является Великобритания, где оба вида пособий по инвалидности не превышает 2/3 предыдущей заработной платы, тем самым выполняя функцию социальной помощи (таблица 3).

Таблица 3. Уровни возмещения по временной и постоянной нетрудоспособности в некоторых странах Евросоюза

5. Социальная помощь имеет свои особенности и цели, что способствует его разделение на отдельный вид социальной защиты в большинстве стран. Его основной целью является финансовая поддержка населения не охвачены программами социального страхования, длительно безработных, бедных, беженцев. В отличие от социального обеспечения, право на социальную помощь не из-за уважения к страхованию и на основе одностороннего права на получение финансовой поддержки, которая обусловлена ??конкретными обстоятельствами. Задача социальной помощи не только обеспечить минимальный уровень жизни, но особенно в создании необходимых предпосылок для его получателя полагаться на собственные силы. Этот принцип можно рассматривать как ключ во всех минимальных систем социального обеспечения стран ЕС. Тем не менее, мы должны подчеркнуть некоторые исключения из этого принципа, такие как те, что связаны с воспитанием детей в неполных семьях.

Типология существующих систем социальной помощи ЕС трудно, потому что почти все из них основаны на принципе обеспечения, а потому, что существуют различия относятся в основном к размеру льгот, предоставляемых и их видов, определение круга лиц, имеющих право на получение социальной помощи, финансирование методы, а также размер и формы предоставления субсидий на жилье и коммунальные услуги.

Финансирование социальной помощи в большинстве случаев, оплачивается из государственного бюджета, а также на смешанной основе. Единственным исключением является Бельгия, где финансирование программ социальной помощи, вместе с государством участвовать благотворительные ассоциации. Несмотря на существующие различия, в большинстве стран система социальной помощи регулируются государственного социального законодательства.

Анализ систем социальной помощи в странах Европейского Союза показывает значительные различия в формах, объемах и приносит пользу организации этих систем. Так актуальным является вопрос об их возможной гармонизации в ЕС, связан, прежде всего, с миграцией в регионы с лучшими условиями, предусмотренных в странах с более широкий спектр услуг социальной помощи. Решение этой проблемы осуществляется путем сопоставления систем социальной поддержки различных государств, право на предотвращение использования социальной помощи в нескольких странах, или незаконное использование своих граждан в других странах ЕС.

Особенности системы социальной защиты населения в Российской Федерации, а также предложения для его модернизации, с учетом международного опыта в Российской Федерации существующая система социальной защиты по-прежнему сохраняет черты, характерные в большей степени для социальной помощи, чем страхования. При достаточно высокой страховой нагрузки на работодателя и регрессивной ставки единого социального налога (ЕСН) уровень большинства социальных льгот не является достаточным и не связаны с объемом введены страховые фонды. Там нет реального разделения социального страхования и социальной помощи. Это во многом объясняет массовую незаинтересованность занятого населения в своевременной уплате в полном объеме единого социального налога в государственные социальные внебюджетные фонды. В настоящее время, основным препятствием на пути развития системы социальной защиты в Российской Федерации стала тенденция консолидации внебюджетных фондов в федеральном казначействе, и резкое сокращение тарифов с 2005 года единого социального налога. Консолидация внебюджетных фондов в федеральном бюджете противоречит природе финансового социального обеспечения, и снижение единых ставок социального налога приводит к сокращению расходов на социальное обеспечение.

По сравнению со странами ЕС объем финансирования социальной защиты в Российской Федерации в 2003 году составил 11,9% ВВП, что намного ниже, чем в развитых странах Европейского Союза, но в целом сопоставимо с тем, в Соединенных Штатах и ??Японии , Тем не менее, организационная и материально национальная система социальной защиты в значительной степени совпадает с европейской. Это относится в первую очередь, компонент его, как выплата пенсий, которая в структуре общего бюджета социальной защиты является основным и в 2003 году достиг 5,8% валового внутреннего продукта, а также финансирования, бюджетные расходы на здравоохранение за тот же год составил 3,11% от валового внутреннего продукта. На основе анализа в диссертации автор приходит к выводу, что существующая практика российской социальной политики есть тенденция, чтобы перейти к дочерней модели, которая характеризуется предоставлением социальной поддержки только для наиболее уязвимых групп граждан в укреплении финансирования социальных программ за счет внебюджетных источников, а также укрепление доли собственных средств в оплату социальных услуг.

Анализ эволюции национальной системы социальной защиты показал противоречивые подходы, чтобы изменить его организацию, которая осуществляется на принципах социальной защиты, то принципы социальной безопасности. Работа в Российской Федерации, система социального обеспечения, не может считаться в полном смысле как страхование.

Первый недостаток отдельных страховых премий в большинстве дополнительных страховых фондов. Это способствует внутренней схемы распределения расходов Фонда, который не имеет жесткого целевой характер, связанный с целями страхования. Слабая связь между взносами и социальных пособий приводит к тому, что для предпринимателя социальные взносы воспринимается как дополнительный налог.

Введение в 2001 году единого социального налога в действие означало возвращение к социальной безопасности, которая несет функцию перераспределения чистого индексирования. Если раньше полученные внебюджетные средства, накопленные взносы и послал, чтобы покрыть расходы по предотвращению или компенсации за потерю рисков, но теперь они стали агентами государства, и он может распоряжаться ими по своему усмотрению. Кроме того, переход к единому социальному налогу не привело к заявленной цели - адекватного увеличения заработной платы легальных рабочих. Все это, наряду с низким уровнем заработной платы и отсутствия эффективности самих страховых организаций предотвращает развитие учреждений социальной защиты.

Во-вторых, мировая практика социального обеспечения говорит, что наибольший социальный эффект достигается путем образования страхования трехканальный средств из-за взносов работников, работодателей и государства. Этот метод финансирования обеспечивает совместную ответственность участников по предотвращению и компенсации за управление рисками и контроль совместных фондов. В случае обязательного социального страхования, считается наиболее разумное распределение, когда большая часть финансирования приходится на работодателя - 50%, 20-40% - в состоянии и 10 - 30% - работником.

На основании анализа факторов, определяющих текущее состояние системы социального обеспечения в Российской Федерации в работе мы делаем следующие основные направления его модернизации.

Во-первых, вам нужно завершить формирование национальной системы социального обеспечения, а эффективная защита от социальных и профессиональных рисков могут быть предоставлены в отношениях всех видов социальной защиты. Отсутствие единой системы социальной защиты для того, чтобы каждый компонент не появляется как часть целого, но как-то автономной. Это находит свое отражение, в частности, в отсутствии или в отсутствие сотрудничества страховых средств друг к другу.

Во-вторых, мы должны укреплять механизмы для финансирования защиту социального страхования, а строительство социального государства зависит от того, как принципы страхования будет осуществляться в пенсионной системе, медицинского страхования от безработицы и других отраслей социального обеспечения. Социальное страхование является основой социальной защиты и ее доля в развитых странах составляет 60-70% от всех расходов на социальную защиту, и 15-25% валового внутреннего продукта. Как показывает мировая практика, социальное обеспечение, социальное воздействие большой достигается при формировании трех каналов страховых фондов в связи с взносов работников, работодателей и государства. Этот метод финансирования обеспечивает совместную ответственность участников по предотвращению и компенсации за управление рисками и контроль совместных фондов.

В-третьих, формирование национальной модели социальной защиты должны быть реализованы с учетом специфики российского и международного опыта успешной социальной защиты, особенно в Европейском Союзе. Это связано, с одной стороны, с разнообразием моделей и подходов к социальной защите, накопленных в этих странах в течение длительного времени, что позволяет учитывать как положительные, так и отрицательные элементы этого опыта, а с другой - общие исторические, социальные и культурные основы Российской Федерации и европейских стран. Наиболее правильный подход был бы учет и использование преимуществ не только иностранных моделей в целом, количество отдельный, мимо успешно опробованы на практике, элементы этих моделей.

Б - В-четвертых, развитие социальной защиты предполагает адаптацию существующих социальных механизмов рыночной экономики и их развития в новых условиях. Это означает, в частности, сохранение и развитие функций реализация sotszaschitnyh социальных, корпоративных.

В-пятых, одним из основных направлений модернизации должно стать развитие системы социальной защиты, построенных на принципе индивидуального нацеливания социальных программ как способ решения финансовых трудностей в организации социальной защиты. В свою очередь, адресность социальных услуг требует создания нормативно-правовой базы и технической поддержки в виде системы индивидуального учета социально незащищенных семей.

Пенсионная система Российской Федерации и рекомендации по ее совершенствованию. Необходимость реформирования пенсионной системы в Российской Федерации было в будущем будет определяться в основном двумя группами факторов: демографических и экономических.

Заключение

Важный вклад в развитие теории социальной защиты внес Дж. М. Кейнс, впервые выдвинув теоретические аргументы, доказывающие позитивное влияние системы социальной защиты не только на повышение уровня благосостояния населения, но и на развитие экономики.

Система социальной защиты Великобритании сложилась после окончания Второй мировой войны. Однако отдельные ее элементы, такие как пенсии по старости, страхование по болезни, существовали еще в конце XIX - начале XX вв. Идейные основы и законодательные принципы современной британской системы социальной защиты были предложены Уильямом Бевериджем в его докладе, подготовленном по заданию правительства Великобритании в 1942 г. Разработанная им концепция системы социальной защиты базировалась на принципах единообразия, универсальности и всеобщности. Эта система обеспечивала пособия на основе выплачиваемых взносов и предусматривала страхование по старости, от болезни и по безработице для всех граждан.

Приход в 1979 г. к власти правительства консерваторов под руководством М. Тэтчер привел к отказу от экономической системы, базировавшейся на кейнсианских принципах государственного вмешательства в экономику и повороту к либеральным принципам саморегулирующейся экономики. Идеи патерналистского государства всеобщего благосостояния Бевериджа подверглись неолиберальной корректировке, а актуальные вопросы социальной поддержки свелись к утверждению необходимости введения индивидуальной ответственности в обеспечении основными социальными услугами. Классическим лозунгом тех лет стала фраза, что "о человеке должны заботиться в обществе, а не общество должно заботиться о человеке".

Уровень возмещения утраченного дохода в системах страхования от несчастных случаев на производстве обычно выше, чем уровень пособий, выплачивамых в рамках медицинского страхования, однако их размер дифференцирован в зависимости от существующей в стране системы социальной защиты. В соответствии с размером предоставляемых денежных пособий автором выделено три группы стран:

1) с уровнем возмещения от 75% и выше

2) с уровнем возмещения 66% (2/3) предыдущего дохода и

3) с уровнем возмещения менее 2/3 предыдущего дохода, что представляет собой вид минимального социального обеспечения.

Поскольку денежные пособия делятся на пособия по временной и постоянной утрате трудоспособности, размеры их также различны.

Типологизация существующих в странах Евросоюза систем социальной помощи затруднена, поскольку практически все они базируются на принципе вспомоществования, а потому существующие различия касаются в основном размеров предоставляемых пособий и их видов, определения круга лиц, имеющих право на получение социальной помощи, способов финансирования, а также размеров и формы предоставляемых субсидий на оплату жилья и коммунальные услуги.

На основании анализа факторов, определяющих сегодняшнее состояние системы социальной защиты в Российской Федерации в работе сформулированы основные направления ее модернизации.

Система пенсионного обеспечения Российской Федерации и рекомендации по её совершенствованию. Необходимость реформирования пенсионной системы в Российской Федерации была и в перспективе будет определяться в основном двумя группами причин: демографическими и экономическими.

Страны Евросоюза различаются также тем, является ли помощь по безработице отдельным пособием, или оно интегрировано в систему социальной помощи. На этом основании, по мнению автора, можно выделить три типа национальных систем поддержки по безработице в Евросоюзе:

· Только страхование по безработице, при котором вторая часть, выплачиваемая в случае длительной безработицы, не предусмотрена.

· Страхование по безработице и помощь по безработице.

· Страхование по безработице и социальная помощь, предостав-ляемая по окончании периода выплаты страхового пособия.

Введение в 2001 г. единого социального налога по сути означало воз-врат к социальному обеспечению, которое выполняет чисто перераспре-делительные функции. Если раньше поступившие во внебюджетные фонды отчисления аккумулировались и направлялись на покрытие расходов по предотвращению или компенсации потерь от соответствующих рисков, то теперь они стали средствами государства, и оно может распоряжаться ими по своему усмотрению.

Кроме того, переход к единому социальному налогу не привел к заявленной цели - адекватному увеличению легальной заработной платы трудящихся. Все это наряду с низким уровнем оплаты труда и недостаточной эффективностью самих страховых институтов препятствует развитию институтов социальной защиты.

Литература

1. Федеральный закон "О бухгалтерском учёте" от 21.11.02 129

2. "Положение о бухгалтерском учёте и отчётности в РФ", утвержденное приказом Минфина РФ от 08.06.02 10

3. Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в ПФР, ФСС РФ, ФОМС и ГФЗН" от 08.01.03 9

4. Порядок уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в ПФР от 27.12.91 2122-1

5. Постановление Правительства РФ "О ФСС РФ" от 12.02.94 101

6. Положение о порядке уплаты страховых взносов в Федеральный и территориальные фонды ОМС от 24.02.93 45

7. Федеральный закон от 16.07.99 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования;

8. Закон Российской Федерации от 28.06.91 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации»;

9. Федеральный закон от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»;

10. Федеральный закон от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»;

11. Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", 2014 г.

12. Астахов П.А. Пособия и льготы. Юридическая помощь с вершины адвокатского профессионализма, Эксмо, 2012 г.

13. Басов Н.Ф. и др. Социальная работа с различными группами населения, для бакалавров, Кнорус, 2012 г.

14. Буянова М.О., Кобзева С.И. Право социального обеспечения. Учебное пособие, КноРус, 2013 г.

15. Говашелишвили, Т.А. Соцстрахование: возможности роста и развития / 2013.

16. Киселева К.И. Реформа обязательного соцстрахования: единый налог и страховой взнос / К.И. Киселева // 2013.

17. Лисичкин В. Проблемы государственной системы соцстрахования / В. Лисичкин // Материальный бизнес. 2014.

18. Галаганова В.П. Право социального обеспечения. Академия, 2015 г.

19. Ерофеева О.В. Защита прав граждан на пенсионное обеспечение. Монография, 2015 г.

20. Маслова Т.А. Медицинское страхование граждан. Новшества, возможности выбора. Выпуск № 20, 2014

21. Миронова Т.К. Право социального обеспечения. Учебное пособие, КноРус, 2015 г.

22. Никифорова О.Н. Пенсионное обеспечение в системе социальной защиты населения, Инфра-М, 2014 г.

23. Галаганов В.П. Организация работы органов социального обеспечения в РФ. Учебник, Кнорус, 2015 г.

24. Пенсионное законодательство: сборник нормативных актов. По состоянию на 2014 год, Гарант, 2014 г.

25. Право социального обеспечения в схемах и определениях: учебное пособие. Проспект, 2015 г.

26. Роик В.Д. Обязательное и добровольное пенсионное страхование. Институты и финансы. Альпина Паблишерз, 2015 г.

27. Холостова Е.И., Правовое обеспечение социальной работы. Учеб-ник для бакалавров, Дашков и Ко, 2013 г.

28. Челканова Г.Б. Социальное законодательство, направленное на защиту от бедности в России, Проспект, 2014 г.

29. Eurostat: Europe in Figures, 2000 По прогнозам, к 2050 г. демографическая нагрузка (определяемая как соотношение численности населения в пенсионном возрасте и старше к численности трудоспособного населения) должна удвоиться.

30. Busse R., Saltman R., and Dubois H. Organisation and financing of social health insurance systems: current status and recent policy developments // Social Healts Insurance Systems in Western Europe. - Glasgow, 2004.

31. Bloor K., Maynard A. Universal Coverage and Cost Control: The United Kingdom National Health Service // Handbook of International Health Care Systems. - New York. - 2002. - P.557; European Economy. The Impact of Ageing on Public Expenditure: Projections for the EU-25 Member States on Pension, Healthcare, long-term Care, Education and Unemployment transfers (2004 - 50). Special Report №1, Luxembourg, 2006.

Размещено на Allbest.ru