Цивилизационный подход к развитию общества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Общество это очень сложный объект для социально-философского исследования. Основными элементами общества как системы являются индивиды, социальные группы, общности, продукты материальной и духовной деятельности людей (социальные институты, нормы, обычаи, традиции, ценности), виды действий и взаимодействий индивидов, коллективные представления, народ, этнос, нация, государство.

В философии существует несколько концепций развития общества. Одна из них цивилизационная.

Цивилизация - понятие историческое. Она постоянно развивается. Совокупным показателем ее уровня являются характер социальной деятельности индивидов, степень развития духовной культуры и гуманизма. Качество цивилизации определяется положением человека в обществе, его социальным и духовным благополучием, способностью социальной системы к прогрессу. Концепция цивилизационного развития представлена несколькими теориями: теорией общественной типологии Н.Я. Данилевского, согласно которой нет всемирной истории, а есть лишь история отдельных цивилизаций, имеющих индивидуальный, замкнутый характер развития; теорией культуры и цивилизации О. Шпенглера, рассматривающей цивилизацию как заключительную стадию развития культуры, с присущими ей признаками - распространением индустрии и техники, деградацией искусства и литературы, превращением народа в безликую «массу», теорией исторических типов цивилизации П. Сорокина и др.

А. Тойнби выделил и классифицировал 21 цивилизацию, каждая из которых - живой и сугубо индивидуальный общественный организм, проходящий один и тот же, неизменный жизненный цикл, от рождения до смерти.

1. Цивилизация в философии

общество цивилизация российский

1.1 Понятие цивилизации

Впервые понятие «цивилизация» появилось в XVIII в. Французские просветители цивилизованным обществом называли общество, основанное на началах разума, справедливости и права.

В современной философии, основывающейся на позитивных достижениях всей предшествующей теоретической мысли, цивилизация рассматривается как универсальное понятие, определяющее содержание всех общественных процессов и лежащее в основе концепции выделения основных исторических этапов развития общества. Под цивилизацией понимаются не только и, главным образом, не столько результаты материальной и духовной деятельности людей, хотя сами по себе они также важны при этом, а способ или технология воспроизводства общественных отношений, социальная организация, которая производит и воспроизводит общественную жизнь. Цивилизация рассматривается как социокультурная общность и ее основными критериями являются уровень развития техники, социально политических институтов и духовной культуры в их системном образовании. Обобщенным показателем выступает технология воспроизводства общественных процессов в единстве их материальных и духовных аспектов, способ реализации законов общественной жизни.

При определении цивилизации решающее значение имеет не количество включаемых в нее созданных человеком сфер деятельности, а характер, способы и особенности взаимодействия материального и духовного факторов в историческом процессе. Цивилизация является обобщающей характеристикой содержания всех остальных социальных общностей, институтов и других элементов способа общественной жизнедеятельности. Она обеспечивает понимание единства исторического процесса, определяет его логику, смысл и направленность развития. Основу такого единства составляет технологический способ воспроизводства материальной и духовной жизни общества. Общественная технология, включающая в себя не только материальные, но и духовные начала выступает определяющим способом проявления активности человеческого фактора, показателем степени овладения человеком природными и социальными явлениями. Таким образом, цивилизационный анализ представляет собой одно из средств изучения социальной системы наряду с формационным, социологическим, сравнительно-историческим и другими подходами. Он позволяет ответить на вопрос: каким образом обеспечивается воспроизводство, системы общественных отношений.

Цивилизация как крупномасштабная социокультурная общность обладает собственной иерархией ценностей и идеалов, представляющих общество как целостную систему и субъект мировой истории. Каждая цивилизация отличается от другой особыми формами жизнедеятельности, оказывающих активное воздействие на содержание всех социальных процессов. Совокупность конкретных социокультурных факторов в их взаимодействии образует механизм функционирования цивилизации, особенности которого проявляются в этнонациональных, религиозных, психологических, поведенческих и иных способах жизнедеятельности данного человеческого сообщества. В связи с этим в истории существовали и существуют в настоящее время различные типы и формы цивилизаций, суммарную численность которых ученые определяют в пределах тридцати.

1.2 Эволюция понятия «цивилизация» в различные времена

«Воссоздать историю французского слова «цивилизация», - подчеркивает видный представитель школы «Анналы» Люсьен Февр, - наделе означает реконструировать этапы глубочайшей революции, которую совершили и через которую прошла французская мысль от второй половины XVIII в. и по настоящее время». Само слово появилось в языке недавно. Оно было придумано специально. К сожалению, не вполне ясно, кто первым употребил это понятие.

Понятие цивилизации первоначально несло в себе отпечаток просветительского мышления. Оно ассоциировалось с концепцией прогресса, эволюционным развитием народов на началах «разума», с торжеством «универсализма». Слово «цивилизация» явилось на свет после того, как «Опыт о нравах», заполнивший начиная с 1757 г. образованную Европ своими 7000 экземпляров первого тиража, установил в первой попытке синтеза связь между некоторыми из основных направлений человеческой деятельности - политической, религиозной, социальной, литературной и художественной - и сделал их неотъемлемой частью истории.

Цивилизация поначалу воспринимается как процесс. Так, П. Гольбах отмечает: «Нация цивилизуется под воздействием опыта». Он пишет: «Полная цивилизация народов и вождей, которые ими руководят, благодетельные изменения в правлении, искоренение недостатков - все это может быть только результатом работы веков, постоянных усилий человеческого ума, многократного общественного опыта».

Этому широкому, но несколько нечеткому взгляду противостояли экономические теории. Своя теория была у физиократов. Адам Смит свяжет тесными узами богатство и цивилизацию. Для многих исследователей цивилизация оказывалась неким идеалом. В конце XVIII в. споры практически не вели к критическому рассмотрению самого понятия «цивилизация». Ни у кого пока не возникло намерения конкретизировать ее, поставить пределы ее универсальной применимости.

Впоследствии «цивилизация» становилась многозначным понятием. Во-первых, цивилизация отождествляется с цивилизованным поведением, то есть с хорошими манерами и навыками самоконтроля. Нередко говорят, например, о цивилизованном человеке. В этом значении термин впервые появился во Франции в XVIII веке в трудах Вольтера. Далее слово «цивилизация» появляется во множественном числе. Уже отмечалось, что революционный оптимизм поддерживал слово «цивилизация». Однако революция постепенно развивалась, и обнаруживались ее последствия. Исследователи подчеркивали, во-первых, что «цивилизация» может умереть. Отсюда следовало, что пессимистическая концепция Руссо неожиданно возвратилась к жизни.

В эпоху Реставрации стали создаваться различные теории цивилизации. В 1827 г. появились «Мысли о философии человечества» И. Гердера. В том же году вышли «Принципы философии истории» Дж.Б. Вико. Но один человек в особенности завладел, если можно так выразиться, самим понятием «цивилизация» и его исторической интерпретацией. Это Франсуа Гизо, который писал о том, что человеческая история может рассматриваться только как собрание материалов, подобранных для великой истории цивилизации рода человеческого.

В XIX в. значение слова было расширено и помимо обладания воспитанностью и навыками, помогающими достичь «цивилизованного поведения», слово стало применяться и для характеристики стадий развития человечества. (1877).

2. Цивилизационная теория развития общества

2.1 Цивилизационные концепции

В конце XIX - начале ХХ века в трудах Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, позднее А. Тойнби активно разрабатывается цивилизационная концепция общественного развития. По их представлениям, основу общественной жизни составляют более или менее изолированные друг от друга «культурно-исторические типы» (Н.Я. Данилевский) или «цивилизации» (О. Шпенглер, А. Тойнби), проходящие в своем развитии ряд последовательных стадий: зарождение, расцвет, старение, упадок.

Для всех этих концепций характерны такие особенности, как:

* отказ от европоцентристской, однолинейной схемы прогресса общества;

* вывод о существовании множества культур и цивилизаций, для которых характерны локальность и разнокачественность;

* утверждение об одинаковом значении всех культур в историческом процессе.

В XIX в. появилось понимание цивилизации как своеобразной «второй ступени» в истории общества, следующей после «ступени» дикости и варварства. Именно такой смысл понятию цивилизации придал знаменитый американский антрополог, один из наиболее известных создателей теории эволюционизма Л. Морган. Он предложил схему истории человечества, в которой выделялись три этапа развития общества: дикость, варварство и цивилизация. Каждый из первых двух этапов Л. Морган подразделял еще на низший, средний и высший периоды. В основу указанной периодизации были положены технологические скачки в развитии культуры.

В XIX в. этой точки зрения придерживался известный русский мыслитель Н.Я. Данилевский, который рассматривал цивилизации как определенные «культурно-исторические типы общества», существующие в рамках обособленных локальных образований. Каждая локальная цивилизация, считал он, проходит в своем развитии следующие этапы: становления самобытности, юности (формирование политических институтов), зрелости и упадка. Каждая цивилизация представляет собой совокупность интегрированных признаков, вкоторых проявляется национальный характер. По Н.Я. Данилевскому, в истории существовало одиннадцать культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассирийский и др., сыгравших положительную роль в истории.

Теория немецкого философа Освальда Шпенглера - еще один пример цивилизационного подхода, хотя в ее основе лежит не понятие цивилизации, а понятие культуры как совокупности религии, традиций, а также материальной и духовной культуры, политики и практики.

Концепция О. Шпенглера была направлена против основных постулатов европейской исторической науки, в частности, линейности исторического процесса и европоцентризма. По этой причине он разрабатывает концепцию, в основе которой лежит представление об отдельных культурах, равноценных с точки зрения уровня развития, которого они достигли.

Шпенглер выделил восемь культур:

* индийскую,

* китайскую,

* вавилонскую,

* египетскую,

* античную (аполлоновскую),

* арабскую,

* русскую,

* западноевропейскую (фаустовскую).

Известный английский историк, социолог и философ культуры Арнольд

Тойнби в своем многотомном труде «Исследование истории» указывает, что цивилизация представляет собой общность людей, которые проживают на общей территории и обладают общими духовными традициями и сходным образом жизни. Он сравнивает цивилизацию с биологическим видом, который имеет собственную среду обитания.

Любая цивилизация проходит в своем развитии четыре стадии:

* зарождение,

* рост,

* надлом и разложение,

* смерть цивилизации.

При этом для описания этих процессов А. Тойнби использует термины философии Бергсона: зарождение и рост он преподносит как «жизненный порыв», а надлом и разложение - как «истощение жизненных сил». Однако развитие цивилизаций, по А. Тойнби, имеет и существенную специфику.

История развития общества - это не только необходимость, диктуемая природными законами, но и сфера свободы, в которой имеется место и для сознательного самоопределения и целеполагания. Кроме того, если любое животное в нормальном случае проходит все стадии жизненного цикла, то того же нельзя сказать о цивилизациях. Некоторые из них погибают, так и не успев расцвести, другие же останавливаются в своем развитии и «окостеневают», застывают на определенной стадии развития.

А. Тойнби подразделял цивилизации на основные и локальные.

Основные цивилизации отличаются тем, что они оказали заметное влияние на другие цивилизации и ход мировой истории в целом:

* шумерская,

* вавилонская,

* эллинская,

* китайская,

* индусская,

* исламская,

* христианская.

Локальными А. Тойнби называл цивилизации, которые характеризуются замкнутостью в национальных рамках.

К ним он относил:

* русскую,

* немецкую,

* американскую и некоторые другие цивилизации (всего им было описано порядка 30 локальных цивилизаций).

А. Тойнби не отрицал существования мировой цивилизации. Однако он видел в ней не предпосылку, а результат мировой истории. Спасение для всех цивилизаций состоит в единении, которое, по мнению А. Тойнби, возможно лишь на основании мировой религии. Такая религия должна возникнуть как результат объединения существующих мировых религий: христианства, ислама и буддизма. Таким образом, хотя А. Тойнби и считал цивилизации замкнутыми образованиями, цель мировой истории он видел в создании единой мировой культуры, которая и является продуктом исторического процесса.

Теория локальных цивилизаций позволяет выявить специфику развития того или иного общества, раскрыть своеобразие культуры различных народов. Мировой исторический процесс с точки зрения цивилизационного подхода оказывается нелинейным, поскольку этапы рождения, развития и гибели цивилизации затрагивают отдельный культурный организм, не связанный с другими. Однако данные теории не позволяют увидеть закономерности общественного развития, единство исторического процесса и являются продуктивными, прежде всего, при изучении истории культуры.

В рамках иного, унитарного подхода к пониманию цивилизации, она предстает в качестве идеала прогрессивного развития человечества как единого целого. Сторонники этого подхода полагают, что на определенном этапе взаимодействия локальных цивилизаций возникает феномен Всемирной истории и начинается процесс становления экуменической (единой, объединенной) цивилизации. Реальность мировой истории, по их мнению, обусловлена духовным единством человечества. Так, известный немецкий исследователь Карл Ясперс в своей работе «Истоки истории и ее цель» выделил в истории общества четыре среза: доистория, великие исторические культуры древности (локальные истории), осевая история (начало всемирной истории) и, наконец, «техницистская» цивилизация (переход к единой мировой истории).

Во второй половине ХХ века большую известность приобрел стадиальный подход к развитию человеческого общества, в котором цивилизации рассматриваются в виде определенных стадий прогрессивного развития человечества. Но в отличие от формационной концепции, положившей в основу формации базис экономический (т.е. совокупность производственных отношений), в стадиальной концепции в фундаменте цивилизации лежит технико-технологический базис (под которым понимаются производительные силы в части их технико-технологического компонента). С учетом этого становится ясным и смысл такого цивилизационного подхода к истории общества: построить типологию общественных систем, исходящую из определенных, качественно различающихся технико-технологических базисов.

Стадиальный подход к развитию общества активно разрабатывается исследователями на протяжении последних 50 лет, следствием чего явилось возникновение целого ряда теорий, одной из которых является концепции «Стадий экономического роста» американского социолога, экономиста и историка У. Ростоу, изложенная им в работе «Стадии экономического роста» (1960).

Исходя из идеи о решающей роли технико-экономических показателей в развитии общества, У. Ростоу делит историю человечества на пять указанных ниже стадий экономического роста.

1. «Традиционное общество». Это аграрное общество с примитивным уровнем развития сельского хозяйства и «доньютоновским» уровнем науки и техники, которое ограничивает возможности производства продукции на душу населения.

2. «Переходное общество». У. Ростоу рассматривает его как период создания предварительных условий для следующего промышленного сдвига. В этот период возникают предпосылки для перехода общества на более высокую ступень развития: рождаются научные открытия и изобретения, способные повлиять на рост производства, а также появляются предприимчивые люди, готовые использовать эти новшества для получения большей прибыли.

3. «Стадия сдвига», или «промышленная революция». Эта стадия знаменуется повышением доли накопления капитала и быстрым развитием ведущих отраслей промышленности.

4. «Стадия зрелости». На этой стадии значительно возрастает уровень капиталовложений, повышается национальный доход, бурно развивается промышленность, возникают новые, не известные ранее отрасли производства.

5. «Эра высокого массового потребления». На этой стадии в центре внимания общества ставятся проблемы потребления и благосостояния населения в самом широком смысле этих слов.

В отечественной философии в рамках стадиального подхода принято выделять традиционные и техногенные цивилизации.

Значительная часть человеческой истории была связана с традиционными обществами, существовавшими в эпоху Древнего Востока (Индия, Китай, Египет), в государствах мусульманского Востока периода средневековья и т. д.

И сегодня ряд государств «третьего мира» сохраняют некоторые черты традиционного общества (хотя под влиянием современной техногенной цивилизации в них происходят более или менее интенсивные трансформации традиционной культуры и образа жизни).

Традиционным называется общество, жизненный уклад которого ориентирован на воспроизведение своего образа жизни как раз и навсегда данного. Именно образ жизни является для такого общества самоценностью.

Обычаи, привычки, взаимоотношения между людьми в них очень устойчивы, а личность подчинена общему порядку и ориентирована на его сохранение.

Традиционное общество - это общество «системоцентристской» ориентации, в котором ценности и ориентации социума доминируют над индивидом, а традиции являются доминирующим механизмом воспроизводства и трансляции культуры.

Принципиально иная, техногенная цивилизация, которую зачастую обозначают также понятием «западная цивилизация», имея в виду регион ее возникновения, начинает формироваться в Европе в XVII веке. Переход от традиционного общества к техногенной цивилизации был связан с возникновением новой системы ценностей. При этом ценностью считается сама инновация, оригинальность, вообще новое.

С появлением техногенной цивилизации темп социальных, научных, технических и технологических изменений стал возрастать со все большей скоростью, что наглядно показали последние четыре столетия (период ничтожно малый в истории человечества).

В условиях техногенной цивилизации оформляется «идеал господства человека над природой, ориентированный на силовое преобразование» (В.С. Степин). Одна из важных ценностей техногенного общества - научнотехнический прогресс (НТП). Ускорение НТП, характерное для техногенной цивилизации, ведет к быстро расширяющимся (и зачастую, неблагоприятным) преобразованиям природной среды, стремительным изменениям предметного мира, в котором живет человек, активным трансформациям социальных связей людей, всего образа их жизни.

В рамках техногенной цивилизации принято выделять индустриальную и постиндустриальную, или информационную, стадии развития общества.

Индустриальное общество начинает формироваться в Европе в период Ренессанса и окончательно складывается в конце ХIХ - первой половине ХХ вв. Его основа - капиталистический способ производства, частная собственность, индивидуальное предпринимательство, конкуренция.

Термин «индустриальное общество» ввел в научный оборот еще Анри Сен-Симон. Концепция индустриального общества была сформулирована известным французским философом и социологом Р. Ароном. Он показывает, что социальный прогресс характеризуется переходом от прежнего отсталого «традиционного общества» (т.е. аграрного общества, в котором господствовали натуральное хозяйство и сословная иерархия) к передовому, промышленному развитому «индустриальному» обществу. По мнению Р. Арона, определяющими характеристиками индустриального общества следует считать:

1) создание национальных государств, сплачивающихся вокруг общего языка и культуры;

2) коммерциализацию производства и исчезновение экономики пропитания;

3) господство машинного производства и реорганизацию производства на фабрике;

4) падение доли рабочего класса, занятого в сельскохозяйственном производстве;

5) урбанизацию общества;

6) рост массовой грамотности;

7) предоставление избирательных прав населению и институционализацию политики вокруг массовых партий;

8) приложение науки ко всем сферам жизни, особенно к индустриальному производству, и последовательную рационализацию социальной жизни.

В 80 гг. ХХ века американский футуролог Э. Тоффлер в работе «Третья волна» (1980) изложил свое понимание индустриального общества. Согласно общеисторической схеме, предложенной в этой работе, «сельскохозяйственная цивилизация», именуемая «первой волной», на заре Нового времени «отхлынула», уступив место «второй волне» - «индустриальной» цивилизации.

На смену ей в условиях чрезвычайных изменений в обществе конца XX века приходит «третья волна» - грядущая цивилизация, которой, однако,

Э. Тоффлер не сумел подыскать адекватного названия.

Э. Тоффлер отмечает, что ядром индустриальной цивилизации выступает машинное производство, массовое и сильно специализированное по своей сути.

В индустриальном обществе постепенно теряет ценность родовая принадлежность того или иного человека, изменяются представления о его роли в обществе. Он начинает рассматриваться как автономная, свободная личность. Человек освобождается от предназначенной ему социальной роли, перед ним возникает множественность выборов. Он сам может распоряжаться своей судьбой, изменять положение в обществе, род занятий, вероисповедание.

Теперь уже ценится не принадлежность человека к той или иной группе, а то, чего достиг он сам. Причем успех зачастую измеряется количеством денег.

Характерной чертой индустриального общества становится тотальное отчуждение, существенными признаками которого являются отчуждение человека от самого себя, от других людей и от общества в целом.

В настоящее время мировая цивилизация входит в новый этап развития, который исследователи называют информационным, или постиндустриальным. Изобретение термина «информационное общество» приписывается Ю. Хаяши, профессору Токийского технологического института, по другим данным, его авторами являются Ф. Махлуп и Т. Умесао.

Контуры информационного общества были обрисованы в отчетах, представленных японскому правительству рядом организаций (Агентство экономического планирования, Институт разработки использования компьютеров, Совет по структуре промышленности). В данных отчетах информационное общество определялось как такое, где процесс компьютеризации даст людям доступ к надежным источникам информации, избавит их от рутинной работы, обеспечит высокий уровень автоматизации производства. При этом изменится и само производство: продукт его станет более информационно-емким, что означает увеличение доли инноваций, дизайна и маркетинга в его стоимости.

В целом, в рамках теории информационного общества обозначились различные направления и тенденции, концентрирующие внимание на тех или иных сторонах существующих в обществе отношений в области информации и технико-технологических средств ее передачи, хранения и переработки, рассматривающие различные социальные перспективы в качестве возможных, желательных или негативных. Так, У. Мартин отмечает, что в информационном обществе:

* информация выступает в качестве важного стимулятора перемен в обществе, формирует «информационное сознание»;

* информация выступает в качестве ресурса, услуг, товара, источника добавочной стоимости и занятости;

* свобода информации ведет к политическим процессам, которые характеризуются растущим консенсусом в обществе;

* возрастает культурная ценность информации в интересах развития человека и его социальных образований.

Новый этап общественного развития именуют также постиндустриальным. Родоначальник концепции постиндустриализма Д. Белл в 60-е годы ХХ в. указал на определяющие черты складывающегося нового общественного устройства. Для постиндустриальной стадии характерен переход от производства вещей к производству услуг, причем услуг, связанных, прежде всего, со здравоохранением, образованием, исследованиями и управлением. Эта черта постиндустриального общества тесно связана с изменениями в распределении занятий: наблюдается рост интеллигенции, профессионалов и «технического класса». Центральное место в постиндустриальном обществе, по Д. Беллу, занимает знание, и притом знание теоретическое.

Для постиндустриального общества будет характерна новая элита, основанная на квалификации, получаемой индивидами благодаря образованию, а не на обладании собственностью, наследуемой или приобретаемой за счет предпринимательских способностей, и не на политической позиции, достигаемой при поддержке партий и групп. В обществе развивается интеллектуальная технология, причем ее развитие становится возможным благодаря компьютеризации. Соединение науки, техники и экономики осуществляется в форме научных исследований и разработок. Ориентированность в будущее - еще одна черта индустриального общества - предполагает контроль за технологиями, оценку технологий, разработку моделей технологического прогноза.

Для отражения изменений, происходящих в настоящее время, М. Кастельс предлагает использовать термин информациональное общество. Он указывает, что термин «информационное общество» подчеркивает роль информации в обществе. Информация же в самом широком смысле, т.е. как передача знаний, имела критическую важность во всех обществах, включая средневековую Европу, которая была культурно структурирована и в некоторой степени объединена вокруг схоластики. В противоположность этому термин «информациональное» указывает на атрибут специфической формы социальной организации, в которой благодаря новым технологическим условиям, возникающим в данный исторический период, генерирование, обработка и передача информации стали фундаментальными источниками производительности и власти. Сложившаяся в последние два десятилетия экономика нового типа именуется М. Кастельсом информациональной и глобальной.

2.2 Российская цивилизация

Вопрос о том, является ли Россия самостоятельной цивилизацией или частью Востока / Запада, остается не только сложной научной проблемой, но и предметом идеологических спекуляций. В нашей стране корни этой проблемы можно обнаружить уже в «Слове о Законе и Благодати» Илариона, в переписке Ивана Грозного и князя Андрея Курбского. Болезненно ставил проблему своеобразия России П.Я. Чаадаев, считавший, что «мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку». Его «Философические письма» подтолкнули полемику западников и славянофилов. Первые настаивали на принадлежности России к европейской социокультурной системе, а вторые доказывали самобытность ее исторического и культурного развития. Н.Я. Данилевский считал Россию ведущей частью славянского культурно-исторического типа, идущего на смену западноевропейского в качестве лидера мирового развития. К.Н. Леонтьев, а затем А.Дж. Тойнби считали Россию продолжательницей восточно-христианской (византийской) цивилизации. В 1920-1930 гг. евразийцы (Г.В. Вернадский, П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой и другие) усматривали специфику России в синтезе элементов западной и восточной цивилизаций. После работ Л.Н. Гумилева эта концепция получила как бы второе дыхание, как в научном, так и в массовом сознании. А. Ахиезер, сводящий всемирную историю к развитию традиционной и либеральной цивилизаций, отнес Россию к промежуточной цивилизации, уже переставшей быть традиционной, но еще не ставшей либеральной, что порождает и постоянно воспроизводит раскол и конфликт культур и социальных отношений. В вузовском учебнике Л. Семенниковой утверждается, что «Россия представляет собой цивилизационно неоднородное общество. Это особый, исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся к разным типам развития, объединенных мощным централизованным государством с великорусским ядром… Россия представляет собой как бы «дрейфующее общество» на перекрестке цивилизационных магнитных нолей».

В своем исследовании мы разделяем мнение ученых: О.А. Платонов, Е.С. Троицкий, Ю.И. Сохряков, В.Н. Сагатовский, которые обосновывают существование самостоятельной русской цивилизации как одного из вариантов мирового развития, наряду с западноевропейской, испанской, индийской, дальневосточной и др. Эта позиция афористично выражена И.Л. Солоневичем: «Россия не Европа, но и не Азия и даже не Евразия. Это просто Россия. Совершенно своеобразный национальный, государственный и культурный комплекс, одинаково отличающийся и от Европы и от Азии». О ведущей роли России в едином славянском культурно-историческом типе писал Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев и А.Дж. Тойнби, которые относили Россию к восточно-христианской цивилизации, дочерней по отношению к византийской. В особую цивилизационную модель выделяют Россию О. Шпенглер, С. Хантингтон, школа «Анналов» и другие.

Древнерусская государственность постепенно вырастала из союзов восточнославянских племен при активном участии финно-угорских, тюркских народов алан и варягов. Князья-жрецы концентрировали в своих руках, прежде всего, военную и сакральную власть и лишь затем гражданскую.

Решающее значение имело принятие восточными славянами христианства из Византийской империи. Влияние византийской культуры, восточной ветви христианства имели инновационный характер и сказались на развитии многих сторон древнерусской цивилизации и культуры, уходящей корнями в глубокую древность. Евразийская византийско-славянская цивилизация представляет собой сложную системную целостность, ее основным интегрирующим фактором было восточное христианство, и полиэтническая Киевская Русь органично вошла в нее как подсистема (субцивилизация), сохраняя свое этнокультурное своеобразие, политическую независимость и самобытность.

Нашествие монголо-татар на Русские земли и османов на Византийскую империю привели к политическому расчленению цивилизационного и культурного пространства византийско-славянского мира. Древнерусская цивилизация понесла наиболее тяжелые потери: разгром и запустение многих культурных центров, гибель важнейших культурных памятников и деятелей культуры или угон в рабство на фоне демографической катастрофы и упадка общеэкономического потенциала.

Сжатие русского культурного пространства ведет к переструктуризации этносоциальной и культурной системы, полицентричность которой утрачивается. Первоначально интенсивность развития сохраняет только Северо-Западная Русь (Новгород, Псков, Вятка), а с конца XIII в. постепенно начинает восстанавливать свой потенциал Северо-Восточная Русь (Владимир, Ростов, Тверь, Суздаль).

Но в этот же период, вероятно, с побед Александра Невского начинается этногенез нового народа - русских, которые вместе с другими народами Евразии создали новый тип русской (российской) цивилизации. Впервые русские заявили о себе как о новой этнической целостности 8 сентября 1380 г. на Куликовом поле.

Северо-Восточная Русь становится месторазвитием новой этнической общности великороссов, в ходе развития которых возникает новая этнокультурная целостность, а также великая континентальная держава Россия, включающая в себя периферию многих других цивилизационных систем. Русская цивилизация стала генетической преемницей не только древнерусской, но и всей византийско-славянской цивилизации.

Из православия и общинных традиций выросла главная черта русской цивилизации - соборность, т.е. устремление к высшим духовным ценностям, к абсолюту, существующим в единстве Истине, Добру и Красоте и склонность к общественному во всех сферах человеческой деятельности. Национальным идеалом стала Святая Русь, идея создания земного образа (но не земного материального рая) небесного Иерусалима, превращение России в оплот Добра в его вечной борьбе в этом мире со злом. Соборность - понятие более глубокое, сложное, одухотворенное, чем формальный коллективизм, консенсус или западная демократия. Это православная установка «держать внутри себя собор со всеми». В соборности осуществляется синтез православия, мысли и действия. Это гармоничное духовное единство общего, особенного и единичного при обеспечении самостоятельности единичного и особенного. В соборности соединяется любовь, единство и свобода. (Свобода вообще не мыслилась в национальном самосознании в отрыве от духовности, соборности, любви. «Внешняя свобода», т.е. свобода личного выбора, ограниченного рационально сконструированными нормами, законами как ключевое понятие западной ментальности никогда не имела в России приоритетной ценности, замещалась понятием «воли» как абсолютной свободы и независимости.)

Соборность вошла в ментальность русского народа и на протяжении веков пронизывает межличностные и межэтнические отношения, экономику, политическую систему, культуру и другие стороны жизни России.

Отразилась соборность и на национальной культуре труда. В отличие от Запада, где утвердилась формально-догматическая трактовка труда как проклятия Божьего, в православии труд рассматривался как нравственное деяние, как одна из форм подвижничества, личного и соборного спасения. Труд мыслился как мерило богоугодности человека. С этим связано и своеобразие понимания права собственности. Понятие частной собственности обнимало только трудовую собственность, - то, что создано человеком, - и не распространялось на землю, недра и т.п., т.е. то, что создано Богом. Материальные стимулы труда при всем их значении не были в России определяющими, важную роль играли долг, взаимопомощь, солидарность, совесть и другие нравственные факторы. С преобладанием духовно-нравственных ценностей было связано нестяжательство, чувство меры как в потреблении, накопительстве, так и в самом труде. Собственность как функция капитала, а не труда не вызывала уважения, не считалась справедливой. Поэтому многие русские предприниматели, особенно представлявшие традиционный московский торгово-промышленный капитал, отличались глубокой религиозностью и испытывали чувство «вины» за свое богатство, стремились выделять средства на содержание убогих и малоимущих, на благотворительность. Коммерческую удачу они стремились ознаменовать возведением за свой счет храма. В России преобладали общинные, артельные формы труда. Артель была добровольным объединением равноправных работников, трудившихся на основе взаимопомощи и взаимовыручки. Артель позволяла сочетать самостоятельный и даже обособленный труд с коллективными усилиями. Склонность к артельному труду смогла выжить в условиях крепостного права, сосуществовала, и не без успеха, с индивидуалистическим трудом в период индустриализации России. Русская цивилизация развивалась на своей собственной основе, обусловленной Православием, ландшафтно-эко-логическими особенностями и полиэтничностью. Она была преимущественно аграрной и болезненно приспосабливалась с XVIII в. к процессу индустриализации, проникновению капиталистических отношений.

Цивилизационные особенности России, соборность не могли не сказаться на развитии государственности. Первоначально российская государственность строилась, как и в древнерусской цивилизации, на полицентричной основе союзно-вассальных отношений. Со 2-й половины XVI в. происходит централизация управления.

Национальной формой монархии становится самодержавие - соборное сословное государство, имеющее качественные отличия от форм европейского абсолютизма и только после реформ Петра Великого частично сблизившееся с последним. Самодержавие, единственным источником власти которого был Бог, являлось сильной и относительно самостоятельной властью, ограниченной православной моралью и силой традиций. Русская Православная Церковь, обладая огромными материальными возможностями, значительным (до 20 тыс. человек) войском, моральным авторитетом, концентрируя в периоды малолетства великих князей и царей фактическую власть в стране, никогда, в отличие от папства, не соблазнялась идеей теократического государства.

Важную особенность русской цивилизации составляла на протяжении всей ее истории очень сложная стратификация общества, размытость социальных и классовых границ, что создавало предпосылки для соборного согласования социальных интересов. В отличие от Европы они различались не своими правами, а обязанностями, повинностями в пользу государства.

Важной особенностью государства в России на протяжении всей истории была его активная роль в развитии экономики, инфраструктуры, культуры и других сторон жизни общества. Это было следствием сочетания в России инновационной и мобилизационной моделей развития, при ведущей роли последней.

Органичное развитие русской цивилизации натолкнулось в XVIII в. на необходимость адаптироваться к новым условиям индустриального развития производительных сил. Втягивание России в этот процесс были сложным и противоречивым. Грандиозные реформы Петра I, называемые иногда революцией сверху, неоднозначно сказались на судьбах России. С одной стороны, они дали импульс экономическому развитию страны, предотвратили опасность колониального расчленения страны, трансплантировали в Россию европейские науку, образование и др.

С другой стороны, эти реформы, вестернизация насильственно ломали и деформировали цивилизационные основы России, блокировали некоторые появившиеся в XVII в. ростки аналогичных явлений, развивавшихся на собственной цивилизационной основе. Реформы потребовали от народа огромных жертв. Противоречивым было и усилившееся влияние западноевропейской цивилизации. Возникла своеобразная дихотомия двух субкультур, соперничество которых определило последующее развитие русской цивилизации, породило ее двойственность. Одна представляла собой продолжение традиционного направления развития, а вторая объединяла европеизированную часть аристократии, чиновничества, интеллигенции, либеральной буржуазии и рабочего класса.

Отмена крепостного права и другие реформы 60-70 гг. XIX в., направленные на модернизацию, с учетом европейского опыта, экономической и политической сфер, были проведены с учетом традиционных основ русской жизни и потребностей индустриального развития. Империя продолжала поиск своего многоукладного аграрно-индустриального пути развития, сохраняющего качественные отличия от Западной Европы. Реформы не допустили массового разорения крестьянства, как это было на Западе, и колониального ограбления своих окраин. Новый тип буржуазного сознания и морали не смог вытеснить традиционные православные духовные ценности. Стали складываться предпосылки для сближения двух субкультур в рамках соборности русского народа и российского суперэтноса, соединения царизма, традиционных форм самоуправления с правовым гражданским обществом.

Существовавшие противоречия обострились в связи с вступлением России в эпоху империализма. Российская Империя оказалась местом пересечения всех общественных противоречий, которые были свойственны тогдашнему обществу. После первой русской революции углубляется духовный кризис России, третьеиюньской монархии только на время удается сохранить контроль над общественными процессами. Столыпинская аграрная реформа создала благоприятные условия для общего экономического подъема России, рекордных темпов промышленного развития, но привела к дальнейшему обострению социальных противоречий.

Нарастание системного кризиса, влияние внешних сил привели к февральской, а затем Октябрьской революциям. В ходе февральской революции российские либералы западнического толка, объединенные в значительной степени политическим масонством, попытались окончательно перевести Россию на европейский путь развития. Однако разрушив самодержавную систему, прервав ее медленную эволюцию в сторону ограниченной монархии, либералы так и не смогли приступить к разрешению основных противоречий российского общества. Эту задачу на себя взяли большевики.

Заключение

Таким образом, в итогах проведенного исследования, хотелось бы отметить, что цивилизационные концепции развития общества на сегодняшний день являются самыми актуальными. Формации уходят в прошлое, а потому дальнейшее развитие общества определяется как глобальный процесс перехода к антропогенной (информационно-технологической) цивилизации, объективно-необходимым содержанием которой, может быть только общество социальной справедливости. Глобальные интеграционные процессы, постоянно возрастающие масштабы взаимодействия экономических, этнонациональных, политических и других субъектов социального действия выводят современную цивилизацию на новый уровень развития человечества. Теоретической моделью информационной цивилизации является социальная философия, которая органично и диалектически соединяет понятия цивилизации и культуры.

Процесс модернизации современного общества на информационно-технологической основе происходит различным образом в странах и регионах с различными национально-культурными особенностями. В русле этой глобальной тенденции находится и Россия, которая в настоящее время должна ответить на вызов истории, определив свои возможности постиндустриального развития - При этом она должна ориентироваться не на вчерашний день своей истории и не на западный образец, а самоопределиться в своих национально-государственных перспективах на основе парадигмы современного цивилизационного процесса. Выход страны из кризисного состояния возможен только в результате перехода на информационно-технологический способ воспроизводства всей системы общественной жизни, сущность которого определяется принципом социальной справедливости.

Новая российская модель должна быть разработана и экономически обоснована исходя из реальных условий и возможностей развития российского материального и духовного потенциала с учетом мировых цивилизационных тенденций. Россия является носителем особой специфической цивилизационной модели развития и ей необходима собственная идентичность, определяющая возможности органического взаимодействия современных социальных процессов со специфическими структурами ее социокультурной жизни, менталитетом и традициями российского народа. В условиях российской действительности рынок не может рассматриваться в качестве идеала общественного развития. Он необходим не для первоначального накопления капитала и превращения частного бизнеса в самодовлеющую сферу, а для формирования общества социальной справедливости. Поэтому рыночная теория должна рассматриваться как составная часть, структурный элемент концепции такого общества, полностью подчиняясь ее принципам.

Существующий в настоящее время огромный социальный опыт человечества отражает многообразие путей преобразования современного общества на путях информационной цивилизации. Различные страны и народы осуществляют их на основе универсального принципа социальной справедливости, но в специфически-национальных и исторически-конкретных формах. Основным содержанием современной эпохи является становление общечеловеческой цивилизации на основе интеграционных процессов всех систем. Но этот процесс не осуществляется автоматически. Современная эпоха характеризуется исключительной сложностью, нелинейным характером развития процессов. Она открывает широкие возможности дальнейшего прогресса человечества, но она одновременно и опасна непредсказуемостью и нестабильностью.

Список использованных источников и литературы

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации: Диалектика прогрессивной линии развития как гуманная общечеловеческая философия для XXI в. - М.: Гуманитарный издательский центр «ВЛАДОС», 1994

2. Августин Блаженный. О граде Божием. - Мн: Харвест; М.: АСТ, 2000

3. Арон Р..Этапы развития социологической мысли / Общ, ред. и предисл. П.С. Гуревича. М. 2000

4. Грачев М.Н. Политическая коммуникация: теоретические концепции, модели, векторы развития М.: Прометей, 2004

5. Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 1992

6. Гуревич П.С. Филососфия культуры. М., 1994

7. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991

8. Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. - Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1962

9. Martin W.J. The Information Society. - London: Aslib, 1988. - xi

10. Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. - М.: Изд-во МГУ, 1999

11. Миронов В.В. Философия. Учебник для вузов. М., 2005

12. Моисеева Л.А. История цивилизаций, курс лекций. 2000

13. Патракова В.Ф., Черноус В.В. История человечества и русская цивилизация. Ростов н/Д, 1995

14. Платонов О. Русская цивилизация. М., 1995

15. Пятаков Г.Л. Философия современного империализма: (Этюд о Шпенглере) // Красная новь. 1922 - №3

16. Радугин А.А. Философия. Курс лекций. М., 1999

17. Спиркин А.Г. Философия. 2-е изд. М. 2004. С. 124

18. Тойнби А. Постижение истории. М. 2002

19. Троицкая Н. Русская цивилизация между Востоком, Западом и Югом. М., 1995.

20. Чаадаев П.Я. Философские письма. Полное собрание сочинений и избранные письма. Том 1. М. 1991. С 40 - 44

Размещено на Allbest.ru