Объективистская и интерпретативная парадигмы в социологии

Размещено на http://www.allbest.ru/

Эссе на тему:

«Объективистская и интерпретативная парадигмы в социологии»

Для того, чтобы правильно раскрыть предложенную тему эссе, необходимо в первую очередь разобраться в ее смысле и уже далее соотносить с материалом фильма «Кухонные байки».

У социологии, как и у любой другой науки, существуют собственные методы и способы познания того, что входит в эту область познания. В данном случае нас интересует объективистский и интерпретативный методы. Рассмотрим каждый отдельно.

Объективистский подход в изучении социальной реальности базируется на абстрагировании от всех индивидуальных проявлений, побуждений к каким-либо действиям. То есть этот подход исключает причинную связь наблюдаемых явлений. Социологу в этом случае нужно просто констатировать факты, которые он видит, наблюдать за всем как бы «со стороны». «В социологии возникает иллюзия легкости наблюдения, поскольку исследователь сам является участником событий. Но именно такая «вовлеченность» требует преодоления обыденных предрассудков, группового или личного интереса» История социологии: Учеб. пособие/ А. Н. Елсуков, Г. Н. Соколова, Т. Г. Румянцева, А. А. Грицанов; Под общ. ред. А. Н. Елсукова и др. - 2-е изд., перераб. и доп. - Мн.: Выш. шк., 1997. / С.41 Это высказывание можно считать базовым принципом объективистского подхода.

Интерпретативный подход практически является противоположным объективистскому. Суть его состоит в том, что при изучении явлений, упор делается на их индивидуальное происхождение, и исследователь делает выводы именно такие, какие он понял, какие с его точки зрения являются подлинными. В данном случае информация «пропускается через себя», нежели в первом подходе, где идет отказ от каких-либо собственных мыслей и чувств. Также в интерпретативном подходе явления рассматриваются в контексте их всеобщей связи и развития. Итак, основные принципы этих двух подходов кратко высказаны и можно непосредственно переходить к их рассмотрению на примере фильма «Кухонные байки» режиссера Бента Хамера.

В основу фильма был положен эксперимент шведских социологов, заключающийся в изучении перемещения по кухне холостых мужчин. Для этого в дом, где живет холостой мужчина, направляется один наблюдатель, который фиксирует все передвижения наблюдаемого у себя в блокноте. Наблюдатель наделяется определенными обязанностями, точнее правилами, которым он должен следовать для поддержания правильности хода исследования и этим он отличается от не-наблюдателя, например, от тех же шведских социологов, которые проводили эти эксперименты. Наблюдателю разрешено свободно входить и выходить из дома наблюдаемого, но он не должен участвовать в повседневной жизни объекта, какие бы обстоятельства не происходили, и каково бы, ни было желание. Также наблюдатель не должен разговаривать с объектом, и каким-либо другим образом контактировать. Еще один момент, который должен быть освещен - это сохранение профессиональной тайны наблюдателем, т.е. он не должен распространять информацию о своем объекте другим людям, обсуждать его. В фильме представлено несколько официальных наблюдателей, т.е. тех людей, кто является наблюдателем по природе своей профессии, за это им платят деньги, таких людей порядка 16 (их большое количество запечатлено в тот момент, когда руководитель шведских наблюдателей рассказывает о сути данного исследования), но главная роль отведена одному наблюдателю - Фольке, чьи взаимоотношения с объектом - Изеком, мы наблюдаем в течение всего фильма. Но есть еще один, так сказать, неофициальный наблюдатель - это сам Изек, объект исследования. Но он наблюдает за Фольке лишь из собственных побуждений, можно сказать в протест наблюдения за ним.

Необходимо отметить, что взаимодействия субъекта и объекта познания весьма сложные. В фильме мы можем четко наблюдать методологические проблемы взаимодействия субъекта и объекта познания. Изеку с самого начала не нравился этот эксперимент. Тем более, что как выяснилось, согласился он на него лишь под тем предлогом, что в подарок получит лошадь, живую лошадь. А в итоге ему дали игрушечную лошадку. Этот факт его очень разозлил и первые дни он даже не пускал своего наблюдателя в дом. Но главное не это. Главное состоит в том, что присутствие Фольке его просто раздражало. То, что следят за каждым его движением, шагом, действием. В силу этого, объект ведет себя не естественно. Он хочет поскорее скрыться в другой комнате, где его никто не будет «держать на прицеле». Все свое раздражение Изек даже не скрывал: он демонстративно оставил включенным кран с водой, когда выходил с кухни, чтобы позлить наблюдателя, он специально менял траекторию своего движения, из-за чего Фольке приходилось стирать записи и делать их заново. В связи с этим, субъект исследования получал недостоверные факты, можно сказать, наигранные.

Можно показать, также на примерах, проблематичность субъект-объектной схемы познания. Задача Фольке заключалась в том, как было указано выше, чтобы внимательно изучить передвижение Изека по кухне и прописать в блокноте эту траекторию. По этой причине, наблюдатель много времени находился в компании своего объекта, запоминал его определенные повадки, особенности, какие-то интересные факты из его жизни (например, тот же факт, почему, всегда, когда звонил телефон, Изек не брал трубку? или почему он не готовил на кухне? или почему, когда к нему приходил стричься его друг, он забрал все подстриженные волосы с собой?). И как любому человеку, ему становилось интересно добраться до сути всех этих поступков, действий и т.п. У него проявлялось желание пообщаться с Изеком, разузнать обо всем. В итоге его чувства, эмоции, простые человеческие желания, взяли верх. В фильме был момент, когда у Изека закончился табак, и Фольке бросил ему на стол свой… ему просто захотелось поделиться, помочь. После этого момента и начались складываться у них отношения не как у наблюдателя и наблюдаемого… Опять же возвращаюсь к выше сказанному, что при таком методе познания не может быть получено объективных знаний, ведь Фольке начал узнавать Изека, узнавать причины его действий, поступков, он начал пропускать через себя, через эмоции, всю информацию, да и постепенно он вообще забывал о том, что нужно делать записи. Поэтому, можно с уверенностью сказать, что эксперимент шведских социологов не удался!, объективистский метод не оправдал ожидаемых результатов. Субъект и объект исследования в итоге начали очень близко общаться, не было уже отношений между наблюдателем и наблюдаемым, были отношения между Фольком и Изеком, которым интересно проводить время друг с другом. интерпретативный объективистский хамер социология

Я хотела бы теперь остановить свое внимание на объективистском подходе изучения. Почему он не оправдал ожиданий? Наверно потому, что он ставит определенные ограничения на наблюдателя и наблюдаемого. Наблюдатель испытывает эти ограничения в своих эмоциях, чувствах, желаниях, он не может просто взять и спросить, почему объект сделал так, а не по-другому, хотя личные побуждения очень сильно воздействуют в этом плане. Например, даже когда Изек специально менял свою траекторию движения, Фольке ничего не оставалось, как просто стереть и тут же заново начертить новую траекторию, а ему, скорее всего, хотелось бы спросить, зачем он это делает, если сам же согласился на исследование, добровольно. Элементарно даже, что ограничения объективизма выражаются в местонахождении наблюдаемого. Он изо дня в день приходит и садится в строго отведенное ему место. Он не может ходить по кухне, не может сесть рядом, а только занять свое определенное место, которое было обговорено раньше. Наблюдаемый, в свою очередь, чувствует дискомфорт, как в принципе и любой человек это чувствует, когда каждое его движение фиксируют, графически изображают. Преимуществом объективистского подхода является составление статистических данных. Именно опираясь на статистику, которая показывает проявление того или иного явление в совокупности, в масштабе, можно потом, в дальнейшем рассматривать это явление более углубленно, пользуясь уже не количественными способами изучения, а качественными, которые помогут разобраться во всей массе явлений более детально.

В фильме также хорошо освещены процедуры объективизма. Возьмем даже тот факт, что Фольке переносит все передвижение Изека на уже расчерченный план кухни, где стоят обозначения стола, стульев, шкафов. Также процедуры объективизма мы наблюдали в начале фильма, когда показывали фрагмент из исследования перемещения по кухне домохозяек. Там была импровизированная, сделанная специально для эксперимента, кухня, по периметру которой сидели наблюдатели, некоторые из них ходили, и также графически переносили на бумагу траекторию перемещения. Еще одна процедура объективизма - это сбор всех полученных данных в одну какую-то диаграмму или таблицу, которая поможет выяснить волнующее явление, закономерности его происхождения. Этот момент мы наблюдали, когда приводилась диаграмма с перемещением домохозяйки по кухне, где жирными линиями были выделены те перемещения, по которым женщина наиболее часто двигалась.

При помощи интерпретативного подхода, исследователь получает совершенно другую информацию, нежели при помощи объективистского. Возьмем пример из фильма: первоначально, когда Фольке только приступил к своей работе, поведение Изека было весьма вызывающим, грубым. Впечатление складывалось не из лучших о личности Изека, но это лишь поверхностное мнение, мы не знаем первопричину такого поведения. Когда на лицо был уже интерпретативный подход, все стало на свои места. Поведение Изека - это следствие из сложившихся факторов (одиночество, больная лошадь, обман с живой лошадью и т.д.), которое усугублял еще постоянный надзор за его перемещением. Из этого можно сделать вывод, что интерпретативный подход позволяет узнать истинные причины действий, понять суть происходящего, по тому, как нам ее предоставляет узнать сам объект исследования. Но, тем не менее, можно выделить и негативную черту данного подхода. Когда мы интерпретируем реальность, может получиться так, что мы чересчур много приложим своих ощущений и чувств в итог исследования. Тем самым опять не получим реальных данных.

В заключение хотелось бы сказать, что достичь истинно реального знания можно путем правильного и комбинирования всех методов социологии. «В социологии… применимы все основные общенаучные методы: наблюдение, эксперимент, сравнительный метод и другие, но каждый из них при этом имеет свою специфику». История социологии: Учеб. пособие/ А. Н. Елсуков, Г. Н. Соколова, Т. Г. Румянцева, А. А. Грицанов; Под общ. ред. А. Н. Елсукова и др. - 2-е изд., перераб. и доп. - Мн.: Выш. шк., 1997. / С.40

Размещено на Allbest.ru