Анализ социального поведения и социальной аномии

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Социальный порядок. Теории социального порядка

2. Социальная аномия, её сущность и признаки

3. Основные теории социальной аномии

Заключение

Список литературы

Введение

социальная аномия

До недавнего времени, а тем более раньше, можно было говорить о наличии в психологической и социологической теории отчетливой тенденции объяснять несовершенное функционирование социальных структур недостаточным социальным контролем над повелительными биологическими влечениями человека. Образ отношений между человеком и обществом, предполагаемый этой доктриной, столь же ясен, сколь и сомнителен. Вначале существуют биологические импульсы человека, стремящиеся достичь своего полного выражения. А затем появляется социальный порядок, являющийся, по существу, аппаратом, который обеспечивает управление импульсами, социальную переработку напряжений и, по выражению Фрейда, «отказ от удовлетворения». Тем самым предполагается, что неподчинение требованиям социальной структуры укоренено в изначальной природе человека. Именно глубинные биологические импульсы время от времени прорываются через социальный контроль. А следовательно, конформность есть результат утилитарного расчета или ускользающего от сознания обусловливания.

Когда государство и общество ослабляют свой контроль за повелением индивидов, возникает противоположность стабильного социального порядка-аномия. Занятая собой и собственными проблемами, государственная машина на время самоустраняется от решения насущных социокультурных, духовно-нравственных задач. В результате у индивидов исчезает чувство общности, а с ним и дух солидарности.

В условиях аномии существенно расширяются возможности для свободных волеизъявлений, в том числе для тех из них, что выходят за пределы цивилизованной нормативности. Распространяются эгоистические умонастроения, пропадает должное уважение к моральным и правовым нормам, ухудшается состояние нравов, возрастает число самоубийств и преступлений.

До тех пор пока разбушевавшиеся социальные стихии, предоставленные самим себе, не придут в состояние равновесия, любая регламентация оказывается несостоятельной. Тем более, что в такие периоды у большинства исчезает представление о различиях между справедливостью и несправедливостью, законностью и беззаконием, возможным и недопустимым.

Целью данной работы является анализ социального поведения и социальной аномии. Достижение данной цели требует решения следующих задач:

- рассмотреть теоретическое обоснование понятия социальный порядок и выделить его основные теории

- раскрыть теоретические основы социальной аномии

- выделить этапы развития теории социальной аномии

1. Социальный порядок. Теории социального порядка

Социальный порядок - предельно общее понятие, выражающее идею организованности обществ, жизни, упорядоченности социального действия или социальной системы.

Проблема социального порядка имеет важное значение для понимания организации социальной жизни. Существуют различные степени трактовки понятия «социальный порядок», в большой степени обусловленные историческими условиями и ходом развития социологической науки. Рассмотрим в хронологическом порядке основные теории социального порядка.

Социальный порядок был ясно осознан как проблема в Новое время в форме парадокса Гоббса: как возможно общество, если “человек человеку - волк”.

До того существование социального порядка, в общем, принималось без доказательств как проявление божественной воли или природно-космического порядка вещей, несмотря на присутствие в европейской культуре со времен античной софистики противопоставления “искусственных” социальных установлений естественному порядку. Первоначально объяснения социального порядка почти неотличимы от теорий происхождения общества..

Ответ на вопрос, «как из состояния «войны всех против всех «утвердить социальный порядок?», данный самим Гоббсом: если хаос естественно вытекает из животной природы человека («человек человеку волк»), то усмирить «всеобщее зверство» способен только «Искусственный Суперзверь» - «Государство-Левиафан». В своей теории общества он исходит из необходимости существования высшего целого (государства), которому должны подчиняться части (индивиды). Функция частей заключается в служении целому или хотя бы в простом существовании, если того требует целое. Отсюда, по Гоббсу, возникает социальный порядок).

В эпоху Просвещения мысль о доминировании общественного целого над отдельным индивидом была постепенно вытеснена идеей эмансипации человека. Общество стало пониматься как взаимодействие свободных индивидов, которому свойственна саморегуляция. Такие рассуждения характерны для представителей шотландской философии морали. Так, один из них, философ и экономист Адам Смит (1723-1790) считал, что максимальная свобода каждого, прежде всего экономическая, ведет к благополучию всех членов общества. Действительно, шотландская философия морали объясняла интеграцию и институционализацию общества как результат свободной конкуренции личных интересов, т. е. из действий отдельных индивидов. Тем самым предметом социологической теории становятся условия и процессы самоорганизации общества».

После Великой Французской революции системно-теоретические идеи обрели большую популярность в социальных науках, а общество стали понимать как целостность, зависящую от надындивидуальных потребностей. Такой подход был свойствен теории общества О. Конта (1798-1857), К. Маркса (1818-1883) и Г. Спенсера (1820-1903). «... Речь идет о процессах, протекающих выше уровня отдельных индивидов. Когда ожидания просветителей по поводу эмансипации человека не оправдались, перспектива общественной теории изменилась и теоретики вновь вернулись к мысли о том, что общественные закономерности следует искать в системе, а не в действиях отдельных людей». Таким образом, аристотелевское положение о том, что целое больше суммы своих частей, снова вышло на первый план теории. Это привело к новой постановке вопроса о связи индивида и общества, об источниках социального порядка и социальной структуры общества.

Конт не сумел дать достаточного определения предмета социологии (для него социология должна была заниматься всем, что не вошло в компетенцию других, выделенных им наук), именно ему принадлежит пионерная роль в постановке вопроса об обществе как целостности. Конт впервые в истории общественной мысли четко указал на то, что общество представляет собой органическое единство всего человечества или какой-то значительной его части, которое связано «всеобщим согласием» (consensus omnium) и характеризуется гармоническим функционированием его структурных элементов.

Такой взгляд на общество входил в очевидное противоречие с теориями общества как продукта договора между индивидами, получившими распространение в политической философии. В частности, Конт заострил свою позицию, противопоставив ее убеждениям Дж. Ст. Милля, считавшего, что все социальные законы сводятся «к законам индивидуальной человеческой природы». Согласно Конту, подобный редукционизм не дает возможности адекватно идентифицировать общество, которое может быть понято только в единстве составляющих его частей. С такой позицией тесно связаны рассуждения французского ученого об основных общественных институтах - семье, государстве, религии, - их общественных функциях и роли в деле социальной интеграции. Размышляя об институциализации, Конт иногда очень близко подходит к проблематике, находящейся в центре внимания теории режимов. Так, социальное назначение правительства, с его точки зрения, состоит в том, чтобы предупреждать «эту фатальную склонность к коренному расхождению в идеях, чувствах и интересах, которая, будучи неизбежным результатом самого принципа человеческого развития, могла бы, если бы она не встречала на своем пути препятствий, неизбежно привести к остановке социального прогресса». Государство, таким образом, оказывается блюстителем общественного порядка и органом социальной солидарности.

Такому пониманию социологии и ее предназначения оказался верен и Герберт Спенсер (1820-1903), идеи которого впоследствии станут очень близки представителям структурно-функционального направления. Спенсер связывал, например, социальный прогресс с дифференциацией структур и функций общественного организма. «Консенсус функций в процессе эволюции становится прочнее. В сообществах низкого уровня, как индивидуумов, так и социальных, действия составных частей мало зависят друг от друга, в то время как в развитых сообществах обоих видов действия жизненно важных компонентов этих частей становятся возможными только в рамках комбинаций действий, составляющих жизнь целого». Так возникает социальный порядок, который со временем подготавливает и возникновение порядка политического. «В государстве, как и в живом теле, неизбежно возникает регулирующая система... При формировании более прочного сообщества... появляются высшие центры регулирования и подчиненные центры, высшие центры начинают расширяться и усложняться».

Спенсер не только развил представления о социальном порядке, но и создал весьма плодотворную в методологическом отношении типологию обществ, разделив их по типу внутренней регуляции. Речь идет о знаменитом делении обществ на военные и индустриальные. Ошибочно полагая, что индустриализм идет на смену войнам и исключает последние, Спенсер тем не менее сделал целый ряд чрезвычайно тонких, актуальных до сего дня наблюдений относительно обществ, интегрированных принудительно и добровольно. «Сотрудничество, за счет которого поддерживается жизнь в военном обществе, является принудительным сотрудничеством..., также как и в организме человека внешние органы полностью зависят от центральной нервной системы». Напротив, общество индустриального типа «характеризуется во всем той же индивидуальной свободой, которую подразумевает любая коммерческая сделка. Сотрудничество, за счет которого существует многообразная активность общества, становится добровольным сотрудничеством. И поскольку развитая стабильная система, склоняющаяся к социальному организму индустриального типа, создает себе, как и развитая стабильная система животного, регулирующий аппарат рассеянного и нецентрализованного вида, она стремится также децентрализовать первичный регулирующий аппарат за счет привлечения от различных классов их оспариваемой власти». Фактически Спенсер даст здесь емкое, афористичное определение взаимосвязей социального и политического в различных обществах, в условиях функционирования различных типов политических режимов.

Определенный вклад в анализ социального порядка внес и Г. Зиммель, социолог, чьи теоретические воззрения нередко рассматриваются и как конфликтные, и как функционалистские, и даже как интеракционистские. Иногда Зиммеля представляют и как «единственного постмодерниста среди основателей социологии». Можно встретить и такую характеристику зиммелевского творчества, как «социологический импрессионизм». Такой разброс в оценках творчества немецкого социолога вряд ли можно считать случайным. Несмотря на ощутимое влияние на Зиммеля преобладавшего в это время позитивистского эволюционизма, интересы и методология исследователя отнюдь не ограничиваются данным интеллектуальным направлением.

Зиммель взял за основу своего анализа понятие «абстракционализации», полагая, что современное общество, прежде всего, отличается степенью абстрактности социальных связей. Два явления выступают в данном отношении как наиболее характерные - нарастающая интеллектуализация социальной жизни и углубление влияния принципов денежного хозяйства. Основной чертой, характеризующей две эти формы, Зиммель считает отсутствие определенных качественных признаков выраженной природы. «Интеллект, - пишет социолог, - согласно чистому его понятию абсолютно бесхарактерен, но не в смысле отсутствия какого-то требуемого качества, а потому, что он целиком находится по ту сторону любой избранной односторонности, которая, собственно, и дает характер». Что касается денег, то они выступают в роли своеобразного мерила человеческого отчуждения, ибо сообщают людям качества «одномерности». Не случайно Зиммель усматривает общность имеющихся у денег характеристик с характеристиками другого социального явления - проституции. «Безразличие, с которым они (деньги и проститутки - А. Ц.) предаются всякому новому употреблению, легкость, с которой они покидают любого субъекта, ибо поистине они не связаны ни с одним, исключающая всякое сердечное движение вещность, свойственная им как чистым средствам, - все это заставляет провести роковую аналогию между деньгами и проституцией». В «Философии денег» и ряде других работ немецкий социолог дал впечатляющее описание социально-культурных противоречий индустриальной цивилизации. Таким образом, он, во-первых, существенно пополнил дюркгеймовское описание трудностей перехода к современному индустриальному обществу, а во-вторых, продолжил, хотя и весьма своеобразно, идущую от Маркса традицию конфликтного анализа. В отличие от Дюркгейма, зиммелевские исследования рассматривают конфликт не столько как отклонение от социального порядка, сколько как неотъемлемую от общества характеристику.

К началу ХХ столетия родоначальники культурной антропологии отошли от «узаконенного» в то время эволюционизма и создали свою функционалистскую теорию. Так, Бронислав Малиновский (1884-1942) и Альфред Риджинальд Рэдклифф-Браун (1881-1955) выступили с критикой исторического подхода в социальных науках и обосновали необходимость «исследования значения культурных явлений для повседневного существования общества». Они полагали, что общество представляет собой своего рода организм, в котором отдельные компоненты выполняют конкретные функции для сохранения всей общественной системы.

Согласно Парсонсу, важнейшая функциональная проблема взаимоотношения личности и социальной системы заключается в организации процесса социального научения на протяжении всей жизни, в развитии и поддержании мотивации личности к участию в социально значимых и подконтрольных формах социального поведения. Для этого общество должно удовлетворять потребности своих членов и поощрять такое поведение, так как оно, как и функциональная система, само зависит от вклада своих членов в его жизнь. Взаимоотношения личности и общества по сути представляют собой «социализацию» как совокупность процессов, благодаря которым личность становится членом сообщества и приобретает социальный статус. Личность является основной формой организации социального действия, и процесс социализации всегда существен для ее становления и функционирования. Итак, социализация представляет собой соединение индивидуальной мотивации с функциональными потребностями общества. Таково первое объяснение социального порядка Парсонсом - объяснение через процесс социализации

Предпосылкой всякого объяснения социального порядка, в том числе и рассмотренного, является допущение о том, что всякое целое обладает имманентной упорядоченностью, откуда и следуют все остальные рассуждения. В связи с этим возникает вопрос о том, чем в конечном итоге определяется имманентный порядок целого. Парсонс, конечно, далек от идеи божественного установления социального порядка - он исходит из равновесия системы и в то же время «не может, подобно Гоббсу, исходить из наличия Левиафана, который обеспечивал бы функциональный порядок как таковой. Ни Бог, ни насилие не убедительны для объяснения социальной интеграции современного общества». Ответ Парсонса заключается в разработке теории социальной системы, ее структуры и динамики.

Среди важнейших источников системно-теоретического мышления Парсонса следует назвать психоанализ Фрейда (1856-1939), из которого заимствуется понятие мотивации. Мотивация, согласно Парсонсу, является психологической предпосылкой интеграции и функционирования социальных систем. Таким образом, в центре внимания Парсонса находится динамика социальных систем и соединение общезначимых ценностей со структурой потребностей личности

Среди других источников системно-теоретического мышления Парсонса необходимо упомянуть Спенсера, Дюркгейма и Вебера.

Ядром спенсеровской теории является понятие общества как функциональной системы социальных институтов». Несомненно, Парсонс заимствует эту идею Спенсера, а также его мысль о том, что индивиды ориентируют свои действия на поощрения и наказания. Дюркгейм объяснял социальный порядок через процесс социализации, в ходе которого социальные нормы и ценности приобретают качество внутренней принудительной силы. Парсонс продолжает эту мысль и полемизирует против линии Гоббса в социальных науках, согласно которой социальный порядок обеспечивается лишь внешним принуждением централизованной власти, а также против «договорных» воззрений на общество, встречающихся у Спенсера вследствие влияния социального дарвинизма

Наконец, следует отметить, что Парсонс разделяет идею Макса Вебера (1864-1920) о смысловом характере и ценностной обусловленности социального действия, откуда следует, что понимание людьми друг друга возможно лишь на основе общих ценностей. Данная мысль является одной из важнейших в социологии Парсонса. Следует подчеркнуть, что Парсонс не просто подытоживает, а основательно перерабатывает идеи своих предшественников по поводу основного вопроса социологии - проблемы социального порядка современного общества.. Парсонс является «социологом социального порядка», его интересует теоретическая разработка проблемы стабильности современного общества, а не вопросов социальных изменений.

Важным исходным пунктом построения теории у Парсонса является сравнение человека с животными, ставшее классическим в социальных науках со времен Просвещения. Человек, в отличие от животных, которые инстинктивно реагируют на внешние раздражители, действует сознательно. Он упорядочивает свой мир, приобретает знания и опыт, обобщает их с помощью символических средств. Иначе говоря, он систематизирует социальную реальность, создает социальные институты, которые облегчают его жизнь. В результате оказывается, что наш мир является упорядоченным, а порядок, в свою очередь, является результатом систематизации, которую человек осуществил с помощью своих действий. «В теории социального действия, - пишет Парсонс, - поведение одного или нескольких индивидов... следует рассматривать как систему». Таким образом, социальное действие является системой.

Подсистемы системы социального действия (биологическая, социальная, система личности, система культуры) образуют иерархию, в которой системе культуры принадлежит доминирующее положение, поскольку считается, что ценности и социальные нормы общества управляют действиями его членов и тем самым обеспечивают возможность совместной социальной жизни. Подсистема культуры выполняет нормативную функцию.

Два важных теоретических положения его социологии: во-первых, общество состоит не из самих конкретных действий, а из нормативных ориентаций социальных действий; во-вторых, социальное действие как система развертывается через взаимодействие всех четырех подсистем. Социальное действие является не просто реакцией на стимулы в определенной ситуации, а управляется системой ожиданий действующего субъекта. Конкретное социальное действие развертывается между потребностями (need dispositions), c одной стороны, и ценностями культуры, - с другой. Следовательно, система культуры является независимой переменной по отношению к действиям отдельных людей.

Таким образом, уже в теории социализации Парсонс показал, что механизмы мотивации направлены на то, чтобы приспосабливать действия отдельных людей к существующему социальному порядку. Они опосредуют отношения человека и общества. В общей теории социального действия Парсонс делает шаг вперед и показывает, что система социального действия сама, независимо от отдельных индивидов, регулирует свое состояние благодаря набору функциональных возможностей

Парсонс задается вопросом, каким образом система обеспечивает стабильность своей структуры, и усматривает ответ на него в «механизмах, которые поддерживают тенденцию системы к упорядоченности». Он называет их основными функциями сохранения структуры, потому что они должны выполняться в любой социальной системе, которая остается стабильной. К таким механизмам относятся адаптация, целенаправленность, интеграция и сохранение латентной структуры.

Обобщая основное содержание системной теории Парсонса, можно сформулировать следующее теоретическое положение: система может существовать лишь тогда, когда выполняются определенные функциональные требования. На основе этого положения в дальнейшем в теории общества Парсонс поставил в соответствие функциональные требования и подсистемы общества, его институты. Все подсистемы общества вместе выполняют единую задачу поддержания общества в состоянии устойчивого равновесия.

Вслед за Дарендорфом социологию Парсонса можно резюмировать следующим образом: важнейшим условием стабильности социальных систем является интеграция ценностных ориентаций всех ее участников. Связь между всеобщей, общезначимой системой ценностей и поведением отдельного индивида осуществляется через социальную роль. Социальная роль, как подчеркивает Парсонс, является основной единицей анализа социальных систем. Социальные роли означают ожидаемое, то есть «правильное» поведение. «Существенный аспект социальной структуры заключается в системе нормативных ожиданий», - пишет Парсонс.

Социальные системы представляют собой не соглашения или институты, которые создают сами субъекты, а наоборот, являются порядком, которому действующие субъекты должны подчиняться, исходя из высшей, т. е. функционально обусловленной цели». В этой оценке хорошо видны основания, по которым структурно-функциональную теорию Парсонса называют нормативной парадигмой

Таким образом, структурно-функциональная системная теория Парсонса направлена на объяснение возникновения и сохранение социального порядка. В социологии Парсонса в целом можно выделить два ответа на этот основной вопрос. Первый заключается в том, что члены общества приходят к согласию относительно основных ценностей в процессе социализации и в результате строят свое поведение в соответствии с общезначимыми социальными нормами и ценностями. В этом состоит основное содержание теории социализации, связанной с теорией социального действия. Эту версию теории социального действия Парсонса, как отмечалось, иногда называют «волюнтаристской» в теоретическом значении этого термина. Второй ответ на основной вопрос своей социологии - вопрос о социальном порядке - Парсонс дает в социологической системной теории, которая объясняет социальный порядок через функциональность самой социальной системы. Иначе говоря, социальные системы сохраняют устойчивое равновесие благодаря выполнению функциональных требований. Именно этот результат является исходным пунктом для дальнейшего развития теории социальных систем в социологии Никласа Лумана.

2. Социальная аномия, её сущность и признаки

Понятие «аномия» возникло более двадцати веков назад. Древнегреческое понятие «anomos» означает «беззаконный», «неуправляемый». Оно встречается еще у Еврипида и Платона. В Новое время понятие аномии мы находим в работах английского историка XIX века Уильяма Мэбейрда, французского философа и социолога XIX века Ж. М. Гюйо. В социологию этот термин ввел выдающийся французский социолог Эмиль Дюркгейм, а позднее существенно развил американский социолог Роберт Мертон.

Социальная аномия - болезненное состояние общественной жизни, связанное с утратой значимости социальных ценностей, социальных норм и законов (социальные ценности - социально значимые и одобряемые в данном обществе черты человеческих отношений и поведения людей; социальные нормы - поведенческие стандарты и ожидания, регулирующие действия людей в общественной и частной жизни). Это рассогласованность ценностного мира, дисперсия базовых и производных ценностей, приводящая к смешению норм и идеалов, законного и незаконного, должного и сущего, нарушение сетки регулятивных и контролирующих координат общества и утрата личностью ответственности за свои социальные действия. Аномия выражается в росте преступности, расшатывании нравственных основ общества, углублении конфликта между поколениями, отсутствии взаимопонимания между различными социальными группами.

Говоря проще, аномия - это рассогласованность главных регуляторов (ценностей) социальной структуры (любой социальной общности, организации, группы).

На это можно возразить, что ценности есть нечто эфемерное, не видимое невооруженным глазом, а все проблемы общества проистекают от проблем политики, экономики, социальной жизни. По-видимому, можно сказать и так (хотя это был бы слишком общий и тривиальный ответ). Но дело в том, что за всеми этими “большими” проблемами общества социологи обнаружили невидимые без микроскопа проблемы человеческих регуляторов или ценностей, которые словно на клеточном уровне несут в себе отклонения и, соответственно, все наши социальные болезни.

Таким образом, мы видим, что социальная аномия является одной из главных причин социальных заболеваний.

Необходимым условием возникновения аномии является противоречие между двумя рядами социально порождаемых явлений (первый - потребности и интересы, второй - возможности их удовлетворения). Предпосылкой целостной личности служит, по Дюркгейму, устойчивое и сплоченное общество. При традиционных общественных порядках человеческие способности и потребности обеспечивались относительно просто, так как соответствующее коллективное сознание удерживало их на низком уровне, препятствуя развитию индивидуализма, освобождению личности и устанавливая строгие принципы (границы) тому, что законно мог добиваться индивид в данном общественном положении. Иерархическое традиционное общество (феодальное) было устойчивым, так как ставило разные цели разным социальным слоям и позволяло каждому ощущать свою жизнь осмысленной внутри узкого замкнутого слоя. Ход общественного процесса увеличивает «индивидуализацию» и одновременно подрывает силу коллективного надзора, твердые моральные границы, характерные для старого времени. В новых условиях резко расширяется степень свободы личности от традиций, коллективных нравов и предрассудков, возможности личного выбора знаний и способов действия. Но относительно свободная структура промышленного общества больше не определяет жизнедеятельность людей и словно с естественной необходимостью и постоянно воспроизводит аномию в смысле отсутствия твердых жизненных целей, норм и образов поведения. Это ставит многих в неопределенное положение, лишает коллективной солидарности, чувства связи с конкретной группой и со всем обществом, что ведет к росту в нем отклоняющего и саморазрушающего поведения.

3. Основные теории социальной аномии

Теория аномии по Э. Дюркгейму

Аномия - это состояние беззакония, отсутствие правовых норм. Фундамент для теории аномии, используемой при объяснении причин преступности, заложил Эмиль Дюркгейм. Он считал, что социально отклоняющееся поведение и преступность - это вполне нормальные явления. Если в обществе нет такого поведения, значит, оно до болезненности законтролировано. Когда ликвидируется преступность, прекращается прогресс. Преступность - это плата за социальные изменения. В той же мере, в какой гений должен иметь возможность к самосовершенствованию, преступник должен иметь шанс на преступление. Общество без преступности немыслимо. Если бы перестало совершаться все то, что сейчас зовется преступным, в категорию преступности пришлось, бы зачислить какие-то новые виды поведения. Ибо преступность неизбежна, неистребима. И причина этого не в том, что люди слабы и злы, а в том, что в обществе существует бесконечное множество самых различных видов поведения. Солидарность же в человеческом обществе достигается только тогда, когда против этого разнообразия в поведении используют конформистский прессинг. Этот прессинг обеспечивают наказания. Преступность - это фактор общественного здоровья, в обществе без преступности давление коллективного сознания было бы настолько сильным и жестким, что никто не смог бы ему противостоять. В этом случае преступность была бы, конечно, уничтожена. Но вместе с ней исчезла бы и всякая возможность прогрессивного социального развития. И если оригинальность идеалиста, чьи мечты опережают свой век, самовыражается, то должна найти свое выражение и «оригинальность» преступника, который изрядно отстает от своего века. Преступник - это не какое-то неспособное к социализации существо, не паразит, не чуждый элемент, не приспособившийся к обществу, а фактор, играющий в жизни общества определенную роль.

По Дюркгейму, преступность бывает незначительной в обществе, где человеческой солидарности и социальной сплоченности достаточно. В результате социальных изменений, которые могут идти как в сторону экономического краха, так и в направлении расцвета, создаются благоприятные условия для разделения труда и большего разнообразия жизни, а интегрирующие, силы ослабляются. Общество распадается и раскалывается. Отдельные его осколки изолируются. Когда единство социума разрушается, а изолированность его элементов увеличивается, социально отклоняющееся поведение и преступность возрастают. Общество оказывается в состоянии аномии. Данное положение Дюркгейм аргументирует следующим образом. Французское общество в последние 100 лет умышленно искореняло факторы самоуправления человеческими инстинктами и страстями. Религия почти полностью потеряла свое влияние на людей. Традиционные профессиональные объединения типа ремесленных гильдий (цехи и корпорации) были ликвидированы. Правительство твердо проводило политику свободы предпринимательства, невмешательства в экономику. А результатом этой политики оказалось то, что мечты и стремления уже ничем не сдерживаются. Эта свобода устремлений стала движущей силой французской промышленной революции; но она же породила хроническое состояние аномии с сопровождающим ее высоким уровнем самоубийств.

В деле поддержания общественной солидарности большую роль играет, по Дюркгейму, наказание преступников. Изначальный и важнейший источник солидарности общества - это правильное понимание честности и порядочности. Наказание преступника необходимо, чтобы сохранить приверженность рядового гражданина к данной социальной структуре. Без угрозы наказания средний гражданин может потерять свою глубокую привязанность к данному обществу и свою готовность принести необходимую жертву ради сохранения этой привязанности. Кроме того, наказание преступника служит видимым общественным подтверждением его неполноценности и оправданности порицания любой преступной группы. Это порицание и умаление достоинства преступников усиливает среди основной массы населения чувство превосходства и собственной правоты, что в свою очередь укрепляет и солидарность всего общества. Оно группирует преступников по категориям, делая уголовные наказания сильнейшим из всех имеющихся средств оправдания и сохранения социальной солидарности.

Теория аномии по Р. Мертону

Развитие теории Дюркгейма продолжил Роберт Мертон (1938). Если для Дюркгейма аномия означает неспособность общества регулировать естественные импульсы и желания индивидов, то, по Мертону, многие желания индивидов необязательно оказываются «естественными», а чаще бывают обусловлены цивилизаторской деятельностью самого общества. Социальная структура ограничивает способность определенных общественных групп удовлетворять свои желания. Она оказывает давление на определенные личности в обществе, заставляя их вести себя не конформистски, а противоправно.

Высшей целью западной цивилизации является достижение материального благополучия, благосостояния. Это накапливающееся благополучие в принципе приравнивается к личным ценностям и заслугам и связывается с высоким престижем и социальным статусом. Люди без денег деградируют. Цивилизация в западном индустриальном обществе толкает всех индивидуумов к тому, чтобы стремиться к возможно большему благополучию. В то же время существует эгалитарная, уравнительная идеология, заставляющая людей думать, что каждый член общества имеет одинаковые шансы добиваться благополучия. Однако никто не ожидает, что все люди достигнут этой цели, хотя каждый надеется хотя бы приблизиться к ней, в противном случае его будут считать лентяем и лишенным честолюбия.

Западная цивилизация предоставляет человеку для достижения этой цели институциональные средства, одобренные обществом, и проверенные опытом нормы поведения. Общество требует соблюдения этих норм всеми его членами, желающими в соответствии с цивилизаторскими целями «выйти наверх». Институциональными средствами в западном обществе являются ценности среднего слоя, основанные на протестантской этике труда. Достижение цивилизаторской цели (материальное благополучие) должно обеспечиваться упорным трудом, честностью, хорошим воспитанием людей и предвосхищающим удовлетворением своих нужд. Насилие и обман как методы достижения благополучия запрещаются. Личность, применяющая дозволенные методы, получает меньшее признание в обществе, если она не добивается, по крайней мере, уровня благополучия среднего слоя. Личность же, добивающаяся достаточно высокого уровня благополучия, обретает признание, престиж и высокий социальный статус даже в том случае, если она пользовалась не институциональными средствами, не социально структурированными путями. Этот циничный подход вызывает повышенный спрос на институциональные средства, оказывает особое влияние на ценностные представления людей, которые не могут добиться благополучия на путях, разрешенных обществом. Это, прежде всего представители низших слоев. В этих случаях способность достичь благополучия ограничивается не только нехваткой таланта или нужных качеств индивида, но и самой социальной структурой. С помощью институциональных средств и методов лишь те лица из низших слоев общества могут добиться благополучия, которые очень талантливы и работают исключительно упорно. Для большинства же представителей низших слоев такая возможность просто нереальна, и потому особенно сильным оказывается влияние социально отклоняющегося поведения, делинквентности и преступности, к которым их толкают условия. Таким образом, в основе того сильного давления, которому подвергаются ценностные ориентации низших слоев населения, лежат два следующих момента:

- Первый состоит в том, что западная цивилизация делает больший упор на достижение материального благополучия, декларируя при этом, что достичь эту цель может каждый.

- Второй сводится к тому, что сама социальная структура существенно ограничивает низшим слоям возможности достижения этой цели общественно признанными путями.

Отсюда аномия, по Мертону, - это крушение системы регулирования индивидуальных желаний, в результате чего личность начинает хотеть больше, чем она может добиться в рамках данной социальной структуры. Аномия - это полнейшее расхождение между декларируемыми цивилизаторскими целями и социально структурированными путями их достижения. Применительно к отдельной личности аномия есть искоренение ее моральных устоев. Личность при этом лишается всякого чувства преемственности, традиционности, лишается всех обязательств. Ее связь с обществом разрушена. Аномия - это отсутствие психической и социальной интеграции, целостности личности и общества в целом. Когда же ценностные и социальные структуры плохо интегрированы, когда сама структура ценностей требует определенного поведения и взглядов, а социальная структура мешает этому, тогда из этого вытекает тенденция к аномии, к коллапсу всех норм, к отсутствию всех правовых норм. Мертон различает пять видов индивидуального приспособления:

- конформизм

- мятеж

- инновация

- ритуализм

- уход от мира

Под конформизмом он понимает гармоничное соединение провозглашенных цивилизаторских целей и структурных путей их достижения. Конформизм - символ социальной стабильности.

При всем цивилизаторском уповании на свой успех в достижении цели те, кто выбрал в качестве основного вида приспособления инновацию, понимают, что добиться этого социально признанными путями они могут не всегда. И тогда они обращаются к институционально не дозволенным, новым и зачастую весьма действенным средствам. Так, коммерсанты пытаются достичь желаемого путем разных хозяйственных правонарушений. Служащие совершают кражи у своих работодателей.

Ритуализм предполагает сильное принижение цивилизаторских целей или даже полный отказ от них до тех пор, пока не удовлетворены запросы каждого в отдельности. Ритуализм означает принудительное, судорожное цепляние за институциональные нормы.

Когда личность в течение долгого времени не может достичь цивилизаторской цели легитимными и даже нелегитимными средствами, она начинает реагировать на это отказом, апатией, уходом от мира, что также является видом приспособления (адаптации). Эти «сошедшие с поезда» люди живут в данном обществе чисто номинально, не будучи включенными, в него. К ним относятся душевнобольные, алкоголики, наркоманы, отвергнутые обществом, бродяги, бездомные. Они не чувствуют себя принадлежащими к своей цивилизации. Они не видят реальной возможности достижения успеха. И общество нередко криминализирует уход от мира, издает законы против бродяжничества, пьянства в общественных местах, злоупотребления наркотиками.

При мятеже старые цели и методы отвергаются. Они заменяются новыми целями и методами. Примерами мятежа как вида приспособления служат революции, альтернативные формы существования. Мятеж вызывает к жизни такие преступные действия, как покушения на убийство, взрывы бомб или беспорядки с применением насилия.

Эти виды приспособления (адаптации) не являются характеристиками личности. Они лишь дают наглядное представление о том, какой вид поведения выбирает индивидуум в качестве ответной реакции на усиливающуюся аномию. Была сделана попытка объяснить формы приспособления на примере спорта (Void, Bernard 1979). Если выигрыш в спорте преувеличить, то те, кто не способен выиграть по правилам, получат значительную мотивацию к обману (инновации). Однако они могут продолжать заниматься спортом и без надежды на успех (ритуализм). Они могут также и прекратить занятия спортом (уход от мира). Они могут начать заниматься другим видом спорта (мятеж).

Новый аспект теории аномии был придан Ричардом Клоуардом, который показал, как структуры, возникшие случайно или в процессе приобретения криминального поведения, предлагают низшим слоям такие средства, как отклоняющееся поведение, делинквентность и преступность. У низших слоев не только ограниченный доступ к легальным путям, но и широкие возможности для нелегального достижения цели в своем ближайшем окружении.

Теория аномии, предложенная Мертоном и делающая особый упор на специфику поведения низших слоев, подвергалась критике в двух аспектах:

По теории Мертона, отклоняющееся поведение, противоправность и преступность рассматриваются как резкое, внезапное и крутое изменение взглядов (приспособление) под влиянием аномии. Это неверный подход, так как он не отражает действительность. Отклоняющееся поведение, правонарушение и преступление возникают не в результате сознательного выбора, как механическая реакция на действие какого-то фактора или на сочетание факторов в определенной ситуации, а в процессе взаимодействия в ходе продолжительного приспособления субъекта и его реакции на действия других.

По данным современных исследований скрытой преступности, девиантность, противоправность и преступность не являются включительно или даже преимущественно проблемой низших слоев населения. Но даже если бы это и было так, мертоновская теория аномии не объясняет, почему основная масса представители низших слоев ведет себя в обществе конформистский. Между тем, по Мертону, аномия распространяется на все низшие слои.

Заключение

Аномия, как известно, значительно усиливается в период глобальных социальных изменений, а именно как в связи с общественными регрессиями, так и с прогрессивными процессами. Особо резкое и интенсивное её усиление происходит при зарождении и развитии глубоких и системных кризисных процессов. При анализе подобных явлений принято рассматривать несколько основных взаимозависимых факторов, характеризующих дезинтеграционные социальные изменения:

цивилизационный фактор-распад ведущих социальных институтов, составляющих основу любой локальной цивилизации;

нормативно-правовой фактор-деформация правового сознания, утрата императивности законов, резкое и значительное сужение сферы нормативного регулирования;

культурный фактор-разрушение основополагающих нормативно-ценностных начал духовного, нравственного характера, придававших человеческому общежитию гуманистическую направленность;

антропологический фактор-негативные мутации в самом типе человеческой личности, деформации в психике, мышлении, заставляющие говорить о нисхождении человека на более низкую ступень социокультурного развития.

Все эти факторы, как в совокупности, так и каждый в отдельности, обладают сложной, многоаспектной внутренней структурой и содержанием, что предопределяет комплексный, разносторонний характер их деструктивного воздействия на общество. Множественная вариативность подобного воздействия объясняется, на наш взгляд, степенью доминирования того или иного фактора в инициировании и стимулировании процессов аномии. Так, одной из причин аномии чаще всего выступает несоответствие нормативного и институционального аспектов социально-правового порядка. Происходящее в условиях аномии снижение императивной значимости законов, определённых социальных норм и нравственных предписаний неизбежно приводит к гиперболизации роли социальных институтов. В подобной ситуации перед индивидом, соотносящим себя с конкретной общественной структурой, встаёт дилемма: в своей деятельности руководствоваться принадлежностью к институту, имеющему специфические интересы, или отдать предпочтение нормам и предписаниям общепринятых установлений. Кризисное состояние общества, с его аморфными и изменчивыми критериями должного и произвольного, зачастую побуждает человека делать выбор в пользу корпоративных, узкогрупповых интересов, а необходимость альтернативы сложного выбора, как правило, приводит индивида к вынужденной аномии на личностном уровне. Таким образом, превалирование в поведении и мышлении людей институционального начала делает многие законы и другие интеграционные требования ф зачастую бессмысленными и бесполезными. В конечном итоге, в результате последовательной цепи прогрессирующих негативных социальных метаморфоз возникает кризисное сознание (выраженное в аномии), которое, разрастаясь, поглощает утрачивающие на практике свою нормативно-регулятивную силу правовые и ценностные императивы, вследствие чего растёт число людей, выпадающих из поля их действия. В субъективном пространстве индивидуальных основ личности, в массовом сознании, где обязаны присутствовать разнообразные иерархии социальных предписаний, очевидность отчётливых базовых оценок, начинает преобладать хаос иррационального. Гегель в «Феноменологии духа» обозначает его как феномен «разорванности» человеческого духа.

Список используемой литературы

Bauman Z. Sociology and postmodernity. - Sociological Review. Kcele, 1988. Vol. 36, № 4.

Абельс Х. Интеракция, идентификация, презентация: Введение в интерпретативную социологию / Х. Абельс; Пер. Н. А. Головин, Пер. В. В. Козловский. - СПб. : Алетейя, 1999. - 148 с.

Мертон Р. Социальная структура и аномия / Социология преступности: Современные буржуазные теории. М, 1966. - 309 с.

Мертон Р. Социальная теория и социальная структура / Роберт Мертон. - М. : ACT: ACT Москва: Хранитель, 2006. - 873 с.

Общая социология: Учебное пособие/Под общ. ред. проф. А. Г. Эфендиева. - М. : ИНФРА-М, 2000. - 654 с.

Социология. : Общий курс: Учебник. М. : ИНФРА-М, 2004. -332 с.

Цыганков А. П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М. : Интерпракс, 1995. - 296 с.

Размещено на Allbest.ru