Анализ творчества М. Вебера

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

Введение

социология вебер общество

Существует одна очень любопытная историко-общественная теория, согласно которой на рубеже веков на Земле вследствие различных причин происходит всплеск человеческой активности. Именно в это время происходят важнейшие исторические события, рождаются кардинально новые теории, появляются шедевры искусства. Не оспаривая эту теорию и не соглашаясь с ней, нельзя не признать, что конец 19 в.-начало 20 в. был действительно отмечен такими ярчайшими явлениями и конечно поистине великими фигурами. М. Веберу принадлежит одно из центральных мест в этой плеяде. И, несмотря на то, что в советское время по идеологическим причинам имя этого ученого было незаслуженно забыто, значение его трудов не только для социологии, но и для многих других общественных наук, было действительно велико и актуальность идей М. Вебера в последние годы заметно усиливается.

Цель этой работы - не серьезный анализ творчества М. Вебера в тесной связи с проблемами современной социологии, а скорее попытка обобщенно взглянуть на его основные идеи век спустя.

Несмотря на десятки написанных монографий и исследований о М. Вебере и его трудах, несмотря на то, что современная социология уже ушла далеко вперед, актуальность этой теме не вызывает сомнений. Потому что, как и всякий крупный ученый, М. Вебер многогранен, он был не только гениальным социологом, но и вдумчивым историком, смелым экономистом и мудрым политиком. Его творчество в полной мере можно назвать энциклопедичным, ведь он использовал наработки всего комплекса гуманитарных наук. Поэтому каждое новое поколение сможет увидеть в трудах М. Вебера не только классическую социологическую теорию, но и что-то новое, современное и апеллирующее к непреложным и неизменным законам, по которым живет социум.

В данной работе будут рассмотрены такие вопросы как:

Социологические взгляды М. Вебера;

Актуальность идей М. Вебера в развитии современной социологии;

1. Социологические взгляды М. Вебера

1.1 Социологическая система М. Вебера

Будучи многогранным ученым, М. Вебер, прежде всего, был социологом и в центр своей исследовательской деятельности ставил именно социологию. Ему принадлежит целый ряд социологических исследований по разным темам, и в основе каждого из них лежит собственная социологическая теория М. Вебера. Именно она служила отправной точкой для исследователя, осью логически-мыслительных построений. Безусловно, она не была неизменной от работы к работе социологических «базис» Вебера претерпевал изменения, но в кардинальных моментах она оставалась прежней.

Прежде всего, чем является социология для М. Вебера? Для него это наука о социальном поведении, которое она пытается понять, истолковать и социально объяснить, а цель социолога, как ученого, понять мотивы действия людей в различные исторические эпохи, мотивацию, которая развивала общество в целом. Этим целям М Вебер и посвятил всю свою научную деятельность. Как и всякий настоящий мастер, он не мог обойтись без собственных инструментов, поэтому появляется целый «научный инструментарий» М. Вебера: специфические понятия, почти философские категории и отработанные логические модели, с помощью которого «мастер Вебер» создавал свои шедевры.

Отталкиваясь от определения социологии, начнем с того, чем она занимается, по Веберу - социальное поведение. Это отношение человека, внутренняя или внешне проявляемая позиция, ориентированная на поступок ил воздержание от него, но поведением оно становится лишь тогда, когда субъект связывает его с определенным смыслом. Социальным же оно становится лишь тогда, когда оно соотнесено с таким же осмысленным поведением другого субъекта. Таким образом, Вебер считал, что существует два мотива, под влиянием которых происходит человеческое «социальное действие»: это субъективный мотив, без которого действие не произошло бы, и социальный мотив (ориентация на других), без которого это действие не было бы социальным.

Одним из достижений М. Вебера в сфере социологической методологии традиционно считается созданная им концепция «идеального типа». Под ним Вебер понимает искусственно, логически сконструированное понятие, позволяющее выделить основные черты исследуемого социального феномена. Он не должен иметь ни слишком общего, ни слишком частного характера. Это преувеличено выпуклое отображение того основного, что свойственно реальному феномену. По мнению Вебера, чем более "преувеличен" идеальный тип, тем более он полезен для конкретного исторического исследования, ведь свойственные ему характерные особенности проявится в таком случае с наибольшей силой.

На первый взгляд эта концепция имеет достаточно размытый смысл для современного обывателя: неясна грань между «слишком общим» и «слишком частным» характером. Однако эта концепция в несколько измененном и более конкретном виде до сих пор применяется в современной социологии, ведь многие социологические эксперименты и исследования строятся на создании «идеально-типических» ситуаций или типов поведения.

Вслед за регулярной связью Вебер вводит понятие «легитимный порядок». Регулярность социальных связей может быть результатом всего лишь длительной привычки, однако чаще всего здесь имеются и дополнительные факторы: условность и право.

В области социальных связей Вебер выделяет три закономерности или порядка их мотивирования и протекания. По мнению ученого, существует, во-первых, порядок аффективный, который мотивируется и протекает в большей степени под влиянием человеческих эмоций. Во-вторых, существует порядок ценностно-рациональный, в основе которого лежит ценностная основа, сопряженная с рациональным подходом к ней и взаимной заинтересованностью. Существует и религиозный порядок, который относится, по мнению ученого, к традиционному поведению.

Важной заслугой М. Вебера можно считать его подход к механизмам формирования общества. Он не впадает в крайности, как это делали многие ученые и до и после него, считая, что все общество построено на основе законов природы и поэтому гармонично, целостно и в идеале должно быть построено на согласии; или что все развитие общества основано на противоречиях между различными классами, а согласия не было и быть не может. М. Вебер выдвинул своеобразную «центристскую» теорию развития общества. Согласно ей, общество в одинаковой степени формируется в результате как борьбы, так и согласия. При этом даже во время борьбы стороны ориентируются на поведение друг друга и таким образом социальная связь имеет место в каждый момент развития общества.

Такова в общем виде социологическая концепция М. Вебера. Конечно, то, что здесь изложено всего лишь на паре страниц, является результатом десятилетий научной работы, анализа сотен прочитанных книг и тысячи увиденных ситуаций, но в общем виде структурный социологический «базис» Вебера выглядел именно так.

Современный обыватель, возможно, не увидит ничего великого в этих теоретических построениях, скажет, что это все непрактично, оторвано от жизни и слишком неопределенно, чтобы иметь значения для практической социологии. Однако тогда было такое время, время безукоризненных почти философских формально-логических умозаключений, время далеких от жизни категорий и понятий, время колоссальных по предметному и историческому охвату мировоззренческих теорий, такими как были «теория позитивизма» О. Конта, «исторического материализма» К. Маркса и Ф. Энгельса. В одном ряду с ними стоит и М. Вебер, хоть и не создавший как К. Маркс всемирно исторической и всеобъемлющей теории, но сделавший для науки об обществе не меньше, если не больше.

1.2 Политическая социология М. Вебера

Теория рационализации Вебера непосредственным образом связана с его трактовкой «социального действия», которая в свою очередь выходит на концепцию господства, являющейся основой политической социологии Вебера.

Наглядно все это наблюдается в учении Вебера о типах легитимного господства, то есть такого господства, которое признано со стороны управляемых индивидов. Он различает три чистых типа господства.

Первый тип господства Вебер называет легальным. К такому типу, по его мнению, относятся современные ему европейские государства: Англия, Франция и США. В таких государствах подчиняются не личности, а четко установленным законам, которым подчиняются и управляемые и управляющие. Аппарат управления состоит из специально образованных чиновников, которым вменяется в обязанность действовать невзирая на лица. Правовое начало - принцип, лежащий в основе легального господства.

Самым чистым типом легального господства Вебер считал бюрократию. Этот тип господства наиболее соответствует формально-рациональной структуре экономики. Правление бюрократии - это господство посредством знания, и в этом заключается его специфически рациональный характер.

Вебер рассматривал бюрократию в двух смыслах - позитивном и негативном. Воплощением бюрократии в позитивном смысле является государственный аппарат управления. Если он состоит из людей честных и неподкупных, если его штат набирается из специально обученных чиновников, то они будут относиться к подчиненным объективно. Основной закон бюрократии - четкое и безошибочное функционирование, направленное на максимальную прибыль. Чтобы достичь этого, необходимо знать, что:

организация свободна в выборе любого средства для обеспечения своей устойчивости;

люди работают таким образом, что могут быть взаимозаменяемы, поэтому каждый обязан выполнять только одну задачу;

труд представляет собой наиболее подходящую меру успеха человека и является для него основой существования;

поведение исполнителей полностью определено рациональной схемой, которая обеспечивает точность и рациональность действий, позволяет избежать предубежденности и личных симпатий во взаимоотношениях.

Вебер был убежден, что бюрократия является самым сложным и рациональным устройством, когда-либо придуманным человеком, но он прекрасно понимал, что в чистом виде бюрократия - иерархическая организация высококвалифицированных экспертов нигде в реальности не существует.

Важно отметить, что описанный Вебером «идеальный тип формально-рационального управления», конечно же не имел и не имеет полного эмпирического осуществления ни в одном из индустриальных государств.

Второй тип легитимного господства Вебер обозначает как традиционный. Этот тип обусловлен нравами, привычкой к определенному поведению. В этом отношении традиционное господство основано на вере не только в законность, но даже в священность издревле существующих порядков и властей.

Чистейшим типом такого господства является, по Веберу, патриархальное государство. Это общество, которое предшествовало современному буржуазному обществу. Тип традиционного господства по своей структуре сходен со структурой семьи.

Штаб правления здесь состоит из лично зависимых от господина домашних чиновников, родственников, личных друзей или вассалов. В отличии от других видов господства, именно личная верность служит здесь основанием для назначения на должность, а также для продвижения по иерархической лестнице.

Третьим типом господства является, по Веберу, харизматическое господство. Харизма, есть некая экстраординарная способность, некоторое качество индивида, выделяющее его среди остальных. Это качество не столько приобретенное, сколько дарованное человеку от природы богом, судьбой. К харизматическим качествам Вебер относит магические способности, пророческий дар, выдающуюся силу духа и слова. Харизмой, по Веберу, обладают герои, полководцы, маги, пророки и провидцы, выдающиеся политики, основатели мировых религий и другие типы.

Харизматический тип легитимного господства представляет собой прямую противоположность традиционному. Он опирается на нечто необычное, никогда ранее не признававшееся. Основной базой харизматического господства является аффективный тип социального действия. Однако следует отметить, что между ними есть и нечто общее а именно: тот и другой опираются на личные отношения между господином и подчиненным. В этом отношении оба этих типа противостоят формально-рациональному господству как безличному.

Источником личной преданности харизматическому государю является прежде всего, эмоционально окрашенная вера в его харизму и преданность этой харизме. Штаб управления при таком типе господства формируется на основе личной преданности вождю.

Понятно, что харизматический принцип легитимности, в отличие от формально-рационального, авторитарен.

Легальное господство, по Веберу, имеет более слабую легитимирующую силу, чем традиционное и харизматическое. Вебер за основу легального господства берет целерациональное действие. В чистом виде легальное господство не имеет ценностного фундамента.

Важно отметить и то, что отношения господства в “рациональном” государстве рассматриваются Вебером по аналогии с отношениями в сфере частного предпринимательства. Целерациональное действие имеет в качестве своей модели действие экономическое. Экономика - это та “клеточка”, в которой и существует легальный тип господства. Именно экономика более всего поддается рационализации.

Рациональность, в веберовском понимании, это формальная, функциональная реальность, то есть свободная от всяких ценностных моментов. Это и есть легальное господство.

Возвращаясь непосредственно к идее Вебера об усилении легитимности легального господства, можно сказать: именно формальный характер легального господства, не имеющий сам в себе никаких ценностей и требующий в качестве своего дополнения политического лидера, который был бы в состоянии сформулировать определенные цели, привело его к признанию плебисцитарной демократии. Плебисцитарная демократия как форма политической системы, наиболее соответствовала ситуации, которая сложилась в современном ему западноевропейском обществе. Только плебисцит, по его убеждению, может сообщить политическому лидеру ту силу легитимности, которая позволит ему проводить определенным образом ориентированную политику, а также поставить государственно-бюрократическую машину на службу определенным ценностям.

1.3 Религия в социологии М. Вебера

Исследования Вебера в области религии начались с работы «Протестантская этика и дух капитализма» (1905) и завершились большими историко-социологическими экскурсами, посвященными анализу мировых религий: индуизма, буддизма, конфуцианства, даосизма.

В изучении религии Вебер не ставил в качестве центрального вопрос о происхождении религии, а поэтому и не рассматривал вопрос о ее сущности. Его интересовало, прежде всего, изучение наличных структурных форм, состав и тип религии. В центре внимания Вебера великие мировые религии, предполагающие сравнительно высокий уровень социальной дифференциации, а, следовательно - значительное интеллектуальное развитие, появление личности, наделенной ясным логическим самосознанием.

Вебер путем наблюдения и сравнения фиксирует, где и при каких социальных условиях, среди каких социальных слоев и групп преобладает в религии ритуально-культовый момент, а где аскетически-деятельный, где мистико-созерцательный, а где интеллектуально-догматический. Рассматривая индивидуальный облик мировых религиозно-этнических систем, Вебер дает их классификацию, в соответствии с тем, какие именно социальные слои явились их главными носителями:

- носителем конфуцианства является организующий мир бюрократ;

- индуизма - упорядочивающий мир маг;

- буддизма - странствующий по миру монах;

- ислама - покоряющий мир воин;

- христианства - бродячий ремесленник.

Мировые религии, как правило, носят сотерический характер (сотер с греческого - спаситель). Проблема спасения - одна из центральных в религиозной этике. Возможны два варианта спасения: спасение человека через собственное действие (буддизм) и с помощью посредника-спасителя (ислам, христианство)

В своей книге М. Вебер также проводит детальный анализ статистических данных, отражающих распределение протестантов и католиков в различных социальных слоях. На основание данных, собранных в Германии, Австрии и Голландии он приходит к выводу, что протестанты преобладают среди владельцев капитала, предпринимателей и высших квалифицированных слоев рабочих.

Кроме того, совершенно очевидны различия в образовании. Так, если среди католиков преобладают люди с гуманитарным образованием, то среди протестантов, готовящихся, по мнению Вебера, к "буржуазному" образу жизни больше людей с техническим образованием. Он объясняет это своеобразным складом психики, складывающийся в процессе начального воспитания.

Он задается вопросом, с чем связанно столь четкое определение социального статуса во взаимосвязи с религией. И, не смотря на то, что действительно существуют объективно-исторические причины преобладания протестантов среди наиболее обеспеченных слоев населения, он все же склоняется к тому, что причину различного поведения следует искать в "устойчивом внутреннем своеобразии.

Протестантизм не выступает в качестве непосредственной причины капитализма, однако он породил ту культуру, которая придавала особое значение упорному труду, рациональному образу действий и уверенности человека в собственных силах.

Под духом капитализма Вебер понимает следующие: «комплекс связей, существующих в исторической действительности, которые мы в понятии объединяем в одно целое под углом зрения их культурного значения».

Вебер разделяет капитализм на "традиционный" и "современный", по способу организации предприятия. Он пишет, что современный капитализм повсюду натыкаясь на традиционный, боролся с его проявлениями.

Вебер считал, что для развития капитализма, необходим некоторый избыток населения, обеспечивающий наличие на рынке дешевой рабочей силы. Но низкая заработанная плата отнюдь не тождественна дешевому труду.

Таким образом, радикальное различие между традиционным и современным капитализмом не в технике, а в человеческих ресурсах, точнее, отношении человека к труду.

Идеальный тип капиталиста, к которому приближаются некоторые немецкие промышленники того времени, Вебер обозначал так: "ему чужды показная роскошь и расточительство, упоение властью, ему присущ аскетический образ жизни, сдержанность и скромность". Богатство дает ему иррациональное ощущение хорошо исполненного долга.

Вебер проводит морфологический разбор слова призвание в немецком и английском языках. Это слово впервые появилось в Библии и далее оно обрело свое значение во всех светских языках народов, исповедующих протестантизм. Новое в этом понятии то, что выполнение долга в рамках мирской профессии рассматривается как наивысшая нравственная задача человека. В этом утверждении находит подтверждение центральный догмат протестантской этики в противу католицизму, отвергающий пренебрежение мирской нравственностью с высот монашеской аскезы, а предлагает выполнение мирских обязанностей так, как они определены для каждого человека его местом в жизни.

Далее Вебер анализирует современное общество и приходит к выводу о том, что капиталистическое хозяйство не нуждается больше в санкции того или иного религиозного учения и видит в любом влиянии церкви на хозяйственную жизнь такую же помеху, как и регламентация экономики со стороны государства.

Так появился веберовский предприниматель - трудолюбивый, инициативный, скромный в потребностях, любящий деньги ради самих денег.

2. Актуальность идей Вебера в развитии современной социологии

В нашей стране до сих пор доминировали лишь традиционный и харизматический типы господства в разных сочетаниях. Им соответствовал и определенный, более низкий тип социального управления, детерминированный в значительной степени личностными качествами руководителя.

Что бы нам мог дать переход к рациональному типу легитимного господства? А то, что рационализм и демократизм властной системы перестали бы напрямую связываться с личностью политического лидера. Тогда права и свободы всех граждан, равно как и политических институтов, перестанут зависеть от воли политических лидеров, а станут на деле гарантированными законами.

Опираясь на веберовскую методологию, можно отметить, что пока в нашей стране не получили достаточного развития целерациональные действия индивидов. Соответственно не сформировались институты гражданского общества, которые предполагают развитие индивидуализма, личной ответственности. Стало быть, пока лишь в стадии образования находятся культурные и социальные реалии, которые бы оказывали достаточно серьезное противодействие иррациональным влечениям властителей.

Нынешний процесс демократизации политической власти - еще одна попытка интегрироваться в мировое сообщество стран, исповедующих прагматические, рациональные социокультурные ценности. Согласно веберовской методологии, процесс рационализации власти пойдет параллельно изменениям в характере социальных действий граждан.

По Веберу, приверженность разных социальных групп и отдельных индивидов к различным типам социальных действий объективно ведет к естественности политического неравенства. В смысле их компетентности и способности быть активным социальным агентом, свободно принимающим решения и отвечающим за их последствия. Социолог говорит о том, что можно быть:

1) «политиками «по случаю», когда опускаем свой избирательный бюллетень или совершаем сходное волеизъявление, например, рукоплещем или протестуем на «политическом собрании»;

2) «политиками «по совместительству»» - быть доверенным лицом, членом правления партийно-политического союза, государственных советов и т.д. В этом случае политика «не становится для них первоочередным «делом жизни» ни в материальном, ни в идеальном отношении»;

3) «преимущественно-профессиональными» политиками.

Из тенденции рационализации политической жизни логически вытекает идея превращения политики в своего рода «предприятие», которому требуются профессионально подготовленные люди с разными знаниями и умениями - чиновники-специалисты и «политические» чиновники. Если эти принципы удастся провести в нашу жизнь, то постепенно пойдет процесс ее рационализации. Утвердится порядок, согласно которому «ходить во власть» должны профессионально подготовленные, компетентные в управлении люди, которые прошли подготовительную учебу и службу, выдержали специальные экзамены, доказывающие их способности и возможности работать на политическом «предприятии», что нельзя путать просто с интеллектуальными способностями. Остальные же должны почувствовать рациональность состояния быть свободным от профессиональной политики, чтобы обрести свободу для занятия иным делом профессионально. Следует заметить, что это вовсе не исключает право для всех людей оказывать влияние на власть, на характер принимаемых политических решений.

Ценными для нашей страны могут быть рекомендации Вебера относительно минимизации коррупции в структурах государственной власти. «За счет» политики как профессии живет тот, кто стремится сделать из нее постоянный источник дохода; «для» политики - тот, у кого иная цель. Чтобы некто в экономическом смысле мог жить «для» политики, при господстве частнособственнического порядка должны наличествовать некоторые предпосылки: в нормальных условиях он должен быть независим от доходов, которые может принести ему политика». По существу, из этого следует, что при нашем волеизъявлении, вопреки прежним стереотипным установкам выбирать из «своих», рекомендуется отдать предпочтение при прочих равных условиях соискателю должности, уже обладающему интеллектуальной или материальной собственностью, имеющему постоянный доход, что, как правило, свидетельствует о его предрасположенности к целерациональным действиям и его потенциальной готовности для правовой, эстетической и, в конечном счете, рациональной политики.

Примечательно, что проблему коррупции Вебер не сводит к ее экономическому аспекту. Страна, в которой политическая элита дифференцирована, сталкивается с объективными сложностями, вызванными «коррупцией партийно-политического характера», когда партийными вождями за верную службу раздаются всякого рода должности в партиях, газетах, товариществах, больничных кассах, общинах и государствах. Все партийные битвы суть не только битвы ради предметных целей, но прежде всего также за патронаж над должностями. Прежде всего, надо признать, что рациональная бюрократия, как функциональный элемент управления, есть атрибут рационально-легального господства. Если политическое поле страны хочет развиваться в этом направлении, то лидеры партий и политических движений должны осознать, что в общих интересах минимизировать коррупцию. Для этого после каждой очередной партийной баталии, завершившейся приобретением одних и потерями у других, не следует по ценностным ориентациям конкретных партий и политических движений «перетряхивать» бюрократический аппарат управления. Тем более вредны кампании, иррациональные по сути, направленные на формальное сокращение определенного процента чиновников. Говоря о рационализации политического господства, Вебер отмечал необходимость формирования и поддерживания нового социального слоя - современного чиновничества, как «высококвалифицированных специалистов духовного труда, профессионально вышколенных многолетней подготовкой, с высокоразвитой сословной честью, гарантирующей безупречность, без чего возникла бы роковая опасность чудовищной коррупции и низкого мещанства, а это бы ставило под угрозу чисто техническую эффективность государственного аппарата, значение для которого для хозяйства, особенно с возрастанием социализации постоянно усиливается и будет усиливаться впредь».

И еще один принципиальный момент. Рациональное политическое господство отнюдь не тождественно безвластию, слабовластию, тем более ее бессилию. В этой связи Вебер замечает, что государство является институтом, обладающим «монополией легитимного физического насилия»: «единственным источником «права» на насилие считается государство», «насилие отнюдь не является нормальным или единственным средством государства - об этом нет и речи, - но оно, пожалуй, специфическое для него средство». Трудно не согласиться с этим утверждением. Без решительных действий по укреплению Российского государства в этом плане у нас не исчезнут сами по себе возникшие на «демократической волне» очевидные диспропорции в полномочиях центра и регионов, закрепленные в республиканских Конституциях.

Заключение

Таким образом, кратко рассмотрев основные вопросы, можно подвести некоторые итоги.

Во-первых, ученый создал качественно новую целостную, самодостаточную и непротиворечивую социологическую систему.

Во-вторых, в ее построении он использовал качественно новый подход к обществу: не как к природному элементу, идеалистическому институту или результату производственной деятельности, а как к самобытной части мира, развивающейся по своим особенным, уникальным законам.

В-третьих, он выдвинул тезис о том, что общество развивается в результате постоянной борьбы и согласия его членов.

В четвертых, М. Вебер впервые применил новый социологический метод - концепцию идеального типа - важнейшего инструмента для препарирования социума.

В-пятых, заслуживает внимание концепция государственного устройства ученого, в основе которой социологическая категория господства, также детально и убедительно им разработанная.

Наконец, написанная М. Вебером работа «Протестантская этика и дух капитализма» до сих пор современна, фундаментальна и энциклопедична, а главное она положило начало новой школы в историческом обществознании.

Велико значение творчества М. Вебера и для современной социологии. В первую очередь, его наследие может применяться в историко-социологических исследованиях. Богатый материал, наработанный ученым, послужит хорошей базой для любого социолога или историка, занимающегося проблемами общественных предпосылок возникновения капитализма, его социальных последствий. Как уже говорилось, концепции М. Вебера актуальны и научны и сегодня. Не менее ценны для современной социологии и методики, которые использовал ученый. Концепция идеального типа в несколько измененным виде может применяться и в 21 веке. Кроме того, к идеям М. Вебера относительно основ государственного устройства, стоит приглядеться и нашим политикам. Ведь принципы образования гармоничного государства неизменны, а М. Вебер подробно останавливался на них.

Список литературы

1. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. - М., 1993.

2. Краткий очерк социологии. - М., 1990.

3. Социология: Учебное пособие для ВТУЗов. - Алматы, 2004.

4. Волков Ю.Г. История социологии. - М., 1995.

Размещено на Allbest.ru