Традиционные философские социологические и психологические теории пола

Дэвид Бэрэш, объяснял различия в мужском и женском поведении тем, что каждый биологический пол использует различные способы для увеличения своих шансов на выживание и воспроизводство. Именно это и определяет различные социальные роли женщин и мужчин. Например, "лицам мужского пола выгодно быть агрессивными, горячими, непостоянными и неразборчивыми. Женщинам более выгодно быть стыдливыми, сдерживаться, пока они не смогут найти мужчин с подходящим генотипом". Бэрэш даже объяснял изнасилования как естественное следствие природной мужской агрессивности. Его утверждения не выдерживают никакой критики. Ведь если мы обратимся вслед за ним к миру животных, то увидим, что даже среди самых "агрессивных" видов животных не практикуется "изнасилование" самки самцом.

В России к биодетерминистским концепциям относится довольно популярная в 80-е годы "информационная" теория Геодакяна ⁽¹⁹⁾. Он считает, что генетическая структура женщин устроена таким образом, чтобы накапливать, хранить ("консервировать") и передавать информацию будущим поколениям. В отличие от этого генетическая и психическая структура мужчин приспособлены для поиска и сбора новой информации. Вывод, таким образом, напрашивается сам собой: мужчины - это творцы, а женщины - консерваторы (в хорошем, как считает Геодакян, смысле слова). Из этих информационно-биологических рассуждений автор не боится делать и политические выводы о том, что женщинам не следует стремиться изменять своему "природному предназначению".

Сторонники психологического и психоаналитического толкования дифференциации мужских и женских ролей исходят из посылки о том, что психические качества врождены. Именно эти врожденные "мужские" и "женские" качества определяют специфику и различия характеров, а тем самым и ролей, которые женщины и мужчины играют в обществе. Так, Эрик Эриксон строит свою теорию на основе наблюдения за играми детей: девочки строят домашние интерьеры (т.е., по его мнению, концентрируются на внутреннем пространстве), а мальчики - высокие дома и башни, располагая игрушки вне стен (концентрируясь на внешнем пространстве). Эриксон поддерживал идею о принципиальном различии воинственной природы мужчин и миролюбивой природы женщин, и, в отличие от Фрейда, считал, что женщины - это спасители человечества. Как видим, эта теория, при всей ее высокой оценке женщин, тем не менее, страдает теми же пороками, что и все иные традиционные теории пола. Я имею в виду биологизм (т.е. восприятие человека как биологического существа), биодетерминизм (т.е. веру в то, что все в человеке предопределено природой, "биологией") и жесткую дифференциацию мужчин/маскулинности и женщин/феминности. Иными словами, это все та же хорошо знакомая традиционная теория, только вывернутая наоборот.

Другой психолог - Колберг - полагал, что половые различия не биологически врождены, но являются ребенку по мере знакомства с миром. Овладение половыми ролями и различиями есть процесс овладения миром, его познания и упорядочивания. При этом для Колберга несомненно, что мужская роль идентифицируется с властью и престижем, а женская - с приятной наружностью и мягкостью. Научение мальчиков быть мужчинами, а девочек - быть женщинами он рассматривает как процесс обучения и усвоения моральных норм. Ну, как тут не вспомнить "старину Фрейда"!

В качестве другого примера я хотела бы привести результаты одного значимого исследования, осуществленного в 80-е годы психологами Маккоуби и Жаклин ⁽²⁰⁾. Они проанализировали более 2000 психологических обследований, проведенных различными исследователями, и заявили, что можно считать установленными только четыре различия: женщины превосходят мужчин в тестах по вербальным способностям, а мужчины женщин - по математическим (различия отмечены только у подростков и взрослых, уже прошедших обучение; у детей дошкольного возраста эти способности в принципе равны). Также взрослые мужчины превосходят женщин в зрительно-пространственной ориентации. Маккоуби и Жаклин считают доказанной большую агрессивность мужчин (и физическую, и по вербальным тестам). Такой же точки зрения придерживаются К. Таврис и К. Оффир ⁽²¹⁾.

Cоциологию пола трудно отнести к тому, что принято называть гендерными исследованиями. И дело не только в том, что в этих работах не использовалось само понятие гендера, а употреблялся термин половые роли (sexual roles). Хотя и этот факт чрезвычайно показателен: сам термин половые роли объединяет биологическое понятие "пол" с социологическим "роль". Это приводит к тому, что мифы относительно пола некритически интегрируются в социологическое понятие роли. Традиционная социология пола, которая так и называлась - Sociology of Sex - стояла на биодетерминистских позициях. В основе объяснительных моделей, развиваемых в рамках традиционной социологии пола, лежала аксиома о том, что дифференциация социальных ролей женщин и мужчин является следствием и естественным продолжением принципиальных различий их биологической конституции.

Попытки отойти от биодерминистского подхода и дать социологические объяснения дифференциации половых ролей предпринимались в 60-е - 70-е годы разными социологами. Так, У. Гуд считал причинами дифференциации совокупную систему ценностей, Р. Тернер - систему культуры, Г. Бэрри, М. Бэкон и И. Чайлд - модели социализации, а М. Джоунг и П. Уилмот - степень научно-технического развития общества. Но поскольку сама проблема дифференциации ролей была для этих социологов чем-то вторичным, она не стала предметом глубокого анализа.

Дискутировался в те годы и вопрос о том, какой должна быть идеальная модель половых ролей. Исследователями (социологами, психологами) были предложены следующие варианты:

· неотрадиционная модель (Ф. Меринг и Р. Тернер) - женщина работает вне дома для заработка, но основной сферой деятельности для нее остается семья;

· трехфазная модель (А. Мюрдаль и В. Клейн) - женщина работает, потом рожает и растит детей, затем снова работает;

· модель симметричных ролей/двухкарьерная семья (Рона и Роберт Раппопорт, Б. Фридан) - оба супруга делают карьеру и поровну делят семейные обязанности;

· идентичные роли (Дж. Трибилкот, Н. Вайсстайн); идентичность ролей формулировалась ими в абстрактных терминах свободы, справедливости, равенства возможностей;

· андрогинная модель (С. Бём), универсальная или монополовая (Э. Росси, Б. Фориша), при которой каждый человек должен обладать как мужскими, так и женскими качествами;

· радикально-феминистская модель (Дж. Бернард, К. Сафилиос-Ротшильд), которая предполагала отказ женщин от выполнения традиционных семейных ролей и передачу этих функций обществу;

· трансцендентная концепция половой роли (Р. Хэфнеер, В. Нордин), то есть "индивидуальный поведенческий выбор, который основан на полном наборе возможных человеческих характеристик. Этот выбор является индивидуальным и адаптированным для отдельного человека в специфической ситуации и не детерминированным стереотипами половых ролей". Ее авторы полагали, что каждый человек может попробовать некоторое время исполнять мужские роли, потом - женские, потом попробовать соединить их одновременно и стать андрогином, потом попробовать что-то еще.

Эти модели отражают стремление их авторов каким-то образом преодолеть ограниченность и жесткость биодетерминистских конструкций. Однако очевидно и другое - несвобода этих авторов от традиционной дихотомии производственных/семейных и мужских/женских ролей. Различные комбинации этих ролей - даже самые фантастические, вроде трансцендентной концепции - все равно не предполагают выхода за рамки дихотомии.

Резюме

Рассмотренные нами теории, несмотря на все их дисциплинарные их различия, сходны в одном - они покоятся на биодетерминистских позициях. Факт биологических различий между женщинами и мужчинами принимается как природная данность и все последующие психологические, социологические и даже философские теории просто описывают и апологизируют (оправдывают) эти различия.

Сегодня гендерная теория не пытается оспорить существование биологических или психических различий между женщинами и мужчинами. Она просто говорит, что существование различий не так важно, как важна их социокультурная оценка и интерпретация, а также построение властной системы на основе этих различий. То, что сегодня принято называть гендерным подходом в социальных науках - это не просто замена одного термина на другой. За этим словом стоят совершенно иные методологические основания, и более того - критическое переосмысление самих основ традиционной социальной науки. Начало этому процессу положило формирование и развитие феминистской теории.

Библиография

1. Баблоян З., Булавина Т. Гендерная проблематика в психологии// Теория и история феминизма. Курс лекций. Под ред. И. Жеребкиной. Харьков, Ф-Пресс, 1996, с. 224-260.

2. Бебель А. Женщина и социализм. М., Политиздат. 1957.

3. Воронина О.А. Женщина и социализм: опыт феминистского анализа.// Феминизм: Восток, Запад, Россия. Под ред. М.Т. Степанян. М., Наука, 1993, с. 205-225.

4. Гурко Т.А. Социология пола и гендерных отношений. - Социология в России. М., ИС РАН, 1998.

5. Гэллап Дж. Ключи к Доре // Введение в гендерные исследования. Ч.II: Хрестоматия. Под ред. С.В. Жеребкина. Харьков Ж ХЦГИ, 2001; СПб.: Алетейя, 2001. С. 561-581.

6. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., Наука, 1991.

7. Жеребкин С. Гендерная проблематика в философии//Введение в гендерные исследования. Под ред. И. Жеребкиной. Харьков-Сакт-Петербург, Алетейя, 2001. Т.1, с. 390-427.

8. Жеребкина И. Феминистская критика Фрейда. //Теория и история феминизма. Курс лекций. Под ред. И. Жеребкиной. Харьков, Ф-Пресс, 1996, с. 66-74.

9. Коллонтай А.М. Из моей жизни и работы: Воспоминания и дневники. М.: Советская Россия, 1974.

10. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Философское исследование учения Фрейда. Киев, Гос. Б-ка для юношества, 1995.

11. Райх В. Сексуальная революция. М. - СПб., АСТ, 1997.

12. Русский Эрос или философия любви в России. М., Прогресс, 1991.

13. Рябов О.В. Русская философия женственности. Иваново, Юнона, 1999.

14. Томпсон Дж. и Пристли Дж. Социология. Глава 3. Биологический и социальный пол. М., изд-во "АСТ",1998. Гл. 2.

15. Фрейд З. Три очерка по теории сексуальности // Психология бессознательного. М.: Просвещение. 1989. С. 123-199.

16. Фрейд З. Введение в психоанализ. Лекции. М., Наука, 1989. Лекция 33. Женственность. С. 349-369.

17. Фрейд З. Фрагмент анализа истерии (История болезни Доры) // Избранное. Ростов-на-Дону: Феникс. 1998. С. 177-336.

18. Фридан, Бетти. Загадка женственности. Пер. с англ. М., "Прогресс", 1994.

19. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. - Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч., 2-е изд., т. 21.

Сноски:

⁽¹⁾ Cit.on: Discovering Reality. Feminist Perspectives on Epistemology, Methaphysics, Methodology and Philosophy. Eds. S. Harding and M. Hintikka. Dordrecht, Boston, London. 1983, p.5.

⁽²⁾ Philon. Question and Answers on Exodus, I, sec.8. In: Philo. Loeb Classical Library, vol.11, pp.15-16.

⁽³⁾ Шпренгер Я., Инститорис Г. Молот ведьм. М.: Атеист, 1930, с. 129.

⁽⁴⁾ Cit.on: Merchant C. The Death of Nature: Women, Ecology and the Scientific Revolution. San Francisco, Harper and Row, 1980, p.87.

⁽⁵⁾ Лоренцер А. Археология психоанализа. Пер. с нем. А. Руткевича. Прогресс-Академия, М., 1996, с. 45-46.

⁽⁶⁾ Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 68

⁽⁷⁾ Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. - Соч., т. 3, с. 31.

⁽⁸⁾ Ленин В.И. Полн. Собр.соч., т.39, с. 15

⁽⁹⁾ Цит по: Дружинин Н.М. Избранные труды. Революционное движение в России в XIX веке. М., 1985, с. 286.

⁽¹⁰⁾ Соловьев В.С. Россия и Вселенская церковь. М., 1911, с. 335.

⁽¹¹⁾ Бердяев Н. Письмо будущей жене Л.Ю. Рапп. Эрос и личность//Философия пола и любви. М., 1989, с. 15-16.

⁽¹²⁾ Розанов В. Уединенное. Спб., 1922, с. 119.

⁽¹³⁾ Standart Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud. London, 1964. - The Dissolution of the Oedipus Complex (vol. 19); Female Sexuality (vol. 21). Some Psychological Consequences of the Anatomical Distinction between the Sexes (vol. 19).

⁽¹⁴⁾ Parsons T., Bales R. Family, Socialization and Interaction Process. - L., 1956, p.23.

⁽¹⁵⁾ Ibid., p. 339.

⁽¹⁶⁾ The Family. Its Function and Destiny. Ed. by T. Parsons. London, 1959, p. 271.

⁽¹⁷⁾ Aronoff J., Crano W.D. A Re-Examination of thr Cross-Cultural Principles of task Segregation and Sex Role Differentiation in the Family. - American Sociol. Review. 1975, vol. 40, #1, p. 12-20.

⁽¹⁸⁾ Tiger L., Fox R. The Imperial Animal. N.Y.: Holt, Rinehart and Winston. 1971. 333 p.

⁽¹⁹⁾ Геодакян В.А. Мужчина и женщина. Эволюционно-биологическое предназначение// Женщина в аспекте физической антропологии / Отв. ред. Г.А. Аксянова. М.: ИЭА РАН, 1994.

⁽²⁰⁾ Maccoby E.E, Jacklin C.N. The Psychology of Sex Differences. Stanford (Calif.): Stanford Univ. Press, 1974. 256 p.

⁽²¹⁾ Tavris C., Offir C. The Longest War: Sex Differences in Perspective. N.Y. etc., Harcourt, Brace, Jovanovich. 1977. 333 p.

Размещено на Allbest.ru