Социальное обеспечение воспитанников детских домов на Южном Урале во второй половине 30-х годов XX века

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВОСПИТАННИКОВ ДЕТСКИХ ДОМОВ НА ЮЖНОМ УРАЛЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 30-х ГОДОВ XX ВЕКА

Мишина М.А.

Современная социальная динамика характеризуется высокими темпами роста численности детей, нуждающихся в социальном обеспечении. Анализ исторического развития социального обеспечения детей на Южном Урале во второй половине 1930-х гг., поиск форм защиты детей, нуждающихся в заботе и помощи, учет позитивных и негативных сторон процесса помощи, позволят сформировать новые представления о социальной политике Южного Урала в исследуемые годы, а также обратить внимание современников на необходимость развития продуманной системы управления социальной сферой.

В середине 1930-х гг. несмотря на большую работу центральных и местных властей партии и общественности, направленную на улучшение жизни детей, детская беспризорность в стране все еще имела место. Ее причинами были массовый голод 1932-1933 гг., преобразования в деревне, побеги воспитанников из детских учреждений. Хозяйственная и воспитательная деятельность большинства детских домов поставлена была неудовлетворительно; совершенно недостаточна, а в ряде мест и вовсе отсутствовала организационная борьба с детским хулиганством и преступными элементами среди детей и подростков; не созданы условия, при которых дети, по той или иной причине очутившиеся «на улице, немедленно помещались бы в соответствующие детские учреждения или возвращались к родителям; отсутствовало воздействие и привлечение к ответственности родителей и опекунов, безучастно относящихся к своим детям и допускающих хулиганство, воровство, разврат и бродяжничество их¹. В связи с этим СНК СССР и ЦК ВКП (б) 31 мая 1935 г. приняли специальное постановление «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности». Постановлением проведено закрепление детских учреждений за наркоматами - Наркомпросом, Наркомздравом, Наркомсобесом, Наркомвнуделом. Обращено внимание на необходимость овладения детьми определенной профессией ко времени выхода из детского дома или колонии путем организации мастерских при детских учреждениях, а также прохождения производственной практики на предприятиях. Рекомендовано всем детским домам, в первую очередь в сельских местностях и небольших городах, отвести земельные участки для обработки их самими воспитанниками и обеспечить развитие животноводческого хозяйства. Постановление обязало Наркомфин Союза ССР установить порядок финансирования детских домов по установленным нормам в зависимости от фактически имеющегося в них числа детей. Все хозяйственные операции детских домов, трудовых колоний и приемников были освобождены от обложения налогами².

В 1935 г. после принятия постановления ЦК и СНК СССР «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности» произошли некоторые изменения в источниках финансирования детских домов. Все расходы на содержание детских домов принял на себя госбюджет. Однако косность финансовой системы привела к тому, что отпуск средств соцстраха был прекращен по указанию ВЦСПС раньше, чем перечислены дополнительные средства госбюджета что, несомненно, ухудшило состояние детских домов. К концу года ситуация была нормализована. Совнаркомом СССР было отпущено 245,0 тыс. р. Эти средства предназначались на дополнительное питание, заработную плату, оборудование детдомов и мастерских, ремонт детдомов, а так же на оказание помощи воспитанникам, выпускаемым из детдомов³.

Началась работа по выполнению данного постановления. Проблема детской беспризорности и безнадзорности незамедлительно была поднята и местными партийными и профсоюзными органами. Осенью 1935 г. стали проходить декадники проверки выполнения постановления. Постановлением СНК РСФСР утвержден план финансирования детских домов и мероприятий по ликвидации детской беспризорности на 1936 г. Четко прописаны финансовые средства по Наркомпросам, в ведении которых находились детские дома, представлена разбивка финансовых средств по автономным республикам и областям. Утверждены годовые нормы текущего содержания одного воспитанника (в среднем по РСФСР). Применен дифференцированный подход к годовым нормам затрат на воспитанников разных типов детдомов. Самые высокие нормы заложены на содержание детей, являющихся воспитанниками детских домов системы Наркомздрава (лечебно-воспитательного и санаторного типа). Это связано с большими расходами в расчете на одного воспитанника, на питание, заработную плату обслуживающему персоналу и прочие расходы (см. табл. 1).

социальный обеспечение урал беспризорность

Таблица 1. Средние годовые нормы текущего содержания одного воспитанника детского дома в 1936 г. (в рублях)⁴

Из таблицы видно, что самые низкие нормы оплаты труда (в расчете на одного воспитанника) приняты в детдомах нормального типа, самые высокие - в санаторных детдомах. Различия выражаются в 3,17 раза. На обмундирование предусмотрены равные расходы воспитанникам всех типов учреждений.

В 1936 г. в сравнении с 1934 г. расходы в расчете на одного воспитанника детдомов НКПроса РСФСР нормального типа возросли в 2,57 раза, трудновоспитуемых - в 2,49 раза, для физически дефективных - в 2,71 раза⁵. Рост затрат произошел за счет увеличения расходов на питание, обмундирование и оплату труда работников детдомов.

В 1937 г. установлен следующий контингент воспитанников детдомов:

- по Наркомпросу РСФСР - 91,6 % (в том числе дети детдомов нормального типа; детдомов для трудно-воспитуемых и умственно отсталых; детдомов для физически дефективных (по слуху, зрению) детей; приходящие в детдома для физически- дефективных (экстерны); дети, переданные в патронат; воспитанники, подлежащие вывозу из детдомов на производство и в учебные заведения);

- по Наркомздраву РСФСР - 3,2 % (в том числе дети: детдомов лечебного типа; детдомов санаторного типа);

- по Наркомсобесу РСФСР - 2,1 % (в том числе дети: детдомов для физически- дефективных и умственно отсталых детей; детдомов для глубоко-умственно отсталых (нетрудоспособных);

- по НКВД в детских приемниках - 3,1 %⁶.

Как видим, преобладает число детей, ответственность за которых несет Наркомпрос.

Структуры распределения воспитанников детдомов между ведомствами на Южном Урале и по РСФСР несколько различны. Абсолютное большинство детей, как по России, так и по Южному Уралу, курируется системой образования. Но доля детей, находящихся в ведении системы здравоохранения на Южном Урале, в 2,3 раза больше, чем по всей России (см. табл. 2).

Таблица 2. Численность детей в детдомах различного типа на Южном Урале в 1937 г.

Если в РСФСР в рассматриваемые годы эта доля составляла 3,2 %, то на Южном Урале - 7,5 %. Такая ситуация сложилась за счет Оренбургской и Челябинской областей. Доля детей, находящихся в ведении Наркомздрава составила в Оренбургской области 8,6 %, в Челябинской - 8,3 % (см. табл. 2)⁸.

Работа по типизации детских учреждений шла тяжело во всех территориях Южного Урала. В апреле 1937 г. в Башкирии в Доме грудников вместо 120 человек по плану фактически насчитывалось 138. Проживали дети от рождения до 14 лет⁹. В докладной записке Башдеткомиссии Президиуму ЦИК Башкирской АССР и Председателю Деткомиссии при ВЦИК Н.А. Семашко (23.11.1937 г.) отмечалось, что остается невыполненным основное условие улучшения состояния детдомов - их правильная типизация. По-прежнему в детдомах Наркомпроса воспитываются больные дети, подлежащие выводу в детдома Наркомздрава: например, дети невротики в детдоме № 5 в Уфе, в Воскресенском детдоме, дети больные трахомой в обычных детдомах, дошкольники - в школьных детдомах (двое в детдоме пионер-коммуна в Уфе). Между тем в психоневрологическом санатории, трахоматозном детдоме и в дошкольных детдомах были свободные места¹⁰.

Из-за нехватки оборудования на начало 1937 г. из 10 общих детдомов Челябинской области 187 больных детей не были переведены в дома лечебного типа. Об этом было отмечено в постановлении Президиума ВЦИК от 3.03.1937 г. «О состоянии работы по ликвидации детской беспризорности и безнадзорности в Челябинской области». Челябинский облисполком разрешил Облздраву израсходовать на оборудование и содержание организуемых детдомов 143 тыс. р. за счет средств ассигнованных на содержание санатория «Сунгуль» и физкультурного института¹¹.

Активизация деятельности властных и специальных органов, а так же и общественности дала свои результаты. Увеличился охват детей детдомами. На 1.04.1936 г. в Башкирии функционировало 32 детдома, тогда как в 1931 г. их было значимо меньше - 17. Количество воспитанников в 1936 г. - 3106, в 1931 г. так же меньше - 1322. На 1 августа 1936 г. сеть детдомов Башкирии еще расширилась.

Количество учреждений достигло 44, а детей в них - 3344 чел. Но если учесть, что по плану в 1937 г. было предусмотрено 3500 воспитанников, понятно, что мест в детдомах в этот период времени не хватало.

Улучшение общих показателей привело к увеличению нагрузки на один детдом. Рассмотрим на примере Башкирии (см. табл. 3).

Таблица 3. Структура детдомов в Башкирии по количеству детей в 1931 г. и на 1.04.1936 г.¹⁴

В 1936 г. количество детей, проживающих в детдоме, колебалось от 20 (Белорецкий детдом глухонемых) до 500 (Детдом № 5 в Уфе). Большим являлся так же Воскресенский детдом - 400 чел. В 75 % детдомов количество воспитанников не превышало 100 чел. Данные таблицы свидетельствуют о том, что в 1931 г. наполняемость детдомов была ниже - от 18 до 190. Большие детдома, с одной стороны, способствовали облегчению управления обеспечением детей, но в то же время приводили к определенному обезличиванию детей.

Массовая беспризорность в стране и в том числе на Южном Урале была ликвидирована. Акцент заботы государства переведен на социальное обеспечение воспитанников детдомов. Особое внимание начинает уделяться детям-инвалидам. В конце 30-х годов детдомов для данной категории детей было недостаточно. В Челябинской области за пять лет с 1937 по 1942 г. предусматривалось увеличение количества детдомов для физически дефективных детей в 1,44 раза, для детей умственно отсталых - в 2 раза (см. табл. 4).

Таблица 4. Основные показатели развития сети детдомов по Челябинскому облсобесу на III пятилетку, чел.¹⁵

В 1937 г. под Москвой создается научно-исследовательская база, ставшая научно-методическим центром Народного Комиссариата социального обеспечения РСФСР по восстановлению трудоспособности и трудовому обучению физически дефективных детей и подростков. Сюда направлялись для лечения и обучения из детдомов дети с наиболее тяжелыми формами физических дефектов, не передвигающиеся и не имеющие возможности себя обслуживать¹⁶. В 1940 г. детские дома для физически-дефективных и умственно отсталых детей были профилированы. Часть из них была определена для детей с физическими недостатками, другая часть - для умственно отсталых. Это дало возможность более организованно проводить учебно-воспитательную работу. В домах для детей с физическими недугами были открыты начальные и неполные средние школы и учебно-производственные мастерские¹⁷.

В 1937 г. в ряде регионов страны, в том числе и на Южном Урале стали выделяться детские дома для детей, родители которых репрессированы органами НКВД. К примеру, в Оренбургскую область было направлено 100 детей. Среди них: 25 детей дошкольного возраста в три детдома и 75 детей школьного дома в пять детдомов¹⁸. На места заведующим Облоно были разосланы письма от 13.08.1937 г. под грифом «совершенно секретно» за подписью заместителя Наркома просвещения Б. Волина и начальника управления детскими домами Г. Гасилова. В письме сообщалось: «Категорически воспрещается без разрешения НКПроса РСФСР производить переброску этих детей из одного детдома в другой». Детей школьного возраста предлагалось «.немедленно определить в соответствующие классы тех школ, где обучаются остальные воспитанники данного детдома». В письме так же указывалось совместно с органами НКВД пересмотреть личный состав работников, выделенных детдомов, «укрепив их квалифицированными и надежными работниками». Буквально через два месяца выходит приказ Народного комиссара просвещения РСФСР Тюркина. В нем указывалось на то, что размещение детей, репрессированных родителей, направляемых в детские дома НКПроса РСФСР по путевкам НКВД, проходит неудовлетворительно. В связи с этим было приказано: «Всем зав. край (обл.) ОНО и НКПросам АССР лично организовать проверку состояния детдомов, в которых размещены дети репрессированных родителей. При проверке обеспечить на местах немедленное устранение всех замеченных недостатков»¹⁹.

Положение в большинстве детских домов и во второй половине 30-х годов оставалось тяжелым. Детдома все еще были размещены не в специальных, а в приспособленных зданиях. Имели место и перегруженность детских домов. Сотрудниками народного образования проводились проверки детских домов. Из отчетов проверок следует, что воспитанники детдомов порой не дополучали самого главного для поддержания жизни - питания. По норме за T полугодие 1936 г. на одного воспитанника полагалось 491 р. 31 коп. В Башкирии фактически израсходовано на одного воспитанника 316 р. 62 коп. Не додано на питание в Верхне-Троицком детдоме, Ерматовском, Узянском детдомах и др.²⁰ Этот факт был зафиксирован в постановлении Президиума БАССР от 9.10.1936 г. В нем отмечено отсутствие контроля Башнаркомпроса над правильным использованием средств на содержание детдомов, что привело к огромному перерасходу средств по разделу зарплаты, при недоиспользовании средств на питание детей²¹.

Справка, составленная инструктором школьного отдела Оренбургского отдела народного образования Корниловой, дает картину состояния Ак-Булакского детского дома в 1936 г. Дом смешанного типа - проживают 259 детей школьного и дошкольного возраста. Отмечено неудовлетворительное питание детей и приведено меню (см. табл. 5).

Из меню видно, что дети более или менее питательные блюда получали только в обед. Дом имел 16 дойных коров, подсобное хозяйство (40-50 га). Но на подсобном хозяйстве, как отмечает проверяющий, работа пущена на самотек.

Таблица 5. Меню питания детей Ак-Булакского детдома с 16 по 21 апреля 1936 г.

Сведения о наличии контингента воспитанников, кроватей, постельных принадлежностей, нижнего и верхнего белья в пяти детдомах Башкирии на 1 августа 1934 г. дают основание провести анализ и сделать вывод об обеспеченности детей оборудованием, постельными принадлежностями, одеждой и обувью (см. табл. 6).

Таблица 6. Сведения о наличии принадлежностей в ряде детдомов БАССР на 1 августа 1936 г.

В детдомах в достатке полотенец, комплектов белья, наволочек. В больших детдомах в детдом № 5 в Уфе и Воскресенском детдоме не хватает кроватей, а это значит, что дети спят по двое или просто на матраце. Матрацев не достает уже в четырех из пяти детдомов. В Воскресенском детдоме количество простыней меньше чем кроватей и матрацев, а, следовательно, дети спят на голых матрацах. В детдоме № 5 в Уфе и Воскресенском детдоме количество пальто и обуви меньше чем детей.

Материальное положение во многих детдомах остается слабым и в 1940 г. Об этом свидетельствует докладная записка заместителя зав. Оренбургского ОблОНО Меренкова председателю Оренбургского исполкома. В ней представлены результаты осмотра Кардаиловского детдома Илекского района 27 апреля 1940 г. В ней отмечено: «1) дети на 50 % не обеспечены кожаной обувью; 2) обслуживающий персонал не получает зарплату в течение 4 месяцев; 3) детский дом задолжал колхозам за продукты около 10 тыс. р.; 4) бывший заведующий детдомом Генералов растратил 3 000 р.»²⁴

Детский дом брал на себя обязанность не только сохранить жизнь и здоровье детей, но и подготовить их к трудовой деятельности. В 30-е годы многие детдома не имели мастерских. Остро ставился вопрос об организации мастерских на заседании президиума Башдеткомиссии 2 февраля 1937 г. На заседании прозвучал доклад председателя Башнаркомпроса т. Ефимова об организации мастерских при детдомах и трудовое обучение воспитанников. Было отмечено, что полностью оборудовано 15 мастерских с охватом 633 детей. 22 мастерские не дооборудованы. Основными причинами положения дел названы отсутствие специальных помещений для мастерских, плохое обеспечение сырьем. Отмечалось так же, что в детдомах имеется только три квалифицированных по труду инструктора²⁵. Данная проблема была поднята опять уже через две недели на расширенном совещании представителей межведомственных Наркоматов и директоров детдомов города Уфы. Речь шла о необходимости оборудования мастерских в детдомах. Но порой имеющиеся мастерские при детдомах использовались не эффективно. К примеру, в Каширинском детдоме (Оренбургская область) в мастерских были заняты только интересующиеся 46 детей из 160²⁷.

Большой проблемой хорошего функционирования детских домов были слабо подготовленные кадры. В Оренбургской области наиболее ярко это проявилось в Екатеринославском детском доме. Воспитательница воровала детские вещи, воспитатель сожительствовал с воспитанницей. Оба воспитателя были привлечены к уголовной ответственности. В Сорочинском детдоме имели место случаи грубого обращения воспитателей с детьми, дети зачастую ходили не умытыми по несколько дней, постели находились в антисанитарном состоянии²⁸. Слабость кадров по своей подготовке и опыту отмечена так же в Ак-Булакском детдоме²⁹. В Бузулукском детском доме лечебного типа были собраны дети разных национальностей. Из 153 человек - 130 казахов, 8 татар, 15 русских. Как видим, преобладают дети казахской национальности. Воспитателей и преподавателей же из казахов в детдоме не было³⁰.

15.02.1937 г. в докладе заместителя председателя Деткомиссии БАССР т. Сафарова на расширенном совещании представителей межведомственных Наркоматов и директоров детдомов города Уфы с повесткой дня «О ходе выполнения постановления ЦК ВКП (б) и СНК СССР от 31.05.1935 г.» отмечалось, что 50 % кадров детдомов не соответствуют требованиям³¹. В детдомах не хватало воспитателей, отмечалась высокая их текучесть, слабая образовательная база³². В Воскресенском детдоме из 40 человек персонала среднее образование имели лишь 10 % работников, ниже среднего - 17,5 %, остальные еще хуже - низшее образование - 72,5 %. У большинства работающих практически не было стажа работы с воспитанниками детдомов. Более трех лет в детдоме работал - один человек, три человека - от 1 года до 3 лет, а остальные 36 человек (90 %) - менее года³³. Такое нежелание работать в детских домах можно объяснить тяжелой работой, слабо развитой системой подготовки кадров и низкой оплатой труда.

Тяжелое состояние детдомов объяснялось порой и слабым руководством данного направления деятельности отделами народного образования. К примеру, заседание бюро Башкирского областного комитета ВКП (б) от 28.07.1937 г. констатировало, что детские дома Башкирии находятся в недопустимо тяжелом состоянии вследствие исключительно плохого руководства Башнаркомпроса³⁴. В это время в аппарате районо даже не было работника, которому было бы поручено наблюдение за райдомами. В то же время была попытка уйти от решения проблем, свалив их на «вражеские элементы». На заседании Бюро Башкирского областного комитета ВКП (б) 28 июля 1937 г., посвященном рассмотрению вопросов, связанных с положением детских домов, было отмечено, что «состав работников детских домов засорен чуждыми и политически не проверенными людьми. Считать, что факты исключительно плохого бытового обслуживания, отсутствие воспитательной работы среди воспитанников, издевательское отношение к детям в Ерматаевском и Белебеевском детских домах - является делом рук враждебных элементов»³⁵.

Итак, в середине 1930-х гг. властные органы страны сделали усилие по искоренению детской беспризорности и безнадзорности, борьба с которой велась с первых лет советской власти. В постановлении СНК СССР и ЦК ВКП (б) «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности» раскрыты болевые точки данной проблемы, указаны основные направления изменения ситуации. После выхода данного постановления в системе социального обеспечения детских учреждений прошло ряд коренных изменений:

во-первых, проведено закрепление детских учреждений за наркоматами - Наркомпросом, Наркомздравом, Наркомсобесом, Наркомвнуделом; во-вторых, все разнообразие различных видов детских учреждений исчезло и было заменено унифицированной системой детских домов-интернатов; в-третьих, финансирование детдомов перешло в руки государства; в-четвертых, введено централизованное планирование, связанное как с наполняемостью домов, так и их финансированием, основанном на разработанных нормах;

в-пятых, активизировали свою деятельность по защите детей местные органы власти и специальные органы, в функции которых входило социальное обеспечение воспитанников детских учреждений;

в-шестых, усилился контроль со стороны органов образования, здравоохранения за состоянием детдомов.

Все эти нововведения дали положительные результаты:

- беспризорность и безнадзорность как массовое явление было ликвидировано;

- улучшилось финансирование детдомов;

- нормы на одного воспитанника в сравнении с первой половиной 30-х годов возросли;

- детдома были профилированы в зависимости от возраста, физического и умственного состояния, здоровья детей, что облегчило обслуживание и воспитание детей;

В то же время не все планы были реализованы на практике:

- государство не располагало необходимыми финансовыми возможностями, а потому многие детдома располагались не в специальных, а приспособленных помещениях; материальная база детдомов оставалась слабой, что проявлялось в плохом питании, недостатке оборудования, одежды, обуви;

- слабые ведомственные связи приводили порой к задержке продуктов питания, оборудования;

- косность бюрократической системы управления препятствовала решению хозяйственных вопросов детских учреждений на местах;

- из-за слабых финансовых возможностей, а порой и непонимания важности трудового воспитания в ряде детдомов отсутствовали мастерские;

- сложность работы с детьми, а зачастую с «трудными» при низкой оплате, а порой и ее задержке приводила к текучести обслуживающего персонала, приходу людей не умеющих работать с детьми, а что еще хуже - не имеющих моральных устоев.

Сформированная во второй половине 1930-х гг. система детских домов с некоторыми улучшениями сохранилась до конца 1980-х гг.

Примечания

1 См.: Постановление СНК СССР и ЦК ВКП (б) «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности» от 31 мая 1936 г. // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 6. 1933-1937. - М., 1984. - С. 213.

2 Там же. - С. 214-215.

3 ЦГИА РБ. Ф. Р-798. Оп. 1. Д. 3717. Л. 12.

4 ГАОО. Ф. Р-1014. Оп. 6. Д. 10. Л. 13 об.

5 Расчеты проведены по данным ЦГИА РБ. Ф. Р-935. Оп. 1. Д. 45. Л. 24; ГАОО. Ф. Р- 1014. Оп. 6. Д. 10. Л. 13 об.

6 ГАОО. Ф. 1014. Оп. 6. Д. 24. Л. 82-83.

7 Расчеты проведены по данным ГАОО. Ф. 1014. Оп. 6. Д. 24. Л. 85-86.

8 Расчеты проведены по данным ГАОО. Ф. 1014. Оп. 6. Д. 24. Л. 82-86.

9 ЦГИА РБ. Ф. Р-935. Оп. 1. Д. 168. Л. 22.

10 Там же. Л. 148.

11 ОГАЧО. Ф. Р-274. Оп. 3. Д. 4619. Л. 59, 60, 90.

12 ЦГИА РБ Ф. 935. Оп. 1. Д. 103. Л. 5, 5 об.

13 Там же. Л. 37.

14 Таблица составлена по данным ЦГИА РБ. Ф. Р-935. Оп. 1. Д. 18. Л. 51-54 и ЦГИА РБ. Ф. Р-935. Оп. 1. Д. 103. Л. 5.

15 Итоговые расчеты проведены по данным ОГАЧО. Ф. Р-948. Оп. 1. Д. 6. Л. 32.

16 Азарова, Е.Г. Социальное обеспечение детей в СССР: обзорная информация / Е.Г. Азарова, П.М. Маргиев, А.А. Мозганов, А.В. Тулисов. - Пенсионное обеспечение. Вып. № 12. - М., 1979. - С. 24. (Организация социального обеспечения).

17 Солдатенко, И. Дома-интернаты для престарелых и инвалидов и детских домов (извлечения) / И. Солдатенко, М. Буренков // Антологии социальной работы : в 5 т. Т. 1. История социальной помощи в России / сост. М. Фирсов. - М., 1994. - С. 244.

18 ГАОО. Ф. Р-1893. Оп. 1. Д. 11. Л. 33.

19 Там же. Л. 32-32 об.

20 ЦГИА РБ. Ф. Р-935. Оп. 1. Д. 141. Л. 15.

21 ЦГИА РБ. Ф. Р-798. Оп. 1. Д. 3717. Л. 1.

22 ЦДНИОО Ф. 371. Оп. 1. Д. 704. Л. 28 б.

23 ЦГИА РБ. Ф. Р-935. Оп. 1. Д. 103. Л. 37.

24 ГАОО. Ф. Р-1893. Оп. 1. Д. 25. Л. 9-10.

25 ЦГИА РБ. Ф. Р-935. Оп. 1. Д. 168. Л. 3.

26 ЦГИА РБ. Ф. 935. Оп. 1. Д. 103. Л. 37.

27 ЦДНИОО Ф. 371. Оп. 1. Д. 704. Л. 29.

28 ЦДНИОО Ф. 371. Оп. 2. Д. 180. Л. 5-6.

29 ЦДНИОО Ф. 371. Оп. 1. Д. 703. Л. 27.

30 ЦДНИОО Ф. 371. Оп. 2. Д. 180. Л. 9.

31 ЦГИА РБ. Ф. Р-935. Оп. 1. Д. 168. Л. 7-8.

32 ЦГИА РБ. Ф. Р-798. Оп. 1. Д. 3717. Л. 10.

33 ЦГИА РБ. Ф. Р-935. Оп. 1. Д. 68. Л. 57-58.

34 ЦДНИ РБ. Ф. П-122. Оп. 17. Д. 15. Л. 40-41.

Размещено на Allbest.ru