Воспитание гражданственности: институциональный подход

Размещено на http://www.allbest.ru/

Воспитание гражданственности: институциональный подход

Смена системообразующих установок в обществе требует и изменения в отношении к воспитательной работе. Для России привязанность человека к Родине всегда носила особый смысл - философский, нравственный, религиозно-мистический. Чувство патриотизма рассматривалось как существенное отличие русского мироощущения от рационализированного и прагматичного европейского.

Например, Н.А. Бердяев писал об этом так: «Русскому народу ... свойственна большая коммунитарность, чем народам Запада, ему мало свойствен западный индивидуализм. Когда славянофилы, особенно К. Аксаков, подчеркивали значение хорового начала у русского народа в отличие от самодавления и изоляции индивидуума, они были правы» [1, с. 80].

Специфическим культурно-социальным феноменом называют российскую ментальность, основой которой выступает соборное сознание как объединяющее начало, опирающееся на единство славянского генофонда, православного вероисповедания, оригинальной традиционной культуры и нравственности.

Человекоцентризм в соединении с рационалистическим мировоззрением и трудовой этикой - вот те ориентиры, которые сопутствовали и способствовали зарождению и развитию капиталистических отношений. Ментальность европейских наций веками складывалась с учетом этих ценностей. Высокая оценка труда всегда соседствовала с гражданско-патриотическими качествами личности. Индивидуалистические установки диктовали особое отношение к методологии исследования: бурное развитие получили субъективная социология и экономический институционализм.

Социологический институционализм, начиная со Спенсера и продолжая свою классическую линию, рассматривал любые общественные процессы, исходя из культурных и политических свойств конкретной социальной системы, в зависимость от которой ставилась частная воля, т. е, по сути, поведение и мысли человека объяснялись институциональными особенностями развития общества.

Экономический институционализм или неоинституционализм [2, с. 231-232] берет абстрактную рациональную волю, за которой нет никаких реальных общественных интересов, в качестве фундамента социального устройства. Большинство неоинституционалистов полагали, что природа социокультурных институтов определяется природой человека, поступки которого зависят от работы разума. Это в значительной мере объясняет то внимание, которое они уделяли теории организации и управлению контрактными отношениями. Виды такого управления зависят от институциональной среды и личностных черт экономических и политических деятелей.

Отечественный исследователь неоинституционализма привел следующие его характеристики: во-первых, новый институционализм отказывается от модели равновесия Вальраса-Эрроу-Дебре как единственно верной модели и принимает допущения, предложенные культурологической теорией игр (Йохан Хейзинга - homo ludens); во-вторых, новый институционализм признает ограниченную рациональность индивидов, отказавшись от постулата оптимизации, лежащего в основе поведения homo economicus; в-третьих, новый институционализм отказывается от тезиса о стабильных субъективных предпочтениях индивидов [3, с. 13].

Неоинституциональное видение человека характерно для одного из теоретиков трансакционных издержек - О. Уильямсона. Он связывал институциональную среду с пространством параметров изменения издержек управления, т. е. рациональности. Уильмсон выделял три формы рациональности: максимизирующую (не учитывающую трансакций); ограниченную (разумом, познавательными возможностями управляющего); органическую или процессуальную (не вытекающую из степени рациональности поступков отдельных членов коллективного субъекта) [4, с. 94].

Индивидуально-личностные особенности экономического руководителя дают нам представление о возможностях его поведения. Институциональная экономика, согласно Джону Коммонсу (18621945), это волевая экономика, включающая психологические сделки [5, с. 1]. Поскольку она выражается в правовой стороне обмена, то речь идет не о психологическом явлении, а о культурно-социальном, выраженном в институциональной форме.

Трансакции - это волевые отношения, заключающиеся в действии, посредством которого определенное количество труда в виде прав собственности перемещается в обществе между его членами. Трансакция содержит элемент присвоения: внешняя ее сторона - распределение прав, внутренняя - распределение труда. Но труд как содержательный экономический момент утрачивает свое значение в волевой видимости трансакционной формы. Акцент на трансакционных издержках - результат игнорирования ведущей роли труда в объяснении как сущности, так и явлений социальноэкономических отношений. Таким образом, следует сделать вывод о том, что в современных модернизационных процессах человеку надо переориентироваться и в этом плане. Трудовая этика как ценность жизни теряет свои позиции в капиталистическом мире не только благодаря выдвижению на первый план ценностей потребления (это в бытовом плане особенно существенно), но и благодаря особым «установкам видеть и объяснять» - и это уже заслуги методологии экономической науки. Хотя психологи в этом плане преуспевают сегодня нисколько не меньше, разрабатывая формулы и технологии успеха.

Человек, воспитывающийся на индивидуалистических установках, и как продукт пусть и «самых успешных» технологий и стандартов может оказаться совершенно не готовым к принятию новых институциональных ценностей с далеко идущими из этого выводами. Более того, экономический институционализм не всегда готов, да и не может ответить на вопрос: каким образом надо воспитывать в человеке гражданские чувства и стремление быть патриотом своей страны, своего государства как основного общественного института.

Если в советский период отечественной истории институциональная ценность патриотизма преимущественно насыщалась интернациональным содержанием, то в сегодняшней России патриотизм приобрел национально-православный характер и поэтому требует осмысления своих специфических ментальных черт. Сама ценность патриотизма определяется онтологией целостности русского самосознания, самобытности русской национальной культуры, самоидентификацией россиянина как гражданина и православного человека. ментальность патриотизм генофонд

Центр социологических исследований МГУ им. М.В. Ломоносова в конце 1990-х гг. с целью анализа патриотических качеств современной молодежи провел опрос среди студентов и старшекурсников гуманитарного и естественного профилей обучения [6, с. 71]. Было отмечено, что у студенческой молодежи представление о самоценности патриотизма не утрачено. Практически все московские студенты не сомневались в том, что патриотизм даже в нестабильное время по-прежнему присущ молодому поколению. Среди всех опрошенных только 1% студентов считали, что «любовь к Родине - анахронизм». Приблизительно половина опрошенных (53 %) определили патриотизм следующим образом: «Любовь к Родине естественна, но необходимо трезво ее оценивать», 11 % опрошенных отметили, что «человек должен превыше всего ставить свою Родину

- за ее самобытность», 29 % респондентов присоединились к суждению: «Человек - гражданин мира и может любить разные страны за их достоинства».

В научной литературе сложилась традиция рассматривать воспитание и образование, да и социализацию в целом, с первостепенным учетом молодежного фактора. Будущее молодежи, а значит, и будущее страны в первую очередь зависит от духовнонравственного потенциала общества. Воспитание доброты, честности, справедливости, нравственной ответственности, творчества и трудолюбия, патриотизма в самом широком понимании этого слова

- вот задача вновь воссоздаваемой системы воспитательной работы в современной России. В ее основе лежит формирование устойчивых культурных традиций, которые представлены элементами культурного наследия: идеями, ценностями, обычаями, обрядами, символами, различными способами восприятия мира. Формирование социокультурных традиций неразрывно связано с личностной и национальной самоидентификацей человека.

Патриотизм и гражданственность выступают в качестве структурных компонентов формирования социальных и культурных институтов в любой стране. Огромное значение в становлении человека как гражданина сыграла социальная философия XVII в. Ядром гражданской философии и концентрированным выражением юридического мировоззрения выступали тогда естественноправовые концепции, соединенные с теорией общественного договора. При всем многообразии, вариативности этих концепций их объединяли: допущение, что «от природы» индивидам присущи права и свободы, часть которых не подлежат отчуждению и в общественном состоянии; трактовка возникновения общества в форме юридического акта, сознательно и добровольно заключенного индивидами и определяющего взаимное перенесение прав и обязанностей.

Институциональный подход выявляет разницу в логике рассуждений при установлении прав между юристами и экономистами. Если экономисты решают, что и как делать для эффективного результата производства, то юристов интересует, кто и на что имеет права. Например, Рональд Коуз, чье творчество стало фундаментом неоинституционализма, считал, что социальные науки должны внести свой вклад в науку о природных задатках и предпочтениях человека. Он предлагал посмотреть на социальную природу тех, кто делает выбор, т. е. необходимо, по его мнению, соединить рассмотрение человеческой природы с анализом институциональных условий.

В своих исследованиях он делал акцент на влияние правил ответственности на размещение ресурсов. Коуз рассматривал такие институты, как рынок и фирму в их организационной альтернативности. Действительный выбор определенной формы зависит от величины трансакционных издержек. Именно трансакционные издержки, как считал Коуз, имеют решающее значение при определении назначения использования прав в экономике. Он отмечал, что только при четкой определенности прав собственности и нулевых трансакционных издержках распределение производственных ресурсов не будет меняться даже при перемещении прав собственности. «Если

о факторах производства мыслить как о правах, - писал он, - становится легче понять, что право делать что-либо, имеющее вредные последствия. также является фактором производства»; «изменение закона воздействует на экономику, и многие последствия таких изменений еще скрыты от нас» [7, с. 32]. Издержки существования права всегда представляются потерей, вытекающей из обстоятельств применения данного права, т. е. право приобретается тем, для кого оно представляет наибольшую ценность.

Эти рассуждения, с одной стороны, привели к абстрагированию системы товарного производства как сущности общественного производства в экономической теории, а с другой - поставили вопрос о необходимости анализа институциональных факторов не только в экономике. Юридически правовой аспект исследования прав человека ставит нас перед проблемой институционального осмысления ментально-воспитательного процесса, его содержания и форм. Патриотизм немыслим без формирования позиций гражданина и патриота. Гражданственность - это важнейшая социальная и нравственная ценность как для отдельного человека, так и общества в целом.

Современная энциклопедия следующим образом определяет понятие гражданственности: это комплекс определенных политических, социально-психологических и морально-нравственных качеств политических субъектов, т. е. граждан своего Отечества [8, с. 293]. Педагогический аспект формирования качеств гражданственности и патриотизма состоит в гуманизации самого процесса воспитания: признании ценности воспитанника как личности, его прав на свободу, счастье, социальную защиту, на развитие способностей.

Гражданственность - основа культуры современного человека. Она предполагает развитое политическое сознание граждан в сочетании с ответственностью за жизнеспособность и совершенствование существующих социокультурных институтов. Гражданственность - это политическая и культурная активность человека, ощущающего себя полноправным гражданином своей страны, о котором заботится его государство. И забота эта проявляется не только в социальной помощи, но прежде всего в том, что человек сам может обеспечить себя и свою семью. Главная забота государства о своих гражданах должна состоять в обеспечении трудовых гарантий своим гражданам. Многие воспитательные декларации могут и не потребоваться, когда люди уверены, что их труд будет востребован и оценен. Гражданственность немыслима без участия граждан в управлении своей страной. Гражданственность отражает также приобщенность каждого человека к гражданскому обществу, что невозможно вне участия в самоуправлении и общественной самоорганизации.

Ценностные ориентиры выступают логическим центром ценностно-мировоззренческой системы, вследствие чего являются основой оценочно-аналитической и поисково-экспериментальной деятельности сознания творческой личности, придают идентификации воспитуемого гуманистическую направленность. Лучший воспитатель патриотизма, конечно, сама жизнь, убежденность, что мы живем в гражданском обществе; в этом аспекте для молодежи важно восприятие и положительная оценка общественного опыта, развитие правосознания и трудовой этики.

Быстрая смена «моды» на ценности не способствует развитию этих качеств. Отношение к истории - тоже важный показатель патриотического воспитания и этнокультурной идентификации человека. Негативное отношение к историческому прошлому, формирование чувства превосходства «поколения циников и прагматиков», подрыв традиций уважительного отношения к учителю, подкрепляемый пренебрежительной бюджетной политикой его оплаты - все это работает на антипатриотизм молодежи. Вскрывая причины антипатриотизма, как явления современной российской действительности, известный петербургский педагог, профессор

В.А. Мосолов писал: «Теперь, в постсоветский период, казалось бы, в социально-экономической и политической сферах российского общества произошла самая что ни на есть революция. Не долгими, вековыми путями, а почти мгновенно у нас возник новый общественный строй - капитализм, при котором собственность на средства производства сосредоточена в руках немногих, существует наемный труд и, конечно же, эксплуатация человека человеком, пропасть между богатыми и бедными, зачастую сращивание промышленного, финансового и торгового капитала с властными структурами. Поскольку наш капитализм молодой, то он и похож, и вместе с тем не похож на современный западный капитализм. Он сходен своими экономическими устоями, но отличается - своей дикостью, организованной жадностью, безудержным гедонизмом элиты, слабой защищенностью простого человека» [9, с. 62.].

На идентификационные сбои и антипатриотизм оказывает влияние также антиисторическая установка современного культурного сознания. Новое время определило утверждение исключительного смыслового значения истории, отношение к ней как к фундаментальной культурной ценности. Сегодня же все чаще настоящее характеризуется как тотально самодостаточное, что находит отражение в дебатах о конце истории (Фр. Фукуяма и др.), о постисторическом (термин Р. Сейденберга), постцивилизационном (К. Боулдинг) состоянии общества и его культуры. Современный человек не соотносится с прошлым постоянно.

История уже не рассматривается в качестве важнейшего ценностного ресурса. Связано это с рядом социокультурных факторов: во-первых, с оценкой принципиального своеобразия нынешнего этапа культурного и социального развития; во-вторых, с тем, что собственно традиция перестала быть нормативно-обязательной; в- третьих, с установлением тесной связи социальной жизни с процессами управления и планирования. Таким образом, выявляются вполне объективные основы идеологии антиисторизма. В постиндустриальном обществе определяющими факторами являются информация, управление и организация.

Об актуальности исторического знания и его значении для культуры в целом и социокультурной ориентации человека, в частности, говорилось многими исследователями [10, с. 51]. На наш взгляд, чрезвычайно важным является правильное понимание функций и значения исторического познания в культурантропологическом контексте. Немецкий философ Вильгельм Дильтей (1833-1911), чьи культурно-исторические исследования были сопряжены с герменевтическим толкованием культуры, подчеркивал в своем труде «Введение в науки о духе. Критика исторического разума» (1883): «Что есть человек, говорит ему его история». История у Дильтея - средство «для открытия человека самому себе», а человек - средство «для открытия истории самой себе». Философия, по мнению Диль- тея, должна быть направлена на духовный мир человека, на жизнь, акцентируя историчность, духовность человека.

Это должна быть наука о мировоззрении, определяющей стороной которого становится ценностный аспект. Во многом под влиянием этих рассуждений сложилась философия культурноисторической детерминации сознания другого немецкого философа К. Ясперса. «Мы стремимся понять историю как некое целое, чтобы тем самым понять себя», - писал Карл Ясперс (1883-1969), размышляя о смысле истории [11, с. 11].

Известный немецкий философ Иоахим Риттер утверждал, что современность дает плодотворную возможность «нового осмысления задач философии и гуманитарных наук». Он считал, что прогресс цивилизации непрерывно создает «раздвоение» естественных потребностей человека и его исторического существования в рамках общества. Но раздвоение требует не преодоления, а гармонизации. Историческое сознание сегодня должно восстановить связи между «истоком» и «будущим», чтобы связь эта формировала основные ориентиры человека в мире. Только «наука о духе» открывает человеку технической цивилизации возможность исторической индивидуализации. О. Марквард, ученик И. Риттера, выразился еще более четко: «Чем современнее становится современный мир, тем неизбежнее наука о духе».

Последователь и приверженец философской школы Риттера Герман Люббе отмечал, что значение истории увеличивается вместе с динамикой современной цивилизации, «цивилизационная динамика сопровождается прогрессирующей музеефикацией» [12, с. 87]. Иными словами, философская и историческая мысль давно отметили наступление такого этапа в историческом движении человечества, когда «множество элементов, принадлежащих настоящему, все же твердо относятся ко вчерашнему или позавчерашнему дню» [13, с. 57].

Генезис ценностных ориентаций - действительно, сложный процесс. Сейчас у многих молодых людей есть стремление к познанию мира и своего места в нем, истине, нравственному совершенствованию, осмыслению себя и истории своей страны. Это обнадеживает, на это следует опираться в воспитательной деятельности. Профессиональное обучение и гуманистическое воспитание должны слиться в органический процесс целенаправленного формирования личности. Какие качества личности «работают» на патриотизм?

Идентификация личности есть приписывание человеком себя к институту, общности, отождествление с ними. Воспитание патриотизма и гражданственности имеют именно такую направленность. Они помогают человеку определиться с этнической, профессиональной, территориально-государственной принадлежностью, с вопросом: кто есть я? Человек испытывает чувство гордости за прошлое своего народа, культурные ценности своей страны, выдающиеся достижения отечественных деятелей науки, искусства, образования. С чувством гордости приходит ответственность, готовность защищать интересы Родины. Так, через институциональную самоидентификацию личности формируются высокие нравственные качества, гражданственность и патриотизм [14, с. 85].

В одной из статей научно-теоретического журнала «Философия и общество» была сделана интересная попытка наметить системные критерии социальной зрелости в связи с выработкой методологии исследования молодежных проблем [15, с. 80]. Это важная проблема и для институциональных процессов. Вот эти критерии социальной зрелости:

• способность поддерживать и развивать структуру общества, т. е. формировать и развивать многообразие социальных и культурных связей между отдельными индивидами и группами людей;

• способность создавать новые ценности материальной и духовной культуры;

• способность расширять саму социальную систему как в процессе освоения окружающей среды, так и путем усложнения богатства связей между обществом и природой.

В качестве выводов отметим:

1. Модернизационные процессы как в мире, так и в нашей стране и быстрое внедрение в жизнь коммуникативно-процессуального способа восприятия и видения с особой остротой поставили проблему самоидентификации личности. В этих условиях актуализируется, возрастает сложность воспитательной работы. От состояния идентификационных определений личности зависят судьбы многих институтов, в том числе и самого главного - государства. Перспективы развития страны во многом зависят от философии личности, от того, какие ценности и ориентиры ей приписываются. Гражданские позиции человека включают в себя и такое понятие, кого считать героем - человека, рискующего жизнью во имя Отечества или просто предприимчивого человека.

2. Воспитание патриотизма личности и ее гражданственности сегодня следует рассматривать как основополагающую институциональную ценность российского общества. Здесь все должно быть продумано и взвешено: политика государства, общественное мнение, установки массового сознания и т. д. Среди приоритетных направлений воспитательной работы в этом плане, требующих общественной и государственной поддержки и усилий на институциональном уровне, мы называем:

• поддержание ценностей трудовой этики;

• воспитание правосознания и ответственности;

• воспитание историей;

• рассматривание коллективности как культурной ценности;

• взвешенная разработка механизмов оценки поведения и поощрения гражданина;

• поддержка самоуправленческих начал и воспитание самоуправлением;

• создание положительного фона для оценки гражданами деятельности институтов власти и законодательства.

Список литературы

1. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века //О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. - М., 1990.

2. Давыденкова А.Г. Воспитание патриотизма и гражданственности как институциональных ценностей // IX Царскосельские чтения. Всерос. науч.-практ. конф. 8-9 апр. 2005 г. - Т. II. - СПб., 2005.

3. Коуз Р. Фирма, рынок и право. - М., 1993.

4. Курочкин А.В. Гуманитарные технологии. Проблема выбора методологических оснований // Гуманитар. технологии и полит. процессы в России. - СПб., 2001.

5. Леньшин В.П. Методологические подходы к исследованию молодежи // Философия и общество. - 2004. - № 3.

6. Люббе Г. В ногу со временем. О сокращении нашего пребывания в настоящем // Вопр. философии. - 1999. - № 4.

7. Мосолов В.А. О революциях и патриотизме в истории философствования // IX Царскосельские чтения. Всерос. науч.-практ. конф. 8-9 апр. 2005 г. Т. II. - СПб., 2005.

8. Цит. по: Плотников Н.С. Реабилитация историзма. Философские исследования Германа Люббе // Вопр. философии. - 1994. - № 4.

9. Рассадникова И.В. Об актуальности исторического знания // Мировоззрение. Философия. Наука: сб. науч. ст. - Сер. Философские беседы. Вып. 9, 10. - Волгоград, 2002.

10. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. - СПб., 1996.

11. См.: Фаустова Э. О патриотических чувствах молодежи // Высш. образование в России. - 1997. - № 4.

12. См.: Соловьев Э.Г. Гражданственность / Политическая энцикл: в 2 т. - М., 1999. - Т. 1.

Размещено на Allbest.ru