Тенденция развития России: от коллективизма к индивидуализму

Размещено на http://www.allbest.ru/

ТЕНДЕНЦИЯ РАЗВИТИЯ РОССИИ: ОТ КОЛЛЕКТИВИЗМА К ИНДИВИДУАЛИЗМУ

П. А. Солкина (Красноярск)

На ход развития и изменения общественных состояний оказывают непосредственное влияние различные процессы и явления. Система, изменяясь, обнаруживает и раскрывает себя по отношению к другим системам в тот или иной момент времени, переходя от одного состояния к другому под действием различных причин, выступающих детерминантами процессов изменения состояний этих систем. Под детерминизмом следует понимать категорию, отражающую изменения общественных состояний, происходящих под воздействием возмущающих факторов. Я. Ф. Аскин в работе «Философский детерминизм и научное познание» определяет детерминизм как: «философское учение о зависимости вещей, событий, процессов и состояний от тех факторов, которыми они определены в своем существовании изменений, которые ответственны за характеризующие их признаки». В настоящее время все мы непосредственно включены в процесс деформации жизненных устоев. Порой, сами того не понимая, совершаем действия, которые в свою очередь несут за собой глобальные изменения для всего общества в целом.

Раскрытие форм социальной детерминации и, в частности деятельностной формы, существенно в зависимости от различения типов общества - коллективистского и индивидуалистического, поскольку в каждом типе общества находит отражение свой характер социального взаимодействия, свой способ производства общественной жизни, в основании которого лежит определенный способ материального производства, своя социальная структура, социальные доминанты; по-разному проявляются стандарты естественности, идеалы общественного бытия и т. д. [1, с. 61]

Всякая концепция управления обществом предполагает определенную специфику социальности соответствующего общества, с учетом которой процесс управления предстает как адекватный жизни общества.

Российское общество в настоящее время находится в затянувшемся кризисе, который можно смело назвать переходом от одного типа общества к другому (от коллективистского к индивидуалистическому). Россия выбрала данный путь много лет назад, даже еще сама того не подозревая, и поворотным моментом на этом пути стали часто употребляемые в то время лозунги типа: «В пятилетний срок догоним и перегоним Америку» и др.

Именно тогда, когда люди были сильны идеей коллективизма, их внимание было переключено подобными лозунгами, настойчиво призывавшими равняться на Запад, что и стало переломным моментом слома русского менталитета. Метла «вестернизации» уже мчится семимильными шагами, сметая многовековую культуру и диктуя свои требования, и у многих уже нет времени на раздумья.

Итак, заметим, что различение общества на типы имеет многовековую историю. К примеру, в первобытный период истории можно проследить четкое разделение общин на два основных типа - родовые, сформировавшиеся по кровнородственному принципу, и соседские, сформировавшиеся по признаку совместного проживания. Их отличительные особенности были обусловлены спецификой внутриобщинных отношений [2, с. 11-13].

Нас будет интересовать не столь ранний период. Томас Гоббс одним из первых описывает индивидуалистическое (западное) состояние естественности общества, в основе которого заложена эгоистическая природа индивидов, принцип «войны всех против всех». Именно этот принцип вводится в рамки стандарта, верховенство которого и позволяет рассуждать философу о единственно возможной форме государственного устройства западноевропейского общества - гражданско-правовом обществе.

Что касается России, то коллективизм стал новым этапом теории соборности, общинности, полностью отражая действительность жизни российского общества. Первым понятие коллективистского общества раскрывает Аристотель в идее тождества блага гражданина и государства, фактически он описывает принцип коллективизма и основную идею коллективистского общества: «.Кто полагает счастливую жизнь одного человека в богатстве, тот признает счастливым и целое государство, если оно будет богатым». Данный принцип коллективизма обосновывается Аристотелем в идее государства (общества) как целостной коллективной реальности, по природе предшествующей реальности частной, индивидуальной: «Необходимо, чтобы целое предшествовало части, государство существует по природе и по природе предшествует каждому человеку».

Аристотель также раскрывает соответствующие принципу коллективизма стандарты естественности - совершенство общественных отношений и добродетель. Согласно мысли философа, благо общества и личности является следствием добродетельной (совершенной) жизни общества в лице всех его граждан [3, с. 84-86].

Н. М. Чуринов описывает идею соборности как воплощение представлений о всеобщей связи явлений человеческого мира славян, коллективистском типе хозяйствования и типе общества, о его духовном единстве, о собирающем воедино русский народ авангарде. [5, с. 368]. Совершенство общественных отношений как стандарт естественности, характерный для жизни общества России, является выражением одной из заповедей православия - любви ко ближнему своему. Соборное богочеловечество, которое противопоставляется «ненавистной раздельности мира» (по выражению св. Сергия Радонежского), по мысли выдающихся отечественных философов, являет собой совершенное состояние жизни общества, в котором преодолены всякая рознь и вражда между людьми. В ракурсе теории соборности российское общество предстает в качестве соборного единения всего «мира», а понятие соборности является отражением главного идеала социально-религиозного мировоззрения русского народа [3, с. 89,101,108-109].

Фундаментальными понятиями соборности, восходящими к стандарту совершенства общественных отношений и выражающими сущность принципа коллективизма, являются понятия единомыслия, единоумия и единодушия. Их смысл раскрывается в качестве диалектики единого и многого, когда единое предполагает многое, а многое - единое. Стоит сразу оградиться от основной ошибки - единомыслие не представляет собой единообразие, а есть стремление прийти к общему решению, то есть к согласованности решений между собой. Таким образом, понятия единоумия, единодушия и единомыслия, являются продолжением аристотелевской традиции исследования основ жизни коллективистского общества.

Напротив, западные общества живут в соответствии с индивидуалистической социальностью, и основными стандартами Запада являются равенство и свобода. Данные термины получили свое описание и развитие в теории либерализма, одним из основателей которой был Томас Джефферсон. Либеральная концепция управления обществом направлена на достижение субъектом управления определенной потребной цели, отсюда можно выделить еще один немаловажный стандарт - потребительский. Либеральная концепция управления обществом предполагает создание оптимальных условий для реализации потребительских интересов общества.

Формой практической реализации либеральной концепции управления обществом выступает демократия как государственное устройство, сущность которого раскрывается в понятии «свобода». В основе демократии лежат принципы свободы и равенства всех перед законом.

Еще раз отметим, что индивидуалистическому типу общества свойственные индивидуалистические стандарты естественности - естественное право, естественное состояние, создание соответствующей системы законов; коллективистскому обществу свойственны коллективистские стандарты естественности - объективные законы общественного развития, добродетель (иными словами, теория соборности предполагает принцип всеобщей связи явлений, раскрывающейся в идее гармонизации социальных норм, права, морали, религии).

Общинность как одна из важнейших характеристик жизни общества России нашла свое проявление в исторически сложившихся коллективистских формах жизни русского народа, именно они обеспечивают системную целостность и устойчивость русского общества. Традицию общинности выделил и разработал А. И. Герцен, который представлял ее как анти- энтропийный социальный институт, обеспечивающий системную целостность и жизнеустойчивость русского общества. Основой коллективистского характера, по его мнению, является солидарность, которая связывает русских крестьян между собой. Согласно мысли А. И. Герцена, социальное устроение России развивается в своем историко-духовном бытии «.от общинного владения и общинного устроения, - и идет вместе с работничьей артелью навстречу той экономической справедливости, к которой стремится социализм вообще и которую поддерживает наука».

А. А. Богданов впервые выдвинул, разработал и обосновал термин «коллективизм» и основы коллективистской теории. Коллективизм обусловлен глубокими духовно-материальными основаниями, представляющими сущность общественной природы человека, а не просто технологией производства: «Единство дела и однородность психики - вот условия, порождающие самое широкое общение между людьми и самое глубокое их взаимное понимание». Коллективизм он противопоставлял западному принципу социального атомизма, характеризующему индивидуалистический тип общества.

Н. А Бердяев также отмечает: «Русские любят противополагать своеобразие русского духа западной материальной культуре, основанной на механичности и машинности. Свою русскую органическую целостность мы противополагаем западной механической раздробленности». Сравнивая развитие общества в России и на Западе, он показывает, что демократия у многих русских людей считалась величайшим достижением свободного Запада, призванным дать людям великие блага, освободить личность, установить социальную справедливость.

«Идея демократии в той прямолинейной и упрощенной форме, в которой она была у нас принята, породила целый ряд нравственных последствий. Отвлеченно-демократическая общественная идеология сняла ответственность с личности, с духа человеческого, а потому и лишила автономии и неотъемлемых прав. Только ответственный - свободен и только свободный - ответственен». Народ ждал, что все позитивные изменения придут извне. Так духовное развитие всех слоев общества оказалось заменено на внешние выступления, агитацию, митинги, и это не дало толчка для позитивного развития страны в целом.

«Демократия есть организованная и обнаружившаяся вовне потенция человеческой природы народа, его достигнутая способность к самоуправлению, к властвованию. Властвовать может лишь тот, кто властвует над собой. Потеря личного и национального самообладания, привнесение хаоса не только не уготовляют демократии, но делают ее невозможной, - это всегда путь к деспотизму». Здесь мы опять возвращаемся к развитию отдельной личности, а через нее и всего народа в целом. Без этого невозможно развитие общества, его прогресс, правильный выбор пути развития государства в целом. Власть в государстве не может принадлежать всем, она должна быть у лучших, избранных из народа представителей, а не навязываться извне.

К. Леонтьев удачно отмечает, что «русский человек может быть святым, но не может быть честным. Честность - западно-европейский идеал. Русский идеал - святость». Проблема честности актуальна в России всегда. Взять, что плохо лежит, принести что-то с работы никогда не считалось зазорным на Руси, не трактовалось как воровством. Воровство, в понимании большинства - это когда украли у тебя или у близкого, а когда «ничье» - значит «общее».

Наглядное подтверждение сказанному мы видели совсем недавно (и продолжаем наблюдать), когда после накопления первоначального капитала, наши «ново-русские» соотечественники с жаром кинулись спонсировать строительство, реконструкцию церквей, замаливая свои многочисленные грехи. «Русский человек и весь русский народ должны сознать божественность человеческой чести и честности. Тогда инстинкты творческие победят инстинкты хищнические» [4, с. 238].

Резюмируя сказанное, следует отметить, что Россия с ее народом всегда привлекала внимание как ученых сынов, так и просто обитателей других стран. Какими только эпитетами и сравнениями не пытались описать Россию и русского человека. Она всегда служила объектом вдохновения и восхищения.

Только страна с таким богатством ископаемых и географических широт, имевшая лучшее образование, гениальных «самородков»., способна разбрасываться таким своим богатством, как русский менталитет, переняв опыт большинства стран, в погоне за сладким и манящим словом «свобода», позабыв о своих истоках.

Не успели оглянуться, как первые шаги на этом пути привели к сбоям. Молодые люди не стремятся рано обзаводиться семьей, а тем более детьми, на первый план выходит карьера. Или еще один яркий пример: совсем недавно в выборах участвовали почти 100 % (и это при условии, что кандидат был один-единственный). Не явка на выборы, как минимум, порицалась со стороны руководства, вплоть до лишения премии. А какова ситуация сегодня? Какие только способы агитации не используются, какие колоссальные средства тратятся на рекламные ролики, мероприятия, а народ на выборы ходить престал и верить в них тоже.

В умах многих россиян появились идеи, схожие с идеями тех, на кого равняемся и в первую очередь мысль о собственной наживе. Открытие многих супермаректов и увеселительных центров может также свидетельствовать только об одном: российское отношение к жизни стало западническим, а если точнее - потребительским. Немногие сейчас остановятся, чтобы помочь попавшему в сложную ситуацию, а ведь именно это качество еще недавно было отличительной чертой русского человека.

Список литературы

общество социальный управление демократия

1. Маслова О. В. Основные состояния общества и деятельностные формы их детерминации. - Красноярск : Сиб. гос. аэрокосм. ун-т, 2005. - 132 с.

2. Антонов Д. А. Социально-философский анализ общественного прогресса. - Красноярск : Сиб. гос. аэрокосм. ун-т, 2005. - 217 с.

3. Григоренко Д. Е. Адекватность концепции управления обществом его культуре и цивилизации (социально-философский анализ). - Красноярск : Сиб. гос. аэрокосм. ун-т, 2006. - 175 с.

4. Бердяев Н. А. Судьба России. - М. : АСТ, 2004. - 333 с.

5. Чуринов Н. М. Совершенство и свобода: философские очерки. - Красноярск : Сиб. гос. аэрокосмич. ун-т, 2001. - 432 с.

Размещено на Allbest.ru