Социальный капитал: типология подходов

Размещено на http://www.allbest.ru

Социальный капитал: типология подходов

Ю.И. Золотарева

Растущий интерес к проблематике социального капитала связан прежде всего с широкими возможностями результативного определения функционирования современного общества в таких категориях как социальные сети, доверие, культура и т.д. Исследования социального капитала носят междисциплинарный характер. Они осуществляются в рамках социологии, экономической теории, политологии и культурологии, позволяя разрабатывать ряд новых направлений в экономикосоциологическом, политологическом и культурологическом анализе явлений и процессов развития различных сфер общественной жизнедеятельности. При этом имеет место и нетрадиционное использование этого термина представителями различных наук, каждый из которых вкладывает в понятие социального капитала что-то свое. Все это делает чрезвычайно актуальной систематизацию теорий социального капитала.

Разработка концепции социального капитала достаточно широко представлена в современной литературе, однако, было бы преувеличением утверждать, что проблема типологии подходов к исследованию природы социального капитала находится в центре внимания. А между тем, как справедливо отмечает Л.В. Стрельникова в своей статье «Социальный капитал: типология зарубежных подходов» [1], при анализе роли, места, влияния социального капитала возникают серьезные трудности, связанные со сложностями концептуального характера, с наличием разных точек зрения на категорию «социальный капитал», т.е. с неопределенностью предмета.

Некоторые специалисты даже ставят под сомнение возможность считать социальный капитал самостоятельным объектом анализа, что, повидимому, связано с немногочисленностью категорий, однозначно относящихся к социальному капиталу (социальные сети, доверие, добровольческие ассоциации). К тому же их сопоставимость затрудняет то обстоятельство, что существуют они в очень различных условиях.

Л.В. Стрельникова предлагает рассматривать все существующие взгляды на социальный капитал с точки зрения: источников формирования; целей использования; форм; подходов к изучению концепции социального капитала [1].

О. Демкив в статье «Соціальний капітал: теоретичні засади дослідження та операціональні параметри» [2] предпринимает попытку систематизации с целью адаптации анализируемого феномена к отечественному контексту на основе работ таких авторов, как С.П. Боргатти, К. Джонс, М.Г. Эверет и Н. Лин. Выделяются два уровня социального капитала: микрои макроуровень. В первом случае исходят из определения социального капитала как качественной характеристики индивидуального социального актора, в то время как во втором случае, социальный капитал трактуется как характеристика группы (преимущественно всего общества). Автор указывает на то, что, по мнению одного из ведущих исследователей Н. Лин, придерживаясь экономических параллелей, к чему, собственно, обязывает метафора капитала, четкое размежевание этих подходов позволит дать ответ на вопрос, кто получает прибыль группа или индивид.

Известный российский ученый В.В. Радаев, отвечая на вопрос о том, на какой основе строятся современные теории социального капитала в течение последнего десятилетия, отмечает, что здесь пересекаются два направления, каждое из которых вырабатывает свои аналитические инструменты, и связаны они с разделением двух составляющих социального капитала: структурной и институциональной [3]. Структурная сторона раскрывается через понятие социальных сетей, что является основой всякого социального капитала, причем здесь работает традиция сетевого подхода, который используется для исследования самого широкого круга объектов в социальных науках. Такой подход позволяет строить различные сетевые конфигурации, демонстрируя различия структуры того или иного социального капитала, производить разного рода измерения плотности сетей, силы сетевых связей, их устойчивости. Институциональный подход строится в области проблематики доверия, причем доверие понимается как выполнение обязательств без применения санкций, т.е. имеет место вера в то, что взаимные обязательства будут выполнены и применять санкции не придется. Доверие основано на реципрокности вере во взаимность и действенность связей [4].

Таким образом, с точки зрения структурного подхода социальный капитал выступает как совокупность сетевых контактов, с точки зрения институционального подхода социальный капитал представляет собой накопленное доверие и измеряется числом накопленных обязательств.

Вполне очевидно, что при существующем разнообразии подходов к систематизации теорий социального капитала возникает проблема соотношения этих подходов и определение перспектив их использования в дальнейших исследованиях такого концепта как социальный капитал.

Цель статьи: Выявить типологию подходов к систематизации теорий социального капитала, определить их состояние и перспективы использования в дальнейших исследованиях социального капитала.

Для дальнейшего развития концепции социального капитала имеет смысл рассмотреть разнообразие существующих в этой области точек зрения с позиций систематизации теорий социального капитала, обозначив хотя бы в первом приближении типологию существующих подходов к его определению и исследованию. Задача весьма непростая и объемная, учитывая неопределенность самого предмета, сложности концептуального характера, наличие большого количества разных точек зрения на категорию «социальный капитал».

По мнению Дж. Тернера [5], социальный капитал представляет собой силы, увеличивающие потенциал экономического развития общества за счет создания и развития социальных связей и моделей социальных организаций. При этом социальный капитал формируется, во-первых, как объединение индивидов, решающих задачи фундаментального характера, связанные с производством, воспроизводством, регулированием и координацией основных потребностей. Задачи эти решаются на уровне социальных институтов, т.е. на макроуровне.

Во-вторых, социальный капитал формируется как корпоративные элементы человеческого капитала и категориальные элементы, которые генерируют социальные различия, влияющие на отношение к ним в обществе. Это корпоративные и социальные ячейки, представляющие мезоуровень.

В-третьих, социальный капитал формируется как непосредственные личные отношения в корпоративных и социальных ячейках это микроуровень.

Большой вклад в концептуализацию микроуровневой интерпретации социального капитала внес П. Бурдье [6], который определил социальный капитал как совокупность актуальных или потенциальных ресурсов, связанных с наличием крепких сетевых связей, в той или иной мере институционализированных отношений взаимного признавания и узнавания. Он определяет объем социального капитала как функцию размера социальной сети актора и объем капитала (экономического, символического и культурного), которым владеют члены личной сети этого актора.

Сходной позиции придерживаются также В. Бейкер, Р. Барт, Н. Лин и др. социальный капитал теория

Макроуровневой трактовки социального капитала придерживаются Р. Патнам, М. Пелдем, М. Шифф и др. Так, Р. Патнам [7] считает, что особенностью общественной жизни является наличие сети взаимоотношений, существующих между людьми, нормы этих отношений и доверие, т.е. все, что позволяет участникам отношений действовать совместно более эффективно в достижении общих целей. К сторонникам такого подхода можно отнести и Ф. Фукуяму, рассматривающего социальный капитал как определенную возможность людей работать вместе ради достижения целей в группах и организациях [8].

Конечно, каждый из уровней раскрывает специфическую картину формирования социального капитала и позволяет определить степень социальной активности, однако, такой, назовем его условно трехуровневый подход к определению и исследованию социального капитала, несколько затрудняет концептуальное объяснение действительности и ее влияние на формирование социального капитала. Объясняется это тем, что социальную реальность нельзя четко разграничить по уровням и потому анализ на каждом уровне с неизбежностью приводит к необходимости анализа на двух других.

Представляется весьма интересным и плодотворным структурно-институциональный подход, при котором выделяются структурная и институциональная стороны социального капитала.

Структурной основой социального капитала выступают социальные сети. Р. Роуз рассматривает социальный капитал как совокупность формальных и неформальных социальных сетей, которые индивиды используют для производства или распределения товаров и услуг. Это наряду с прочими характеристиками подтверждает, что социальный капитал возникает в отношениях между индивидами [9, с. 25].

Неформальные социальные сети предполагают наличие личностных доверительных отношений между ограниченным количеством индивидов, хорошо знающих друг друга, связанных кровным родством, общностью интересов или дружбой.

Формальные сети рассматриваются как официальные организации, действующие в рамках правового поля, имеющие определенную структуру, юридический статус. Здесь связи между индивидами и связи между организациями опосредованы и многоступенчаты.

Отношения между неформальными социальными сетями и официальными организациями обусловлены следующими обстоятельствами. Именно в рамках сетевой системы воспроизводятся стратификационные различия, которые связаны с неравным доступом к социальным сетям. Измеряется же социальный капитал степенью включенности в те или иные сети, а также размерами и плотностью этих сетей, силой и интенсивностью сетевых связей.

В основе институционального подхода лежит проблематика доверия. Различные авторы по-разному рассматривают доверие применительно к социальному капиталу. Р. Патнам [7] расценивает его как элемент социального капитала, Э. Лессер [10] высказывает мнение о том, что доверие представляет собой отдельное понятие и может быть как источником социального капитала, так и его результатом. Это утверждение основывается на том, что доверие и социальный капитал укрепляют друг друга. Социальный капитал создает прочные отношения, а возникшее в их результате доверие, в свою очередь продуцирует взаимность и доверие, и как результат имеется доверие на макроуровне, что способствует формированию общих ценностей.

Однако в полной мере в русле институционального подхода находится позиция Ф. Фукуямы, который приравнивает доверие к социальному капиталу. Доверие, по Ф. Фукуяме [11], является ключевой характеристикой развитого человеческого общества, которая проявляется и на индивидуальном, и на социальном уровне (доверие к социальным институтам и государству в целом). Именно доверие определяет прогресс, а успех самореализации конкретного общества зависит прежде всего не от рыночных принципов и не от следования традициям, а только от одного уровня доверия, существующего в обществе.

Представляется, что несомненным достоинством структурного и институционального подходов к исследованию социального капитала является то, что в основу его кладутся системообразующие категории, что позволяет достаточно глубоко проникнуть в сущность исследуемых реалий.

Среди многообразия взглядов на социальный капитал Л.В. Стрельникова [1] выделяет четыре основных подхода к концепции его исследований: социо-антропологический, основанный на представлениях о природных стремлениях людей к объединению. Так, Ф.Фукуяма [12] подчеркивает биологическую основу социального порядка и видит корни социального капитала в человеческой природе.Размещено на Allbest.ru