Социальные системы и общество

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Социальная структура современного российского общества. Основные тенденции ее развития

Социальная структура современной России - это структура государства переходного типа - из социализма в капитализм, эту эпоху называют периодом первичного накопления капитала. Такое общество описали исследователи общества середины - конца XIX века, среди них М. Вебер и К. Маркс. Принятое в современной науке положение о переходных обществах, как сердцевине теории «модернизации»¹, имеет глобальное значение и призвано характеризовать главным образом переход от доисторического состояния традиционалистских обществ к современному обществу западного типа. Нас, разумеется, интересует, какие именно аспекты теории «модернизации» применимы к современной России. Но особенно важно знать, в чем российское своеобразие такого перехода, от чего к чему и как конкретно он осуществляется. Парадигма «модернизации» основывается на нескольких постулатах, важнейшими из которых являются:

а) развитой или «современной» может считаться только страна со значительным уровнем индустриализации, устойчивым экономическим развитием при высоком валовом внутреннем продукте и с широким использованием неорганических (неживых) источников энергии, верой общества в силу рационального научного знания как основы прогресса, изобилием промышленных и пищепродуктов, потребительских товаров; высоким уровнем и качеством жизни; развитыми управленческими и политическими структурами; развитой профессионально-отраслевой структурой высокомобильного населения, занятого преимущественно в промышленности, науке и сфере обслуживания; большим удельным весом «среднего класса» в системе социальной стратификации и т.д.;

б) те общества или страны, которые не отвечают этим критериям, относятся либо к «традиционным», либо к «переходным»;

в) образцом развитости, «модернизированности» являются западные страны, поэтому сама теория «модернизации» нередко именуется и теорией «вестернизации»;

г) «модернизированность», «развитость», «современность» - это комплексный феномен, имеющий технологические, экономические, политические, социальные и психологические измерения, а сама модернизация - сложный комплексный процесс изменения по каждому из указанных направлений; сердцевиной всех изменений является научно- технический и технологический прогресс, который определяет необходимость и условия соответствующих изменений и в других сферах².

Если исходить из чисто количественных измерений, взяв в основу вышеуказанные, главные постулаты парадигмы «модернизации», то данная парадигма может помочь ответить на вопрос о том, где находится Россия сегодня по главным показателям уровня своего экономического, научно-технического, технологического развития, по темпам роста экономики и производительности труда и т.д. Такой подход характерен для ряда как западных, так и российских исследований по данной теме. В.О. Рукавишников³, например, показывает, как идет «вестернизация» России согласно целям и представлениям ныне правящих реформаторов. Но главная коренная особенность переходного состояния современного российского общества не в изменении ее технико-экономического статуса. Весь комплекс проблем экономического развития, научно-технического, технологического и иного прогресса, безусловно, имеет жизненное значение для судеб страны. Однако эти аспекты являются производными, зависят от характера совершенно другого перехода. Из сказанного следует, что социологический анализ современного российского общества, его переходного состояния ставит вопрос о новых подходах, во всяком случае; иных, чем это может дать теория «модернизации». Дело не в имманентных недостатках этой теории, а в том прежде всего, что главная стержневая теоретическая проблема - это не технико-экономическое, а социально-экономическое, политическое и духовное в широком смысле содержание переходного характера современного российского общества, смена самого общественного строя и связанные с этой сменой, обусловленные ей технико-экономические, технологические, научно-образовательные, культурные и иные аспекты развития.

Первая крупная проблема заключается в этой связи в следующем; есть ли альтернативные варианты «строительства» рынка и рыночных отношений? Ответ на эту дилемму в принципиальном плане дает М. Вебер в своей концепции капиталистической деятельности как особых типах социального действия⁴. Вебер утверждал, что есть архаичный, традиционалистский капитализм и современный капитализм, которые отличаются не исторической хронологией, а типом деятельности¹¹.

В чем главная идея Вебера? Во-первых, став на позиции социокультурного подхода, он отходит от политэкономической традиции, согласно которой предполагается существование одного - единстве иного капитализма, который, возникнув в XVI-XVII веках, проходит этапы своего развития от мануфактурного периода через промышленную стадию к современному, развитому, «цивилизованному» этапу. По концепции Вебера существует целый ряд социально-экономических «форм» или «типов» капитализма, из которых некоторые восходят к Вавилону, Карфагену, Риму, имеют возраст несколько тысяч лет, в то время как современный, западный тип имеет лишь трехсотлетнюю историю⁶.

Во-вторых, архаичный, традиционалистский капитализм как тип деятельности может развиться, утвердиться и в новейшее время, соседствовать с буржуазным промышленным капитализмом в одном и том же обществе, даже безраздельно господствовать. Капитализм вообще, по Веберу, как универсально-исторический феномен «по своему типу может выступать как авантюристический, торговый, ориентированный на войну, политику, управление и связанные с ними возможности наживы»⁷. Торговый, авантюристический (читай - дикий, варварский) тип деятельности капиталистического предпринимательства может возникнуть в новейшее время в результате перерывов в деятельности промышленного капитализма (например, краха в результате поражения в войне Германии или полной его замены на длительное время государственно-плановой системой в СССР).

Речь идет о своеобразном феномене, встречающемся в новейшее время нечасто в индустриально развитых странах. Речь не идет о торговом капитале и тем более о торговле вообще. Они нормальные явления рыночного хозяйства, если данная форма капитала действует рядом и под главенством промышленного, производственного капитала и выполняет свои обычные функции в рыночных отношениях. Речь идет о полосе развития общества и его экономической структуры, когда торговый и торгово-посреднический капитал захватывает господствующие экономические позиции, подчиняет своим интересам все другие формы капитала, в том числе и промышленный, производственный, и иррациональную наживу ставит во главу угла политики и идеологии.

Современный, т.е. промышленный капитализм, по Веберу, рождается не путем простого накопления капитала, насилием и разбоем, переливанием затем в промышленность огромных денежных масс, а путем формирования и утверждения в обществе подлинного духа капитализма. Деятельность же торгово-посреднического капитала в России, подчинившая интересам собственной наживы всю экономическую жизнь (упадок промышленности, научно-технического потенциала и т.д. - результат такого подчинения), также свидетельствует об иррациональности и традиционализме его трудовой этики. "М. Вебер утверждал: «Обществу, чтобы стать капиталистическим (в современном смысле), нужно иметь свои особые предпосылки, прежде всего - особый тип осознания, людей с особым складом мысли и поведения, с особым типом ценностей, по его словам, особый дух - дух капитализма». Проникновение рациональной трудовой этики в современное российское общество происходит сложно, противоречиво. Рыночные отношения, которые складываются, по своему характеру не могут стимулировать массовое воспитание и создание необходимых хозяйственных субъектов-носителей рациональной трудовой этики. И потому, что господствующий тип капитала сам пропитан духом традиционализма и не может служить агентом внешнего воздействия господствующих в мировом хозяйстве буржуазных «принципов» и этических норм. И потому, что тот рынок, который складывается на наших глазах, по вышеуказанной причине приспосабливается к господствующей в обществе традиционалистской трудовой этике, уживаясь с ней. И потому, наконец, что кризис духовной жизни вообще, культуры, ценностей и идеалов, самих способов созидательного творчества подорвали основы воспроизводства обществом своей функциональности. В обществе парализованы демократические рациональные ценности и нормы регуляции перехода к рациональному рынку и гражданскому обществу. Социализма как общественной системы хотя и нет, но в переходном обществе еще сильны традиционалистские ценности и соответствующая им трудовая этика. Характер труда и собственности как в промышленности, так и в сельском хозяйстве и сегодня подрывают рациональные стимулы к трудовой деятельности. В умах людей устойчиво держатся когда-то унифицированные, усредненные и строго регламентированные стандарты и нормы личных потребностей. Исключение, может быть, составляет определенная часть людей творческого интеллектуального труда, в первую очередь - научного, где высокий профессионализм и успех изначально были условием их нормальной деятельности, а также те предприниматели, фермеры, для которых продуктивный труд, профессионализм и успех составляют основу их выживания⁹.

Сердцевиной правящей элиты является бывшая номенклатура, которая сегодня формируется и как экономически господствующий класс. Именно здесь идет формирование собственности, которая уже известна под названием «номенклатурной». Особенно притягательны для хозяйственной и бывшей партийной номенклатуры те сырьевые ресурсы (нефть, газ, алмазы, золото и т.д.), которые имеют сбыт на мировом рынке. Вместе с правящей элитой идет формирование мощного компрадорского бизнеса.

В России сегодня есть политики и политические группы, которые противостоят этим тенденциям, но они еще слабы и не могут серьезно воздействовать на реальную политику. Общественный протест также серьезно не влияет на решения и действия правящих групп. «Тайна» природы корпоративно закрытых правящих групп элиты и определяет «тайну» беспомощности власти в борьбе с организованной преступностью, криминальностью в стране.

В России сегодня сложилась общественная система, в которой капитал, выполняя системообразующие функции, уже успел создать необходимые элементы ее структуры. Внедряя рыночные отношения во все сферы он пока сохранил некоторые экономические формы прежней тоталитарной системы, прежде всего в сельском хозяйстве, оборонной промышленности. В этом прямо заинтересована влиятельнейшая часть новой элиты как основы собственного финансово-экономического могущества. К тому же ранее эти формы собственности только декларативно принадлежали народу, коллективам, а фактически служили номенклатуре. Все существующие формы и виды хозяйства уже интегрированы в новую систему, служат интересам сохранения и роста капитала.

Поэтому никак нельзя согласиться с мнением А.П. Бутенко, который характеризует современный общественный строй России как помесь остатков коммунистического тоталитаризма и его мобилизационной экономики с сегодняшними спекулятивно-мафиозными зачатками капитализма. А.П. Бутенко как раз не учитывает, что эти остатки уже несут новые начала и качества, выполняют новую функциональную роль в новой системе. Для него капиталистические элементы все еще «зачатки», а «остатки» коммунистического тоталитаризма представлены такими «существенными основами», как «колхозно-совхозный строй», «мощнейший военно-промышленный комплекс». Такое определение с некоторыми оговорками можно было бы принять как характеристику общественного строя России периода «перестройки», но не общества середины 90-х годов. Общественный строй современной России, как переходного общества, характеризуется становлением экономического господства торгово-финансового капитала и традиционалистских, авантюрных форм капиталистической деятельности. Т.о., главное противоречие переходного общества определяется борьбой двух тенденций, двух типовых рыночных отношений и капиталистической деятельности: традиционалистской и современной, буржуазно-рациональной. Основная борьба общественно-политических сил поэтому идет не по линии капитализм - социализм (хотя есть и такие отдельные группы населения, твердые сторонники того или другого), а по линии борьбы за установление цивилизованных форм капиталистической деятельности, гражданского общества с широкими и реальными демократическими правами людей, за обуздание организованной преступности, эффективную защиту социальных и экономических прав граждан.

2. Российская социологическая школа в начале XX века (М. Ковалевский, Н. Данилевский, Н. Михайловский)

С древнейших времен человека интересовали не только загадки и явления окружающей его природы, но и проблемы, связанные с его собственным существованием среди других людей. Действительно, почему люди стремятся жить среди других людей, а не в одиночку? Что заставляет их проводить между собой границы, разделяться на отдельные государства и враждовать друг с другом? Почему одним позволено пользоваться многими благами, а другим отказано во всем? Поиск ответов на эти и иные вопросы заставил ученых и мыслителей обратить свой взгляд на человека и на общество, в котором он существует: подобно тому как математика - наука, во многом построенная на абстракциях, начиналась с геометрии, с измерения реальных объектов, так и истоки социологии можно найти в рассуждениях ученых и мудрецов - в мудрых, с философским подтекстом советах по различным житейским вопросам. Но настоящее развитие и признание социология получила только тогда, когда были разработаны и сформулированы основные научные концепции и появилась возможность создания теоретических основ изучения социальных явлений. Честь фактического "открытия" социологии принадлежит трем выдающимся мыслителям, жившим и творившим в период с середины XIX и до начала XX в. Это немецкие ученые Карл Маркс и Макс Вебер, а также француз Эмиль Дюркгейм. Российская социологическая школа была представлена такими выдающимися мыслителями как М. Ковалевский, Н. Данилевский, Н. Михайловский. Поговорим о них подробнее.

Сначала кратко охарактеризуем идеи этих исследователей.

Российский социолог, естествоиспытатель и идеолог славянофильства Николай Яковлевич ДАНИЛЕВСКИЙ изложил социологическую теорию обособленных «культурно-исторических типов» (цивилизаций) в книге «Россия и Европа». Он посчитал, что цивилизации находятся в непрерывной борьбе друг с другом и внешней средой, они проходят предопределенные стадии возмужания, дряхления и гибели. Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культур но-исторических типов. Наиболее исторически перспективным типом считал «славянский тип»", наиболее полно выраженный в русском народе и противостоящий культурам Запада Идеи Данилевского предвосхищали аналогичные концепции философа культуры Освальда Шпенглера. Данилевский также автор трудов «Дарвинизм» и «Сборник политических и экономических статей».

Российский социолог, правовед, историк и этнограф, один из основателей Московского психологического общества Максим Максимович КОВАЛЕВСКИЙ испытал заметное влияние английского, социолога и философа Герберта Спенсера, что и предопределило его интерес к социологическим исследованиям. В своем учении о социальном прогрессе Ковалевский проводил гуманистическую идею солидарности между социальными группами и народами, а главную задачу социологии видел в выявлении сущности этой солидарности, описании и объяснении ее многообразных форм. Развивая сравнительно-исторический метод исследования общественной эволюции различных народов, предложил собственную общую формулу поступательного движения общественной жизни, в которой революции рассматривал как случайное и патологическое явление. Основные труды Ковалевского: «Первобытное право»; «Современные социологи»; «Социология».

Российский социолог, публицист, теоретик «народничества», один из создателей субъективного метода в социологии Николай Константинович МИХАЙЛОВСКИЙ. Он считал, что истина не есть воспроизведение объективных свойств вещей, она существует лишь для человека и удовлетворяет его познавательные способности. Именно эту сторону должна брать социология, имеющая дело с целеполагающими и этическими факторами человеческой деятельности, с преломлением в ней групповых социальных интересов. Мерилом прогресса является личность, ее развитие в «разнородных» направлениях. Однако история шла скорее по линии разделения труда, что приводило к «однородности» личности, превращению ее в простой придаток общественного механизма и появлению конфликтов между личностью и обществом. Но развитие полноценной личности, полагал Михайловский, не должно приводить к ее отчуждению от общества, напротив, она должна развиваться в кооперации с равными себе. Произведения Михайловского были изданы в «Полном собрании сочинений.

Теперь, подробнее о теории и практике этих мыслителей.

Понятие «культурно-исторического типа» введено И.Я. Данилевским, утверждавшим ненаучный характер господствующего в западной культуре линейного однофакторного видения истории. Эта ситуация, по его мнению, есть следствие потребности философско-теоретического обоснования политических, экономических и культурных притязаний доминирующего в Европе германо-романского типа. Преодоление данной ситуации возможно на основе иного подхода к проблеме истории и исторического познания. Его сущность -- в представлении истории как взаимоотношений различных культурно-исторических типов или «самобытных цивилизаций». Таким образом, факт исторического прогресса будет объяснен не осуществлением того или иного мета-исторического принципа, но исходя из картины борьбы между культурно-историческим и типами, подобной картине борьбы видов в эволюционной теории. Сам прогресс осуществляется не в пределах одного универсального типа цивилизации, но в историческом осуществлении гегемонии какого-либо типа за счет преимуществ его оснований и структуры, т.е. по степени развития типа. Всего выделяется 11 основных типов (за вычетом мексиканского и перуанского, чье развитие было искусственно прервано): египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский (древнесемитический), индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, или новосемитический, германо-романский, или европейский, и становящийся славянский. Наряду с «уединенными» цивилизациями (китайской и индийской), Данилевский утверждает историческую важность «преемственных» типов - от египетского к германо-романскому. Но эта преемственность осуществляется не актуально, а как развитие нового самостоятельного типа на почве, «удобренной» предшествующим, уже завершившим свой цикл существования. Принцип исторического прогресса имеет отношение только к преемственным типам. Если культурно-исторический тип есть «положительный исторический деятель», то те этнокультурные образования, которые не создают цельного типа, но несут лишь разрушение уже распадающейся цивилизации (гунны, турки и т. д.), являются «отрицательными деятелями»¹⁶. Также видно в историческом осуществлении гегемонии какого-либо типа за счет преимуществ его оснований и структуры, т.е. по степени развития типа. Всего выделяются этнические общности, входящие в состав или сферу влияния того или иного типа, «вносящие в него разнообразие и богатство, но не достигающие сами исторической индивидуальности» (например, финские племена)¹⁷.

Одной из ведущих проблем того времени был спор о направлении и тенденциях развития социализма. Н.К. Михайловский определял социализм как «творчество личного начала при посредстве начала общинного». В связи с этим в субъективной социологии значительное внимание уделяется разработке вопроса об особом пути России к социализму, при котором должны быть учтены особенности российского опыта. В связи с этим, субъективные социологи развивали учение о некапиталистическом пути развития России, в основе которого лежала идея о переходе к социализму через использование и преобразование коллективистских традиций докапиталистических форм устройства труда и быта -- общины («мира»), артели.

В тесной связи с общесоциологической теорией находилась и методология субъективной социологии Михайловского. В ней подчеркивалась мысль о существовании принципиального различия между природными и общественными явлениями. Природные -- это закономерные, повторяющиеся явления, общественные -- неповторимые, индивидуальные, изменяющиеся. На основу этого разграничения утверждалась необходимость использования различных методов познания -- научного и социологического. Истина, по Михайловскому, не есть воспроизведение объективных свойств вещей самих по себе, она существует для человека и есть удовлетворение его познавательной способности. Но такой подход вел к отрицанию закономерности и, по сути дела, оправдывал произвольное истолкование общественного процесса. Чтобы избежать произвола мнений, Н.К. Михайловский выдвигает идею, что за критерий истины необходимо принимать познавательную способность «нормального человека», нормального не только физиологически, но и поставленного в благоприятные для нормального развития его личностных качеств социальные условия. Кроме того, позиция «нормального человека» должна отражать интересы подавляющей части общества, то есть трудящегося большинства. Поэтому социология должна начать с некоторой утопии, то есть с построения социального идеала общества, обеспечивающего полнокровное развитие человеческих способностей¹⁸. В русле субъективной социологии шло изучение конкретных проблем политической социологии, механизма, роль партии в общественной борьбе.

Наряду с субъективной социологией, заметное место в социальной науке того периода занимают работы М.М. Ковалевского. Ведущую роль в своей социологической теории М.М. Ковалевский отводит учению о социальном прогрессе, сущность которого он видел в развитии солидарности между социальными группами, классами, народом. Одной из основных задач социологии М.М. Ковалевского считал выявление сущности солидарности, описание и выяснение многообразных ее форм. В своих многочисленных работах М.М. Ковалевский активно использовал и развивал исторический метод, с помощью которого стремился выявить общее и особенное в социальных явлениях, осуществить познание различных исторических ступеней развития одного и того же явления в двух разных осуществляющих явлений.

Итак, в качестве самостоятельного явления о российской социологии может идти речь, начиная с конца XIX - начала XX вв. Наиболее интересными являются взгляды Данилевского, Ковалевского и Михайловского. Главная идея Николая Данилевского - теория «культурно-исторических типов». Через них проходят стадии возмужания, дряхления и гибели всякого общества. Сам ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов. Развивая сравнительно-исторический метод, Максим Ковалевский, исследует общественную эволюцию различных народов. Он предложил собственную формулу поступательного движения общественной жизни, в которой революции рассматривал как случайное и патологическое явление. Николай Михайловский в основу всего ставит целеполагающие и этические факторы человеческой деятельности, с преломлением в ней групповых социальных интересов. Мерилом прогресса является личность, ее развитие в «разнородных» направлениях.

3. Проведите причинно-следственные связи в цепочке взаимосвязей: «сознание и мышление» - «сознание и память» - «сознание и язык»

Свой ответ на этот вопрос я построю в такой форме: определение, рассуждение на тему этого определения и вывод с переходом на следующее определение.

Сознание - это высшая, свойственная лишь человеку форма отражения объективной действительности, способ его отношения к миру и к самому себе, который представляет собой единство психических процессов, активно участвующих в осмыслении человеком объективного мира и своего собственного бытия и определяется не непосредственно его телесной организацией (как у животных), а приобретаемыми только через общение с другими людьми навыками предметных действий²⁰. Сознание состоит из чувственных образов предметов, являющихся ощущением или представлением и поэтому обладающих значением и смыслом., знания как совокупности ощущений, запечатленных в памяти, и обобщений, созданных в результате высшей психической деятельности, мышления и языка. Таким образом, сознание является особой, формой взаимодействия человека с действительностью и управления ею.

Отношение сознания к бытию образует основной вопрос философии, который является совокупностью двух элементов: онтологического (вопрос о первичности духа или материи) и гносеологического (вопрос о познаваемости мира). Я придерживаюсь материалистической точки зрения на природу и сущность сознания, ибо, по моему мнению, любое решение данного вопроса в идеалистическом (и тем более, в субъективно-идеалистическом) духе неизбежно приведет к солипсизму.

Основные виды сознания: сознательное и бессознательное. Бессознательное либо рефлекторное внесознательное действие (инстинкт, рефлекс, под гипнозом, в состоянии сомнамбулизма), не участвующие в сознательном отношении субъекта к действительности, либо обозначение особой области психики, сосредоточившей в себе вечные влечения, мотивы, стремления, смысл которых определяется инстинктами и недоступен сознанию. Очевидно, что для понимания бессознательного как философской категории нам важно лишь второе значение этого термина. Хотя, следует отметить, что на протяжении истории развития философской мысли, эти два значения сливались и взаимоподменялись (например, очень трудно провести между ними границу в работах Декарта, Фрейда и др.). является устоявшейся практикой в психологии и не имеет прямого отношения к разбираемой философской проблеме. Что же касается второго значения данного понятия, то оно было наиболее спорным вопросом на протяжении всей истории философии. Он распадается на ряд отдельных проблем: достоверность теории "врожденных истин", сущность "внутреннего голоса",природа интуиции, существование первоидеи или первоидеи (как то допускается в объективном идеализме), вопрос об идентичности бессознательного у индивидуумов.

Придерживаясь последовательно материалистических позиций, я никогда не ставила вопрос о приемлемости для моего мировоззрения существования "первоидеи" (в лице абсолютного духа или же бога). Руководствуясь подобными же причинами, отвергается и теория "врожденных истин". В самом деле, чтобы истины были вроженными, должны существовать вечные идеи этих истин - таким образом все опять упирается в "первоидею", хотя с другой стороны, я признаю "врожденные истины" в виде априорных категорий, близких к кантовским. Наконец, вопрос об интуиции и "внутреннем голосе" я считаю скорее психологическим, нежели философским, и придерживаюсь здесь теории Фрейда, согласно которой бессознательное (в т.ч. интуиция) является латентным (забытым, задавленным) сознательным. Таким образом, исходя из вышеизложенного, я считаю, что последовательно материалистическое решение проблемы бессознательного вполне возможно. В свете вышесказанного, следует различать сознание и мышление

Мышление это процесс отображения объективной реальности, составляющий высшую ступень человеческого познания. Мышление дает знание о существенных свойствах, связях и отношениях объективной реальности, осуществляет в процессе познания переход "от явления к сущности"'.

В отличие от ощущения и восприятия, т.е. процессов непосредственно-чувственного отражения, мышление дает непрямое, сложно опосредованное отражение действительности. Мышление тесно связано с сознанием и бессознательным, и благодаря этому, оно переходит границы непосредственно-чувственного познания и позволяет человеку получать знания о таких свойствах, процессах, связях, которые не могут быть восприняты его органами чувств. Мышление - это одна из самых интересных, наиболее изученных и наименее познанных проблем психологии и философии. В процессе подготовки данной темы я прочитала "Хрестоматию по психологии" и заметила, что при огромном количестве выдвинутых теорий, ни одна не способна объяснить до конца сущность мышления. Я убеждена в том, что с философской точки зрения мышление есть не просто совокупность нейрофизиологических и психических процессов, а некая лестница самоосознавания. Мышление, по моему мнению, является реализацией сознания, одновременно его началом и завершением. Кроме того, я считаю неверным постулат Маркса о социальности мышления. Оно сугубо индивидуально и эгоцентрично, ибо не может быть публичным любой процесс самореализации. Аналогично я полагаю безнадежно устаревшей теорию ассоциаций, не применимую в современных условиях из-за излишней упрощенности. В вопросе о сущности мышления мне ближе всего несколько идеалистическая позиция представителей т.н. вюрцбургскоЙ школы. В рамках концепции этой школы мышление рассматривается как особая духовная способность, выражающаясь в протекании сложных внтуренних мыслительных процессов, несводимых к простому ассоциированию словесных понятий и подчиненных детерминирующей тенденции.

Рассматривая сознание и его генезис нельзя обойти стороной вопрос о соотношении сознания и памяти.

Память это способность организма сохранять и воспроизводить информацию о внешнем мире и о своем внутреннем состоянии для дальнейшего ее использования в процессе -жизнедеятельности. Память связывает элементы жизненного опыта человека в единое целое, является одной из важнейших и необходимых предпосылок формирования его сознания и личности. Наряду с ощущениями, память является вторым важ:нейшим составляющим, необходимым для инициации процесса мышления.

За всю историю философии не возникало сколько-нибудь серьезных разногласий по вопросу о сущности и назначении памяти. Начиная с античности, все философы единогласно признавали память фундаментом, на котором зиждется мышление, и без которого не были бы возможны ни обобщение (за отсутствием накопляющихся впечатлений), ни рассуждение (ибо невозможно построить простейшее рассуждение без наличия постулатов или иных исходных данных), ни умозаключения. Однако в философии Нового времени возник вопрос о способе хранения информации в памяти -образуют ли упорядоченные по силе ощущения хронологическую последовательность, создавая иллюзию течения времени или же напротив, истекшее время ослабляет силу ощущения.

Мне кажется, что единственно правильной можно считать вторую точку зрения. В самом деле, Иммануил Кант не случайно выбрал время как первую из априорных категорий. Действительно, возьмем в качестве субъекта "статую" де Конднльяка. Рассуждая о ее восприятии, он приходит к очевиднейшему логическому противоречию: статуя не имеет понятия о времени, но, между тем, он говорит о том, что она видит разницу между ощущением, которое длится в данный момент и которое уже было - каким же образом, не имея идеи времени, можно отличить настоящее от прошлого?

Хотя нам, с детства воспитанным с идеей времени как четвертого измерения, очень трудно себе это представить.

Итак, память, основанная на хронологическом упорядочении ощущений, является основой мышления, а, следовательно, сознания, подтверждение чему можно найти в трудах многих философов. И, конечно же, нужно рассмотреть связь сознания и языка.

Язык - это знаковая система любой физической природы, выполняющая познавательную и коммуникативную функции в процессе человеческой деятельности. Язык является формой существования и проявления мышления и в то же время играет значительную роль в формировании сознания²*.

Проблема языка сравнительно недавно появилась в философии, но исследователи уже разошлись во мнениях по поводу его сущности. Первая позиция, сформулированная еще Гегелем, заключается в понимании языка как объективированного мышления. Этой точки зрения придерживаюсь и я. Вторая позиция, выдвинутая Марксом, а позднее подтвержденная практическими достижениями лингвистики, лингвиситческого анализа, структурализма, герменевтики, лингвистической философии и др., заключается в нижеследующем; "...язык, - пишет Маркс, - практическое, существующее и для других людей и лишь тем самым существующее также и для меня самого, действительное сознание..."

Я предпочитаю придерживаться гегелевской точки зрения на язык как объективированное мышление, ибо данное понимание языка не идет вразрез с новейшими психологическими исследованиями. Эта позиция допускает полную независимость мышления от языка, возможность "не-словного", "некатегориального" мышления, в то время как понимание языка в качества "знакового мира" с особыми законами однозначно заключает мышление в рамки "мира текстов". В самом деле, психологи давно показали, что мы можем далеко не все выразить словами, однако мы можем понять любое произнесенное человеком слово.

Таким образом, я считаю бесперспективными направления, подобные лингвистической философии, ибо невозможно изучать законы языка в отрыве от законов мышления.

Вывод: сознание, таким образом, возникает и формируется в практической деятельности людей как необходимое условие ее организации, регулирования и воспроизводства. А поскольку практически-преобразующая деятельность общественного человека многообразна, постольку и общественное сознание, отражающее ее опыт и содержание, столь же многообразно в своих формах, выступая как экономическое, политическое, правовое, нравственное, эстетическое, религиозное, философское сознание, а также в виде науки.

4. Свойства социальных систем. Системообразующие признаки общества

Все социальные явления и процессы рассматриваются как системы, обладающие определенной внутренней структурой. Наиболее общей и сложной социальной системой является общество, а ее элементами -- люди, социальная деятельность которых обуславливается определенным социальным статусом, которые они выполняют, социальными функциями (ролями), которые они выполняют, социальными нормативами и ценностями, принятыми в данной системе, а также индивидуальными качествами (социальные качества личности, мотивы, ценностные ориентации, интересы и т.д.). Социальная система может быть представлена в трех аспектах. Первый аспект -- как множество индивидов, в основе взаимодействия которых лежат те или иные общие обстоятельства (город, деревня и т.д.); второй -- как иерархия социальных позиций (статусов), которые занимают личности, и социальных функций (ролей), которые они выполняют на основе данных социальных позиций; третий -- как совокупность норм и ценностей, определяющих характер и содержание поведения элементов данной системы. Первый аспект связан с понятием социальной организации, второй-- с понятием социальной организации, третий -- с понятием культуры. Социальная система, таким образом, выступает как органическое единство трех сторон -- социальной общности, социальной организации и культуры.

Обычно под системой понимается определенным образом упорядоченное множество элементов, взаимосвязанных между собой и образующих некоторое целостное единство. В частности, любая социальная группа представляет собой сложную систему, не говоря уже об обществе и т.п. Общество как естественноисторическая целостная система представляет собой органическое единство четырех сфер общественной жизни -- экономической, социальной, политической и идеологической. Каждая из сфер общественной жизни выполняет определенные функции: экономическая -- функцию материального производства, социальная -- социализации, политическая -- социального управления, идеологическая -- духовного производства. Каждая общественная система (общественная формация) отличается от предшествующей характером своих систем образующих элементов и способом их связи между собой.

Социальная система представляет собой явление или процесс, состоящие из качественно определенной совокупности элементов, находящихся во взаимных связях и отношениях и образующих единое целое, способное во взаимодействии с внешними условиями изменять свою структуру. Под социальной структурой обычно понимаются устойчивая связь элементов в социальной системе. Существенными чертами любой системы являются целостность и взаимосвязанность (интеграция) всех элементов ее структуры. Еще древнегреческие философы обратили внимание на то, что целое «больше суммы входящих в него частей»²⁶. Это означает, что каждое целое обладает новыми качествами, которые механически не сводимы к сумме его элементов. Элементами социальной системы являются люди и их деятельность, которую они осуществляют не изолированно, а в процессе взаимодействия с другими людьми, объединенными в различные сообщности в условиях данной социальной среды. В процессе этого взаимодействия люди и социальная среда оказывают систематическое воздействие на данного индивида, равно как и он оказывает воздействие на других индивидов и среду. В результате данная общность становится системой, целостностью с качествами, которых нет ни в одной из включенных в нее элементов в отдельности. Социальная жизнь предстает как совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных социальных систем, в основе которых в конечном счете лежит материальное производство, но которые не сводимы к нему одному.

Структура, выступая как единство совокупности элементов, управляется своими законами и закономерностями. Существование, функционирование и изменение структуры определяются не законом, стоящим как бы "вне ее", а носит характер саморегуляции, поддерживающей в определенных условиях равновесие элементов внутри структуры.

Самой большой системой является общество в целом. Его важнейшими подсистемами являются экономическая, социальная, политическая и идеологическая. Другие подсистемы -- классы, этнические, демографические, территориальные и профессиональные группы, семья, индивид и т.д. Каждая из названных подсистем включает в себя множество других подсистем. Одни и те же индивиды могут быть элементами различных систем. В основе классификации социальных систем может лежать тип социальных связей. В этом случае выделяются социальные группы (социальные отношения),социальныеинституты (институциональные связи), система социального контроля (связи социального контроля), социальные организации (организационные связи).

Если судить об обществе с точки зрения взаимосвязей и отношений между индивидуумами, то, как правило, совокупность таких связей накладывается на государственно-территориальные единицы.

Первым признаком общества называют обычно территорию, на которой происходит консолидация социальных связей. Территория -- это основа социального пространства, в котором складываются, развиваются отношения и взаимодействия между индивидами.

Второй отличительной чертой общества являются его способности поддерживать и воспроизводить высокую интенсивность внутренних взаимосвязей. Устойчивость -- это важнейшая характеристика общества. Но нельзя смотреть на социальные структуры, как на нечто раз и навсегда данное. Структуры выполняют свою роль поддержания стабильности общества только при условии их легитимности, т.е. при условии признания их целесообразности большинством населения.

Третья отличительная черта общества -- его автономность и высокий уровень саморегуляции. Автономность общества достигается его многофункциональностью, т.е. способностью создавать необходимые для удовлетворения разнообразных потребностей индивидов условия.

Четвертая черта -- большая интегрирующая сила. Общество социализирует каждое повое поколение людей, включая его в сложившуюся систему отношений, подчиняет общепринятым нормам и правилам.

Итак, общество -- это универсальный способ организации социальных связей и социального взаимодействия, обеспечивающий удовлетворение всех основных потребностей людей²'. Несколько другое определение дает Д. Марш, определяя следующие условия, при которых социальное объединение следует считать обществом: постоянная территория; пополнение общества главным образом благодаря деторождению, хотя иммиграция также играет некоторую роль в этом; развитая культура -- модели культуры могут быть достаточно многообразными, чтобы удовлетворить все потребности общественной жизни; политическая независимость -- общество не является субсистемой (элементом) какой-либо другой системы, это допустимо лишь в очень небольшой мере²⁸.

Рассмотрение общества как системы различается в работах разных социологов. Главная причина -- в неоднозначности методологических позиций авторов. Исследование системы может быть начато с изучения ее основных структурных компонентов, механизмов их функционирования и взаимодействия. В этом случае многое определяется выбором основного систематизирующего элемента, т.е. того кирпичика, который лежит в основе теоретической конструкции.

Например, О. Конт, которого называют отцом социологии, первичной ячейкой общества считал не человека, а семью. Американский социолог Н, Смелзер рассматривает сначала статусы и роли человека, затем на основе статусов и ролей дает понятие социальных институтов (суд, медицина, образование, семья и т.д.), социальных групп, формальных организаций, общин и общественных классов, а затем -- общества, объединяющего все это. Кроме того, существует множество способов классификации обществ. Согласно марксистской традиции, тип общества определяется способом производства, т.е. тем как используются и контролируются экономические ресурсы, которыми оно владеет. (В связи с этим различаются, например, феодальное, капиталистическое, социалистическое, коммунистическое общества). Классификация обществ может быть составлена также на основе господствующих в них религий (например, мусульманское общество) или языка (франкоязычное общество). Г. Ленски и Дж. Ленски составили следующую классификацию обществ в соответствии с присущими им основными способами добывания средств к существованию: общество охотников и собирателей, садоводческое, аграрное и промышленное. Г. Спенсер сравнивал общества с биологическими организмами, а отдельные части общества (образование, государство и др.) -- с частями организма (сердцем, нервной системой и т.д.), каждая из которых влияет па функционирование целого. Спенсер считал, что, подобно биологическим организмам, общества развиваются от простейших форм к более сложным. В ходе этого процесса они непрерывно вынуждены приспосабливаться к меняющимся условиям окружающей среды. Дольше выживают наиболее приспособленные. Таким образом, "естественный отбор" происходит в человеческом обществе так же, как и среди животных, способствуя выживанию самых приспособленных, В то же время процесс адаптации способствует дальнейшему усложнению общественного устройства, так как его части становятся более специализированными (например, общества стали значительно сложнее в период промышленной революции и в результате усугубляющегося разделения труда и развития таких специализированных институтов, как фабрики, банки и фондовые биржи).

Наличие разных подходов объясняется сложностью самого феномена. Каждый из компонентов общества (социальные связи и отношения, социальные организации, ценности, нормы, социальные роли) привносит в социальную жизнь организующее начало и может быть рассмотрен как начальное звено в логических построениях. Каждый элемент выполняет в обществе определенную функцию, служит удовлетворению определенной группы потребностей индивидов. Функциональная зависимость -- это то, что придает системе такие свойства, которыми не обладают элементы, Т. Парсонс попытался анализ социальной системы начать не с выявления структурных элементов, а с определения основных функциональных требований, без которых система не может существовать. Парсонс считает, что система может функционировать только при выполнении следующих требований (функций):

должна обладать способностью к адаптации, приспособление к изменившимся условиям и возросшим материальным потребностям людей, уметь рационально организовывать и распределять внутренние ресурсы;

должна быть целеориентированной, способной к постановке основных целей и задач и к поддержанию процесса их достижения;

должна сохранять устойчивость на основе общих норм и ценностей, усваиваемых индивидами, и снимающих напряжение в системе;

* должна обладать способностью к интеграции, к включению в систему новых поколений.

Определив основные функции, Парсонс ищет реальных исполнителей этих функций в обществе. В начале он выделяет 4 подсистемы (экономика, политика, культура, родство), ответственные за выполнение каждой функции. Далее указывает те социальные институты, которые в рамках подсистемы осуществляют регулирование (заводы, банки, партии, государственный аппарат, церковь, школа, семья и др.).

Т.о., чем последовательнее осуществляется функциональное разделение деятельности на уровне социальных институтов и социальных ролей, тем стабильнее сама социальная система. И напротив, выполнение каким-либо институтом несвойственных ему функций порождает хаос, усиливает внутреннюю напряженность системы. Социальный порядок, под которым понимается упорядоченность и организация социальных связей и взаимодействий, свидетельствует о взаимной согласованности и предсказуемости действий людей. Любая социальная система, и прежде всего общество, должны обладать достаточным уровнем внутренней упорядоченности, которая достигается главным образом за счет функциональной целесообразности действий индивидов и социальных институтов.

5. Структура общественного сознания и его элементы

Общественное сознание представляет собой совокупность чувств, настроений, художественных и религиозных образов, разнообразных взглядов, идей и теорий, отражающих те или иные стороны общественной жизни. В общественном сознании отражаются не только внешние, но и внутренние стороны жизни общества, их сущность и содержание³⁰.

Общественное сознание имеет социальную природу. Оно возникает из общественной практики людей как результат их производственной, семейно-бытовой и иной деятельности. Именно в ходе совместной практической деятельности люди осмысливают окружающий мир на предмет его использования в своих интересах. Различные общественные явления и их отражения в образах и понятиях, идеях и теориях - это две стороны практической деятельности людей.

Структура общественного сознания. Общественное сознание представляет собой довольно сложное явление. В нем можно выделить различные стороны, каждая из которых представляет собой относительно самостоятельное духовное образование и в то же время связана с другими его сторонами как прямо, непосредственно, так и косвенно. В конечном счете общественное сознание предстает как некая структурная целостность, отдельные элементы (стороны) которой взаимосвязаны между собой. Современная социальная философия выделяет в структуре общественного сознания такие стороны (элементы), как³²:

обыденное и теоретическое сознание;

общественная психология и идеология;

формы общественного сознания.

Дадим их краткую характеристику.

Обыденное и теоретическое сознание. Это, по сути, два уровня общественного сознания - низший и высший. Они различаются глубиной осмысления общественных явлений и процессов, уровнем их понимания.

Обыденное сознание присуще всем людям. Оно формируется в процессе их каждодневной практической деятельности на основе их эмпирического опыта или, как ещё говорят, повседневной житейской практики. Это во многом стихийное (спонтанное, т.е. самопроизвольное) отражение людьми всего, так сказать, потока социальной жизни без какой-либо систематизации общественных явлений и обнаружение их глубинной сущности. В тех случаях, когда люди лишены научного понимания каких-то явлений общественной жизни, они рассуждают об этих явлениях на уровни своего обыденного сознания. Таких случаев в жизни каждого человека и групп людей очень много, ибо далеко не обо всем мы мыслим научно.

Чем меньше уровень образованности людей, тем в большей степени они рассуждают о явлениях общественной жизни на уровне обыденного сознания. Область функционирования обыденного сознания весьма широка. Оно позволяет с достаточной уверенностью, на уровне «здравого смысла» судить о многих явлениях и событиях общественной жизни и принимать на этом уровне правильные решения, подкрепляемые житейским опытом. Этим определяется роль и значение обыденного сознания в жизни людей и в развитии общества.

Обыденное сознание обращено преимущественно к труду, быту и связанным с ними повседневными условиям жизни и отношениям людей. Оно отличается синкретичностью, бедностью содержания, подробной детализацией, эмоциональной окрашенностью, стихийностью и практической направленностью. Обыденное сознание возникает под непосредственным влиянием быта, оно консервативно, замкнуто и догматично. В нем преобладают суеверия, предрассудки, а слухи - основной способ передачи информации. Обыденное сознание имеет ограниченные познавательные возможности: оно не способно проникать в сущность явлений, систематизировать факты'¹'.

В отличие от него теоретическое сознание есть осмысление явлений общественной жизни путем обнаружения их сущности и объективных закономерностей их развития. Это касается экономической, социальной, политической и духовной сфер жизни общества. В силу этого оно предстает как более высокий по сравнению с обыденным уровнем общественного сознания.

Теоретическое сознание выступает как система логически взаимосвязанных положений, как определенная научная концепция, касающаяся того или иного явления общественной жизни, В качестве субъектов теоретического сознания выступают только ученые, специалисты, теоретики в разных областях знаний, - люди, которые могут научно судить о соответствующих явлениях развития общества.