Субъективная социология в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. Н.К. Михайловский как основатель субъективной школы в социологии

1.1 Субъективная социология

1.2 Н.К. Михайловский о социальном прогрессе

Глава 2. Историко-генетическая социология М.М. Ковалевского

2.1 Методологический аспект социологии М.М. Ковалевского

2.2 Историко-генетический аспект

Глава 3. П.А. Сорокин как методолог и теоретик социологической науки

3.1 Социальная стратификация и социальная мобильность

3.2 Социальная и культурная динамика

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Развитие социологии в XIX -- начале XX в. показало наличие своего рода сквозных проблем, характерных для основных на-правлений и школ, творчества ведущих ученых. Такими сходными, а подчас едиными оказались проблемы общества, социальной общности, личности. Разумеется, способы анализа и решения социальных, «общностных» и личностных проблем были весьма дифференцированны. Но важно отметить другое: социология постепенно, сначала как бы на ощупь, затем все более уверенно ставила для себя эти вопросы как центральные. Свою «стержневую» содержа-тельную роль они, как мы увидим, будут выполнять и в дальнейшем.

Потребности общественного развития выдвигали новые сложные за-дачи. Одна из них состояла в дальнейшем развитии социологической те-ории. Другая, крайне важная, -- в проведении конкретных исследований и обобщении полученных материалов на более высоком теоретическом уровне. Социология вступает в новый, современный этап развития.

Итак, начиная со второй половины XIX века, в нашей стране интенсивно формировалась социологическая культура. На этом этапе начали активную деятельность отечественные социологи. Они смогли внести вклад в раз-витие социологии, причем вклад достойный. Русская социология конца XIX - начала XX в. не только находилась на уровне мировой науки в целом, но по некоторым направлениям предопределила ее развитие!

Обращение к истокам формирования отечественной мысли вызвано тем, что история социологии является составной частью теории социологического знания. Знание истории помогает лучше понять современные процессы в развитии социологической науки, увидеть истоки и пути решения тех или иных проблем. Таким образом, актуальность темы не вызывает сомнения.

В данной работе мы попытались, на примере трёх выдающихся социологов XX века, рассмотреть и оценить вклад в формирование социологического знания.

Цель курсовой работы: описать формирование социологического знания в трудах отечественных социологов.

Задачи курсовой работы:

Охарактеризовать вклад Н. К. Михайловского в субъективную социологическую школу

Раскрыть суть историко-генетической социологии М. М. Ковалевского

Рассмотреть деятельность П. А. Сорокина в социологической науке

Объектом курсовой работы является социологическое знание, формируемое отечественными социологами

Предметом курсовой работы выступает социологическое знание

Работа состоит из введения, трёх глав (каждая разбита на два параграфа), заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Н.К. Михайловский как основатель субъективной школы в социологии

1.1 Субъективная социология

Наиболее влиятельной в русской социологической традиции была субъективная школа.

Это положение определялось рядом моментов:

Школа просуществовала продолжительное время, с конца 60-х гг. XIX в. до конца 20-х г. XX в. За это время неокантианство, органицизм и другие школы ушли с исторической арены. В количественном отношении субъективная школа была представлена большим рядом персоналий и множеством публикаций. Наряду с «отцами-основателями» (П. Лавров, Н. Михайловский, С. Южаков, Н. Кареев) в ней обнаруживаются несколько поколений последователей (Н. Рейнгардт, В. Чернов, Н. Русаков, Е. Колосов, М. Менский, М. Энгельгардт, П. Мокиевский, А. Красносельский и многие другие).

Во-вторых, представители данной школы прекрасно понимали российскую социальную реальность.

В-третьих, это направление появилось как продолжение западных позитивистских идей, считая науку инструментом социальных изменений и умственного прогресса.

Нет другой школы (кроме марксистской), которая выполняла бы роль умственного катализатора, постоянного оппонента с другими направлениями. Ее влияние на русскую интеллигенцию было гигантским.

Субъективное направление возникло в русской социологии в конце 60-х годов XIX в. и существовало до Октябрьской революции, пройдя за это время значительную эволюцию.

В начале 70-х годов XIX в. по-прежнему сохранялись революционно-демократические и социалистические традиции. В этих условиях и появились социологические работы Лаврова и Михайловского.

Николай Константинович Михайловский (1842 -1904) - один из зачинателей социологии в нашей стране и общепризнанный лидер субъективной школы [12]. Вот что писал об этом М. Ковалевский: «...в подготовлении русского общества к восприятию, критике и самостоятельному построению социологии, Михайловскому принадлежит, несомненно, выдающаяся роль» [6, с. 172].

Н.К. Михайловский занимался важной философской проблемой - соотношением социологии и других гуманитарных наук с естествознанием. Он считал, что предмет и методы всех отраслей научного знания отличны между собой, хотя имеют и частичные совпадения: в естественных науках, прибегающих к объективным методам изучения стихийных материальных явлений, при строгом соблюдении приемов сбора, описания, классификации и обобщения материала возможно получить общепризнанный истинный результат (он его называет «правда-истина»); в обществоведении в силу специфики изучаемых явлений (наличия в самих объектах сознательного и бессознательного элементов, объединяемого людьми в цели их поведения) требуются другие приемы и методы, и результат получается более сложным («правда-справедливость»).

Эти приемы и дают в конечном итоге «субъективный метод», который при сознательном и систематическом применении не просто вскрывает причины и необходимость исследуемого процесса, но и оценивает с точки зрения «желательности», «идеала». Михайловский так пояснял эту мысль: «мы не можем общественные явления оценивать иначе, как субъективно», т.е. через идеал справедливости. Таким образом, не отрицая применимость объективных методов в социологии (скажем статистики), он считал, что «высший контроль должен принадлежать тут субъективному методу».

В «субъективном методе» по большому счету речь идет о методе «понимания» чувств, идей, ценностей, как важнейшей составной части социального мира, о роли «сочувственного опыта», как его называл сам Михайловский. Без интроспекции, сопереживания, субъективного подключения к нему, этот мир становится в известной мере «невидимым» [15, с.63].

1.2 Н.К. Михайловский о социальном прогрессе

Как и многие социологи XIX века Михайловский был эволюционистом и пытался найти ответы на вопросы: что есть прогресс, каковы его критерии, каково общее направление движения прогресса. В разное время он дал несколько определений прогрессу, не заботясь о соотнесение их друг с другом [11, с. 92].

Стоит отметить, что, не смотря на разбросанность формулировок, всех их объединяет то, что Михайловский рассматривал прогресс через «призму судеб личности». Он рассматривает влияние общества на личность в рамках своей «формулы прогресса».

Многие исследователи полагают, что «формула прогресса» стала результатом критического осмысления работ Чарльза Дарвина и Греберта Спенсера. Рассмотрим критические замечания Михайловского по отношению к теории борьбы за существование Ч. Дарвина  [13, с. 110].

По Дарвину, естественный отбор и борьба за существование неизбежно приводят к тому, что слабые особи погибают, тогда, как сильные выживают и производят новое потомство. Таким образом, любой вид в процессе эволюции совершенствуется. Главным способом выживания в животном мире является способность приспосабливаться к постоянно изменяющейся окружающей среде. Данная способность наследуется последующими поколениями. Таким образом, приспособление к среде может служить критерием совершенствования [20, с. 89]. Последователи Ч. Дарвина - социал-дарвинисты - стали применять данный принцип по отношению к человеческому социуму. Михайловский высказывался с критикой в отношении такого переноса законов, действующих в животном мире, на человеческое общество.

Он критикует проведение аналогий между животным миром и сообществом людей, а также выступает против совершенствования общества путем приспособления каждого отдельного его члена к окружающей его среде. Ведь это ведет к расслоению, так, сильные и наиболее приспособленные особи считаются достойным и совершенными, а наименее приспособленные - слабыми. Такое общество становится безнравственным, в нем нет места для развития личности. Согласно теории Дарвина любое живое существо стремиться выжить за счет других, менее приспособленных и более слабых. Михайловский занял позицию сильного критика по отношению к крайностям биологического подхода в социологии, теорий социал-дарвинизма [10, с. 75]. В противоположность работе Ч. Дарвина он называет свой труд «Теория борьбы за индивидуальность». Тем самым Михайловский подчеркивает значимость борьбы за каждую отдельно взятую личность, за ее право на самоопределение и развитие. В центре его концепции находится критерий блага отдельной личности.

Рассмотрим, что же вкладывал Михайловский в понятие «индивидуальность». Стоит отметить, что данное понятие в его концепции определенно довольно широко. «Объективно мир представляет бесконечно сложную систему индивидуальностей, находящихся в самых разнообразных взаимоотношениях. Все единое есть, вместе с тем, и многое, всякое целое состоит из частей, и потому можно различить несколько ступеней индивидуальности, т.е. степеней самостоятельности» [1, с. 65]. Таким образом, индивидуальность есть не что иное, как единое целое, выступающее как самостоятельная единица. Группа, общество, государство представляют собой различные социальные индивидуальности. Человек так же является индивидуальностью как определенная совокупность всех черт, свойственных человеческому организму.

Он также доказал, что социальный идеал не может рассматриваться в концепции естественного отбора и приспособительного поведения, что необходим совершенно иной подход, который бы учитывал действия исторических законов. В своей работе Михайловский раскрывает значимость нравственного долга. По его мнению, главное отличие мира животного от мира людей заключается в том, что в обществе наличествуют мораль, духовные ценности, нравственность. Таким образом, он не мог допустить, чтобы отдельные члены общества выживали и даже совершенствовались за счет других людей. Михайловский утверждал, что каждая личность должна развиваться умственно и нравственно только за счет своих способностей и сил, но не отвергал добровольную помощь со стороны других личностей. Данная теория, провозглашавшая ценность каждой личности, органично вписалась в антропологизм Михайловского. По мнению исследователей, «теория борьбы за индивидуальность» занимает центральное место в концепции личности Н. К. Михайловского. Данная теория направлена на выявление сути прогресса личности и общественного прогресса, а также их соотношения [17, с. 35-36]. Михайловский приходит к выводу, что результатом борьбы за существование является появление практических типов, тогда как борьба за индивидуальность ведет к образованию идеальных типов личности. Если говорить о степенях и типах развития, то борьба за существование приведет к высокой степени развития, в то время как, борьба за индивидуальность - к высокому типу развития [5, с. 295].

Свои критические замечания по отношению к органической теории Г. Спенсера Михайловский изложил в работах «Что такое прогресс?» (1869) и «Аналогический метод в общественной науке» (1869). Рассмотрим основные положения органической теории. В свои работах Спенсер неоднократно подчеркивал «смутность» и неопределенность понятия «прогресс». По его мнению, под прогрессом разумеют «немного более простого возрастания, когда речь идет о народе, по отношению к его численности и пространству, занимаемому им» [1, с. 61]. Данный термин употребляется также по отношению к материальным продуктам, когда речь идет об улучшении и качеств. Социальный прогресс заключается в изменениях строения социального организма. Г. Спенсер говорил, что закон развития одинаков как для органической, так и для общественной жизни. Прогресс рассматривается им как движение «от простого к сложному путем последовательных дифференциаций» [13 с. 114]. В своих работах он заменяет понятие «прогресс» «развитием». Михайловский резко критикует данную трактовку прогресса, называя ее «аморфной» [там же, с. 118]. По его мнению, итогом дальнейшего дифференцирования станет одностороннее развитие какой-либо одной функции личности, что в свою очередь приведет к превращению ее в убогую, недалекую, необразованную и однородную личность. Такие личности образуют общественные объединения, разнородные по своему характеру [17, с. 37]. Но критика Михайловского направлена не только на формулировку понятия и смешение терминов. Большее негодование вызывает у него тот факт, что Спенсер не разделяет индивидуального прогресса личности и прогресса общества. В работе «Что такое прогресс?» Михайловский открыто указывает на то, что Спенсер, изучая «Историю цивилизаций» Гизо, «просмотрел одно не лишенное интереса указание, …, что есть два прогресса …., что эти два вида прогресса не всегда совпадают и в сумму цивилизаций входят иногда неравномерно» [18, с. 63]. Центром социологической концепции Михайловского является личность. Поэтому главной ошибкой Спенсера он видел в недостаточном внимании к личности, а также в рассмотрение развития безотносительно к человеческому счастью и идеалу. Прогресс, по Михайловскому, заключается в борьбе за индивидуальность, т.е. в развитии всех сил и способностей человека. В своем труде он дает определение прогрессу: «Прогресс есть постепенное приближение к целостности неделимых, к возможно полному всестороннему разделению труда между органами и возможно меньшему разделению труда между людьми» [там же, с. 71]. Стоит отметить, что данная трактовка понятия не является окончательной. Целью прогресса для Михайловского выступает счастье личности, ее гармоническое развитие. Критерием общественного прогресса является соответствие достижения современного состояния общества такой цели [там же, с. 66].

Исследователи отмечают, что Михайловский стремился к целостному анализу при исследовании такого сложного процесса, как общественный прогресс. Он считал, что существует три позиции, по которым необходимо изучать личность и развитие общества. Первая позиция - социальная, здесь нужно рассматривать экономическое разделение труда, создание наилучшей организации, ведущей к сотрудничеству и солидарности. Вторая - биологическая, здесь необходимо говорить о теории борьбы за индивидуальность, речь о которой шла выше. И, наконец, третья позиция - психологическая, здесь рассматривается психологическое взаимодействие личности и масс («Герои и толпа», 1882). Такой целостный подход позволяет всесторонне изучить развитие общества. Также можно отметить тенденцию к постепенным переходам от более общих аспектов (солидарности), к частным (борьбе за индивидуальность) [1, с. 66].

При анализе трудов Михайловского, посвященных социальному прогрессу, исследователи выделяют ряд смысловых блоков, которые помогают структурировать «формулу прогресса». Можно также выделить базис, основу данной «формулы» - теорию разделения труда и кооперации. Автор не случайно взял за основу эту теорию. С помощью неё он хотел показать эволюцию развития общества, затем перейти к анализу индивидуальности, а впоследствии выдвинуть формулу прогресса.

По Михайловскому, смысл разделения труда заключается в «усложнении, увеличении разнородности общества в целом» и, одновременно «в специализации, уменьшении разнородности в каждом неделимом» [14, с. 115]. Общество движется от однородности к разнородности, а личность - наоборот. Здесь возможно упомянуть об ещё одной «ошибке» Г. Спенсера, на которую указывал Михайловский, а именно: отсутствие представления о физиологическом и экономическом разделении труда. Русский мыслитель неоднократно упоминает это понятие (разделение труда) в своих работах и выстраивает свою теорию на критике работ другого западного ученого, Эмиля Дюркгейма. По мнению Михайловского, причина дисгармонии в обществе и противоречий интересов различных социальных групп кроется в разделении труда. Главным недостатком теории Дюркгейма, по мнению Михайловского, является рассмотрение разделения труда в общем аспекте. Западный социолог не рассматривал негативное влияние общественного разделения труда на личность. К тому же он не брал во внимание особенности различных видов разделения труда [15, с. 64].

Михайловский, в свою очередь, выделял несколько видов разделения труда: органический, общественный, технический. Первое, физиологическое разделение труда - разделение между органами отдельного человека. Общественное разделение - разделение труда между людьми, группами, сословиями. Третий вид, технический - распадение какого-нибудь производства на отдельные составляющие. Михайловский указывал на то, что физиологическое и общественное разделение труда являются взаимоисключающими. За счет усложнения общественного разделения труда происходит ослабление физиологического разделения. Мыслитель говорит о том, что те, кто больше времени проводит, занимаясь физическим трудом (например, крестьяне, рабочие) или умственным (политики) «утрачивают признаки целостности». Таким образом, происходят серьезные изменения в физиологии человека. В общественном разделении труда Михайловский видит «фактор общества, который задает направленность личности, обуславливает характер ее существования» [17, с. 40]. Общество в процессе своего развития усложняется, человечество увеличивает объем знаний о мире, отдельно взятая личность приобретает свою специализацию. Таким образом, личность сужает свой кругозор, специализируясь в одном узком направлении. Она превращается в узкого специалиста, который теряет представление о жизни во всей ее полноте, а лишь сосредотачивается на очень не большой ее части, в которую входит частная жизнь и работа. Михайловский говорит о том, что таких личностей легко подчинить одной воле, поставить их в зависимое положение от других людей. Михайловский выступает против крайней специализации, полагая, что она способствует оскудению, и в какой-то степени деградации личности. Он призывает к независимости личности. По его мнению, этого можно достичь путем овладения личностью других наук, различных ремесел, то есть расширения своего кругозора [2, с. 99].

Н.К. Михайловский полагал, что разделение труда является основой социальной дифференциации общества. Возникающие социальные группы можно охарактеризовать рядом черт, а именно - наличие функций, разделение прав и обязанностей, несовпадение частных целей, разнородность нравов и обычаев. Михайловский выделял два вида способов, по средствам которых формируются социальные группы: простая кооперация (сотрудничество) и сложная [13, с. 121-122]. Рассмотрим эти виды подробнее.

Первый тип является исторически более ранним и включает в себя первобытную общину и начальную эпоху варварства. Его можно охарактеризовать следующим образом: деятельность людей носит относительно недифференцированный характер, отсюда сходные общественные функции и интересы, также можно отметить развитую солидарность, взаимопомощь, единство целей. Данный вид кооперации представляет собой форму естественного разделения труда, что способствует формированию общей цели и росту взаимопонимания. Общественное и индивидуальное сознание нераздельны. В социально однородной среде происходит индивидуализация человека, здесь происходит полноценное физическое развитие, личность не подавляется коллективностью, что позволяет ей, становится активным началом общественной жизни. Михайловский отдает предпочтение именно простой форме кооперации, потому как она наиболее приближена к его представлениям об общественном идеале [там же, с. 123].

Обратимся ко второму типу коопераций - сложной кооперации. Именно в этой форме кооперации Михайловский видит корень общественного зла [там же, с. 124]. По его мнению, в её основе лежит экономическое разделение труда, что приводит к расслоению общества на разные социальные группы, относительно их уровню дохода. Эти различные группы ведут не прекращающуюся борьбу за власть, которой пронизана вся история человечества. В рамках данной кооперации индивиды становятся однороднее, как правило, выполняют какую-либо одну функцию. Индивидуальность подавлена, «репрессирована», былую целостность расщепляют и разделяют на части. Постепенно наблюдается размывание общей цели, которая дробится на более мелкие и узкие подзадачи, растет враждебность и непонимание между людьми. В общественном сознании, возникшем на основе групповой дифференциации, укрепляются такие понятия как предрассудки, мода, возникают идолы, зарождается конкуренция. С целью защиты общественного целого создается огромное количество правовых, религиозных, политических норм и связок. В таком обществе нет места для солидарности. В итоге получается общество «с неравными, несвободными, специализированными членами, расположенными в некотором иерархическом порядке» [там же, с. 130-132]. Михайловский неоднократно подчеркивал, что формы кооперации влияют на индивидуальную и общественную психику человека, формируют его взгляды и волю.

Можно сказать, что кооперация определяет тип развития общества, или качественные характеристики какого-либо явления. Автор вводит понятие «степень развития» для обозначения количественных характеристик [там же, с. 133]. Стоит отметить, что эти два понятия не совпадают. Так, при первобытном обществе высокий тип развития сопровождался низкой степенью развития производства, при рассмотрении индустриального общества замечаем обратную тенденцию. Михайловский говорил, что чем более дифференцировано общество, тем выше и уже специфика его членов, тем однороднее впечатления и беднее общественное сознание, культура личности. И хотя «степень» развития человеческих способностей растет, так как люди постоянно совершенствуют свои навыки, индивидуальность гибнет, «тип» в целом деградирует и социально и даже биологически. По Михайловскому, жизнь европейских обществ последние несколько столетий развивается в русле второго типа кооперации. Такой путь он считал патологическим, так как личность в нем становится частью, функцией социального целого. В рамках этой кооперации постоянно идет борьба между личностью и обществом и носит преимущественно стихийный характер. Именно социология, объясняющая ситуации, должна помочь найти пути решения. Михайловский видел задачу научной социологии в обосновании нового идеала, который бы обеспечил возврат к естественному пути эволюции, т.е. к простой кооперации, к таким формам общежития, которые гарантировали бы самостоятельность, счастье, благополучие личности, помогали ее всестороннему развитию [5, с. 299].

В своей работе «Герои и толпа» Михайловский призывает к борьбе за сохранение индивидуальности, сохранение личной свободы и независимости. Это, по его мнению, позволит избежать превращения народа как совокупности индивидуальностей в толпу, которая подчинена и ведома человеком с не всегда нравственным убеждениями. А применительно к человеческой истории, борьба за индивидуальность выступает как социальная борьба, которая является основанием для социального взаимодействия и приводит к смене форм кооперации [14, с. 131].

Н.К. Михайловский в своих рассуждениях руководствовался нравственно-этическими принципами, что позволило ему выделить простую кооперацию, как наиболее удачную форму объединения общества. Михайловский сформулировал определяющие основы современного общежития - необходимость предоставления индивиду большей свободы, самостоятельности, стремление к взаимоуважению и сотрудничеству. При этом действия и побуждения самой личности также должны основываться на нравственных формах и устоях. Возможно, многие из вышеупомянутых принципов кажутся сегодня идеальными, но именно от действий ныне живущих людей зависит их реальное воплощение и будущее в целом.

Таким образом, Н.К. Михайловский стал одним из первых отечественных социологов. Его вкладом в развитие социологии стало формирование собственного подхода к изучению социальных явлений - субъективного метода, заключавшегося во взгляде на общество через призму поведения его членов, особенно людей активных, развитых, целеустремленных («героев») в отличие от пассивной массы («толпы»).

Глава 2. Историко-генетическая социология М.М. Ковалевского

2.1 Методологический аспект социологии М.М. Ковалевского

Максим Максимович Ковалевский (1851-1916) -- основоположник классиче-ской русской социологии, историк, правовед и этнограф.

В основном Ковалевский следовал за Контом и определял социологию как «науку о законах и прогрессе в человеческих обществах».

Он считал, однако, лучшим определение профессора Элвуда, который определял социологию как «науку об организации и эволюции общества» [7, с. 6]. В этом определении уже содержатся два важнейших аспекта социологии, которые Конт характеризовал как «социальную статику» и «социальную динамику». Они оберегают социологию от низведения ее к простой философии истории.

Это замечание справедливо также относительно этики и психологии. Когда, например, Де Роберти пытался ограничить социологию социальной этикой, он не затрагивал целую область социологии. Кроме моральных соображений, которые важны для прогресса общества, существуют другие аспекты общественного прогресса, такие, как биологический и экономический, которые стоят отдельно от этического.

Следовательно, социология - это наука об обществе, которая служит для исследования всех сторон и взаимоотношений в обществе [там же, с. 14].

Это замечание справедливо и относительно психологии. Ковалевский был не согласен с Тардом в том, что область действия социологии полностью перекрывается психологией. Конечно, многое в обществе можно объяснить с помощью того, что Тард называл «интерпсихологией», или теорией взаимодействия одного ума с другим.

Но неадекватность коллективной или общественной психологии в интерпретации общественного процесса в целом ведет к тому, что психология выступает как часть социологии [там же, с. 26]. Применимо это замечание и к биологии, поскольку предполагается, что общественная жизнь животных должна быть использована социологией для интерпретации возникновения общественных институтов в человеческом обществе [там же, с. 28]. Конкретные общественные науки, такие, как этнография, статистика, политическая экономия, политическая наука и другие, снабжают социологию материалом для генетического учения, но, в свою очередь, сами должны базироваться на социологических законах, представляющих собой синтез процесса и прогресса человеческого общества [там же, с. 30]. Это замечание особенно справедливо относительно происхождения права, политических институтов и политической экономии. Социология вооружает юристов настоящими руководящими принципами для объяснения различных стадий эволюции права и освобождает юриспруденцию от обычных метафизических предпосылок [там же, с. 62]. Подведем итог: «Конкретные общественные науки, - говорит Ковалевский, - несмотря на то, что они дают социологии материал для выводов, должны в то же время основывать свои эмпирические обобщения на тех же основных законах сосуществования и развития, что формулирует и обосновывает социология как наука о порядке и прогрессе человеческого общества [там же, с. 32]. Ковалевский после тщательного изучения различных систем социологии пришел к заключению, что нет единого, все объясняющего социального фактора. Он был нетерпим к социологам, которые проявляли монистический уклон и которые постоянно искали все объясняющий фактор социальных процессов [4, с. 96].

Ковалевский говорил: «Мы имеем дело не с причинами, но с факторами, каждый из которых на том или ином пути взаимодействует с массой других фактов, обусловливается ими и сам обусловливает их. Говорить о причинах, то есть о фактах, определяющих собой всё остальное, для нас то же самое, что говорить о каплях вод реки, которые своим движением определяют её течение» [там же, с. 113].

2.2 Историко-генетический аспект социологии М. М. Ковалевского

Касаясь идеи всеопределяющей причины, Ковалевский рекомендовал историко-сравнительный метод как лучше всего приспособленный для социологических исследований. Таким образом, он подошел к школе «генетической социологии».

Среди работ М. Ковалевского непосредственно к социологической тематике относятся: «Современные социологи» (1905); «Очерк развития социологических учений» (1906); «Социология» (Т. 1, 2; 1910); «Современные французские социологи» (1913); «Происхождение семьи, рода, племени, государства и религии» (1914), а также большое количество статей, напечатанных как в русских, так и зарубежных журналах. (Т. 1, 1898; Т. 2, 1901; Т. 3, 1903).

В этих и других работах М. Ковалевского исторический подход сливается с широкими социологическими обобщениями, в которых прослеживаются динамика общества, его движущие силы, вскрывается социальная структура, то есть ведущим является социологический анализ. В своих социологических исследованиях Ковалевский уделял большое внимание исторической науке и широко использовал сравнительно-исторический метод. Н. Кареев назвал Ковалевского «историком-социологом». Историко-сравнительный метод Ковалевский считал наиболее эффективным, способным открыть законы социального развития и наметить основные этапы развития общества [5, с. 225].

Смысл этого метода заключается в том, что социолог и историк, подобно биологу, придерживающемуся эволюционной теории, при рассмотрении ступеней в развитии общества, следующих одна за другой, а также при рассмотрении жизни различных народов, прибегает к сопоставлениям, устанавливая степени сходства и различия однотипных явлений, в результате чего в объективном ходе исторических событий выявляются общие и частные закономерности. Согласно требованиям этого метода, социолог должен охватить весь естественно-исторический процесс, историю народов, находящихся на разных ступенях развития. Общество - это многосложная, развивающаяся организация, в которой все стороны находятся в тесном взаимодействии. Поэтому необходимо изучение одной его стороны с помощью наук, изучающих другие его стороны. Проверка данных одной науки данными других, а главное - совпадение результатов, есть лучшая гарантия от субъективизма и вместе с тем надежное ручательство за правильность сделанных выводов. И только в этом он видел достаточный критерий истинности [3, с. 140-141].

Главной задаче генетической социологии Ковалевский считал выделение в особую группу сходных у разных народов на сходных ступенях их развития обычаев и учреждений, форм общежития с целью создания общей социологией картины общего прогрессивного развития человечества. Предмет же изучения генетической социологии - та «часть науки об обществе, его организации и поступательном ходе, которая занимается вопросом о происхождении общественной жизни и общественных институтов...» [8, т. 2, с. 3].

Историко-сравнительный метод давал большие возможности познания самых различных аспектов социального развития не только в региональном, но и в глобальном, общечеловеческом плане, ибо этот метод основывался на признании единства и целостности человеческой истории. Как считал М. Ковалевский, объектом наблюдения должны быть не отдельные исторические явления, а «эволюция форм общественной жизни всего человечества» [9, с. 272]. Он исходил из того, что сравнение необходимо строить на предельно широком материале, брать общество в связи всех его сторон.

Ковалевский находил эту часть социологии особо интересной для русских ученых в силу чрезвычайно богатого этнографического материала, которым они владели и который, несмотря на тщательную работу целых поколений ученых, так и не был надлежащим образом обработан.

Он разделял этот материал на этнографический - с особым вниманием к пережиткам в брачной жизни экзогамии, анимизма и т.д. - и историколегендарный, включающий в себя большое количество фольклора.

Ковалевский критиковал О. Конта за то, что тот ограничивал сферу исследования лишь римско-католическим миром. Полный оптимизма по отношению к историко-сравнительному методу, он считал возможным «постепенное восхождение до познания общих мировых причин развития» социальной жизни. И хотя это было преувеличением по отношению к одному методу познания, однако в нем были заложены значительные научные возможности, поскольку соединение исторического подхода с принципом сравнения позволяет делать выводы о генетическом родстве явлений, воспроизводить тенденцию и устойчивые моменты развития тех или иных социальных явлений, институтов, процессов. Недаром социологию Ковалевского называют генетической. «Генетической социологией называют ту часть науки об обществе, его организации и поступательном ходе, которая занимается вопросом о происхождении общественной жизни и общественных институтов, каковы: семья, собственность, религия, государство, нравственность и право...».

Сравнительный (генетический) метод высоко ценился О. Контом и социологами органической школы. Как вспоминал Н. Кареев, брошюра М. Ковалевского «Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории и права» (1880) была длительное время его единственным трактатом в области социологии [там же, с. 268].

Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что деятельность М.М. Ковалевского имела большое значение для приращения социологического знания. В концепции генетической социологии Ковалевского мы находим соединение в рассмотрении общественного развития земных (объективных) факторов с духовными, символическими. Он уверен, что общность, коллектив, человек существуют как в мире созданном им, в определенной природной среде, так и в мире духовном, культурном, символическом. Таким образом, у Ковалевского мы находим соединение объективного и символического подходов, тем самым он снимает иногда ненужные споры о справедливости, истинности одного из них.

Глава 3. П.А. Сорокин как методолог и теоретик социологической науки

3.1 Социальная стратификация и социальная мобильность

Питирим Александрович Сорокин (1889-1968) - один из виднейших представителей социологов-классиков, оказавший большое влияние на развитие всей социологии XX в.

Иногда Сорокина называют не русским, а американским социологом. Действительно, хронологически «русский» период его деятельности жестко ограничен 1922 г. - годом его высылки. Однако становление взглядов Сорокина как социолога, а также его политической позиции происходило именно на родине, в условиях войн, революций, борьбы политических партий и научных школ.

Взгляды Сорокина на протяжении всей его жизни отличались цельностью. Его научные принципы были сформулированы в «Системе социологии». По Сорокину, теоретическая социология распадается на три основных раздела:

социальную аналитику (социальную анатомию и морфологию);

социальную механику (ее объект -- социальные процессы);

социальную генетику (теория эволюции общественной жизни).

Модель социального явления включает в себя 3 элемента:

индивиды;

акты (действия);

Проводники общения (символы интеракции - язык, письменность, музыка, искусство, деньги и т.п.).

Взаимодействие может быть антагонистическим или солидаристическим, односторонним или двусторонним, шаблонным или нешаблонным [19, с. 409].

В основном труде «русского» периода, двухтомной «Системе социологии» (1920), он формулирует теоретические основы теории социальной стратификации и социальной мобильности (эти термины им же и были введены в научный оборот).

Основой социологического анализа Сорокин считал социальное поведение, социальное взаимодействие. Взаимодействие индивидов он определяет в качестве родовой модели и социальной группы, и общества в целом. Социальные группы делятся им на организованные и неорганизованные, причем особое внимание уделяется анализу иерархической структуры организованной социальной группы. Внутри групп существуют страты (слои), выделяемые по экономическому, политическому и профессиональному признакам. Страты - это большие группы людей, различающиеся по своему положению в общественной иерархии, обусловленному неравномерным распределением прав и привилегий, ответственности и обязанностей в обществе (работа П.А. Сорокина «Социальная мобильность», 1927). Сорокин утверждал, что общество без расслоения и неравенства - миф. Меняться могут формы и пропорции расслоения, но суть его постоянна. Стратификация существует и в недемократическом обществе, и в обществе “процветающей демократии”.

Наряду со стратификацией Сорокин признает наличие в обществе и социальной мобильности - различные перемещения людей из одной страты в другую, своеобразный «лифт» для перемещения как внутри социальной группы, так и между группами.

Основные формы индивидуальной социальной мобильности:

1) Горизонтальная и вертикальная. Вертикальная мобильность существует в форме восходящих и нисходящих течений. Обе имеют две разновидности:

индивидуальное проникновение;

коллективный подъем или спад положения целой группы.

2) По степени перемещений справедливо различать подвижные и не-подвижные типы обществ.

3) Едва ли существует такое общество, страты которого были бы абсолютно эзотеричными.

4) Едва ли существует такое общество, в котором бы вертикальная мобильность была бы свободной.

5) Интенсивность и всеобщность вертикальной мобильности из-меняется от группы к группе, от одного периода времени к другому (изменения во времени и пространстве). В истории социальных организмов улавливаются ритмы сравнительно подвижных и неподвижных периодов.

6.) В этих изменениях не существует постоянной тенденции ни к усилению, ни к ослаблению вертикальной мобильности.

7) Хотя так называемые демократические общества зачастую более подвижны, чем автократичные, тем не менее, это правило не без исключений.

Существует ряд механизмов, благодаря которым становится возможным переход из одной страты в другую по вертикали, например, армия, церковь, политические партии, выгодные браки.

Социальная стратификация и мобильность в обществе предопределены тем, что люди не равны по своим физическим силам, умственным способностям, наклонностям, вкусам и т.д., а кроме того, самим фактом их совместной деятельности. Совместная деятельность с необходимостью требует организации, а организация немыслима без руководителей и подчиненных. Поскольку общество всегда стратифицировано, то ему свойственно неравенство, но это неравенство должно быть разумным.

Социальная мобильность характеризует степень открытости или закрытости или общества в целом, или отдельной общественной группы: открытое общество или группа характеризуется высокой социальной мобильностью, закрытое - низкой. Для количественной оценки этого явления был предложен показатель индекса мобильности/стабильности, который характеризует соотношение числа индивидов, занимающих мобильное и стабильное положение в конкретном обществе или группе.

3.2 Социальная и культурная динамика

Теория существования суперсистем культуры П. Сорокина - одна из наиболее оригинальных культурологических концепций XX в. Она изложена в четырехтомном труде «Социокультурная динамика» (1937-1941).

Сорокин рассматривает историческую действительность как целостное единство различных культурных систем. Подчеркивая своеобразие каждой культуры, философ вместе с тем акцентирует внимание не только на общих чертах в их исторической судьбе, но фиксирует единые и неизменные тенденции, идеи, проблемы, составляющие то, что определяет содержание каждой культуры и выражает ее главную ценность,которая,в свою очередь, является «основой и фундаментом всякой культуры».

Исходя из двойственной психобиологической природы человека - существа чувствующего и мыслящего, Сорокин выделял три типа культуры:

чувственный (sensate), в котором преобладает эмпирически-чувственное восприятие и оценка действительности преимущественно с утилитарной и гедонистической точки зрения, т.е. преобладает «истина чувств» и истина наслаждения;

идеациональный тип (ideational), где преобладают сверхчувственные, духовные ценности, поклонение некоему Абсолюту, Богу или Идее, т.е. «истина веры» и истина самоотречения;

идеалистический тип (idealistic), представляющий некий синтез чувственного и идеационального типов, где чувство уравновешивается интеллектом, вера - наукой, эмпирическое восприятие - интуицией, т.е., по выражению Сорокина, «человеческими умами будет руководить истина разума».

В основу различия двух противоположных суперсистем культуры Сорокин полагает главный критерий: представления о природе реальности. Идеациональная суперсистема имеет сверхчувственную природу, божественное начало. Чувственная - реальна, адекватна восприятию наших органов чувств.

Сорокин подчеркивает, что в «чистом виде» в конкретном обществе идеациональная и чувственная суперсистемы культуры никогда полностью не реализуются. Речь может идти лишь о доминировании и об определенном господстве каждой из них в тот или иной исторический период. Предложенную типологию суперсистем культуры Сорокин наполняет фактическим содержанием, выделяя основные ее составляющие - искусство, истину, мораль, право - и давая им характеристики.

Идеациональная культура, по своей сути, религиозна. Она основана «на принципе сверхчувственности и сверхразумности Бога, как единственной реальности и ценности» [19, с. 430]. Ее черты отчетливо проявляются в культуре Брахманской Индии, Древнего Китая (VIII-VI вв. до н.э.), Древней Греции (IX-VI вв. до н.э.) и в западноевропейском Средневековье V-XII вв. Идеациональное искусство нацелено на религиозную тематику, где доминирующим сюжетом является сверхчувственное царство Бога, героями - сам Бог, ангелы, святые и грешники, тайны мироздания, искупления, распятия, спасения и другие трансцендентные события. «Это не искусство одного профессионального художника, а творчество безымянного коллектива верующих, общающихся с Богом и со своей собственной душой» [там же, с. 436]. Стиль этой художественной культуры символичен и во многом формален. Художественный образ идеационального искусства воплощается: в архитектуре церковных зданий, которые выполнены в романском стиле и в ранней готике; в богослужебных музыкальных песнопениях, хоралах, мессах, реквиемах; в религиозных литературных молитвах, гимнах, проповедях, житиях святых.

Высшей идеациональной истиной у Сорокина является «истина веры». «Она непогрешима и дает адекватное знание о подлинно реальных ценностях» [там же, с. 463]. Божественное откровение идеациональной истины постигается с помощью мистического опыта, божественной интуиции и вдохновения. Идеациональные этические ценности и нормы строятся на единении со сверхчувственным. Абсолютом и воспринимаются как безусловные, неизменные, вечные. В свою очередь, отношение к житейским наслаждениям и удовольствиям в этой культуре негативно. Главным является безупречное исполнение людьми своих обязанностей между Богом и обществом. Идеациональное право также опиралось на абсолютные и неизменные принципы, данные Богом. Ересь и вероотступничество, подрывающие религиозные устои, карались с особой жестокостью, часто публично. Нормы, законы и формы его применения в идеациональной культуре абсолютны и жестки. Юридическое сознание данного общества «свободно от всяких сомнений, не допускает критики и обсуждения» [там же, с. 490].

Чувственная (или сенситивная) культура является антиподом идеациональной. По мнению Сорокина, она существовала во времена палеолита, в Древней Ассирии, в античной Греции и Риме. Начиная с XV в. этот тип культуры становится доминирующим в Западной Евроие, включая и XX столетие.

Сенситивное искусство живет и развивается в мире чувств. Его темами и персонажами являются реальные события и представители различных социальных групп. Задача искусства - доставить удовольствие реципиенту (т. е. зрителю, слушателю, читателю), снискать у него успех, признание и славу. Стиль сенситивного искусства натуралистичен, свободен от любого символизма. Создателями этого искусства являются профессиональные художники. Однако «рядом с этими великолепными достижениями, - подчеркивает Сорокин, - наше чувственное искусство заключает в себе самом вирусы разложения и распада...», которые «и обращают многие добродетели чувственного искусства в его же пороки» [там же, с. 433]. По мысли Сорокина, искусство становится «музеем социальной патологии». И все же Сорокин далек от пессимизма: на смену разрушительным тенденциям чувственного искусства он ожидает приход нового, и скорее всего идеационального, искусства.

Третьей суперсистемой, по мысли Сорокина, является идеалистическая культура. Она связывает сверхчувственный и сверхрациональный аспекты, выступая как промежуточная и переходная между вышеназванными суперсистемами. Ее расцвет приходится на золотой век античной культуры (V-IV вв. до н. э.) и раннее европейское Возрождение (XII-XIV вв.). Для главных составляющих идеалистической культуры - искусства, истины, морали, права - действует исходный принцип: реальная действительность многообразна, в ней задействованы чувственная и сверхчувственные стороны, сочетаются идеациональные и сенситивные ценности.

С помощью оригинальных методик, с привлечением специалистов из разных областей науки, опираясь на обширный фактический и статистический материал, П. А. Сорокин пришел к выводу, что в истории развития человечества наблюдается циклическая смена суперсистем культуры в последовательности: идеациональная, идеалистическая, чувственная.

П.А. Сорокин, как и его предшественники О. Шпенглер и А. Тойнби, утверждал, что суперсистемам культуры присуща своя внутренняя динамика жизни, охватывающая длительные исторические фазы: генезиса (происхождения) - роста - созревания - увядания - упадка и, наконец, распада. В то же время философ был убежден в том, что так называемая «смерть» культуры не имеет тотального и необратимого характера. Более того, эта «мнимая смертная агония была не чем иным, как острой болью рождения новой формы культуры, родовыми муками, сопутствующими высвобождению новых созидательных сил».

Своеобразие каждого из предложенных типов культуры воплощается в праве, искусстве, философии, науке, религии, структуре общественных отношений и определенном типе личности. Их радикальное преобразование и смена обычно сопровождаются кризисами, войнами и революциями. Подробно анализируя историю европейской культуры, в том числе и статистическими методами, П. Сорокин относил к периодам расцвета «чувственной» культуры греко-римскую цивилизацию III-IV вв. н.э., т.е. периода ее разложения и упадка, и западную культуру последних пяти веков, с эпохи Возрождения до нашего времени. К идеациональному типу культуры, помимо хорошо знакомого Сорокину русского типа, он относил раннесредневековую культуру христианского Запада (с VI по XIII век), а к идеалистическому - великую культуру эпохи Возрождения. Кризис современной культуры, лишенной абсолютных идеалов, т.е. веры в Бога, и устремленной к чувственному наслаждению и потребительству, П. Сорокин связывал с развитием материалистической идеологии и экспериментальной науки в ущерб духовным ценностям, что довольно четко ощущается многими людьми в сегодняшнем "расколдованном" мире. Сорокин видел выход из нынешнего кризиса в неизбежном восстановлении «идеациональной» культуры с ее абсолютными религиозными идеалами. Свое главное пророчество в отношении будущего человечества П. Сорокин сформулировал так: «Мы живем, мыслим, действуем в конце сияющего чувственного дня, длившегося шесть веков. Лучи заходящего солнца все еще освещают величие уходящей эпохи. Но свет медленно угасает, и в сгущающейся тьме нам все труднее различать это величие и искать надежные ориентиры в наступивших сумерках. Ночь этой переходной эпохи начинает опускаться на нас, с ее кошмарами, пугающими тенями, душераздирающими ужасами. За ее пределами, однако, различаем расцвет новой великой идеациональной культуры, приветствующей новое поколение - людей будущего».

Таким образом, теоретическое наследие Сорокина и его вклад в развитие отечественной и мировой социологии трудно переоценить, настолько он богат глубоко осмысленным, теоретически и методологически подкрепленным знанием социальной реальности и тенденций будущего развития общества.

Питирим Сорокин внес поистине огромный вклад в развитие науки. Все работы Сорокина П. А. охватывали огромный пласт проблем изучения социологии [там же, с. 450].

Заключение

Преследуя цель данной курсовой работы - описать формирование социологического знания в трудах отечественных социологов - мы рассмотрели деятельность Н. К. Михайловского, М. М. Ковалевского и П. А. Сорокина как одних из самых ярких представителей учёных, стоявших у истоков русской социологии.

Н.К. Михайловский выступил, как разработчик основных идей субъективной социологии, которая была важным этапом в истории русской социологической мысли. В своих работах Н. К. Михайловский выдвигал проблемы соотношения истории и социологии, социального прогресса и другие важные проблемы.

Бесспорен вклад в социологическое знание ученого М. М. Ковалевского. Учёный синтезировал историко-социологическую мысль своего времени на принципах эволюционистской теории. Анализируя социологические идеи различных школ и направлений, он старался показать, что-то или иное направление вносит нового в понимание природы общества и его отдельных проявлений, а также указать те границы, за пределами которых выводы оказываются несостоятельными. В своей научной деятельности он остался верен идее объективной закономерности исторического прогресса как необходимого условия научной социологии, а также объективного и беспристрастного подхода к исследованию различных проявлений общественной жизни.

П.А. Сорокин создал уникальные и эпохальные научные парадигмы, среди которых интегративный подход, приведший к появлению теории социальной стратификации, к теории мобильности, а так же социальная и культурная динамика. Эти парадигмы мы рассмотрели в данной курсовой работе.

Исходя из всего выше сказанного, Н.К. Михайловский, М.М. Ковалевский, П.А. Сорокин могут быть признаны титанами рождающейся социологической науки в нашей стране. Их творчество семимильными шагами двигало научное сообщество того времени к признанию междисциплинарной потребности в новой обобщающей общественной науке - социологии.