Понятие медианного избирателя

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Украины

Донецкий национальный технический университет

Контрольная работа

избиратель коалиция голосование

по дисциплине: «Теория общественного выбора»

Выполнила:

студентка ІІ курса

заочного факультета

группы ЭФКз-11

№ зачетки: «11/110955»

Назарова Анна Дмитриевна

Проверил:

Донецк 2012 г.

Содержание

Введение

1. Модель медианного избирателя и ее развитие

2. Теория о медианном избирателе

3. Группы специальных интересов

Заключение

Список используемых источников

Введение

В данной работе мы рассмотрим понятие медианного избирателя, теорему медианного избирателя. Рассматривая модель медианного избирателя, проследим за ее развитием.

Изучая группы специальных интересов, мы определим их функции, как эти группы действуют, какими бывают, каковы их идеи и причины возникновения. В третей главе мы дадим понятие коалиции организованных интересов.

1. Модель медианного избирателя и ее развитие

Медианный избиратель - избиратель, чье предпочтение по какому-либо вопросу, по которому все предпочтения можно представить в виде одного числа, равно медиане для всех избирателей. Если решение принимается путем голосования и в нем участвуют все избиратели, если они голосуют без учета стратегических факторов, то медианный избиратель имеет решающий голос; сторона, включающая медианного избирателя, всегда побеждает. На деле лишь некоторые решения принимаются на основе прямого голосования и многие голосуют с учетом стратегических факторов, но мнение медианного избирателя важно для тех партий, которые находятся достаточно далеко от политического центра, но, тем не менее рассчитывают на большинство голосов.

Классическая модель медианного избирателя - важнейший инструмент теории локального общественного сектора.

Критической является проблема определения, кого именно считать представительным агентом. Рассмотрение процессов принятия бюджетных решений на уровне городов и регионов приводит к естественным вопросам о существовании и о единственности такого агента. Можно предложить гипотезу, что «представительных» агентов столько же, сколько типов общин, типов ЛОБ, способов принятия решений в общинах. Характеристики таких агентов зависят от экономических и социальных условий конкретного города. При некоторых вариантах политического процесса не существует гарантий, что уровень обеспечения ЛОБ будет соответствовать спросу какого-либо жителя общины. Это затрудняет использование агрегированных данных. Здесь мы сталкиваемся с классической проблемой агрегирования индивидуальных предпочтений. Модель медианного избирателя (median voter model) позволяет уйти от этой проблемы в русле многих 59 современных исследований, направленных на разработку более явных моделей политического процесса на локальном уровне.

В рамках этого подхода предпринимается попытка предложить такое формальное описание муниципальной политики, которое приводит нас к решению о бюджетных расходах города, соответствующего индивидуальному решению представительного агента. Принимается предположение о том, что объем расходов на ЛОБ данного города должен определяться путем проведения необходимого числа туров голосования по соответствующим парам альтернатив. Таким образом, в результате подобного референдума определяется точка равновесия, полученного на основе большинства голосов.

Такое равновесие существует, если выполняется классическое предположение об унимодальной (однопиковой) форме графика функции полезности, описывающей систему предпочтений избирателя относительно ЛОБ (при заданной системе налогообложения). Это равновесие будет соответствовать результату, "оптимальному" именно для того избирателя, который предпочитает медианный вариант объема расходов на ЛОБ. Таким образом, он располагает возможностью диктовать наилучший для него выбор всей общине, являясь своеобразным "позиционным диктатором". Если же условие унимодальности не выполняется, то нет гарантий существования равновесия, достигаемого путем голосования. В этом случае может возникнуть знаменитый парадокс голосования, в рамках которого электорат бесконечно «ходит по циклу» - по некоторому набору - альтернатив, каждая из которых последовательно отбрасывается при мажоритарном голосовании.

Медианным называется избиратель, позиция которого (относительно суммарного объема общественных расходов) оказывается точкой, разделяющей разброс мнений населения на две равночисленные группы. Таким образом, речь идет об агенте, занимающем медианную позицию на шкале желаемых объемов ЛОБ. Утверждение о совпадении его индивидуального решения с равновесным результатом общегородского референдума справедливо при некотором наборе весьма сильных предположений.

1) Предполагается, что решение о желательном объеме ЛОБ может быть принято путем голосования относительно конкретного значения некоторого одномерного индикатора.

2) Принимается допущение, что при голосовании по данному вопросу избиратели могут формировать коалиции лишь вместе с другими избирателями, занимающими соседние значения по шкале данного индикатора. Именно поэтому, медианный избиратель, входя в коалицию либо с группой, поддерживающей большее значение (чем его собственное), либо с группой, поддерживающей меньшее значение, обеспечивает победу в голосовании для соответствующей группы.

3) Предполагается, что все избиратели, имеющие право голосования, принимают в нем участие.

Нередко, принимается гипотеза о том, что избиратель, голосующий за медианное значение объема ЛОБ, характеризуется так же медианным значением налогооблагаемого дохода. Эта гипотеза весьма существенна для прикладных исследований, ориентированных на данную концепцию, поскольку она позволяет выявить потенциального медианного избирателя даже, когда на практике не предусмотрена процедура соответствующего голосования.

Однако для того чтобы в практических исследованиях можно было воспользоваться этой гипотезой, необходимо выполнение ряда дополнительных предпосылок.

1) Города, образующие выборку, по которой производится оценивание коэффициентов модели, характеризуются однотипными распределениями населения по доходу (эквивалентными с точностью до простых линейных преобразований).

2) "Налоговая цена" ЛОБ для каждого конкретного избирателя предполагается, некоторой функцией с постоянной эластичностью от его дохода.

3) Функция спроса на ЛОБ для каждого из избирателей зависит лишь от его дохода и налоговой цены.

Это одна из наиболее популярных моделей определения уровня расходов на ЛОБ.

В классической модели медианного избирателя принимается предположение, что семьи избирателей неподвижны. Однако это предположение может быть ослаблено с учетом возможности миграции по Тибу. При этом возникает возможность получения смещенных оценок функций спроса. В существующей литературе представлены исследования модели голосования с мобильными семьями в ситуации, когда определенные блага зафиксированы в конкретных городах.

При таком подходе цены на землю или на прочую недвижимость могут играть определенную роль в уравновешивании вариантов выбора места. Миграция будет поднимать или понижать стоимость фиксированного ресурса, связанного с данным городом. Следовательно, землевладельцы (и собственники прочих фиксированных ресурсов) окажутся вовлеченными в политику общественных расходов данного города, поскольку она оказывает некоторое влияние на стоимость их имущества.

В частности, фиксированное благо может быть жилой недвижимостью или землей, на которой жилье построено. В этом случае избиратели являются домовладельцами (весьма важный пример приложения ММИ). Здесь возникает вопрос, как семья будет сопоставлять выгоды ЛОБ с их налоговой ценой. Следует ли ей принять решение о продаже своей собственности и переезде в другой город?

Эта зафиксированность имущества меняет саму структуру задачи принятия решения избирателем. Так, при мобильности избирателей меняются условия существования равновесия голосования. Дальнейшее развитие этого подхода требует более явного анализа конкретного механизма, обеспечивающего выбор места жительства, и влияние этого механизма на процесс голосования. Особого внимания заслуживает феномен капитализации местных налогов и выгод, связанных с предоставлением ЛОБ.

В теории общественных финансов исследуется влияние потока налогов на некоторый актив: с течением времени рыночная стоимость этого актива будет уменьшена на величину, равную приведенной к настоящему моменту стоимости потока налогов. Однако когда вводятся местные налоги для обеспечения финансирования ЛОБ, меняется потребительная стоимость недвижимости, что обусловлено набором ЛОБ, потребляемым жителем данного дома. Таким образом, чистый эффект для стоимости дома будет двойственным: более высокие налоги снижают эту стоимость, а более высокий уровень общественного обслуживания увеличивает ее.

Разработаны различные варианты моделей, описывающих эти эффекты капитализации.

Проведены многочисленные эконометрические исследования для проверки рассмотренных моделей медианного избирателя. В некоторых случаях используются данные временных рядов, характеризующих ЛОБ конкретного города.

Однако применение техники анализа данных по годам достаточно 61 продолжительного периода наталкивается на существенные трудности, связанные с выполнением требований гомогенности выборки и отсутствия автокорреляции. Поэтому, как правило, используется техника перекрестного анализа по многим городам. В моделях, учитывающих капитализацию ЛОБ (реакцию значений стоимости недвижимости на изменение в обеспечении ЛОБ), возникает проблема дополнительных факторов, определяющих различия между муниципалитетами. Они могут различаться по качеству воздуха, объему финансовой помощи со стороны регионального или федерального правительства, технологиям производства ЛОБ, типам застройки, этническому и культурному составу населения и т.д. В рамках «перекрестного» анализа все эти различия весьма существенно отражаются в значениях стоимости недвижимости (наряду с различиями в ЛОБ). Здесь возникает проблема выбора надлежащей функциональной формы регрессионной зависимости.

Существует также проблема коррелированности переменных объема ЛОБ и суммы местных налогов, которая ставит под сомнение саму возможность оценить отдельно капитализацию ЛОБ и капитализацию местных налогов.

Перекрестный анализ эффектов капитализации, строго говоря, требует непрерывности области пространственных изменений переменных, описывающих решения муниципальных властей относительно ЛОБ (при фиксированности прочих факторов). Предполагается, что выбор администрации города ориентирован на максимизацию некоторой общегородской функции полезности. Невыполнение этих требований естественно ставит под сомнение значимость результатов.

На практике приемлемая точность приближения к непрерывному спектру возможных уровней обеспечения ЛОБ достигается на урбанизированных территориях мегаполисов, так как ядро мегаполиса, как правило, окружено несколькими десятками финансово независимых муниципальных образований, формирующих собственную политику городского обслуживания. Их территориальная близость к ядру дает возможность смены места жительства при сохранении возможности работать в пределах мегаполиса. При этом соответствующая семья располагает достаточно большим количеством вариантов выбора типа муниципального обслуживания.

Непрерывность спектра вариантов политики относительно ЛОБ обеспечивает "стационарность полезности" для семей в условиях их мобильности: следующее наилучшее место для каждого домохозяйства оказывается столь же хорошим, как и исходное равновесие. Изменение в местной политике в рамках одного города может быть компенсировано перемещениями в близкие (по шкале обеспеченности ЛОБ) города, так что никто из жителей не испытывает потерь в величине полезности.

Модель капитализации допускает корректную интерпретацию лишь при выполнении довольно существенных предпосылок. Тем не менее, можно надеяться на выполнение этих предпосылок, с той точностью, которая во многих случаях представляется приемлемой, что демонстрирует принципиальную возможность прогнозирования спроса города на ЛОБ. В целом можно констатировать совместимость моделей медианного избирателя со статистическими данными в отдельных эконометрических исследованиях, хотя нельзя утверждать, эмпирические исследования доказали справедливость теоретических концепций, на основе которых разработан данный тип моделей. Однако они представляют существенный шаг в развитии теории локального общественного сектора.

Гораздо сложнее ответить на вопрос о практической значимости этих моделей. Общая методология эконометрического анализа предполагает гомогенность соответствующих выборок (т.е. либо устойчивость во времени, либо однородность по пространственной выборке).

Теория общественного сектора выявила трудности формирования общественного решения, тонко учитывающего индивидуальные предпочтения. Во многих случаях невозможно в рамках демократической процедуры мажоритарного голосования получить рациональную схему общественного выбора, в частности, при нарушении предположения об унимодальности функции полезности ЛОБ. Однако по многим причинам данное предположение часто принимается, и это как бы дает основание для использования модели медианного избирателя при определения этого суммарного спроса на ЛОБ конкретного города. Все же эта гипотеза представляется весьма спорной. В частности, эта предпосылка почти всегда нарушается при вынесении на голосование многомерных вариантов, что весьма типично при голосовании по бюджету. Подобное нарушение наблюдается даже если лежащие в основе выбора индивидуальные предпочтения соответствуют необходимым разумным ограничениям.

Весьма искусственным представляется предположение об обязательном проведении референдума для определения необходимого для города уровня муниципального обслуживания. В большинстве случаев этот вопрос решается голосованием на уровне органов представительной власти (городская дума и т.п.). При этом нередко решение городской думы является простым оформлением политики, предложенной городской исполнительной властью. Таким образом, возникает вопрос о значимости институциональной структуры реального принятия решений о расходах на ЛОБ.

Некоторые эмпирические исследования подтвердили значимость институционального фактора при обсуждении приемлемости использования ММИ в практических расчетах. Ее использование представляется допустимым лишь для ситуации референдума.

Следует отметить также, что за исключением некоторых особых случаях, уровень расходов на общественные нужды, предписываемый городу решением медианного избирателя, не будет совпадать с результатом, оптимальным для населения города. Подобная позиционная диктатура «равновесия голосования» может привести к далеко неоптимальным результатам. Это происходит при существенном неравенстве в доходах горожан, в условиях налоговой системы, ориентированной на подоходный налог (или другие налоги, затрагивающие преимущественно зажиточные слои населения), а также при значимом эффекте перелива, связанного с потребление ЛОБ. Таким образом, теоретический анализ позволяет констатировать определенную потерю экономической эффективности системы муниципального обслуживания, при формировании решений относительно ЛОБ путем стандартных демократических процедур (даже в случае референдума).

2. Теория о медианном избирателе

При симметричном распределении предпочтений относительно конкретного общественного блага, максимизация голосов избирателей достигается при ориентации на количество общественного блага Q*, предпочтительное с точки зрения «медианного избирателя». Название теоремы связано с тем, что позиция Q* соответствует медиане политического спектра. Чтобы лучше понять суть данного утверждения, получившего название теоремы о «медианном избирателе», рассмотрим аналогию с теорией размещения производства, использованную Э. Даунсом. Пусть вдоль некой улицы на одинаковом расстоянии друг от друга расположено 100 домов. Торговцу, принимающему решение о размещении своего магазина на данной улице, целесообразно выбрать «медианную» позицию, т.е. поместить его, скажем, в доме № 50. Если у торговца появится конкурент и разместит свой магазин в смежном доме -- доме № 51, -- рынок окажется, поделен на две равные части: первый торговец будет обслуживать дома № 1-50, а второй -- дома №51--100 (предполагается, что торговцы продают идентичные товары и единственный критерий выбора магазина для покупателей состоит в его удаленности от места жительства). Если один из торговцев уклонится от «медианной» стратегии (основав магазин в доме № 20, например) притом, что другой будет ее придерживаться, то первый торговец окажется в невыгодном положении, ибо его покупателями будут только жильцы домов № 1-30, а все остальные будут ходить за покупками к его конкуренту.

Справедливость теоремы о «медианном избирателе» зависит от специфической формы распределения предпочтений избирателей. Распределение, может быть характерно для случаев, когда в предоставлении рассматриваемого общественного блага так или иначе заинтересованы все избиратели. Более сложный случай возникает тогда, когда общественное благо для одной группы избирателей является одновременно антиблагом для другой группы.

3. Группы специальных интересов

Те, для кого характерны интенсивные однородные предпочтения, естественным образом объединяются в группы. Для каждой из таких групп одобрение поддерживаемого ею решения представляет собой коллективное благо. Добровольное участие в усилиях, необходимых для достижения результата, тем вероятнее, чем компактнее и стабильнее группа и чем выше ее способность поощрять своих участников. Чем значительнее безработица, тем труднее ожидать сплоченности от всех безработных, а объединение всех налогоплательщиков для систематического проведения акций в пользу общего снижения налогов гораздо менее вероятно, чем настойчивые скоординированные действия узкой группы лиц или организаций, добивающихся для себя специальных налоговых льгот.

Небольшие по размерам группы, отстаивающие специальные интересы, имеют еще одно преимущество. Такой группе легче добиться согласия на предоставление ей привилегии или льготы, поскольку связанные с этим затраты почти не ощутимы для других граждан. Ведь выгоды от реализации специального интереса концентрируются внутри группы, а издержки распределяются во всем сообществе. Следует иметь в виду, что выгоды в данном случае не обязательно являются денежными. Однако улучшение положения индивида или группы удобно представить как увеличение денежных доходов, эквивалентное тем приращениям соответствующих функций полезности, которые фактически имели место.

Коль скоро, влияя на механизм голосования, группа добивается смешения исхода в свою пользу, это можно считать перераспределительным процессом. Очевидно, что, чем меньше группа, тем большие выгоды способен получить каждый из ее членов, обложив остальных граждан едва заметной «данью».

Допустим, некто добивается льготы в размере 50% налога, обосновывая свое требование общественной значимостью выполняемых им функций. Если критерии значимости сформулированы четко и ясно, причем на их основании льготу предполагается предоставить, например, 10% всех налогоплательщиков, остальные вряд ли проявят безразличие при решении данного вопроса, поскольку для них это будет означать осязаемое перераспределение налогового бремени. Но если критерии не очень ясны, носят специальный характер, а главное, под них подпадают, во всяком случае, на первый взгляд, всего 0,01% налогоплательщиков, можно ожидать рационального неведения. В этом случае те, кто претендуют на льготу, действуя в качестве организованной группы специальных интересов, вероятно, смогут добиться решения в свою пользу, особенно когда их предложения «упакованы» в достаточно многоаспектный «пакет», в целом привлекательный для большинства голосующих.

Если у нескольких небольших групп специальных интересов наиболее интенсивные предпочтения расположены на разных шкалах (то есть непосредственно не сталкиваются), они способны к эффективным совместным действиям. Ведь каждая из групп, вообще говоря, заинтересована в увеличении «пакета», а вместе они могут затратить больше усилий и средств, чтобы обеспечить его одобрение. Такой коалиции активных групп интересов, может быть, даже легче сместить коллективное решение сразу по нескольким шкалам, чем по одной. Собственная активность и рациональное неведение остальных дают группе интересов шанс повлиять на коллективное решение, даже если оно принимается вне «пакета» (например, если бы предоставление льготы членам данной группы стало предметом особого референдума). При наличии «пакета» этот шанс увеличивается. Когда же данная группа, взаимодействуя с другими: сама участвует в формировании «пакетов», решения могут быть очень далеки от тех, которые получили бы поддержку медианных избирателей при поэлементном рассмотрении вопросов и отсутствии пропаганды, обмена голосами и т. п.

Группы интересов зачастую концентрируют свои усилия на формировании нужной им позиции не столько самих избирателей, сколько органов власти. Это достигается за счет лоббирования. Если оставить в стороне явные злоупотребления, смысл лоббирования состоит в том, чтобы разъяснять властям позицию соответствующей группы и приводить аргументы в ее защиту. Дело в том, что политические деятели и государственные служащие не могут быть одинаково знакомы со всеми аспектами решаемых ими проблем. Более того, им, как и избирателям, свойственно рациональное неведение. Так, если член парламента избран преимущественно голосами сельских жителей, заинтересован главным образом в их поддержке и занимается, прежде всего, аграрными вопросами, то, участвуя в голосовании, например, по поправкам к закону об авторском праве, он вряд ли станет детально изучать историю вопроса, преимущества и недостатки возможных вариантов решения и т.д. В результате парламентарии будет, скорее всего, подвержен влиянию лоббистов. Если это влияние не выходит за рамки распространения адекватной, пусть и односторонней, информации, оно менее опасно, чем, например, обмен голосами. Впрочем, одно не исключает другого, а лоббирование не всегда укладывается в такие рамки. Коль скоро лоббирование получает распространение, оно становится сферой конкуренции групп, которые отстаивают несовпадающие, порой противоположные интересы. Каждая из групп вынуждена противопоставлять свои аргументы и методы влияния аргументам и акциям соперников. В принципе разнонаправленных воздействия могут уравновешиваться. Но различия в активности и сплоченности групп специальных интересов, а главное, в их ресурсных возможностях способны порождать заметные смещения позиций органов власти. Конкуренция групп интересов за влияние на властные структуры связана со значительными издержками.

Коалиции организованных интересов. Хайек считает, что коалиции организованных интересов -- это определенные группы, сравнительно небольшие по численности, но хорошо организованные, -- могут навязывать свою волю большинству населения, используя вполне законные демократические методы. Парламент и правительство всегда находятся под воздействием тех или иных групп давления (их еще часто называют лобби), выражающих организованный интерес различных групп населения. В числе последних могут быть, например, профсоюзы, ассоциации врачей, союзы промышленников, какой-нибудь «аграрный союз», военно-промышленный комплекс, академия наук и т.д. и т.п. Началом этого служат предвыборные обещания дать то-то и то-то тем-то и тем-то.

Мотивом подобных обещаний является не общественная польза, а желание получить необходимое количество голосов на выборах. Такие обещания суть не что иное, как средство покупки голосов.

Целью групп давления является получение каких-то привилегий для своей коалиции по отношению к остальной массе населения. Привилегии могут быть двоякого рода: по доходам или по ресурсам. В первом случае речь идет либо о налоговых льготах, либо о выделении дотаций из госбюджета, либо о повышении заработной платы. Во втором случае речь идет либо о льготном (т.е. повышенном) снабжении какими-то ресурсами, либо о выделении дополнительных ассигнований на инвестиции. Иногда целью группы давления являются пониженные цены на приобретение чего-то или надбавки к ценам на услуги этих групп. Во всех случаях группы добиваются перераспределения денежных и материальных ресурсов общества - каждая группа в свою пользу и, следовательно, за счет других. Иногда две группы могут сговориться о согласованных действиях. Взаимная поддержка требований, при которой каждый получит свое, достигается за счет какой-то третьей группы, с которой, естественно, не советуются. «Все еще сохраняется представление, что согласие большинства само по себе доказывает справедливость решения, хотя группы, составляющие большинство, обыкновенно рассматривают свое согласие лишь как плату за получение привилегии».

Как группы со специальными интересами могут реализовать свою силу? Кажется, существуют, по крайней мере, три механизма. Во-первых, люди имеют мало стимулов голосовать или становиться информированными по вопросам голосования. Группы со специальными интересами могут стремиться понизить издержки голосования и приобретения информации, особенно для тех избирателей, которые вероятнее всего их поддержат. Они осуществляют это, делая информацию легко доступной (конечно, ту информацию, которая совпадает с их собственной точкой зрения), и часто прямо помогают в обеспечении транспортом, заботе о детях и т.д. в день голосования. Во-вторых, мы отметили трудность получения политиками информации о предпочтениях их избирателей. Не существует такого же простого механизма выявления спроса на общественные блага, какой существует для частных благ. Группы со специальными интересами стремятся их обеспечить такой информацией. Политикам может не хватить технической информации, требуемой для принятия квалифицированных политических решений. Группы со специальными интересами имеют первоисточник информации, и именно через обеспечение информацией они реализуют свое влияние. Третий механизм заключается в прямом и косвенном подкупе политиков. Но косвенный подкуп тоже важен: группы со специальными интересами обеспечивают поддержку в финансовой и в других формах тех политиков, которые поддерживают их интересы. К тому же это важно потому, что избиратели должны быть информированными о занимаемых кандидатами позициях, и обеспечение избирателей такой информацией требует затрат.

Избиратели должны быть убеждены, что выгоды от голосования возместят беспокойство, связанное с участием в голосовании, а их частные издержки должны быть сокращены благодаря обеспечению содействия в их движении к избирательным урнам. Политики добиваются информации о том, как их позиция в отдельных вопросах влияет на число людей, которые в настоящее время будут голосовать за них как за реальную альтернативу другим кандидатам. Они должны учитывать все возможности для этого, включая увеличивающуюся возможность прямого диалога с избирателями, помощь в установлении которого обеспечивают группы со специальными интересами.

Функции групп интересов: артикулирование интересов -- преобразование социальных эмоций и ожиданий, чувств и неудовлетворенности или солидарности граждан в определенные политические требования; агрегирование интересов -- согласование частных потребностей, установление между ними определенной иерархии и выработкой на этой основе общегрупповых целей. Эта функция предполагает отбор не только наиболее политически значимых требований, но и тех, что имеют наилучшие шансы для практического воплощения; информирования -- группы интересов доводят до органов власти сведения о состоянии той или иной проблемы общественной жизни, то есть трансляция общественного мнения; формирование политических элит -- имеют возможность предлагать своих членов для работы в госорганах, поддерживать определенных деятелей в правительственных и других структурах, влиять на отбор кадров, участвующих в процессе принятия решений.

Заключение

Медианный избиратель -- избиратель, занимающий среднюю, центристскую позицию по какому-либо вопросу.

Теорема о медианном избирателе: на всеобщих выборах выигрывает партия, предложившая позицию медианного избирателя. Согласно теории о МИ: Рассмотрим ситуацию нечетного количества избирателей и двух партий. Позиция каждого избирателя и каждой партии выражается каким-либо значимым социально-экономическим показателем (минимальная заработная плата, граница пенсионного возраста и т. п.). Избиратель голосует за партию с более близкой ему позицией. «Расстояние» между позициями определяется как обычное расстояние между точками на оси чисел; оно равно модулю разности соответствующих значений рассматриваемого показателя.

Группы интересов -- добровольные или вынужденные объединения людей, приспособленные или специально-созданные иногда другими, для удовлетворения и отстаивания жизненно- значимых интересов её членов в отношениях с: государством, остальной частью общества, политическими институтами и др. субъектами.

Участвуя в деятельности групп интересов, граждане делают шаг от социальной к политической активности. Многообразные группы интересов обладают широким набором ресурсов для воздействия на власть, трансляции нужд и запросов населения до лиц и органов, принимающих политические решения. В качестве таких ресурсов могут выступать их экономические и финансовые возможности, информация или политического участия их членов, организационные структуры и т. д.

Функции групп специальных интересов: артикулирование интересов; агрегирование интересов; информирование; формирование политических элит.

Список используемых источников

1. «Микроэкономика», 2003 г., Корнейчук Б.В.

2. «История экономических учений», 2000 г., Автономов В.С.

3. «Экономика и жизнь» №23, 1999 г., Гулшецкий А.

4. ecsocman.hse.ru

Размещено на Allbest.ru