Кризис доверия к социальным организациям и институтам

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ, МОЛОДЕЖИ И СПОРТА УКРАИНЫ.

ХАРКОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНИЙ УНИВЕРСИТЕТ имени В. Н. КАРАЗИНА

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Кафедра прикладной социологии

КУРСОВАЯ РАБОТА

по курсу «Социология»

на тему:

«Кризис доверия к социальным организациям и институтам»

Подготовила

Студентка Дневной формы обучения

Группы СЦ-22

Синько Анастасия Вадимовна

Научный руководитель:

к. социол. наук, старший преподаватель

Хижняк Александр Владимирович

Харьков 2012



Содержание

Вступление

Раздел 1. Теоретико-методологические подходы к изучению феномена доверия

1.1 Доверие в теоретико-социальной ретроспективе

1.2 Виды, источники, формы недоверия

Раздел 2.Уровень доверия

2.1 Уровень недоверия к социальным институтам

2.2 Пути преодоления

Заключение



Введение

Доверие называют «социальным капиталом», «скрепами общества», указывая на исключительную важность этой неуловимой, неосязаемой, неформализуемой составляющей человеческой жизни.

В повседневной жизни феномен доверия становится дефицитом. С каждым днем люди становятся более скрытными, замкнутыми . Каждый надеется только на себя, потому что отсутствует сплоченность ,открытость, лояльность ,честность, справедливость, порядочность. Все эти составляющие являются важнейшими аспектами доверия.

Вообще, что же это такое? Доверие в социологии -- открытые, положительные взаимоотношения между людьми, содержащие уверенность в порядочности и доброжелательности другого человека, с которым доверяющий находится в тех или иных отношениях. Доверие может иметь финансовый или личный характер. Финансовое доверие может выражаться в одалживании средств или возложении полномочий по управлению имуществом. Признаком личного доверия служит откровенность, готовность делиться интимной, секретной информацией.

Тема доверия в современном обществе довольно интересная. Актуальность ее заключается в том ,что люди перестали открываться друг другу, перестали быть искренними, доверие к государственным структурам и организациям упало.

Перед собой я ставлю такие задачи :

-выявить и проанализировать признаки кризиса доверия ;

-определить причины кризисного состояния.

Объектом моей работы является доверие.

Предметом - особенности проявления кризиса доверия к социальным институтам и организациям.

Целью есть определение возможных путей выхода из кризиса доверия.

В курсовой работе будут использоваться такие методы :

-описание;

-анализ ;

-метод сравнения.

Доверие исследовали такие социологи как Ф.Фукуяма, П. Штомпка,Э. Гидденс, Н. Луман, А.Селигмен и другие известные исследователи предлагают различные концепции и точки зрения на социальные аспекты доверия.



Раздел 1 . Теоретико-методологические подходы к изучению феномена доверия.

1.1 Доверие в теоретико-социальной ретроспективе

Примерно с середины 80-х гг. XX в. социологи разных теоретических направлений стали проявлять интерес к проблеме доверия, что нашло отражение в многочисленных исследованиях на данную тему . Никлас Луман в книге "Доверие и власть" (1979) отметил, что доверие становится необходимым условием общественного развития в силу нарастания неуверенности людей в будущем, связанного с увеличением сложности и непрозрачности современных обществ [1].

После того как в 1991 году Украина стала независимым государством, процессы демократии и институционального развития в ней осложнялись глубоким экономическим кризисом. Кризис отразился на социальной, политической, культурной сферах общества и проник в сознание людей на социально-психологическом уровне, вызвав всеобщее социальное безумие. Одним из характерных проявлений этого социетального кризисного состояния стал феномен массового недоверия украинских граждан, прежде всего к политическим институтам, не осуществляющим своих основных функций.

Доверие тех, кто проживает в больших урбанистических метрополиях, существенно отличается от доверия более обособленных жителей сельской местности; доверие в пределах одной социальной страты или этнической группы может в меньшей степени распространяться на другие социальные слои и этнические группы и т.д. Доверие на межличностном уровне, в ситуациях непосредственного взаимодействия может значительно отличаться от доверия к абстрактным системам («анонимным другим»), предполагающего безличные обязательства. По мнению британского социолога Энтони Гидденса, «персонифицированное» доверие «служит главным источником чувства честности и аутентичности», минимизируя тем самым угрозу «утраты личностного смысла» [2].В то же время доверие к анонимным другим ( в качестве которых могут выступать различные составляющие общества, социальные институты и т.д.) выполняет важнейшую функцию, обеспечивая ощущение надежности самих повседневных отношений. Чтоб обозначить состояние доверия/ недоверия Гидденс использует понятие «онтологическая безопасность», понимая под ним «конфиденциальность или доверие, которые являют собой природный и социальный миры, включая базовые экзистенциальные параметры самости и социальной идентичности» [3].Таким образом, для ощущения онтологической безопасности человеку требуется определенный опыт доверительных связей и отношений как с конкретными людьми в ситуациях лицом-к-лицу, так и с анонимными другими.

В связи с выделением двух уровней доверия- личностного и абстрактонго- возникает понятие «радиуса доверия» (Ф.Фукуяма).Идущие от индивида радиусы доверия увеличиваются в зависимости от степени масштабности и абстрактности : доверие по возрастным, половым, расовым признакам; доверие к различным социальным ролям ; доверие к социальным группам ; доверие к социальным институтам; доверие к социальным системам (Фрейк,2006).Однако очевидно, что персонифицированное и абстрактное доверие не существуют раздельно, в чистом виде. Абстрактные системы всегда проявляются на персонифицированном уровне, и наоборот- индивиды, с которыми мы вступаем в непосредственные взаимодействия, всегда обладают «признаками абстрактности», являясь носителями социальных ролей, представителями социальных групп и институциональных сфер жизни и т.д.

Можно выделить четыре основные парадигмы, в рамках которых возможно рассмотрение феноменов доверия:

1. Экономическая парадигма - это парадигма полезности и рационального выбора. В данном аспекте отношение доверия оценивается как эффективное, так как позволяет достичь максимального эффекта в какой-либо деятельности при минимальных затратах. Именно в таком аспекте и рассматриваются культуры различных стран в классической работе Ф. Фукуямы «Доверие».

2. Психологическая парадигма - с этой позиции исследуются предпосылки возникновения доверия индивида («базовое доверие Э. Эриксона) к самому себе, к другим индивидам и миру. В рамках такого подхода доверие описывается как позитивное отношение, которое позволяет индивиду чувствовать себя уверенно и комфортно. [4].

3. Социологическая парадигма. Как правило, в социологической парадигме исследуется соотношение личностного доверия, то есть доверия к другим индивидам, и системного доверия, то есть доверия к абстрактным системам и социальным институтам. Если же говорить о конкретных социологах, то, например, Н. Луман рассматривает доверие как механизм, который обеспечивает редукцию социальной комплексности и формы его существования. [5]. Э. Гидденс говорит о феномене доверии в эпоху модерна, определяя доверие как редукцию опасностей, присущих определенным видам деятельности, и уточняет, что доверие связано не просто с функционированием социальных систем, а с их правильным функционированием . [6].

4. Философская парадигма. Отсутствие доверия, то есть надежности, взаимности, предсказуемости, надежды приводит к нарастанию чувств одиночества, тревоги, заброшенности и т.д. и поэтому является постоянным источником развития философии экзистенциализма.[7].

1.2 Виды, источники, формы недоверия

Доверие считается основой всех социальных институтов. В таком качестве исследовалось в этнометодологии. [8].Фактически в политологических и этнометодологических рассуждениях доверие выступает в двух ролях. Во-первых, как вера в порядочность, доброжелательность другого человека или, в критических ситуациях как вера обоих агентов принадлежность к одному и тому же сообществу (нации), требующая от них той или иной степени солидарности. Во-вторых, доверие понимается как готовность следовать правилам игры (институтам), принятым в обществе, например, отдавать долги, выполнять должностные обязанности, следовать принятым обычаям. Эти две роли связаны между собой, но не пропорциональны друг другу. Уровни требований к выполнению правил в разных обществах существенно отличаются друг от друга. Согласно [2] по устойчивости институтов общества делятся на теплые и холодные. Холодные общества -- это те общества, где люди договорились о правилах игры (неважно, как они называются -- законы, обычаи, традиции, сакральные заповеди и т. д.) и более не нуждаются в налаживании личных отношений для разрешения стандартных ситуаций (наиболее близки к этой дефиниции западные страны и страны Юго-Восточной Азии). В таких обществах основное разнообразие институтов сосредоточено на верхних уровнях их иерархии и предназначено для разрешения сложных ситуаций. Теплые общества -- это те, где люди, наоборот, не сумели договориться об общих правилах, и вынуждены компенсировать их отсутствие (иначе говоря, одновременное существование различных правил) личными взаимоотношениями (в том числе коррупционного характера) или временными драконовскими правилами и виртуальной мистической связью каждого с вождем. Отсутствие действенного права вынуждает перманентно обращаться к его первоисточникам, в том числе представлениям о справедливости, поэтому справедливость, часто понимаемая как всеобщее равенство доходов и даже равное бесправие, занимает высокое место в шкале ценностей. И в то же время отсутствие регулятора справедливости (права, обычая и т. д.) очень часто ведет к большей несправедливости и большему имущественному расслоению, чем в холодных обществах. В настоящее время можно даже указать формальный экономический критерий выделения теплых обществ -- значение коэффициента Джини ? 0,4-0,5. Нетрудно заметить, что к теплым культурам прежде всего относится Россия и ее западные соседи, а также Латинская Америка. Также на доверии основано социальное влияние.

Источники недоверия

1. Первый социальный источник недоверия - это, прежде всего, механизм образования социальных групп, предполагающий различные способы групповой самоидентификации и отграничения от других групп в результате которого появляется межгрупповое недоверие. Члены остальных социальных групп оказываются за пределами исторических задач данной группы и потому не могут рассчитывать на доверие. Действующее групповое сознание предполагает определенную степень доверия к членам своей группы и недоверие к членам другой группы. В результате возникают различные формы недоверия - от культурного изоляционизма до враждебности. В этом аспекте можно, далее, предположить, что недоверие является культурной универсалией, присущей в той или иной степени всем обществам и культурам.

2. Вторым социальным источником становится сам процесс социализации индивидов в рамках определенных социальных групп и культур. В ходе первичной и вторичной социализации происходит добровольное принятие определенных образцов отношения к себе, другим людям, социальным группам, обществу в целом и к природе. Но любой стандарт означает исключение всего того, что не соответствует принятым параметрам и в этом смысле он оказывается принудительно-репрессивным: исключение означает недоверие к тому, что находится за пределами стандарта. С другой стороны, кроме стандартов доверия, прививаются стандарты недоверия: кому и чему нельзя доверять в определенных ситуациях. Как продукты социализации, стандарты доверия и недоверия зачастую оказываются бессознательными («слепое» доверие или недоверие) или мало осмысленными.

Формы недоверия в постсоветском обществе

Отметим несколько общих тенденций формирования недоверия в постсоветском обществе.

Прежде всего, ситуация соотношения личностного доверия и недоверия (к себе, своим родственникам, друзьям) и доверия к разного рода системам и социальным институтам кардинально изменилась в постсоветском обществе по сравнению с советским. Если следовать логике Э. Гидденса, то в предмодерновых обществах существуют четыре контекста порождения доверия: 1) родственные отношения, 2) локальные сообщества, 3) религиозные космологии, 4) традиции. Переход к современному обществу (модерну) означает возникновение доверия к абстрактным системам, то есть символическим знакам и экспертным системам и в этом смысле вышеуказанные контексты постепенно теряют свою связывающую силу. Эта тенденция была заметна уже в советском обществе, характерной чертой которого было культивирование доверия к обществу, то есть трудовому коллективу, коммунистической партии, профсоюзу, школе и т.д. Соответственно, доверие к себе, к родственникам и друзьям/знакомым оказывалось производной от доверия к какой-либо социальной (под)системе. Доверять следовало больше другим, чем себе, то есть доверие к обществу сопровождалось недоверием к себе. «Большая семья» в различных вариантах была важнее, чем своя собственная, малая. Кроме того, эти круги доверия всегда находились в так называемом «враждебном окружении», в роли которого выступали внешние и внутренние классовые враги. В результате доверие всегда находилось под угрозой, и его надо было постоянно завоевывать и доказывать.

Постсоветское общество характеризуется постепенным растрачиванием символического капитала доверия к различным социальным институтам. Если в советском обществе в большей или меньшей степени, но присутствовало политическое и идеологическое доверие по вертикали, то после перестройки оно значительно ослабло. В постсоветском обществе, по крайней мере, в начале 1990-х гг., многие деловые инициативы опирались на помощь родственников и, в этом смысле, экономическая и социальная роль семьи возросла. Сложившаяся ситуация требует специального анализа, так как здесь возникают, по крайней мере, два варианта интерпретации: а) усиление семейно-родственных связей означает откат к традициям домодернового общества, б) подобный тип связей характерен для некоторых развитых стран, например, Италии, Франции, Китая и потому свидетельствует об адаптации россиян - индивидов и социальных групп (в данном случае семей), - к изменившимся экономическим условиям.

Традиционно сохраняется недоверие и в политической сфере. Это проявляется, прежде всего, в культуре управленческого недоверия, которая проявляется в централизации, усилении формы разнообразного контроля, авторитарном стиле управления, ориентации на сохранении порядка, а не на инновации и т.д.

Обострилась проблема недоверия и в экономической сфере. Финансовые аферы, пирамиды, уход от уплаты налогов, перевод денежных средств в зарубежные банки, коррупция - это лишь некоторые примеры проявления экономического недоверия. Здесь возникает множество вопросов, требующих специального теоретического анализа. Во-первых, неясно, является ли недоверие в экономике следствием образцов поведения, сформировавшихся в других сферах жизни или же оно вырабатывается в этой сфере автономно? Учитывая значительную зависимость бизнеса от государства, переход значительной части советской номенклатуры в бизнес и, как следствие, характеристику существующего строя как «номенклатурного капитализма», можно предположить, что, как и в советское время, образцы поведения из политической сфере переносятся в сферу экономическую.

Во-вторых, непонятно, какие факторы могут сыграть стабилизирующую роль. Сравнение постсоветской экономики с историей западных экономик показывает наличие в этом аспекте существенных различий. Вера в бога, которая являлась на Западе существенной предпосылкой не только социального, но и экономического доверия, пока не имеет сколько-нибудь серьезного значения в экономических отношениях. Не играет большой роли и исторический фактор.

Если же пытаться выявить общую мировоззренческую тенденцию, то в целом складывается картина тотального недоверия, создающая у многих россиян ощущение исторического тупика или катастрофы. Недоверие существует, во-первых, по отношению к советскому обществу, во-вторых, по отношению к постсоветскому обществу, о чем выше шла речь. В-третьих, после краткого романтического периода «дружбы» начала 1990-х гг. наступило разочарование в «Западе», то есть в развитых странах Западной Европы и Северной Америки. В-четвертых, произошло разочарование в коллективной утопической мечте о справедливом и разумном обществе. Говорить об утопии стало неприличным, хотя утопические идеалы и мечты в иной форме, но по-прежнему определяют жизнь большинства людей. Таким образом, все четыре типа обществ не представляют собой для многих социальных групп и отдельных индивидов убедительного социального идеала и тем самым проблема поиска национальной идеи (проекта, собственного пути развития) остается актуальной. [9].



Раздел 2. Уровень доверия

2.1 Уровень недоверия к социальным институтам

кризис доверие социальный

В Украине существуют множество проблем. Отдельная проблема -- доверие/недоверие к социальным институтам. Структура обсуждаемой категории в данном случае трехчастная: доверие/недоверие субъекта самому себе как участнику взаимодействия; доверие/недоверие системе правил и норм института; доверие/недоверие представителям института.

Интересны тенденции, связанные с доверием, проявившиеся в последнее время. После кризиса снизилось доверие к государству и работодателям, к общественным организациям оно осталось неизменным, а вот к близким людям доверие выросло, что проявилось, в частности, в снижении количества разводов

Безусловно стоит отметить что есть влияние репутации на доверие к институту: чем значимее та или иная сфера, тот или иной институт, тем, как правило, выше уровень недоверия. Именно поэтому так много разговоров и публикаций о полиции или о сфере образования. Вообще же репутация чрезвычайно важна для организационного доверия.

Если рассматривать конкретные данные современного общества ,то мы можем увидеть динамику недоверия к социальным институтам. Насколько люди разочаровались в социальных организациях .

Взять например доверие к власти : уровень доверия украинцев к власти продолжается снижаться. Об этом заявил на пресс-конференции в «Главкоме» председатель совета Лаборатории законодательных инициатив Игорь Когут, обнародовав данные социологического опроса, осуществленного компанией TNS в Украине по заказу Лаборатории законодательных инициатив.

По его словам, если год назад Президенту Украины доверяли 41,3% украинцев, то в феврале 2011 года этот показатель составил уже 31%, а в августе - 26,6% (то есть падение уровня доверия за год составило около 15%). Кабинету Министров Украины в сентябре прошлого года доверяли 29,7% респондентов, в феврале этого года этот показатель снизился до 22,9%, а сейчас составляет 19,8% (падение за год - 10%). Верховной Раде Украины год назад доверяли 21,4% украинцев, через полгода - 18,7%, а в августе нынешнего года - 16,7% (падение уровня доверия за год - почти на 5%). [10].

Когут уточнил, что Президенту Украины больше всего доверяют в Донецкой, Луганской и Запорожской областях, но ни в одном из этих регионов показатели полного и подавляющего доверия не превышают 46%. Менее всего главе государства доверяют во Львовской (8,1% полного и подавляющего доверия) и Ивано-Франковской (3,2%) областях. Среди респондентов, которые считают себя украинцами по национальности, Президенту доверяют 23,9%. В то же время, среди опрошенных граждан, которые идентифицируют себя как этнические россияне, этот показатель составляет 36,9%.

Кроме того, как отметил социолог, традиционно для Украины больше всего граждане доверяют Церкви (71,7% респондентов выразили полное или подавляющее доверие ей), СМИ - как украинским (54,4%), так и российским (43,6%), а также западным (37,8%) - и Вооруженным силам (39,5%). Меньше доверия, как и в феврале-2011, Судам (16,6%). Украинцы не склонны доверять Парламенту (16,7%), Прокуратуре (18,8%), Правительству (19,8%) и Милиции (20,8%).

Во время социологического исследования было опрошено 1200 респондентов в возрасте от 16 до 75 лет в 48 городах и 30 селах во всех регионах Украины. При опросе выдержаны квоты по полу и возрасту. Время проведения полевого этапа исследования - с 8 по 15 августа 2011 года. Математическая точность выборки составляет +/- 3%.

Если говорить о правоохранительных органах Украины, то в целом отношение к скорее отрицательное, чем положительное.

По мнению опрошенных, среди правоохранительных органов больше всего заслуживает доверия Служба Безопасности Украины (16% - вполне заслуживает доверия, 25% - не совсем заслуживает и 26% - совсем не заслуживает). Около 12% опрошенных считают, что вполне заслуживает доверия прокуратура, почти столько же - около 10% считают, что вполне заслуживает доверия милиция, налоговая и таможня. Милиции в целом доверяют больше, чем ГАИ.

По мнению опрошенных, менее всего заслуживают доверия в Украине суды (всего 8% - вполне заслуживает доверия, 34% - не совсем заслуживает и 43% - совсем не заслуживает).

По сравнению с результатами аналогичного опроса, проведенного осенью 2011 года Левада-Центр, в России уровень доверия к правоохранительным органам выше, чем в Украине. При этом, в России, как и в Украине, более позитивно относятся к органам государственной безопасности, а хуже всего - к судам.

На местном уровне уровень доверия к правоохранителям значительно выше, чем на центральном. Если местной милиции полностью не доверяют 29% опрошенных, то в общем милиции - 41%. Так же опрошенные оценивают уровень безопасности в собственном населенном пункте значительно лучше, чем безопасность жизни в стране в целом.

Наиболее позитивное отношение к местной милиции на Западе, в Центре и на Юге Украины, лучше среди женщин, жителей сел и людей со средним уровнем образования.

Двум третям опрошенных не приходилось в текущем году наблюдать действия сотрудников милиции, при которых нарушались права человека. Остальные с такими фактами сталкивались, в частности, в 17% случаев это выражалось в грубости и бестактности, 13% - в использовании служебного положения работниками милиции в личных целях, 12% - в вымогательстве, взяточничестве, 7% - проявлениях жестокости, 7% - в попытках исказить факты, фальсифицировать дело, 4% - в отказе принять заявление.

Больше с фактами нарушений прав человека сотрудниками милиции приходилось иметь дело жителям Юга и Востока Украины. Чаще свидетелями таких действий становились молодежь, мужчины, люди с относительно высоким уровнем образования.

Лишь 12% опрошенных обращались в правоохранительные органы в течение года, из них лишь половина решили вопрос, с которым обращались.

10% опрошенных обращались в течение года в органы ГАИ. Здесь результативность выше - почти 70% решили вопрос, с которым обращались.

Важно, что люди, которые обращались в милицию и получили положительный результат значительно лучше относятся к этому правоохранительному органу.

Так, лишь 18% опрошенных, обращавшихся и полностью решили вопрос, продолжают не доверять милиции. Среди тех, которые решили вопрос частично - лишь 36% не доверяют милиции. Вместе с тем, обратившихся и не получили результата, полностью не доверяют милиции две трети.

Аудитория исследования: население Украины в возрасте от 18 лет и старше

Выборочная совокупность: 1000 респондентов

Метод исследования: личное формализированное интервью согласно опроснику (face to face)

Ошибка репрезентативности исследования (с вероятностью 0,95): для значений близких к 50% погрешность составляет не более 3,1%, для значений близких к 30% - не более 2,8%, для значений близких к 10% - не более 1,9%, для значений близких к 5% - не более 1,4%.

Сроки проведения исследования: 16 - 24 декабря 2011 р.

Распределение областей:

Запад: Волынская, Закарпатская, Ивано-Франковская, Львовская, Ровенская, Тернопольская, Хмельницкая, Черновицкая

Центр: Винницкая, Кировоградская, Полтавская, Черкасская, г. Киев, Киевская, Житомирская, Сумская, Черниговская

Юг: АР Крым, Одесская, Херсонская, Запорожская, Николаевская, г. Севастополь

Восток: Днепропетровская, Харьковская, Донецкая, Луганская.

2.2 Пути преодоления

кризис доверие социальный

В наше время характерной проблемой в Украине можно считать кризис доверия к социальным институтам и организациям. Люди утратили надежду и веру к окружающему миру.

Мне кажется что этот вопрос довольно актуальный и решать его нужно немедленно. Но доверие к социальным институтам и организациям- это не единый вопрос, он подразделен на такие области как экономическая (банки, коммерческие предприятия), политическая (органы власти), религиозная церьков) и т.д. И к каждой из этих отреслей нужен индивидуальный подход .Но основой же избежания кризиса доверия должна быть честность, искренность по отношению друг к другу. Люди должны доверять друг другу ,только после этого можно говорить о доверии к социальным институтам и организациям.

Один из наиболее существенных институтов, к которому народ потерял доверие - это политика. Ведь именно она управляет большими проектами ,такими как государство. И на мой взгляд , она может повлиять на доверие к социальным институтам и организациям в целом.

Государство, в целом, не стремится показывать нам пример и не принуждает соблюдать договоры и честность. Поэтому, если мы хотим укрепления доверия к нашей стране, то в первую очередь необходимо формировать иное общество.



Заключение

Доверие (между людьми) - это уверенность, что кто-то поведёт себя в определённых делах определённым образом ( или не поведёт ). Доверие - всегда чьё-то, оно личное в отличие от абстрактных понятий типа Справедливости или Гуманизма

Доверие (понятие) -- состояние внутреннего мира субъекта, обусловленное желанием взаимоотношения, характеризующееся готовностью передачи определенных прав и соответствующих объектов иным вольным субъектам.

Доверие в социологии -- открытые, положительные взаимоотношения между людьми, содержащие уверенность в порядочности и доброжелательности другого человека, с которым доверяющий находится в тех или иных отношениях. Доверие может иметь финансовый или личный характер. Финансовое доверие может выражаться в одалживании средств или возложении полномочий по управлению имуществом. Признаком личного доверия служит откровенность, готовность делиться интимной, секретной информацией.

Доверие есть способ существования личности в обществе и способ организации в обществе.

Ну, все видели как кот или пес осваиваются в незнакомом пространстве. Обнюхиваются, выискивают опасности, осваиваются, - когда все изучено, возникает феномен доверия, чувства безопасности. Так и люди осваиваются в мире, начиная с того, как младенец начинает доверять кому-то, кроме родителей. В психологии это называется принципом базового доверия. Мир должен знакомым, понятным, устроенным по правилам и всем знакам должно соответствовать должное содержание.

Это немаловажно, ибо все, что нам нужно для жизни - от информации до хлеба - мы получаем не из природы непосредственно и интуитивно, а от людей, посредством людей.

Можно выстроить иерархию здоровья общества по той степени доверия, которое испытывают люди друг к друг и социальным институтам.

С этой точки зрения наше общество хронически больно. Степень недоверия к судам, полиции, врачам, учителям, сми - невероятна высока. Это порождает стрессы и паранойю, всяческую дезорганизацию. "Шестая палата" Чехова - яркий пример жизни человека вне зон доверия.

Интернет как среда вносит разрушительную волну в процесс распада зон доверия. Люди не могут быть специалистами во всем, но интернет учит их верить неспециалистам, размывает статус специалиста. Вместо строгого следования канонам науки и законам, - соревнование в остроумии.

Восстановление доверия - задача еще та!



Приложение 1

Українське суспільство 1992-2008.Соціальний моніторинг.

Люди висловлюють різні думки щодо життя ( як свого особистого, так і життя суспільства). Мі зібрали декотрі, найбільш поширені висловлювання людей. Відзначте, будь-ласка, кожну думку-ЗГОДНІ Ви з нею чи НІ.(Намагайтеся уникати відповіді «не знаю»).

Який рівень Вашої довіри…Засобам масової інформації(телебачення,радіо,газети)?

	1994	1995	1996	1998	1999	2000	2002	1005	2006	2008
1.Зовсім не довірю	13,8	15,4	19,2	12,7	11,5	10,4	10,3	8,6	9,9	12,5
2.Переважно не довірю	22,8	23,7	20,1	19,2	19,8	20,8	20,3	22,2	22,8	24,0
3.Важко сказати,довірю чи ні	39,7	37,6	39,2	40,7	42,0	39,4	39,2	33,6	35,8	30,3
4.Переважно довіряю	17,2	18,6	17,6	21,5	22,3	25,1	25,8	31,9	29,1	29,9
5.Цілком довіряю	2,7	4,0	4,0	4,7	3,9	3,8	3,6	3,6	2,3	31,1
Не відповіли	3,8	0,8	0,0	1,2	0,6	0,6	0,8	0,2	0,0	0,2

*Головаха Е.Паніна .Українське суспільство 1992-2008: Соціологічний моніторинг.- Київ.,2008-85с.



Приложение 2

Українське суспільство 1992-2008.Соціальний моніторинг.

Люди висловлюють різні думки щодо життя ( як свого особистого, так і життя суспільства). Мі зібрали декотрі, найбільш поширені висловлювання людей. Відзначте, будь-ласка, кожну думку-ЗГОДНІ Ви з нею чи НІ.(Намагайтеся уникати відповіді «не знаю»).

Який рівень Вашої довіри…Прокуратурі?

	2002	2004	2005	2006	2008
1.Зовсім не довірю	27.7	25.4	21.4	21.2	21.7
2.Переважно не довірю	26.5	26.9	29.6	29.3	31.4
3.Важко сказати,довірю чи ні	33.3	32.7	36.6	37.4	35.3
4.Переважно довіряю	9.8	11.9	11.2	10.7	10.2
5.Цілком довіряю	2.4	2.8	1.1	1.4	1.3
Не відповіли	0.3	0.2	0.2	0.0	0.1

*Головаха Е. Паніна Українське суспільство 1992-2008: Соціологічний моніторинг.- Київ.,2008-85с.



Приложение 3

Українське суспільство 1992-2008.Соціальний моніторинг.

Люди висловлюють різні думки щодо життя ( як свого особистого, так і життя суспільства). Мі зібрали декотрі, найбільш поширені висловлювання людей. Відзначте, будь-ласка, кожну думку-ЗГОДНІ Ви з нею чи НІ.(Намагайтеся уникати відповіді «не знаю»).

Який рівень Вашої довіри…Місцевим органам влади?

	2002	2004	2005	2006	2008
1.Зовсім не довірю	27.2	22.0	15.3	19.2	20.8
2.Переважно не довірю	27.6	28.9	26.2	29.6	29.9
3.Важко сказати,довірю чи ні	30.6	32.1	38.3	34.2	28.2
4.Переважно довіряю	12.3	14.8	17.8	15.4	19.4
5.Цілком довіряю	2.0	1.8	2.3	1.6	1.5
Не відповіли	0.3	0.4	0.2	0.1	0.2

*Головаха Е. Паніна Українське суспільство 1992-2008: Соціологічний моніторинг.- Київ.,2008-85с.



Список использованной литературы

Luhmann N. Trust and power. N.Y.: J. Wiley, 1979.

Заболотная,2003: с 68

Гидденс,2003: с. 499.

Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М., 1996.С 106-116.

Luhmann N. Vertrauen. Stuttgart. 2000. S. 27-38;

Giddens A. Konsequenzen der Moderne. Fr.a.M., 1995. S. 49-50.

О социальной критике см: Уолцер М. Компания критиков. Социальная критика и политические пристрастия ХХ века. М, 1999.

Гарфинкель Г. Концепция и экспериментальные исследования «доверия» как условия стабильных согласованных действий / Пер. с англ. А. М. Корбута. -- Социологическое обозрение,2009. -- Т. 8. -- № 1. -- С. 3-25.

Giddens A. Konsequenzen der Moderne. S. 129-133.

http://glavcom.ua/news/54392.html

http://ratinggroup.com.ua/ru/products/politic/data/entry/13986

http://gemor.com.ua/krizis-doveriya-k-ukraine

Размещено на Allbest.ru