Человек в современной цивилизации

Размещено на http://www.allbest.ru/

24

Министерство образования и науки РФ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Уральская государственная юридическая академия

Институт прокуратуры

КАФЕДРА: философии и социологии

Реферат:

Тема: «Человек в современной цивилизации»

Выполнил: студент 2 курса 200 А гр.,

Гасанов О.М

Проверила: Ионайтис О.Б.

Екатеринбург, 2011г.

СОДЕРЖАНИЕ

1) Введение

2) Постановка проблемы: человек, природа, цивилизация

3) Переход от саморазвития человека к развитию цивилизации

4) Зависимости человека современной цивилизации

5) Заключение

6) Список используемой литературы

1. Введение

Философия дает самопознание культуре, смысловые ориентиры человеческой жизни. Справедливо подчеркивалось, что истинная философия есть духовная квинтэссенция эпохи, живая душа культуры. Конечно, социальные истоки и социальный смысл философских учений зависят от вызывающих их к жизни социальных форм. Хотя всемирная философия, в сущности, вращается вокруг "вечных" проблем. К их числу принадлежит и проблема взаимоотношений Человека и Природы, которая в нынешний переломный момент человеческой истории приобрела, к сожалению, трагическое звучание. Среди многочисленных социально значимых проблем, вставших перед народами на пороге третьего тысячелетия, главное место заняла проблема выживания Человечества и всего живого на Земле. Человеческому бытию угрожает самоуничтожение. Это обстоятельство, как и экологические, научно-технические и другие моменты, неоднократно интерпретировались мыслителями самых различных мировоззренческих ориентаций. Человек стал, как полагал президент Римского клуба А. Печчеи, сам для себя ахиллесовой пятой, он - точка отсчета, "в нем все начала и концы". С его точки зрения важно понять положение, в котором очутился человек. Почему его дорога привела к катастрофе? Есть ли еще время свернуть с нее, а если есть, то куда? Какой путь выбрать? Какие ценности предпочесть? Резко проявившиеся в последние годы отрицательные для природы и самого человека последствия антропогенной деятельности заставляют пристальнее всмотреться в систему экологических взаимоотношений, задуматься над проблемой их гармонизации. Почему речь должна идти именно о гармонии человека с природой, и недостаточно говорить, например, только об их единстве? Дело в том, что в силу своей объективной диалектичности противоречивое единство человека с природой имеет место и на тех этапах их взаимоотношений, когда эти отношения обострены, как, например, в настоящее время. Вместе с тем потребность выхода из настоящего кризисного состояния вызывает необходимость становления особой формы единства человека и природы, которая и обеспечила бы это. Таковой и является гармония человека с природой.

2. Постановка проблемы: человек, природа, цивилизация

Проблема взаимоотношений в системе "Человек- Природа- Цивилизация" относится к числу вечных философских проблем. Не углубляясь слишком далеко в историю ее становления и развития, заметим, однако, что первые экологические кризисы (локального характера) были известны еще в древности и являлись той основой, которая служила наглядной иллюстрацией жизненной важности данной проблемы.

Являясь, по сути, неотъемлемой частью Природы, Человечество в своих отношениях с ней прошло ряд этапов: от полного обожествления и поклонения природным силам до идеи полной и безусловной власти человека над природой. Катастрофические последствия последней мы полной мерой пожинаем сегодня. Отношения Человека и Природы в XX веке стали своеобразным центром, в котором сходятся и завязываются в один узел различные стороны экономической, общественной и культурной жизни людей. Как отмечает Ф.Гиренок, современному человеку "нужно осознать тот факт, что для него нет привилегированного места ни в природе, ни в космосе".

Природа и общество всегда находились в единстве, в котором они останутся до тех пор, пока будут существовать Земля и Человек. И в этом взаимодействии природы и общества окружающая природная среда как необходимая естественная предпосылка и основа человеческой истории в целом никогда не оставалась только лишь пассивной стороной, испытывающей постоянное воздействие со стороны общества. Она всегда оказывала и продолжает оказывать существенное влияние на все стороны человеческой деятельности, на сам процесс общественной жизни, на социальный прогресс вообще, замедляя или ускоряя его, причем его роль в различных регионах и в различные исторические эпохи была различна. Так, на заре развития человеческой цивилизации, когда люди довольствовались преимущественно присвоением готовых продуктов, общество находилось в абсолютной зависимости от внешней среды. Подобно стаду животных, первобытные люди после истощения пищевых ресурсов в одном месте перемещались в другое, где было достаточно природных средств для существования. Иначе говоря, истощение природных ресурсов, деградация природы вели к определенным социальным изменениям - миграции населения. В дальнейшем, по мере развития производительных сил, зависимость общества от природы постоянно уменьшалась, человек все больше выходил из-под власти ее стихийных сил. Но эта независимость человека от природы оказалась иллюзорной, поскольку интенсивное воздействие на окружающую среду ведет к резкому ухудшению условий его существования, т.е. экологическому дискомфорту. Более того, нарастание экологических опасностей ставит под вопрос само существование земной цивилизации, сохранение обитаемости планеты Земля. Более того, это свидетельствует о том, что в процессе обособления человека от природы зависимость его от нее не ослабевала, а наоборот, возрастала. Социальный прогресс имел место в истории лишь в силу того, что постоянно воспроизводилась экологическая среда. И в наши дни интересы обеспечения будущего рода человеческого вынуждают людей все больше считаться с законами функционирования и развития биосферы. Однако диалектика взаимодействия общества и природы проявляется и в том, что не только окружающая среда оказывает влияние на общество, но и человек в процессе жизнедеятельности накладывает неизгладимый отпечаток на природу. Как отмечали К.Маркс и Ф.Энгельс, "историю можно рассматривать с двух сторон, ее можно разделить на историю природы и историю людей. Однако обе эти стороны неразрывно связаны; до тех пор, пока существуют люди, история природы и история людей взаимно обуславливают друг друга".

Уже в древности, в условиях античности и средневековья, воздействие общества на окружающую среду было весьма существенным, что приводило к локальным экологическим кризисам, в результате которых под песками пустынь оказывались погребенными развалины некогда цветущих цивилизаций. Так, одной из причин гибели государства Майя, этой выдающейся цивилизации, было истощение земель из-за применения подсечно-огневой системы земледелия. Локальные (или региональные) экологические кризисы, имели место во все эпохи развития человеческого общества. Истории известны достаточно крупные экологические бедствия, обусловленные хозяйственной деятельность человека, и в те далекие времена, когда плотность населения в странах, претерпевших эти бедствия, по нынешним меркам, была ничтожно малой, а промышленности в ее современном понимании не было вовсе. Достаточно вспомнить печальный опыт Месопотамии и Греции, где тучные пастбища были выбиты скотом, или земли Ливана, где опустынивание было вызвано вырубкой ливанского кедра. В XX в. экологические проблемы переросли в общий экологический кризис планетарного масштаба во многом "благодаря" тому, что именно в этот период человек стал активной стороной взаимодействия в системе "человек- природа" и своими непродуманными действиями резко нарушил баланс экологического равновесия. В целом до XXв. активной стороной взаимодействия была, как правило, природа. Изменения климата, природные катаклизмы больше влияли на жизнь людей, чем жизнедеятельность последних на природу. С того времени, как человек "нарушил" закон природной эволюции, вышел из его подчинения, нашел путь развития, отличный от пути развития других живых организмов, начинается социоестественная история- история взаимоотношения двух суверенных начал: общества и природы.

В целом можно выделить следующие этапы взаимодействия природы и общества:

1. Доисторический (доцивилизационный), когда имеет место неосознанное сотрудничество, а противостояние носит не антагонистический характер;

2. Исторический (цивилизационный, современный). Для этого этапа отличительны: нарастание конфронтационных, антагонистических отношений между природой и обществом; производящая деятельность, ведущая к уничтожению естественной среды обитания, быстрой смене естественных ландшафтов антропогенными, постепенное осознание гибельности конфронтационных отношений. Постисторический, постцивилизационный (будущий). Предполагает наличие альтернативы: либо экологическая катастрофа планетарного масштаба, либо полная перестройка философской основы взаимоотношений Природы и Человека. Последний путь и будет предметом рассмотрения части данной работы.

Итак, на данном этапе мы имеем цивилизацию технократического типа, основные приоритеты которой нацелены на дальнейшее расширение власти над природой без учета возможных последствий; систему "Человек Природа", в которой стрелки резко смещены в сторону преобразующей деятельности человека. С эпохи Возрождения, когда человек был поставлен в центр мироздания, а Природа низвержена до его служения, исподволь складывался тип технократического мышления. С зарождением промышленной революции и индустриализма складывалась соответствующая совокупность представлений о месте и роли человека в природе и обществе. Постепенно наиболее развитые научные представления физических наук, особенно механики, легли в основу не только физической картины мира, но и стали ядром мировоззрения. Это механистическое мировоззрение было, прежде всего, антропоцентрическим. Оно фактически допускало вседозволенность человеческой деятельности в природе. В то же время, будучи сугубо механистическими, оно фактически игнорировало нравственный аспект в социальной и экологической практике. Человек, усвоивший мировоззренческие представления индустриальной эпохи, весьма схематично - механистически представлял себе социально- исторический процесс общественного и социоприродного развития, их эволюцию он оценивал с точки зрения количественных трансформаций, забывая о возможности качественных изменений.

Догматичность механистического мировоззрения сдерживала поиски новых подходов к осмыслению теории и практики взаимодействия природы и общества, а консервация индустриального типа развития общества, в свою очередь, обуславливала живучесть старых мировоззренческий ориентиров. Философское обоснование этой сложившейся системы (в упрощенном варианте) таково: Человек в большинстве рассматривается как внеприродный объект, Природа - как неодушевленный склад ресурсов и богатств, которые можно и должно использовать в соответствии с волей и желанием Человека. Иными словами, параллельно усилению давления на природную среду шло формирование соответствующей философии покорения природы. Стало считаться как бы само собой разумеющимся, что человек "царь природы" и может изменять среду обитания как ему заблагорассудится. Подобный агрессивно- потребительский антропоцентризм составляет мировоззренческую основу экологического кризиса. Сейчас, в полной мере проявляются более явные и тайные пороки подобной позиции, инициировав ту ситуацию, в которой оказалось Человечество. Иллюзия, что удастся добиться окончательной победы над природой, возможна только при забвении того факта, что сам человек - часть природы, и уничтожение природы означает тем самым физическую и духовную гибель человека.

Дисгармония отношений между Человеком и Природой, отчасти вызванная наркотоподобной привычкой потреблять все больше и больше природных ресурсов, сегодня проявилась в серии кризисов, каждый из которых отличается все более разрушительным столкновением цивилизации и природы. Как уже говорилось выше, ранее все угрозы окружающей среде имели локальный и региональный характер, но сегодня они приобрели стратегический размах. Озоновая дыра над Антарктидой и уменьшение озонного слоя на всех широтах, парниковый эффект, а также возможное уничтожение того климатического баланса, который делает нашу Землю пригодной для жизни - все это говорит о том, что противоречия между человеком и природой, между природой и цивилизацией становятся все сильнее.

Победное шествие рационалистического отношения к природе, недавно еще столь заметное в современном естествознании и технике, может обернуться беспрецедентным порабощением человека. Ведь человек, будучи существом телесным, также является природой, и его господство над природой означает и господство над человеком, вначале над другим, а потом и над самим собой.

Диалектика техники заключается в следующем: с одной стороны, она доказывает превосходство человека над природой, она основана на способности человека видеть вещи не такими, каковы они в их природном контексте, и тем самым делать их пригодными для своих целей. Но с другой стороны столь же ясно, что техника способствует быстрейшему, как экстенсивному, так и интенсивному удовлетворению потребностей, причем в первую очередь потребностей природных. Технократическая цивилизация, освобождая человека от власти природы, одновременно вновь привязывает его к ней, ибо техника создает новые потребности, а именно - метапотребности, то есть нужду в определенном технически опосредованном способе удовлетворения самих потребностей. Зависимость человека от цивилизации предстает также в виде проблем продовольствия, сырья, энергии и других, так называемых глобальных проблем. Оказалось, что ресурсы исчерпаемы, что для цивилизации нет прочной опоры, если она разрушает структуру биосферы, несет в себе моральную деградацию человека. Люди не могут перестать изменять природу, но они могут и должны перестать изменять ее необдуманно и безответственно, не учитывая требований экологических законов. Только в том случае, если деятельность людей будет идти в соответствии с объективными требованиями этих законов, а не вопреки ним, изменение природы человеком станет способом ее сохранения, а не разрушения. Неоправданное смещение философских акцентов в системе "Человек - Природа" приводит к тому, что, калеча природу, окружающую среду, человек калечит и свою собственную человеческую природу. Ученые считают, что рост числа душевных заболеваний и самоубийств во всем мире связан с продолжающимся насилием недр окружающей среды. Общение с неискалеченной природой способно снять стрессы, напряжение, вдохновить человека на творчество. Общение же с изуродованной средой угнетает человека, будит разрушительные импульсы, губит физическое и психическое здоровье. Сейчас уже ясно, что образ жизни, который требует все большего количества невозобновляемых ресурсов планеты, бесперспективен; что разрушение среды ведет за собой деградацию человека, как физическую, так и духовную, вызывает необратимые изменения в его генотипе. Показательно в этом отношении то, что современная экологическая ситуация складывалась в ходе деятельности людей, направленной на удовлетворение их растущих потребностей. Подобная антропоцентрическая стратегия преобразования природной Среды, изменения отдельных элементов природного окружения без учета системной организации природы в целом привели к изменениям ряда факторов, которые в своей совокупности понижают качество природной Среды, вызывают необходимость все большей затраты сил, средств, ресурсов для их нейтрализации. В конечном счете, случилось следующее: стремясь к достижению ближайших целей, человек в итоге получил последствия, которых не желал и которые порой диаметрально противоположны ожидаемым и способны перечеркнуть все достигнутые положительные результаты. Угроза глобального экологического кризиса свидетельствуют об исчерпании возможностей саморегуляции биосферы в условиях возрастания интенсивности человеческой деятельности в природе. Землю нельзя рассматривать как нечто обособленное от человеческой цивилизации. Человечество - лишь часть целого; обращая свой взгляд на природу, мы обращаем его на самих себя. И если мы не поймем, что человек, будучи частью природы, оказывает на весь окружающий его мир мощное и растущее влияние, что человек, по сути дела, такая же естественная сила, как ветры и приливы, мы не сможем увидеть и осознать всей опасности наших нескончаемых усилий вывести Землю из равновесия.

Если в прошлом, несмотря на происходившие на локальном или региональном уровнях необратимые изменения окружающей среды, природа сама справлялась с поступающими в биосферу промышленными и другими отходами, поскольку их общий объем не превосходил ее способности к самоочищению, то в настоящее время, когда общий объем загрязнения природы существенно превышает ее способности к самоочищению и самовосстановлению, она уже не в состоянии справиться с нарастающими антропогенными перегрузками. В связи с этим человечество вынуждено взять на себя ответственность за сохранение естественной Среды обитания в жизнепригодном состоянии. Возникла острая потребность в обеспечении здоровой жизненной среды для нынешнего и будущего поколений силами самого человека.

Размышления о дне наступающем становятся насущной потребностью общества. Технократическая цивилизация оказалась на перепутье, и предполагаемый выбор нельзя назвать богатым: либо дальнейшее следование по пути дестабилизации и разрушения к глобальной экологической катастрофе, либо принципиально новый путь развития, основанный на совершенно иных нравственно- философских принципах, на идее равновесного сосуществования Человека и Природы. Проблема философских аспектов в взаимоотношениях "Человек Природа Цивилизация" является чрезвычайно обширной и многоплановой. Целью данного раздела было высветить основные из них, охарактеризовав ситуацию, в которой оказалось человечество в результате неоправданно резкого смещения ценностных ориентиров и общей разбалансированности отношений в сложнейшей системе "Человек Природа".

Человек. Цивилизация. Общество

Кто-то остроумный заметил однажды: «Богу - богово, кесарю - кесарево, а что же людям?» Что ж, справедливо. Исходя из этой аналогии, рискну предположить, что людям должно достаться людское, человеческое. Но откуда человечеству знать, что есть «человеческое»? Что принадлежит им по праву? Ответ на этот вопрос уже много лет дает нам социология - наука, изучающая человека и общество. Отсюда прост и понятен девиз этой науки: «de te fabula narratur» - «о тебе сказка сказывается, о тебе речь идет». Это означает, что социология касается каждого из нас, она помогает нам ориентироваться в этом огромном мире, делать правильный выбор из множества вариантов поведения. Одним из таких ориентиров является сборник работ известного русского классика социологии, в свое время эмигрировавшего в США, П.А.Сорокина «Человек. Цивилизация. Общество».

Сборник состоит из 5-ти тематически связанных трудов социолога: «Общая социология», «Революция и социология», «Социальная стратификация и мобильность», «Социокультурная динамика» и «Из рукописного наследия».

Книга открывается словами: «Адресуется всем интересующимся историей, философией и социальной мыслью XX века». Составители сборника «Человек. Цивилизация. Общество» не лукавили: и в самом деле, в книге найдет над чем подумать и историк, и философ, и социолог, и простой обыватель. Сам П.А.Сорокин, хоть и считался «чистым» социологом, стремился объединить свои гуманитарные знания в единую систему, поэтому в предложенных составителями на суд читателю работах можно обнаружить исторические хроники, философские заметки о ходе истории и ее сущности и даже отрывок из воспоминаний о «бойне 1917 года», являющийся реальным документом и источником и дающий возможность окунуться в эпоху революций, взглянуть на хаос, царивший в России в те времена глазами современника революции - П.А.Сорокина.

Социолог смог также «забраться» в, на первый взгляд, неподвластную ему область - психологию, тем самым бросив вызов классическим социологам (Дюркгейму, Спенсеру) и доказав, что природа социальных явлений носит самый что ни на есть психический характер. В общем, в сборнике найдется материал на любой вкус, каждый читатель непременно отыщет в нем то, что его заинтересует, будь то революция, ее характер и корни, или же рассуждения на вечный вопрос: «Что есть истина?», а также проблема и роль «принципа счастья» в ходе социологического процесса и ответ на вопрос, кем же быть предпочтительнее: «недовольным Сократом или довольным дураком»? Темы, прямо скажем, и вечные, и злободневные.

Несомненно, для того, чтобы в полной мере раскрыть многогранный талант Сорокина, одной книги мало. Но даже эти 500 с лишним страниц дают понять, какой незаурядной личностью был этот человек. Сорокин смело вступает в полемику с такими грандами мировой общественной мысли, как О.Шпенглер или К.Маркс, опровергая постулаты их теорий и приводя свои аргументированные доводы. Практически все композиционное пространство сборника занято спорами с крупнейшими социологами XIX-XX века, и конфронтация эта придает книге особую привлекательность. Читатель, будучи втянутым в этот конфликт, вне всяких сомнений, с увлечением станет следить за ходом событий, причем, склоняясь скорее к мнению Сорокина, нежели других мыслителей. Умение заинтересовать и убедить - еще одно немаловажное качество этого «русского американца».

Итак, среди 5-ти представленных в сборнике сочинений особого внимания, на мой взгляд, заслуживают 3 крупных, тематически завершенных фрагмента: «Преступление и кара, подвиг и награда» (русский период творчества), «Социология и революция» и «Кризис нашего времени» (американский период творчества).

«Преступление и кара, подвиг и награда» - отрывок из крупного раздела книги «Общая социология». Сорокин именует его «социологическим этюдом об основных формах общественного поведения и морали». Особый интерес представляет тот факт, что когда-то этот труд был защищен Сорокиным в качестве дипломной работы. На первый взгляд может показаться, что Сорокин рассуждает о старых, как мир, вещах, не сообщая ничего нового. Однако это далеко не так. Сорокин сумел раскрыть сущность этих компонентов общественной жизни шире, чем кто бы то ни было до него. К сожалению, в современном обществе не каждое опасное деяние считается преступлением, не за каждым преступлением следует наказание и не каждый подвиг, хоть и есть ему место в жизни, знаменуется наградой. В схеме преступление-кара, награда-подвиг читатель встретит множество различных комбинаций: ведь в наши дни за преступлением может последовать и награда, а за подвигом - кара. Все зависит от того, как общество встретит и оценит действия индивида, совершившего преступление или подвиг. А опыт показывает, что варианты бывают разные…

Сорокин анализирует не только функции наград и кары, но и их влияние на жизнь людей. Это влияние, конечно же, испытывал на себе каждый из нас: за определенные блага, обещанные кем-либо, человек всегда предпринимает определенные действия, либо бездействует. Но, опять-таки, маячащая на горизонте кара обычно воздерживается от каких-либо противоправных действий. И награды, и кары мотивируют действия любого из нас. И примеров здесь можно привести бесконечное множество. Но только от психических особенностей индивида и его разума зависит, пойдет ли он ради награды на подвиг или на преступление.

Раздел «Революция и социология», а точнее 2 его отрывка: «Бойня: революция 1917г.» и «Социология революции» также вызывают повышенный интерес. «Бойня…» являет собой фрагмент воспоминаний П.А.Сорокина («Долгое путешествие») и повествует о хаосе, царящем в России, а именно в Петрограде, в 1917г. «Раз свобода-то все дозволено» - вот девиз толпы, бушевавшей и зверствовавшей на улицах города в дни революции. Сорокин не одобряет беснований толпы, не одобряет он и действия правительства. «Агония-трагедия-пучина» - так характеризует социолог этапы революции 1917г. В те неспокойные дни Сорокин в своих статьях клеймит позором большевиков, варварским образом захвативших власть, и, в конце концов, попадает под арест.

Природу революции, ее особенности и значение Сорокин раскрывает в работе «Социология революции». Социолог уверен, что причина всех революций кроется в недовольстве народа, в «подавлении его базовых инстинктов и невозможности их даже минимального удовлетворения». Причем ВСЕХ инстинктов, начиная с инстинкта самосохранения и заканчивая инстинктом самовыражения. Таким образом, народ видит в революции надежду на улучшение экономико-культурного положения. Вот почему солдат, уставший от войны, идет в Советы, вот почему поэт, задавленный цензурой, воспевает революцию…

На примере революции в нашей стране Сорокин показывает, что улучшение условий жизни населения, освобождение от государственного гнета после переворота - лишь видимость. Народ ищет в революции спасение, но не находит его, а напротив, положение его только ухудшается. Революция, по мнению Сорокина, есть «худший способ улучшения материальной и духовной составляющих жизни масс». Человечество нуждается в порядке, спокойствии. Поэтому, если общество способно своевременно возвратиться к своим истокам, традициям, созидательному труду и сотрудничеству всех социальных групп, революция постепенно подойдет к своему логическому завершению, сойдет на нет.

Ну и наконец, 3-ий заслуживающий, на мой взгляд, особого внимания фрагмент сборника «Человек. Цивилизация. Общество» - «Кризис нашего времени». Тема, так сказать, на злобу дня. Кризис современности в наши дни ощущается всеми трезвомыслящими людьми. Существует множество концепций и мнений, касающихся кризиса современной цивилизации. Н.Я.Данилевский, например, считал, что «гниющую» культуру ведущей цивилизации мира - западной - оздоровит вливание славянской культуры (см. Рецензия: Н.Я.Данилевский Россия и Европа). О.Шпенглер и вовсе предписывал Западу мучительную смерть. Сорокин опровергает эти теории, полагая, что мир пережил уже не один цивилизационный кризис, но в итоге постоянно перерождался заново. Социолог не отрицает факт наличия кризисных явлений во всех сферах общественной жизни и кризис этот он видит, прежде всего, в упадке основополагающих форм культуры: изящных искусств, права и этики. Сорокин не признает «заката» Запада, он выделяет 3 системы, которые сменяют друг друга в случае упадка одной из них: идеациональную (основанную на сверхчувственном царстве Бога), чувствительную (основанную на реальности, эмпирических чувствах) и идеалистическую (нечто среднее между идеациональной и чувственной).

Наш век - век чувственной этики. Мы (в большинстве своем) далеки от Бога и главными принципами жизни современного человека являются такие лозунги, как: «Максимум счастья для максимального количества людей», «Лови день», «Жизнь коротка, так давайте же насладимся ею». Цель чувственной системы - достижение удовольствия, счастья. Принцип «Купи автомобиль и будь счастлив» в нашей жизни куда весомее, чем принцип «материальные блага не приносят счастья». Кризис современности заключается, в первую очередь, в том, что противостояние идеациональной (с верой в Бога в качестве центральной идеи) и чувственной (без Бога) систем ведет к конфликтам и ненависти человека к человеку, класса к классу, нации к нации, расы к расе. В подобном хаосе моральные ценности превращаются в прах. И, хоть и горько это признавать, человечество, сделав выбор в пользу получения чувственных приоритетов, деградирует, утрачивая мораль, живя ради удовольствия, бессовестно борясь за богатство и превращая получение наживы в жизненное кредо… Несомненно, кризис чувственной системы очевиден, и многие люди с ужасом задумываются о том, что же будет дальше. Но Сорокин уверен, что доминирование чувственной этики не приведет человечество к гибели. Это не конец цивилизации, считает он. Человечество, по мнению социолога, вскоре естественным путем перейдет к другой системе (идеациональной или идеалистической) и выйдет из нравственного тупика. Об этом свидетельствует и исторический опыт.

П.А.Сорокин, по свидетельствам современников, «тонко чувствовал конфликты времени и находил для них достойное выражение». Выступал Сорокин и в роли пророка, еще в XIX веке предсказав грядущие войны, революции и кризис западной культуры. Тем не менее, его труды не были оценены по достоинству современниками, не до конца поняты они и по сей день. Вдвойне печально, что такой выдающийся человек работал и мыслил не на родине, а за границей, где его поставили в один ряд с ведущими социологами и где он по праву считался «своим». Однако составители сборника выразили надежду, что с выходом «Человека. Цивилизации. Общества» «долгое путешествие» Сорокина завершилось и он, наконец-то, вернулся в Россию.

В заключении хотелось бы выразить общее впечатление о прочтении этой книги. Нет нужды отрицать, что труд Сорокина содержит множество нелицеприятных фактов, касающихся современного общества и каждого из нас. Сорокин клеймит многие пороки современности, он и не стремится скрывать их наличие, равно как и свое отношение к ним. Однако его работы все же оставляют нам, простым людям, шанс. Шанс на то, что все еще можно изменить. Шанс, что современная цивилизация не погибнет, а напротив, вновь омолодится и будет продолжать жить, зиждясь уже на совершенно новых основах. Другими словами, он оставляет читателям - обыкновенным людям - некую спасительную нишу, то самое, ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ, что принадлежит им по праву, и только от них зависит, как они этим человеческим распорядятся…3. Переход от саморазвития человека к развитию цивилизации

Эта смена фаз состояла в том, что до нее происходило внутреннее духовно-душевное развитие самого человека, его сознания и тела, при практически неизменных внешних орудиях труда, а после смены - развитие внешних орудий и орудийной деятельности, приведшее, в конце концов, к «неорганическому телу» современной цивилизации и деградации самого человека, его органических способностей, замененных неорганическими костылями науки и технологии (наука появляется и остается до сих пор формой познания неорганических, вещных отношений). Современный цивилизованный человек растерял практически почти до конца свои сверхчувственные способности восприятия мира и магические способы воздействия на него (за исключением отдельных индивидов, способности которых можно рассматривать, с одной стороны, как реликты, с другой - как провозвестие будущего). Окруженный техническими неорганическими приспособлениями он живет, общается и мыслит в рамках, как принято говорить, физического (даже уже - технологического) мира или «плана бытия». Другие миры и планы ему практически недоступны, а поэтому и «прорывы» из этих миров и планов в его, представляемый им как «декартовский», количественно определяемый мир (Р. Генон называл это представление «царством количества») остаются для него «непостижными уму».

4. Зависимости человека современной цивилизации

Патологические зависимости и созависимости сегодняшнего дня, названные в начале этих заметок, а также указанный механизм положительной обратной связи, действующий в направлении их укрепления и углубления, развиваются на более обширном, глубоком и длительном фоне зависимостей, связанных со всей фазой антропогенеза, начавшейся со времени «неолитической революции», что очень кратко было рассмотрено выше. Все подфазы и периоды, различные для разных этносов, народов, культур и цивилизаций (а я коснулся только некоторых), остаются и в латентной форме существуют в бессознательной части нашей психики, которая представляется мне бесконечной, соприкасающейся с миром как бесконечным целым (хочется даже сказать - диффундирующей в этот мир).

Искалеченный современной цивилизацией частичный человек потерял способность воспринимать это отношение в своей «нормальной» «сознательной» жизни, однако оно живет в нем, вызывая ощущение несвободы и мощное, большей частью неосознанное, стремление освободиться. Это неосознание приводит к тому, что он пытается связать свои неврозы и свой страх с лежащими на поверхности или даже воображаемыми причинами, освободиться от которых не может и, как утопающий за соломинку, хватается за то, что дает возможность хотя бы временно перестать их воспринимать, забыть и почувствовать себя свободным. Насколько это переживание ценно для человека, говорит то, что он готов сокращать свою жизнь, переживать синдром похмелья после приема алкоголя и ломку после наркотиков. Это вначале. А когда разовьется патологическая зависимость, уже и не может при всем желании отказаться от их приема.

Что касается прельщения революции или коллективизма и к каким последствиям оно ведет, мы все видели. Правда, эти последствия связаны с ограниченно профаническим пониманием и революции, и коллективизма, в котором виновата и профанация языка в современной цивилизации. В действительности вопрос гораздо глубже, чем кажется.

5. Заключение

Сформулируем теперь некоторые основные выводы, к которым можно прийти в результате анализа вышеизложенного материала. Главный из них заключается в том, что преодоление существующих экологических трудностей в принципе возможно. Оно вытекает как из анализа истории взаимоотношений человека и природы, так и из потенций современного этапа этих взаимоотношений, возможностей науки, техники, культуры в широком смысле этого слова. Однако, для преодоления существующих экологических трудностей- и это второй вывод- необходимы существенные изменения в направлениях развития науки и техники (реформирование существующих дисциплин глобальной экологии и др., разработка новых методов и подходов к исследованию взаимоотношений человека и природы и т.п.), а также производства и управления.

Гармонизация взаимоотношений человека и природы ценна не только в собственно экологическом смысле. Она важна также и для решения других проблем. Экологически оправданные решения являются в то же время и социально- позитивными, постольку, поскольку сам человек и общество в целом являются частью природы в широком смысле слова.

Задача гармонизации относится к тем еще далеким этапам развития взаимодействия человека с природой, когда в противовес нынешнему глубокому конфликту с природой будет создана реальная основа для единства человека с природой. Но мы не вправе пренебрегать даже отдаленной перспективой, оставлять ее без внимания ради неотложных сегодняшних проблем. И здесь есть, что сказать философу. Он, в противовес прежним идеям "борьбы с природой" может выдвигать если не программы гармонизации отношений со всеми живыми существами на земле, то, по меньшей мере продуманные идеалы нравственно зрелых, духовно осмысленных отношений с миром; философия способна внести немалый вклад в подготовку интеллектуально-психологического климата для принятия и воплощения таких идеалов, стимулировать творческий поиск бесконфликтных форм взаимодействия с природой и постепенного смягчения существующих жестких установок по отношению к природе.

Список использованных источников и литературы

1.Вернадский В.И, Химическое строение биосферы Земли и ее окружения.-М.,1987.

2.Гор Л. Земля на чаше весов. - М.,1993.

3.Гиренок Ф.И. Экология, цивилизация, ноосфера. - М.,1990.

4.Иванов В.Г. Конфликт ценностей и решение проблем экологии. - М.1991.

5.Кульпин Э.С., Пантин В.И. Решающий опыт._М.,1993.

5.Лось В.А. Взаимоотношения общества и природы. - М.,1990.

6.История взаимодействия общества и природы. (тезисы конференции) - М.,1990,ч1-3.

7.Человек в контексте глобальных проблем. (сб. под ред. Ермолаева В.Е.)-М.,1993.

Размещено на Allbest.ru