Миграция населения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Сибирские регионы никогда не были густонаселенными. По некоторым данным, когда сюда пришли первые русские, местные племена насчитывали немногим более ста тысяч человек. Последние три века Сибирь «прирастала» русскими переселенцами. Однако в 90_х годах прошлого столетия сибирские территории стали резко терять население.

В историческом развитии человечества миграции населения играли выдающуюся, в целом положительную роль. Как справедливо отмечал известный отечественный географ В.В. Покшишевский, «Сам процесс формирования ойкумены, ныне охватившей всю геосферу, кроме ледяных щитов Антарктиды и Гренландии, неотделим от миграционного проникновения людей в самые дальние ее участки». Действительно, роль миграции населения в развитии человеческого общества переоценить трудно. Ведь в известной мере всю историю человечества можно представить как историю миграций.

Территория Красноярского края всегда характеризовалась активными миграционными процессами. В послевоенный период наиболее интенсивно население края мигрировало в 1960-1980-х годах; затем миграционная ситуация во всей стране принципиально изменилась, а объем переселений в целом значительно сократился.

Современная миграция населения Красноярского края не может быть признана оптимальной. Убедительно доказано, что современные проблемы сокращения населения края и всей Восточной Сибири в известной степени обусловлены нерациональной миграцией, корни которой во многом были заложены в 1960-1980-х годах.

Таким образом, актуальность проблемы обусловлена масштабностью рассматриваемого явления, а также необходимостью анализа социальных аспектов экономического развития региона, достигнутого на современном этапе.

1. Миграция населения: сущность и особенности

Миграция населения - это совокупность переселений, т.е. таких перемещений людей по территории, которые сопряжены со сменой ими места жительства. Причины переселений чрезвычайно разнообразны. Но все они, так или иначе, связаны с условиями жизни людей. Непосредственный результат миграции - территориальное перераспределение население, т.е. изменение размещения, численности и состава населения разных мест.

Миграция являлась основным источником, обеспечивавшим как переток населения из села в город и рост городов, так и распространение урбанизации в новые районы. Напомним, урбанизация является главным, глубинным процессом, обусловливающим модернизацию российского общества на протяжении всего XX столетия. С ней сопряжены другие важнейшие социальные перемены - эволюция демографических процессов и системы расселения, структурные сдвиги в экономике, и, как следствие, - трансформация образа жизни людей и складывание нового типа личности.

Миграция тесно связана с самыми существенными сторонами жизни общества.

Основоположник концепции миграционного процесса Л.Л. Рыбаковский под миграционным процессом обосновал - «множество событий, влекущих за собой смену места жительства». При этом он выделяет одни события как явные (переселение), другие - латентные (формирование подвижности), а чтобы все эти события представляли собой процесс (прибытие, выбытие), они должны составить статистически значимую совокупность. Далее, в процессе представления своей концепции, Л.Л. Рыбаковский дает еще несколько определений миграционному процессу. Он полагает, что это - «взаимодействие двух противоположно направленных относительно однородных серий событий» (поток выбытий и поток прибытий); с формальной стороны, - «зафиксированная в пространстве и времени серия миграционных событий» (фиксация осуществляется в момент регистрации мигрантов на новом и старом местах жительства); по существу - «совокупность собственно переселений». В более свежем издании его взгляды на сущность миграционного процесса изменений не претерпели: это - «происходящая в определенных пространственно-временных рамках серия миграционных событий».

Как известно, в начале XX века лишь каждый десятый житель Земли был горожанином. Но из каждых десяти горожан девять жили, как в деревне: в доме без всяких коммунальных удобств, со своим приусадебным участком, с домашней скотиной и т.д.

На протяжении первых десятилетий XX века в крупные города из деревни и из многодетных семей малых городов двинулись миллионы, а затем десятки миллионов искателей лучшей жизни. Что двигало их? Прежде всего, «скрытая безработица», избыток рабочих рук на селе, особенно в связи с развертывавшейся механизацией сельского хозяйства. Но немалую роль играли и черты сельской жизни, так сказать, симптомы, составляющие так называемый сельский синдром, прямо противоположный городскому. Вот несколько основных составляющих сельского синдрома:

1. Сравнительно низкая производительность труда и, как следствие, обязательность тяжелого, продолжительного физического труда, доходящего до предела человеческих возможностей, т.е. до 16 часов в сутки.

2. Полное бытовое самообслуживание, органически входящее в вышеупомянутый труд и очень отягощающее его.

3. Полное культурное самообслуживание, вызывающее необходимость жесткой регламентации, вплоть до ритуализации, не только труда и быта, но и досуга.

4. Относительно высокая детская смертность и, как следствие, подчинение человека нуждам сложной многодетной семьи, с моральным осуждением или прямым жестким запретом всех видов предохранения от беременности, разводов, внебрачного сожительства и т.д.

5. «Жизнь у всех на виду» с полным засильем общественного мнения окружающих и с жесточайшими санкциями за малейшее отклонение от установленных стереотипов поведения.

6. Жесткая регламентация труда, одинаково запрещающая как смелое новаторство, так и леность, тем более уклонение от труда.

7. Жесткая регламентация быта, запрещающая сколько-нибудь резкое проявление индивидуальных вкусов в выборе своего стиля жизни.

8. Жесткая регламентация досуга, еще более сурово подавляющая всякую индивидуальность.

9. Предопределенность круга общения, ограниченного по чисто техническим причинам преимущественно соседями по улице.

10. Предопределенность выбора спутника жизни, ограниченного, как правило, двумя-тремя вариантами близко живущей «ровни» в социальном плане, т.е., по сути, одного и того же, только в нескольких лицах.

11. Предопределенность профессии, обычно как бы передаваемой по наследству.

12. За редким исключением, полное отсутствие реальных возможностей социального продвижения в более престижные слои общества.

13. Забитость, приниженность, привычка видеть в каждом приехавшем из города (если это не «свой брат» или не нищий) более высокопоставленную личность.

Урбанизация в той или иной мере характерна для всех или почти для всех развивающихся стран, кроме совсем уж слаборазвитых, «застойных» регионов. С этой точки зрения, Россия, безусловно, относится к развивающимся странам (ее называли «Индия с германской армией»). По мере перехода развивающейся страны в ранг развитой процесс постепенно замедляется и со временем переходит в прямо противоположный - дезурбанизацию: столь же массовый выезд большинства состоятельных семей в пригороды или даже «на лоно природы» (если машиной нетрудно добраться до города в психологически приемлемые сроки). Тем самым пытаются совместить преимущества сельского и городского образа жизни: чистый воздух, доступ к природе, тишина, возможность соседского общения и т.п. - с одной стороны, бытовой комфорт и «городская» работа - с другой. В Советском Союзе этот процесс только начинался: жить с комфортом за городом, а работать приезжать в город практически могла только верхушка деятелей политики, науки, искусства. Сегодня он продолжается (с той лишь разницей, что в него включается верхний слой легализованной буржуазии), но по масштабам и темпам его во много раз перекрывает инерционный процесс урбанизации, переходящей в гиперурбанизацию.

Каков социальный эффект? Напомним, что в Советском Союзе деревня была разорена и принижена самым варварским образом, сопоставимым с нашествием иноземных захватчиков. Начиная с правления Хрущева, этот гнет постепенно ослаблялся, но не до такой степени, чтобы положение жителей села уравнялось с положением горожан. Несравненно хуже остались жилищно-бытовые условия, зарплата, уровень коммунально-бытового, торгового, культурного, медицинского обслуживания, а также возможности образования детей. Добавьте сюда бездорожье, плохой общественный транспорт, полное засилье местных квазимафиозных («начальство») и открыто мафиозных («снабжение») структур, традиционное принижение сельского жителя любой высокопоставленной персоной. Помножьте на инерцию сложившегося устойчивого стереотипа в сознании молодого человека: чтобы «выбиться в люди», надо уезжать в город. И вы поймете, почему маховик урбанизации продолжает раскручиваться с большой силой.

Вообще-то, в деревне и не надо особенно много народа. Но только когда достигнут уровень комплексной механизации сельского хозяйства, переходящий на уровень комплексной автоматизации и компьютеризации, когда одна фермерская семья способна прокормить себя и еще хотя бы полсотни городских. Но когда механизация еще далеко не комплексна и сельская семья, помимо себя, способна прокормить (да и то, так сказать, частично, впроголодь) лишь полдесятка городских, на селе требуется несколько миллионов фермеров, а пока их всего несколько десятков тысяч (если считать только сравнительно высокорентабельные хозяйства), с постепенным переходом на порядок сотен тысяч. Что касается колхозов и совхозов (под разнообразными новыми названиями), то без них пока не обойтись, но ясно, что они держатся лишь на привычке к «трудовой повинности» старших и отчасти средних поколений. С молодежью этот номер не проходит, и на дальнюю перспективу такая форма организации сельскохозяйственного труда, можно сказать, обречена на исчезновение. Вот почему массовый отток из села в город наиболее активной части сельского населения означает при сложившихся условиях отставания комплексности механизации сельского хозяйства всего лишь дальнейшую деградацию села - ничего более.

Но, может быть, этот приток идет на пользу городу, и деградация села компенсируется расцветом города? Ничего подобного! Дело в том, что «сельский синдром» имеет свой антипод - «городской синдром», с менее ощутимым для человека, но социально столь же, и даже более, негативными чертами-симптомами:

1. Соблазн тунеядства, реальная возможность прожить в городе (во всяком случае, в крупном городе), месяцами и годами (в принципе даже всю жизнь) не занимаясь никаким трудом. Это ведет к прямому моральному разложению если не родителей, то наверняка их детей.

2. Возможность бытового потребительства, т.е. полной ориентации во всех житейских мелочах только на сферу обслуживания. В результате появляются целые поколения инфантилов, не способных к элементарному самообслуживанию, с соответствующими сдвигами в психике.

3. Возможность культурного потребительства и появление целых толп киноманов, телеманов, разных «фэнов», не способных занять себя без манипулирования их сознанием извне.

4. Распространение крайне непрочной нуклеарной семьи, т.е. состоящей только из родителей и детей, а все чаще с одним ребенком или даже вовсе бездетной, а также множества разновидностей внебрачного сожительства, включая все мыслимые половые извращения, что ведет к выморочности общества и сильно развитой массовой деморализации населения, особенно молодежи.

5. «Эффект отчуждения» человека от общества, когда человеку становится безразличным состояние общества, включая окружающих, а обществу (включая окружающих) становится безразличен человек, даже если он гибнет на виду у всех.

6. Погоня за легким, престижным трудом, а так как это доступно далеко не всем - массовая неудовлетворенность, фрустрация населения.

7. Распространение богемного стиля жизни, массовая неупорядоченность быта, особенно у молодежи, с соответствующими негативными сдвигами в психике людей.

8. Распространение асоциальных форм досуга (азартные игры, наркотики и пр.), разрушающих человеческую личность.

9. Крайняя трудность найти подходящего спутника жизни, создать прочную семью, жить нормальной семейной жизнью.

10. Трагедия одиночества, принимающая массовый характер и особенно тяжкая под старость.

11. Бьющая в глаза социальная иерархия и чудовищный комплекс неполноценности у большинства людей.

12. Полный или почти полный отрыв от природы плюс кошмарные «часы пик», уносящие ежедневно 2-3 часа жизни горожанина.

13. «Разрыв поколений», ставящий под вопрос преемственность культурных ценностей, стабильность общества вообще.

Сравнивая городской и сельский «синдромы», нетрудно прийти к заключению, что минусы первого в глазах отдельного человека намного перевешивают минусы второго - отсюда соответствующий вектор социальных перемещений. Но минусы второго настолько страшнее минусов первого для общества в целом, что это дает основание некоторым авторам уподоблять крупный город «черной дыре», в которую «засасывает», в которой «исчезает» человечество; дает основание многим авторам говорить о «противоестественности», «патологичности», «гибельности» для человечества современного городского образа жизни. Здесь вряд ли уместно вдаваться в рассмотрение этого вопроса: он целиком относится к проблематике альтернативистики, которой мы, как уже упоминалось, посвящаем отдельную работу. Отметим лишь, что в условиях современной России такая оценка урбанизации имеет некоторые основания. Мало того, сам процесс урбанизации приобретает специфические черты, слабее выраженные или вовсе отсутствующие в других странах мира (кроме, разумеется, других республик бывшего СССР).

2. Миграция населения Красноярского края в 1960-1980-е гг.

Важное отличие советского периода (в противоположность дореволюционному, когда рост населения края был связан главным образом с увеличением сельского населения) в том, что почти весь прирост населения приходился на города.

В развитии внешней миграции Красноярского края в 1960-1980-е годы можно выделить 3 периода. Первый период: с конца 1950-х до середины 1960-х годов характеризуется всплеском миграционной активности населения, который был связан с разворачивавшимся бурным промышленным освоением. Со второй половины 1960-х миграционный прирост несколько снизился и стал более стабильным (см. таблица).

Но в целом миграционная подвижность населения края превышала показатели Сибири и РСФСР. По данным переписи 1970 года доля прибывших и выбывших в течение 2 лет до переписи составляла среди горожан края 4,9и 4,7%, значительно выше, чем по РСФСР и Сибири (см. таблица). Но необходимо отметить, что с середины 1960-х годов в крае сформировалось устойчивое отрицательное сальдо миграции, как следствие роста оттока населения из деревень. Оно имело место вплоть до второй половины 1970-х годов.

Миграционный прирост населения Красноярского края в 1959 - 1975 гг. (тыс. человек)*

Год	Все население	Городское население	Сельское население
1959	3,5	24,6	-21,1
1960	13,7	68,4	-54,7
1961	1,1	36,6	-35,5
1962	10,5	29,3	-18,8
1963	9,9	25,6	-15,7
1964	15,4	28,4	-13,0
1965	3,8	41,0	-37,2
1966	-13,0	44,2	-57,2
1967	-14,0	25,3	-39,3
1968	-8,8	15,8	-24,6
1969	-15,4	16,9	-32,3
1970	-19,7	16,4	-36,1
1971	-10,1	20,2	-30,3
1972	-5,4	23,0	-28,4
1973	-	30,5	-30,5
1974	-14,0	5,6	-19,6
1975	-3.8	27,2	-31,0

*Составлено по: Социальный паспорт Красноярского края. Красноярск, 1977 г. С. 12 - 13.

С началом 1980-х годов миграционная активность населения страны стала ослабевать. Соответственно это выразилось в снижении механического прироста городского населения края (см. таблица ). Это стало следствием с одной стороны нарастания социально-экономических трудностей в стране, с другой - завершением миграционного перехода. Более того, с конца десятилетия механический прирост числа горожан сменился их оттоком из региона, вследствие чего в 1991 году население городов в крае стало сокращаться.

Важнейшей стороной миграции населения является приживаемость переселенцев, т.е. процесс перехода их в состав постоянного населения на новом месте. Здесь важно развести эти два понятия: новоселы и старожилы. При переписях населения СССР постоянным жителем населенного пункта считалось всякое лицо, прожившее в данной местности не менее полугода. Но временной критерий (полгода, два года и т.п.) нельзя считать удовлетворительным. Ж.А. Зайончковская и В.И. Переведенцев предложили определять приживаемость на основе сравнения миграционной подвижности новоселов и старожилов. Новоселы могут считаться прижившимися в местах вселения в том случае, если их средняя миграционная подвижность не будет превосходить среднюю миграционную подвижность старожилов данной местности. В разных условиях этот момент наступит с разной скоростью.

Ж.А. Зайончковская и В.И. Переведенцев рассчитали показатели приживаемости новоселов по городу Ачинску и рабочим поселкам Назарово и Дзержинский для взрослого населения (старше 16 лет) за 1956 - 1959 гг. Эти населенные пункты были выбраны исследователями, как типичные для Красноярского края в целом как в отношении их истории и структуры хозяйства, так и в отношении основных показателей миграции населения.

Как видно из данных таблицы, более Ѕ всех прибывших выбывает в первые 3 года после вселения. Особенно велика доля выбывших в первый год. С увеличением длительности проживания на новом месте доля выбывших резко падает. Невысокая доля прижившихся по данным таблицы в конце 1950-х годов была характерна для всех трех поселений, несмотря на довольно значительные отличия в показателях приживаемости между ними. Хуже всех приживаемость была в Ачинске, где через 3 года после прибытия в нем оставалось в среднем только 39% вселившихся, в то время как в Назарово - 51%, в Дзержинском - 53%. Хотя и эти показатели нельзя считать высокими.

Миграционный прирост населения Красноярского края в 1976 - 1991 гг. (тыс. человек)*

Год	Все население	Городское население	Сельское население
1976	-2,2	14,4	-12,2
1977	4,0	12,2	-8,2
1978	11,7	19,2	-7,5
1979	11,4	12,5	-1,1
1980	2,1	12,1	-10,0
1981	6,6	12,4	-5,8
1982	2,4	8,1	-5,7
1983	3,9	12,1	-8,2
1984	12,3	16,9	-4,6
1985	13,7	18,5	-4,8
1986	7,1	11,7	-4,6
1987	1,7	5,7	-4,0
1988	-0,3	2,1	-2,4
1989	-8,2	-1,9	-6,3
1990	-5,3	-7,9	2,6
1991	-7,5	-9,5	2,0

*Составлено по: Демографический ежегодник Красноярского края 2000. Красноярск, 2001 г. С. 16.

С увеличением длительности проживания на новом месте показатели выбытия снижались по-разному. Так, в 3-1 год после вселения, приехавшие из села выбывают в 2-3 раза менее интенсивно, чем в 1 год. Тогда как интенсивность выбытия горожан за этот же период продолжает оставаться очень высокой.

Таким образом, высокая миграционная активность населения страны при низком уровне жизни в осваиваемых территориях и при фактической утрате государством контроля за миграционной ситуацией, неизбежно воспроизводила себя. Это имело огромные социальные и экономические последствия. Во-первых, низкая эффективность миграции населения, прежде всего внешней. Во-вторых, маргинализация городов. Сам по себе переезд человека из региона в регион, из села в город ведет к разрыву с прежней социальной средой и к необходимости заново социализироваться. Неоднократность смены места жительства огромных масс людей обостряла эту проблему - напомним, до половины новоселов в городах края на рубеже 1950-1960-х годов по тем или иным причинам переезжали вновь. В-третьих, «окрестьянивание» городов края. В условиях сверхбыстрого роста численности городского населения за счет сельского становилось неизбежным замедление и искажение урбанизации как процесса формирования городского образа жизни.

Приживаемость новоселов (% к прибывшим) в 1956 - 1959 гг.*

	Ачинск	Назарово	Дзержинский
В 1-й год после вселения выбыло из прибывших в 1956 - 1959 гг.	31	29	23
Во 2-й год после вселения из прибывших в 1956 - 1958 гг.	20	14	16
В 3-й год после вселения из прибывших в 1956 - 1957 гг.	10	6	8
Итого за 3 года	61	49	47

*Зайончковская Ж.А., Переведенцев В.И. Современная миграция населения Красноярского края. Новосибирск, 1964 г. стр. 47.

3. Миграционная ситуация в постсоветское время

Красноярский край относится к числу территорий с неблагоприятной демографической обстановкой. В регионе, начиная с 1991 г., отмечается ежегодное снижение численности населения, которое обусловлено естественной и миграционной убылью. За 10 последующих лет численность жителей края уменьшилась на 138 тыс. чел., или 4.7%.

Среди других негативных социодемографических характеристик, которые, как правило, хуже общероссийских, отметим:

существенное уменьшение средней продолжительности жизни населения. В целом по России этот показатель снизился с 69.4 лет в 1990 г. до 66.4 лет в 1998 г., а по краю - соответственно с 67.9 до 64.6 лет;

продолжающееся старение населения, особенно в деревне. Доля людей старше трудоспособного возраста увеличилась в крае с 13.8% в 1989 г. до 17.0% в 1999 г.; а на селе их удельный вес достиг почти 20%;

устойчивая с 1993 г. депопуляция населения. В 1990 г. по Красноярью был зафиксирован естественный прирост населения в +4.7 промилле. С 1993 по настоящее время этот показатель варьируется в регионе от -3.5‰ до -4.6‰.

Красноярский край затронули и миграционные процессы. С 1 января 1992 по 1 января 2001 г. общий прирост мигрантов из стран СНГ и Балтии превысил в крае 60 тыс. чел., из них 15.9 тыс. чел. получили статус беженцев и вынужденных переселенцев. Основная масса вынужденных мигрантов прибыла из Казахстана (46.8% от их общего числа), Узбекистана (12.8%) и Таджикистана (12.5%), Киргизии (10.1%). На долю государств Закавказья приходится немногим более 9.2%, государств Балтии - 1.6%.

Удельный вес нерусских национальностей среди вынужденных переселенцев составляет 15.2%, то есть выше аналогичного общекраевого показателя. Более других среди вынужденных мигрантов представлены: украинцы - 3.5%, татары - 2.7%, немцы - 1.8%, армяне - 1.5%.

Четко выраженный национальный характер имеет краевая эмиграция. Среди выезжающих за рубеж на постоянное место жительства численно преобладает нерусское население (60-80%), в подавляющем большинстве - российские немцы.

Большие проблемы перед органами государственной власти создает неуправляемая трудовая миграция и незаконная иммиграция, прежде всего, из стран Юго-Восточной Азии.

3.1 Вынужденная миграция

С начала 1990-х годов миграционные процессы тесно связаны как с политической, так и с экономической обстановкой в стране и в граничащих с ней государствах.

Одним из наиболее трагических последствий распада СССР стало такое исключительное по своим масштабам и напряженности явление, как вынужденная миграция. Миллионы советских людей разделились на проживающих в своём государстве и тех, кто оказался за его пределами.

Отсутствие или несовершенство законодательства бывших республик СССР в области защиты основных прав и свобод граждан, создающее возможность дискриминации лиц некоренной национальности по признаку расы, вероисповедания и языка, способствовало возникновению проблемы вынужденной миграции на их территории.

Судя по цифровым показателям, основной пик вынужденной миграции падает на 1994-1995 годы. Затем происходит её некоторое снижение. Максимальный всплеск активности вынужденной миграции середины 1990-х годов связан с ведением военных действий в наиболее крупных очагах национальных и межнациональных конфликтов на территории бывшего СССР (Абхазия, Молдова, Нагорный Карабах, Таджикистан).

Динамика регистрации вынужденных мигрантов в Красноярском крае с 01.07.1992 г. по 01.01.2001 г.

год	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000
чел.	1200	1947	4169	5084	2019	1842	1838	792	638

Во второй половине 1990-х годов просматривается устойчивая тенденция снижения потока вынужденной миграции в Красноярский край. Это обуславливается спадом или полным прекращением военных действий в «горячих» точках постсоветского пространства.

Теперь основными побудительными мотивами вынужденной миграции становится не только и не столько опасение за жизнь и здоровье, сколько усиливающаяся социальная изоляция и снижение социального статуса некоренного населения, резкое ухудшение материального благосостояния, незнание национального языка, ограничение сфер применения русского языка, бытовой национализм, снижение возможностей для трудоспособного населения найти квалифицированную работу, а для молодежи - получить полноценное образование на родном языке.

Все эти причины выезда из стран Ближнего зарубежья указываются вынужденными мигрантами при оформлении материалов на получение статуса вынужденного переселенца.

Изменение в побудительной мотивации сказалось и на географии выбытия беженцев и вынужденных переселенцев. Теперь она существенно меняется, хотя и остается достаточно пестрой. В общей массе мигрантов начинают преобладать лица, выезжающие из относительно спокойных регионов: Казахстана, Узбекистана, Таджикистана и Кыргызстана. Так, по Красноярскому краю на начало 2001 года около половины (46,8%) всех беженцев и вынужденных переселенцев являются выходцами из Казахстана, более трети (35,4%) - из среднеазиатских государств. (См. таблицу)

Большинство беженцев и вынужденных мигрантов представлены русскими, однако удельный вес прочих национальностей превышает краевой уровень в 1.4 раза. В целом мигранты представлены 38 национальностями, среди которых наиболее многочисленны (по убывающей): украинцы, татары, немцы, армяне, белорусы, грузины, и прочие (см. таблицу).

Место прежнего жительства беженцев и вынужденных переселенцев

Регион	Кол-во семей	Уд. вес (%)	Кол-во человек	Уд. вес (%)
Казахстан	2887	44,2	7434	46,8
Узбекистан	872	13,3	2029	12,8
Таджикистан	853	13,1	1992	12,5
Кыргызстан	646	9,9	1608	10,1
Грузия	353	5,4	747	4,7
Азербайджан	262	4,0	635	3,9
Чеченская Респ.	261	3,9	524	3,3
Страны Балтии	123	1,9	247	1,6
Молдова	170	2,6	428	2,7
Другие 7 респ.	108	1,7	257	1,6

Национальный состав вынужденных мигрантов, получивших статус с 01.07.1992 г. по 01.01.2001 г.

Национальность	Кол-во (чел.)	Уд. вес (%)
Русские	13486	84,8
Украинцы	549	3,5
Татары	430	2,7
Немцы	287	1,8
Армяне	235	1,5
Чеченцы	22	0,1
Белорусы	159	1,0
Грузины	102	0,6
Другие нац-ти	631	4,0

3.2 Расселение и социальный статус вынужденных мигрантов

Мигранты расселились практически на всей территории края. Однако следует отметить, что в городах их остаётся почти в 2,7 раза больше, чем в сельской местности. Из городов наибольшей привлекательностью пользуются города Красноярск (5270 чел.), Шарыпово (2122 чел.), Ачинск (867 чел.), Минусинск (257 чел.), Лесосибирск (237 чел.). Из районов наиболее предпочитаемые Емельяновский (153 чел.), Кежемский (112 чел.) и Берёзовский (105 чел.) районы.

Анализируя социальный статус вынужденных мигрантов, отметим берущую начало с 1996 года тенденцию к потенциальному снижению уровня материальной обеспеченности прибывших в край переселенцев.

Первые потоки вынужденных мигрантов (1992-1995 гг.) составляли наиболее состоятельные и дальновидные люди, чей уровень доходов и квалификация позволяли им в тех условиях обеспечить своим семьям нормальное обустройство в крае.

С течением времени под давлением ухудшающихся условий жизни в республиках бывшего СССР в процесс миграции включились всё менее обеспеченные слои населения.

Всего в территориальном органе Минфедерации России в Красноярском крае с 1992 по 2000 год зарегистрировано 6535 семей (15901 чел.) вынужденных переселенцев. Из них на долю социально незащищённых приходится 20,6% или 1527 семей (3286 чел.). В том числе по категориям:

одинокий пенсионер - 661 чел.;

одинокий инвалид - 62 чел.;

- семья, состоящая только из пенсионеров и/или инвалидов - 317 семей (727 чел.);

одинокий родитель с ребёнком (детьми) в возрасте до 18 лет - 250 семей (668 чел.);

многодетная семья с тремя и более детьми в возрасте до 18 лет - 237 семей (1148 чел.).

3.3 Обустройство вынужденных переселенцев

Обустройство вынужденных переселенцев в Красноярском крае осуществляется в рамках российского законодательства и Федеральной миграционной программы.

Только за четыре года (1997-2000 гг.) территориальным органом было приобретено для вынужденных переселенцев 153 квартиры специального жилищного фонда на сумму 16,6 млн. руб. В них проживает 225 семей (538 чел.). Однако на очереди стоит ещё почти 400 семей (более одной тысячи человек) социально незащищённой категории вынужденных переселенцев.

Для окончательного решения жилищного вопроса этой категории мигрантов необходимо выделение средств из федерального и местного бюджетов в размере 27 млн. руб. в течение ближайших трёх лет.

Федеральной миграционной программой предусмотрено также выделение долговременной беспроцентной возвратной ссуды. В период 1992-2000 годов территориальным органом были выделены ссуды 609 семьям на общую сумму 9,5 млн. руб. Однако в очереди на получение ссуды стоит ещё 367 семей вынужденных переселенцев, на что потребуется в 2001-2003 гг. дополнительно 35 млн. руб.

Помимо решения жилищного вопроса территориальный орган произвёл с 1996 по 2000 гг. следующие финансовые выплаты:

произведено компенсационных выплат за утраченное жильё и (или) имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим её безвозвратно 28 семьям на сумму 1,8 млн. руб.;

выплачено единовременных денежных пособий 1624 вынужденным переселенцам на сумму 1,3 млн. руб.;

оказана социальная поддержка, в соответствии с реализацией Федеральной целевой программы «Дети семей беженцев и вынужденных переселенцев» 2633 детям на сумму 0,63 млн. руб.;

отдохнуло в летних оздоровительных лагерях 111 детей многодетных семей вынужденных переселенцев на сумму 130,0 тыс. руб.;

оказана материальная помощь 79 вынужденным переселенцам пенсионного возраста на сумму 5,8 тыс. руб.;

оказана материальная помощь 344 детям социально незащищённой категории вынужденных переселенцев на сумму 57,3 тыс. руб. из средств местного бюджета;

оказана материальная помощь 64 лицам пенсионного возраста и инвалидам на сумму 10,7 тыс. руб. из средств местного бюджета.

3.4 Трудовая миграция

Территориальным органом Минфедерации России в Красноярском крае за 1993-2000 годы было выдано разрешений и подтверждений на привлечение и использование иностранной рабочей силы (ИРС) на 14,6 тыс. человек (см. таблицу).

Только в 2000 году территориальным органом Минфедерации России было рассмотрено и выдано разрешений 51 предприятию и организации на привлечение и использование 1387 человек (справочно, в 1999 году - 1757 чел.).

Иностранные граждане работают преимущественно в строительстве - 630 чел. (45,4% от их общего числа) и в золотодобывающей промышленности- 492 чел. (35,5%). В лесозаготовительной промышленности занято 158 чел. (11,4%), в сельском хозяйстве - 107 чел. (7,7%). На протяжении ряда лет иностранные специалисты работают в ЗАО “Полюс”, ЗАО “Северное”, ООО “Соврудник”, ПСК “Омега”, АООТ “Агат”, ЗАО “Промстроймаркет”, ОАО “Племзавод “Таёжный”, ОАО “Солонцы” и других организациях.

При рассмотрении вопроса о выдаче работодателю разрешений на привлечение и использование ИРС территориальным органом совместно с департаментом занятости администрации края, крайкомом профсоюзов края обязательно учитываются интересы отечественного рынка труда.

Отметим, что российских работодателей привлекают такие черты иностранных специалистов как дисциплина и качество работы. В то же время при приеме на работу российских граждан работодатели отмечают их низкую дисциплину, отсутствие желания и стремление к качественной работе.

Особую озабоченность у сотрудников Минфедерации вызывает неконтролируемая миграция. По данным паспортно-визовой службы ГУВД Красноярского края, в 2000 году на территорию региона по различным вопросам прибыло 9515 иностранных граждан (без учета граждан государств СНГ). Однако разрешений (подтверждений) на привлечение и использование ИРС за истекший год выдано лишь на 2116 человек.

Ситуация осложняется неконтролируемым притоком трудовых мигрантов из стран Ближнего зарубежья. По неофициальным данным численность принятых иностранных граждан из государств СНГ в 3-4 раза превышает численность получивших разрешение на право трудовой деятельности и составляет ориентировочно 9-10 тысяч человек.

Учитывая географическое положение Красноярского края, необходимость привлечения иностранной рабочей силы в развивающуюся газонефтеперерабатывающую, золотодобывающую отрасли с учётом отдаленности объектов, отсутствия трудовых ресурсов, необходимость привлечения ИРС в отдаленные районы края будет ежегодно возрастать.

В целом администрация края не заинтересована в привлечении населения из других стран в связи с необходимостью защиты отечественного рынка труда (возражения профсоюзов края, департамента занятости), однако с освоением северных территорий края, а так же увеличением золотодобычи прогнозируется дальнейшее возрастание роли привлекаемых специалистов-вахтовиков с территорий Украины, Азербайджана и других государств.

4. Управление миграционными процессами

Миграционная политика, по мнению исследователей, представляет собой систему общепринятых на уровне управления идей и концептуально объединенных средств, с помощью которых, прежде всего государство, а также его общественные институты, соблюдая определенные принципы, предполагают достижение целей, адекватных как этому, так и последующему этапу развития обществаhttp://www.beregrus.ru/ - _ftn4.

Среди субъектов миграционной политики могут быть как органы государственной власти и местного самоуправления, так и общественные организации, предприятия, малые социальные группы, отдельные индивиды. Любая семья или отдельный человек, участвующие в миграционном процессе, выстраивают свое миграционное поведение с учетом требований внешней среды, собственных потребностей и имеющихся ресурсов, тем самым проводя собственную миграционную политику.

На уровне разработки и реализации государственной миграционной политики действуют в первую очередь Президент РФ, Правительство РФ, Совет Федерации и Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, МВД России, ФМС России, МИД РФ, Министерство здравоохранения и социального развития РФ, ФСБ России, руководители субъектов РФ и органов местного самоуправления.

В миграционной сфере главной задачей органов государственной власти и местного самоуправления является, на наш взгляд, учет интересов всех субъектов, соединение всех уровней миграционной политики при сохранении баланса между ними. Государственная миграционная политика должна ориентироваться не только на все российское общество, но и на общества отдельных регионов, на потребности и ценности отдельной личности. К сожалению, в современном воздействии государства на миграцию наблюдается отсутствие многоуровневого подхода, заметны перекосы в сторону того или другого уровня. Так, в стремлении следовать интересам всего государства, которые, несомненно, являются крайне важными, порой без должного внимания остаются сами мигранты и их семьи, не учитываются позиции регионов. Появляющаяся в последнее время ориентация государственной миграционной политики на привлечение в Россию зарубежных мигрантов обоснована грядущим демографическим спадом в стране и возможностью спасения экономики государства за счет иностранной рабочей силы. Однако вопрос о том, какое влияние иммигранты окажут на социум отдельных регионов, а в результате на социальную систему всей страны, практически не учитывается в реализации государственной миграционной политики. Заметим, что пока иммиграция в основном несет в себе конфликтные начала, формируя в ряде регионов зоны возможных столкновений переселенцев и представителей принимающего общества. В результате забота об экономической безопасности всего государства в виде активного привлечения иммигрантов может обернуться серьезной угрозой безопасности региональной и как следствие - национальной.

Миграционная политика государства в процессе своей реализации так или иначе затрагивает все условия, определяющие миграцию. Именно поэтому в своем полноценном воплощении она может быть только комплексной, системной. Невозможно регулировать потоки переселенцев без воздействия на составляющие качества жизни на территориях страны.

Структура миграционной политики определяется факторами, воздействующими на миграцию. Она должна содержать программы, направленные на регулирование экономических процессов, с ориентиром на уравновешивание миграционного баланса. Наиболее актуальными здесь оказываются вопросы занятости, поскольку именно этот фактор существенно влияет на пространственные перемещения населения.

Миграционная политика в сфере занятости населения призвана способствовать устранению территориальных расхождений между спросом и предложением на квалифицированную рабочую силу, защите внутреннего рынка труда, смягчению напряженности на рынке труда за счет временного использования рабочей силы за рубежом, защите трудовых прав и интересов мигрантов.

Значимым направлением современной миграционной политики является устранение причин, порождающих кризис, связанный с беженцами. Ситуация в этой сфере во многом определяется политическим фактором. Решающую роль здесь должно сыграть международное сотрудничество.

В реальности миграционная политика в отношении беженцев и вынужденных мигрантов не затрагивает причин, вызывающих появление такого типа мигрантов. Миграционные программы в этой сфере направлены преимущественно на меры по принятию и обустройству вынужденных переселенцев.

В настоящий период все большую значимость приобретает культурная составляющая политики государства в миграционной сфере. Это связано с осознанием органами управления миграции необходимости максимального учета культурного фактора в социальных процессах. Группы мигрантов, являясь носителями разных культур и субкультур, способны оказывать решающее влияние на дальнейшее социально-экономическое развитие территории заселения. Необходимо учитывать, что миграционные процессы зачастую создают угрозу культурной безопасности социумов регионов и социальной системы всей страны. Основной задачей миграционной политики в сохранении культурной безопасности является поддержание «оптимальных межэтнических дистанций в условиях ускоренной трансформации этнической структуры».

Понимая, что возможности государственного управления современной миграцией весьма ограничены в силу ее высокой инертности и предопределенности всей историей человечества, главенствующую роль в миграционной политике мы отводим именно регулированию как мягкому корректирующему воздействию на объект. Государственное регулирование миграции должно основываться большей частью на социологическом анализе, в результате которого должно возникнуть четкое представление о качественном состоянии миграционных потоков. Это предполагает знание субъектом государственного регулирования структуры миграционного потока, основных социальных групп, его образующих, мотивации мигрантов и групп, групповых и индивидуальных ценностей, потребностей, интересов, профессиональных параметров участников миграций. Качественный анализ позволяет выделить среди мигрантов тех, чье переселение может представлять наибольший интерес для страны и ее регионов. Правда, предварительно необходимо выяснить, какие мигранты потенциально наиболее полезны в плане социально-экономического развития государства и его регионов. Другим существенным информационным моментом является представление о социально-экономических условиях, привлекающих определенные категории мигрантов.

Эффективное государственное регулирование миграции можно сравнить с природосообразной деятельностью человека по регулированию течения рек. Здесь экологически выверенный подход не допускает действий, подобных повороту течения рек, но при этом предполагает, если это необходимо, углубление русла в определенных местах, строительство плотин, укрепление размывающихся берегов и т.д.

Нам представляется, что на современном этапе деятельность органов власти по регулированию внешних и внутренних миграционных процессов должна быть направлена на качественное содержание миграционных потоков и процессы адаптации мигрантов в принимающем обществе. Необходимо понять, что современная миграция ведет к существенным, кардинальным изменениям сложившихся ранее социальных систем. Поэтому значительно большего внимания сейчас требует качество жизни того общества, которое формируется в России под воздействием интенсивной миграции и в дальнейшем будет определять развитие страны.

Общей целью современной государственной политики, а соответственно, ее миграционной составляющей является совершенствование качества жизни общества. Государство, не пытаясь останавливать миграционные потоки, может оказывать поддержку тем, чей качественный потенциал будет способствовать развитию социальной системы и качества жизни на определенных территориях страны. Такой подход необходим на данном этапе в условиях непропорционального развития регионов страны. В России есть актуальные в геополитическом плане территории, на которых социум деградирует, усиливая тем самым угрозу национальной безопасности государства. Представляется необоснованным стремление решить проблему оттока трудоспособного населения из самых перспективных регионов лишь с помощью экономических инструментов. Мощная социально-экономическая инфраструктура, безусловно, может привлечь население, но вряд ли можно с уверенностью сказать, что переселяться будут люди, способствующие качественному развитию социума в местах заселения. Опыт показывает, что страны, ориентированные в первую очередь на экономический успех и достигшие высокого материального благополучия, становятся благоприятной средой для формирования общества потребителей и привлекают мигрантов, в большинстве только материально заинтересованных.

5. Прогноз миграции населения Красноярского края до 2010 г.

население миграция управление расселение

Построение прогноза миграции населения Красноярского края на период до 2010 гг. базируется на следующих основных принципах:

1. Потребность в мигрантах определяется сложившимся уровнем производства экономики края - валовым региональным продуктом (ВРП) и его планируемым развитием.

2. Прогноз ВРП на любом его уровне (федеральном, региональном, отраслевом) строится на основе использования системы показателей. Данная система охватывает базисный и прогнозный периоды и включает показатели: инвестиции в основной капитал, численность занятых в экономике, среднедушевые денежные доходы населения края и др.

3. Потребность в специалистах на рынках труда городов и районов Красноярского края определяется сложившейся региональной структурой занятости к моменту 2007 г.

4. Потребность в специалистах в профессионально-квалификационном разрезе определяется сложившейся структурой спроса на рынке труда к первой половине 2007 г.

5. Основной источник покрытия потребности в специалистах на рынке труда - образовательные учреждения Красноярского края: вузы, профессиональные лицеи.

Построение прогноза миграции населения Красноярского края проводилось в двух вариантах:

с учетом изменения темпов экономического роста на основе планируемого регионального выпуска ВРП. Результаты прогноза данного варианта рассматриваются как оптимистические;

на основе инерционного характера развития экономики края с 1995 г. Результаты прогноза данного варианта рассматриваются как пессимистические.

Прогноз миграции населения края в специалистах с учетом изменения темпов экономического роста построен на основании сложившегося уровня производства экономики края и его планируемого развития. Потребность экономики края в специалистах определяется темпами экономического роста. Измерителем темпов экономического роста служит валовой региональный продукт (ВРП).

Прогноз изменения численности занятых в экономике края на период до 2010 гг.

Вариант прогноза	Единицы измерения	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2010 г.
Инерционный	тыс. чел.	1485,1	1493,6	1502,0	1510,5
темп прироста	%	0,6%	0,6%	0,6%	0,6%
Линейная тенденция	тыс. чел.	1502,6	1522,2	1545,3	1570,9
темп прироста	%	1,0%	1,3%	1,5%	1,7%
Экономический рост	тыс. чел.	1532,6	1563,3	1594,6	1642,4
темп прироста	%	2,0%	2,0%	2,0%	3,0%

Оптимистический вариант прогноза развития экономики Красноярского края опирается на целевую установку Президента России В. В. Путина: «В числе важнейших задач: увеличение валового внутреннего продукта в два раза…».

Таким образом, данный вариант прогноза показал, что в связи с удвоением выпуска ВРП к 2013 г. в Красноярском крае увеличится потребность в специалистах. Согласно оптимистическому варианту прогноза занятость к 2010 г. увеличится на 12,6% по сравнению с 2003 г., что соответствует занятости 1642,4 тысячи человек.

Два других варианта прогноза: инерционный и линейная тенденция построены на учете характера развития экономики края и занятости в период 1995 - 2003 гг. Инерционный вариант прогноза базируется на двух аспектах:

определяет средний темп прироста численности занятых в экономике края за анализируемый период, что составило 0,6%,

предполагает, что и в будущем изменение численности занятых будет иметь такой же характер.

Согласно пессимистическому варианту прогноза потребность в специалистах увеличится к 2010 г. всего лишь на 3,6% и достигнет уровня занятости в экономике края 1510,5 тысяч человек.

В отличие от инерционного варианта прогноз числа занятых в экономике края, построенный по линейной тенденции, имеет более быстрые темпы развития.

Согласно варианту прогноза, по линейной тенденции потребность в специалистах увеличится к 2010 г. на 7,7% и достигнет уровня занятости в экономике края 1570,9 тысячи человек. На рисунке 1 данный вариант прогноза имеет средний темп развития.

Таким образом, варианты прогноза численности занятых показали, что в связи со сценарием экономического роста в Красноярском крае увеличится потребность в специалистах.

Ожидается, что к 2010 г. потребность экономики края в рабочей силе возрастет от 3,6% до 12,6% при среднем уровне роста 7,7%.

Среднегодовой темп прироста численности занятых на период 2004 - 2010 гг. может находиться в пределах от 0,6 до 1,8% при среднем уровне 1,2%.

Общая численность занятых в экономике края к 2010 г. будет колебаться от 1510,5 до 1642,4 тысячи человек при средней величине занятости - 1570,9 тыс. чел.

Структура дополнительной потребности в специалистах на рынке труда определена исходя из известной структуры спроса на профессиональные кадры.

Данные о структуре спроса на категории профессий на рынке труда в 2003 г. показали, что абсолютная величина спроса - 79,9% приходится на долю рабочих профессий, 17,4% - на долю служащих, на третьем месте по величине спроса оказались инженерно-технические работники - 2,7%.

Наибольшим спросом на рынке труда среди инженерных профессий пользуются специалисты в области техники, технологии, затем - в области строительства, на третьем месте - в области транспорта и связи.

Самый большой спрос в категории «служащие» приходился в 2003 г. в Красноярском крае на долю медицинских работников, педагогов, бухгалтеров и врачей.

Наибольший спрос среди рабочих профессий приходится на долю слесарей, рабочих строительных профессий, а также продавцов, водителей, машинистов и газоэлектросварщиков.

Потребность экономики края в профессионально-квалификационном разрезе представлена двумя значениями по каждой профессиональной группе:

максимальной потребностью, рассчитанной на основе изменения темпов экономического роста,

минимальной потребностью, определяемой на основе инерционного сценария развития экономики края.

Как показали расчеты, к концу анализируемого периода потребность экономики края в специалистах увеличится почти на 12,6% по сравнению с 2003 г., если Красноярский край пойдет по пути экономического роста и удвоения ВРП к 2013 г. При данном варианте развития экономике края потребуется дополнительно:

в течение последующих трех лет (2007 - 2009 гг.) потребность удвоится до 30 тыс. специалистов ежегодно,

в 2010 г. достигнет величины 48 тысяч специалистов.

Максимальную потребность в кадрах в ближайший период будет испытывать центр края - г. Красноярск. Дополнительная потребность города в специалистах различных уровней и квалификации к 2010 г. будет составлять 11882 чел.

Среди других территорий края наибольшую потребность в специалистах будут испытывать:

районы: Емельяновский, Богучанский, Курагинский. Дополнительная потребность экономики этих районов составляет: в первые три года - около 200 человек ежегодно, в следующие три ожидается удвоение дополнительной потребности до 300400 человек, к 2010 г. потребность достигнет средней величины 600 чел. в каждом районе.

города: Лесосибирск, Канск, Минусинск, Шарыпово, Назарово. Дополнительная потребность этих городов составит около 200300 чел. ежегодно в первые три периода прогноза, и к 2010 г. увеличится до 7001000 чел.

Заключение

В результате механического перемещения населения внутри края и связей с другими регионами в Красноярском крае к концу советского периода (1991 г.) сформировалась современная система населенных мест, характеризующаяся большой рассредоточенностью поселений, недостаточно тесной связью городского и сельского населения, автономностью развития поселений в условиях Крайнего Севера.

Можно констатировать, что миграционная ситуация в Красноярском крае в частности и в Восточной Сибири в целом складывается на данный момент неблагоприятно. Безусловно, на протяжении 1990-х гг. приток мигрантов из бывших республик СССР в какой-то степени компенсировал миграционные и депопуляционные потери региона. Однако, на данный момент этот ресурс почти полностью исчерпал себя. Главная проблема заключается в том, что не преодолена депопуляция, и при этом регион для многих своих жителей остается не привлекательным в сравнении с Европейской Россией. Другая неблагоприятная тенденция, особенно тревожная в условиях гигантских малоосвоенных пространств края - население отдаленных районов на протяжении последних 15 лет последовательно уезжает либо в региональные центры (например, Красноярск), либо вообще за пределы региона. Общий итог - разрушение сети городских и сельских поселений, многие поселений уже превратились лишь в надписи на картах.

В перспективе все это грозит краю, и без того не самому освоенному региону России, углублением отставания, утратой того, что было здесь построено на предшествующих этапах развития. На мой взгляд, необходимо радикальное повышение уровня жизни населения края. В этом случае, регион вернется к тому динамичному развитию, по которому он шел в 1960-1980-е гг., а страна в целом получит новые ресурсы, новое производство.

Список литературы