Социологические взгляды О. Конта, Э. Дюркгейма и М. Вебера

Размещено на http://www.allbest.ru/

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему: «Социологические взгляды О. Конта, Э. Дюркгейма и М. Вебера»

Содержание

Введение

1. Возникновение социологии как науки. О. Конт - родоначальник социологии

2. Вклад в развитие социологии Э. Дюркгейма

3. Понимающая социология М. Вебера

Заключение

Список литературы

Введение

Голландский социолог П. И. Боуман различает четыре стадии в становлении социологии как самостоятельной науки:

1. Социология как часть общей философии социума, прежде всего государства, права и морали, сформировалась в единую этическую и религиозно-нормативную систему.

2. Социология сближается с естественнонаучным мышлением и начинает изучать естественные закономерности.

3. Социология уже существует как самостоятельная наука, которая, однако, использует методы других наук, прежде всего естественных.

4. Социология представляет собой самостоятельную науку со своими методами, предметами и понятиями.

Данное разделение не совсем хронологично, но соответствует, однако, в главных чертах развитию социологического мышления.

В данной работе рассмотрены взгляды и идеи крупнейших западных социологов - О. Конта, Э. Дюркгейма и М. Вебера. Труды этих ученых до сих пор остаются основополагающими для современной социологической науки, они определи, и определяют ее развитие.

1. Возникновение социологии как науки. О. Конт - родоначальник социологии

К началу XIX в. общественное сознание человечества во многом оказалось готовым осмыслить необходимость точного анализа взаимодействия человека и общества, их жизненных сил, обусловленность последних средой обитания населения. Этой проблематике посвятили свои труды многие европейские мыслители первой половины прошлого столетия, неудовлетворенные решением вопросов справедливости, смысла жизни, обеспечения социального прогресса.

Первое место в их ряду занимает Огюст (Август) Конт (1798-1857), придумавший само название науке социология, обрисовавший ее основные контуры, «вписавший» ее в систему научного знания и определивший возникновение и развитие т.н. позитивистского направления социологии.

В шеститомнике «Курс позитивной философии», издававшимся с 1830 по 1842 г., он разделил все известные ему науки на истинные и ложные. Последними он считал те, которые заняты решением неразрешимых вопросов и постулируют то, что невозможно подтвердить или опровергнуть. Сюда он относил теологию, мистицизм, спиритуализм, алхимию, утопизм, а также метафизику, т.е. философию. Истинные науки он называл, следуя за своим учителем Сен-Симоном, позитивными, выделив среди них абстрактные (теоретические) и конкретные науки. Первые (абстрактные) изучают общие законы, а вторые применяют эти законы к частным областям (например, биология и медицина).

Абстрактных позитивных наук, по Конту, всего шесть. Это - математика, астрономия, физика, химия, биология и социология. Очередность наук в данном перечне обусловлена мерой проявления в них позитивизма. (Чем проще материя, тем легче о ней размышлять позитивно). Каждая последующая позитивная наука основывается на предыдущей, наследуя и развивая свойственный предшественнице образ мышления. Социология базируется на биологии, автономна от нее, имеет дело с наиболее сложной формой материи, завершает собой систему позитивного научного знания, является высшей и сложнейшей теоретической наукой. При этом ей должен быть свойствен тот же образ мышления, который восторжествовал в обществознании.

Конт четко не различает объект и предмет социологии, зачастую путает эти атрибуты науки. В различных местах «Курса позитивной философии» он пишет, что социология призвана изучать общие законы: а) общества как целостности, как особого социального организма, б) человечества (его прошлое, настоящее и будущее), в) человечества, понимаемого как органическое единство всех поколений людей, г) современного человечества как системы современных стран, народов и государств, д) объективирования результатов человеческой деятельности, ж) процессов совершенствования разума и психики людей, з) поведения людей, и) развития идей и мнений людей, к) образования семьи, государства и иных социальных институтов. Иначе говоря, социология понимается Контом как универсальная теоретическая наука, объединяющая все знания об обществе на уровне установления общих законов образования, функционирования и изменения человечества вообще, а также конкретных общественных устройств и форм их организации.

Социология должна использовать, по Конту, следующие методы:

- наблюдение за ходом про истекания общественных процессов;

- эксперимент, т.е. наблюдение за изменениями, вызванными специально;

- сопоставление жизни человечества с животным миром;

- сравнение жизни разных стран и народов по определенным показателям;

- исторического анализа, сопоставления разных состояний человечества или отдельных народов в разные исторические времена.

При этом наблюдение оценивается им как основной метод, требующий использования математических процедур и замеров изменений социальных состояний. Конт поставил проблему достоверности и точности наблюдений, разработки процедур этого метода, но не решил ее из-за ограниченности тогдашнего опыта эмпирических социальных исследований.

Названные методы, учил Конт, обеспечат получение позитивного знания при условии наличия фундаментальной социологической теории. Без нее они дадут лишь бессмысленное нагромождение фактов. Но чтобы создать такую теорию, нужен материал для обобщений, который можно получить означенными методами. Внешняя противоречивость этого тезиса снимается замечаниями Конта о том, что одно невозможно без другого, что теория дает импульс должному сбору социологического материала, а обобщение последнего дает основание для развития теории.

Фундаментальная социологическая теория, о необходимости которой Конт говорил неустанно и которую он стремился создать, призвана отразить социальную статику и социальную динамику. Социальной статикой он назвал объяснение причин сохранения порядка в обществе, его организованности, достижения общественного консенсуса (взаимного согласия) и гармонии. Социальная динамика, по Конту, есть теория общественного прогресса, позитивных метаморфоз в обществе, так или иначе нарушающих его статическое состояние. Динамика подчинена статике, ибо «прогресс - это развитие порядка». В связи с этим он настаивает на различении социологических законов двух разрядов - «законов порядка» и «законов прогресса».

Конт создал свою теорию общественного прогресса, суть которой (в предельно сжатой форме) можно представить так. Каждое последующее общественное состояние совершеннее предыдущего. Прогресс достигается развитием, прежде всего, сознания людей, проявляющемся в позитивных переменах в науке, морали и религии. В истории человечества прогресс выразился в смене теологической стадии (периода господства традиционной религии, охватывающего рабовладение и феодализм) метафизической (временем крушения теологии и феодализма) и переходом от последней к «позитивной» фазе, основанной на позитивной науке об обществе, которая должна стать новой религией человечества. Каждая из трех стадий рассматривается в двух ипостасях: в аспекте изменений человечества и человека, что дает Конту основание говорить о четырех видах прогресса (материальном, физическом, интеллектуальном и морально-нравственном) и двух его типах - эволюционном и революционном. Конт - убежденный эволюционист, однозначно признающий целесообразность и полезность (как человечеству, так и отдельным людям) постепенных позитивных изменений в сравнении с революциями - резкими, скачкообразными общественными преобразованиями.

Главные перспективы общественного прогресса Конт связывает с решением проблем совершенствования организации труда, его разделения и комбинирования, применения науки в промышленности и нравственности людей, а не с вопросами собственности и формами политического правления. При этом он отходит от собственного принципа, согласно которому в обществе все взаимосвязано и понять одну сторону общественной жизни без учета всех других ее сторон невозможно. Многие положения Конта вызывали раньше и вызывают до сих пор горячие споры социологов, часть его идей отвергнута. Речь идет, прежде всего, об его учениях, о человеческой природе («таблице мозга»), социальной политике и «социалатрии» - позитивной религии без Бога, призванной вызвать поклонение перед Человечеством как высшим существом. Тем не менее, именно он явился отцом-основателем социологии как особой науки.

2. Вклад в развитие социологии Э. Дюркгейма

Эмиль Дюркгейм (1858-1917) - французский мыслитель, один из создателей социологии как самостоятельной науки, основоположник профессиональной социологии. Идейно теоретическим источником для Дюркгейма служили концепции просвещения, идеи Сен-Симона и Конта, этика Канта, психология народов Бунда, а также идеи немецкой исторической школы права. Ему принадлежат следующие основные труды: «О разделении общественного труда» (1893г.), «Правила социологического метода» (1895г.), «Самоубийство» (1897г.), «Элементарные формы религиозной жизни» (1912г.). В сотрудничестве со своими учениками и последователями Дюркгейм издаст «Социологический ежегодник», оказавший большое влияние на развитие обществоведческой мысли во Франции и в Европе.

В социально-философской концепции Дюркгейма социология занимает центральное место среди общественных наук. Она вооружает, по его мнению, все другие общественные науки методом и теорией, на базе которых должны вестись исследования в различных областях общественной жизни.

Соотношение социологии и философии в понимании Дюркгейма выражалось в требовании, с одной стороны, отделения социологии от философии, а с другой, - нахождения новых видов связей между ними.

В теоретическом понимании общества Дюркгеймом прослеживаются две главные тенденции: натурализм и социальный реализм, первая уходит корнями в понимание общества и его закономерностей по аналогии с природой и связана с традициями Просвещения. Вторая предполагает понимание общества как реальности особого рода, отличной от всех других видов реальности (физической, химической, биологической), уходит своими корнями в концепции общества. Отвергая психологизм индивидуалистического толка, Дюркгейм проводил четкое различие между индивидуальным и коллективным сознанием. Стремясь выразить динамический аспект коллективного сознания, его спонтанный нерегулируемый характер, он ввел термин «коллективные представления» для обозначения эмоционально окрашенных общих идей и верований.

Социальные отношения истолковывались как отношения ассоциации, в результате которой возникает новое качество, а именно социальная жизнь. Однако наряду с ассоцианистским есть еще один немаловажный аспект дюркгеимовского понимания общества. Он называл общество богом, употреблял понятия бога и общества как синонимы с целью утвердить взамен обветшалых религиозных представлений, новые, якобы отвечающие критериям рациональности и светскости. Подчеркивая священность общества, наделяя его чертами одухотворенности, гиперспиритуалистичности, Дюркгейм хотел выразить идею морального превосходства общества над индивидами. Но тем самым он рисовал его в традиционных религиозных красках. При этом натурализм и рационализм Дюркгейма вполне сочетались не только с религиозно-спиритуалистической терминологией, но и с идеалистической трактовкой общественной жизни. Общество объявлялось «композицией идей», верований и чувств всякого рода, которые «реализуются через посредство индивидов».

Характерно, что общество и его сознание рассматривались как явления одно-плановые, они были не только взаимосвязаны и взаимно обуславливали друг друга, но и могли менять этимологическую последовательность при объяснении. И это не смущало Дюркгейма, а, напротив, казалось признаком научности.

Методология социологического исследования, разработанная Дюркгеймом, роднит его с идеями позитивизма. Он разделяет натуралистические установки позитивистов, стремясь строить социологию по примеру естественных наук, с характерным для последних индуктивным методом и принципом объективного наблюдения. Оригинальна в этом плане его концепция социального факта. Главными признаками социального факта являются их независимое, объективное существование и их принудительный характер, т.е. способность оказывать на индивида внешнее давление, это коллективные представления или факты коллективного сознания. Последним Дюркгейм противопоставлял факты, понимаемые им как формы общественного бытия или так называемой социальной морфологии, которая изучает строение и форму отдельных «материальных» частей общества, его «анатомическую структуру».

Первое правило, которое должно было, по мнению Дюркгейма, обеспечить объективный подход к социальной действительности, выражалось в принципе: «Социальные факты нужно рассматривать как вещи». Трактовать социальные явления как «вещи», разъяснял социолог, означает признавать их независимое от субъекта существование и исследовать их объективно, так, как исследуют их предмет естественные науки, цель социологической науки не сводится к описанию и упорядочению социальных фактов через наблюдаемые объективные проявления. С помощью последних устанавливаются более глубокие причинные связи и законы. Наличие закона в социальном мире свидетельствует о научности социологии, которая этот закон раскрывает, о ее родстве с другими науками.

Стремление найти объективные закономерности социальных явлений обусловило высокую оценку возможностей применения статистики в социологии. Статистические закономерности заключения браков, колебаний рождаемости, числа самоубийств и многие другие, которые на первый взгляд полностью зависят от индивидуальных причин, казались Дюркгейму наилучшим доказательством того, что в них проявляется некоторое коллективное состояние.

Одной из важнейших проблем метода Дюркгейм считал теоретическое обоснование возможностей научного объяснения социальных фактов. Он дифференцировал и применил в практике социологического исследования два рода анализа: причинный и функциональный.

Суть причинного объяснения - анализ зависимости социального явления от социальной среды. Понятие функции было заимствовано Дюркгеймом из биологии и означало, что между данным физиологическим процессом и некоторой потребностью организма как целого существует отношение соответствия. Переводя это положение в социальные термины, он утверждал, что функция социального явления или института состоит в налаживании соответствия между институтом некоторой потребностью общества как целого.

Однако систематически разработать метод функционального анализа Дюркгейму не удалось, и в ряде случаев он испытывал большие теоретические затруднения. Из аналогии с организмом Дюркгейм выводил также свои понятия «нормального типа» обществ, нормы и патологии, которые применял затем к интерпретации таких явлений, как преступность, кризисы и другие проявления общественной дезорганизации.

Нормальными, по Дюркгейму, являются те отправления социального организма, которые вытекают из условий его существования. Преступления и другие социальные болезни, нанося вред обществу и вызывая отвращение, имеете с тем нормальны в том смысле, что коренятся в определенных общественных условиях и поддерживают полезные и необходимые общественные отношения. Понимание нормального как общепринятого и широко распространенного вело Дюркгейма к парадоксальным заключениям, а порой и к релятивизму. Так, преступление, встречавшееся во всех или в большинстве обществ, рассматривалось им как нормальное явление. Напротив, рост числа самоубийств в конце 19 века и некоторые типы экономического кризиса квалифицировалось как патологические. При этом Дюркгейм исходил из необходимости опираться на определенную теорию общества и исторического развития, имея в виду некую идеальную, оптимальную форму общества, по отношению к которому следует рассматривать отклоняющиеся случаи. Но теоретически обосновать эту идею он не мог, что неизбежно я приводило к релятивизму.

Главной идеей, вдохновившей Дюркгейма, была идея социальной солидарности, стремление найти ответ на вопрос о том, какие связи объединяют людей в общество. Согласно Дюркгейму, силой, создающей общественное целое способствующей его сохранению, является разделение труда. Главный его тезис состоял в том, что разделение труда, под которым он понимал профессиональную специализацию, все более и более выполняет ту интегрирующую роль, которую некогда выполняло общественное сознание. социологическая теория конт вебер

Наряду с нормальным состоянием общества Дюркгейм выделял «ненормальные формы» разделения труда. Одной из форм таких ненормальных состояний является аномия, т.е. такое состояние общества, при котором отсутствует четкая моральная регуляция поведения индивидов. Дюркгейм искал объяснения аномии в неразработаности правил, регулирующих отношения между социальными функциями. Наличие нерегулируемой конкуренции, классовых конфликтов, рутинности труда и деградации рабочей силы он определял как болезни слишком быстрого роста производства и разделения труда, как побочные продукты естественной эволюции.

Наиболее яркое и последовательное воплощение дюркгеймовского социологизма проявилось в его концепции религии. Истоки и объяснения религии социолог предлагал искать в обществе. Происхождение религии, например исследуемого им австралийского тотемизма, он выводил из структуры первобытного обществу его социальной организации Утверждение «религия есть продукт социальной среды» заключало признание каузального приоритета общества. Как социальный факт религия выводилась из другою социального факта, в данном случае относившегося к социальной морфологии, т.е. строению и интенсивности социального общения. Источником религиозности оказывалась «собравшаяся вместе группа». Общение всегда рассматривалось французским социологом как позитивный факт, как благо, приносящее людям радость и воодушевление. Такого рода общением могло быть, по его мнению, только общение внеэкономическое, совершающееся вне трудового процесса. Дюркгейм рисует яркую картину контраста между двумя периодами в жизни австралийских племен: периодом тяжелого труда в одиночной борьбе за существование и периодом коллективных праздничных торжеств, когда по завершении трудового процесса все племя собирается вместе Однообразное, скучное и убогое существование сменяется состоянием крайней экзальтации и подъема, когда люди как бы одержимы какой-то могучей силой, которая приподнимает их над действительностью, заставляя думать и чувствовать иначе, чем в обычное время. Так создается представление о двух качественно противоположных мирах: обычном и священном, вызывающем веру в великую преобразующую силу коллективности.

Главный компонент религии по Дюркгейму не ее догматическая связь, а практическая религиозная деятельность, выражающаяся в коллективном отправлении обрядов. Выражая определенные общественные потребности, религия выполняет необходимые общественные функции. Культ направлен на осуществление дуализма священного и светского в поведении людей. Соответственно все религиозные обряды подразделяются на два вида - негативные и позитивные. Цель первых - резко разграничив священное и светское, предотвратить осквернение священного. Это достигается путем самоотречения, самопожертвования, крайнего аскетизма. Задачей же позитивного культа является приобщение верующих к священному миру. В культовой практике Дюркгейм выделял следующие основные социальные функции:

- дисциплинарную, или функцию принуждения и контроля,

- цементирующую, укрепляющую социальное единство,

- воспроизводящую, при помощи которой осуществляется передача социально-культурного наследия новому поколению и его оживление,

- эйфоричсскую, состоящую в создании радостного чувства социального благополучия. Религиозные обряды выполняют важнейшую социальную задачу - служат поддержанию и укреплению социальной солидарности общества, а на индивидуальном уровне укрепляют веру человека в свои силы.

Лишая понятие религии ее главного компонента - веры в сверхъестественное, в Бога, отстаивая расширенное толкование религии как системы верований и обрядов, касающихся любого социально значимого объекта, Дюркгейм, по существу, отождествлял религию с абстрактной идеологией, имеющей вневременный, вечный характер, идентично проявляющийся в любом типе общества.

Помимо теоретических концепций и исследований, посвященных различным формам общественного сознания, широкую известность приобрел анализ Дюркгеймом такого явления как самоубийство. Социолог выбрал эту тему, поскольку здесь ему представилась возможность применить к эмпирическому материалу принципы социологического метода: изучение социального факта как внешнего по отношению к индивиду, признания существования особой реальности - общественной, определяющей поведение индивида и не зависящей от его воли. Исходя из этого, Дюркгейм отверг объяснение самоубийства в терминах индивидуальных психологических мотивов и выдвинул сугубо социальные причины. Даже такой фактор, как индивидуальная психическая предрасположенность, не говоря уже о других, рассматривался сквозь призму социальных условий.

Согласно концепции Дюркгейма, процент самоубийств (отношение количества самоубийств к численности населения) является функцией нескольких социальных переменных: отношений складывающихся в религиозных, семейных, политических, национальных и других группах. Главной чертой большинства социальных переменных является степень социальной интеграции или социальной связи.

Большое значение Дюркгейм придавал классификации самоубийств, которая помогла осветить некоторые типичные явления современного ему общества. Он подверг критике существующие концепции этого явления, главным образом основывающиеся на психиатрии. Для Дюркгейма было характерно раскрытие сущности самоубийства как явления, порождаемого кризисным состоянием общества.

3. Понимающая социология М. Вебера

Макс Вебер (1864--1920) является одним из наиболее крупных социологов конца XIX -- начала XX в., оказавшим большое влияние на развитие этой науки. Он принадлежал к числу тех универсально образованных умов, которых становится все меньше по мере роста специализации в области общественных наук; он одинаково хорошо ориентировался в области политэкономии, права, социологии и философии, выступал как историк хозяйства, политических институтов и политических теорий, религии и науки, наконец, как логик и методолог, разработавший принципы познания социальных наук.

Первые работы Вебера -- «К истории торговых обществ в средние века» (1889), «Римская аграрная история и ее значение для государственного и частного права», сразу поставившие его в ряд наиболее крупных ученых, -- свидетельствуют о том, что он усвоил требования исторической школы и умело пользовался историческим анализом, вскрывая связь экономических отношений с государственно-правовыми образованиями. Уже в «Римской аграрной истории...» были намечены контуры его «эмпирической социологии» (выражение Вебера), теснейшим образом связанной с историей. Вебер рассматривал эволюцию античного землевладения в связи с социальной и политической эволюцией, обращаясь также к анализу форм семейного уклада, быта, нравов, религиозных культов и т. д.

Необходимость понимания предмета своего исследования, согласно Веберу, отличает социологию от естественных наук. «Как и всякое событие, человеческое... поведение обнаруживает связи и закономерности протекания. Но отличие человеческого поведения состоит в том, что его можно понятно истолковать». То обстоятельство, что человеческое поведение поддается осмысленному толкованию, предполагает специфическое отличие науки о человеческом поведении (социологии) от естественных наук.

Социология, по Веберу, так же, как и история, должна брать в качестве исходного пункта своих исследований поведение индивида или группы индивидов. Отдельный индивид и его поведение является как бы «клеточкой» социологии и истории, их «атомом», тем «простейшим единством», которое само уже не подлежит дальнейшему разложению и расщеплению. Поведение индивида изучает, однако, и психология.

Социология, говорит Вебер, рассматривает поведение личности лишь постольку, поскольку личность вкладывает в свои действия определенный смысл. Только такое поведение может интересовать социолога; что же касается психологии, то для нее этот момент не является определяющим. Таким образом, социологическое понятие действия вводится Вебером через понятие смысла. «Действием, -- пишет он, -- называется... человеческое поведение... в том случае и постольку, если и поскольку действующий индивид или действующие индивиды связывают с ним субъективный смысл».

Важно отметить, что Вебер имеет в виду тот смысл, который вкладывает в действие сам индивид; он многократно подчеркивает, что речь идет не о «метафизическом смысле», который рассматривался бы как некий «высший», «истинный» смысл (социология, по Веберу, не имеет дела с метафизическими реальностями и не является наукой нормативной), и не о том «объективном» смысле, который могут, в конечном счете, получать действия уже независимо от его собственных намерений. Разумеется, этим Вебер не отрицает как возможности существования нормативных дисциплин, так и возможности «расхождения между субъективно подразумеваемым смыслом индивидуального действия и некоторым его объективным смыслом. Однако в последнем случае он предпочитает не употреблять термин «смысл», поскольку «смысл» предполагает субъекта, для которого он существует. Вебер лишь утверждает, что предметом социологического исследования является действие, связанное с субъективно подразумеваемым смыслом. Социология, по Веберу, должна быть «понимающей» постольку, поскольку действие индивида осмысленно. Но это понимание не является «психологическим», поскольку смысл не принадлежит к сфере психологического и не является предметом психологии.

С принципом «понимания» связана одна из центральных методологических категорий веберовской социологии -- категория социального действия. Насколько важна для Вебера эта категория, можно судить по тому, что он определяет социологию как науку, изучающую социальное действие.

Как же определяет Вебер само социальное действие? «Действием следует... называть человеческое поведение (безразлично, внешнее или внутреннее деяние, не деяние или претерпевание), если и поскольку действующий или действующие связывают с ним некоторый субъективный смысл. Но «социальным действием» следует называть такое, которое по своему смыслу, подразумеваемому действующим или действующими, отнесено к поведению других и этим ориентировано в своем протекании»

Таким образом, социальное действие, по Веберу, предполагает два момента: субъективную мотивацию индивида или группы, без которой вообще нельзя говорить о действии, и ориентацию на другого (других), которую Вебер называет еще и «ожиданием» и без которой действие не может рассматриваться как социальное.

Категория социального действия, требующая исходить из понимания мотивов отдельного индивида, есть тот решающий пункт, в котором социологический подход Вебера отличается от социологии Э.Дюркгейма. Вводя понятие социального действия, Вебер, по существу, дает свою трактовку социального факта, полемически направленную против той, которая была предложена Дюркгеймом.

В противоположность Дюркгейму, Вебер считает, что ни общество в целом, ни те или иные формы коллективности не должны, если подходить к вопросу строго научно, рассматриваться в качестве субъектов действия: таковыми могут быть только отдельные индивиды. «Для других (например, юридических) познавательных целей или для целей практических может оказаться целесообразным и просто неизбежным рассмотрение социальных образований («государства», «товарищества», «акционерные общества», «учреждения») точно так, как если бы они были отдельными индивидами (например, как носителей прав и обязанностей или как виновников действий, имеющих юридическую силу). Но с точки зрения социологии, которая дает понимающее истолкование действия, эти образования суть только процессы и связи специфических действий отдельных людей, так как только последние являются понятными для нас носителями действий, имеющих смысловую ориентацию». Коллективы, согласно Веберу, социология может рассматривать как производные от составляющих их индивидов; они представляют собой не самостоятельные реальности, как у Дюркгейма, а, скорее, способы организации действий отдельных индивидов.

Вебер не исключает возможности использования в социологии таких понятий, как семья, нация, государство, армия, без которых и в самом деле социолог не может обойтись. Но он требует при этом не забывать, что эти формы коллективностей не являются реально субъектами социального действия, и поэтому и не приписывать им волю или мышление, не прибегать к понятиям коллективной воли или коллективной мысли иначе как в метафорическом смысле. Нельзя не отметить, что в своем «методологическом индивидуализме» Веберу трудно быть последовательным; у него возникает ряд затруднений, когда он пытается применить категорию социального действия, особенно при анализе традиционного общества.

Итак, понимание мотивации, «субъективно подразумеваемого смысла» -- необходимый момент социологического исследования. Что же, однако, представляет собой «понимание», коль скоро Вебер не отождествляет его с той трактовкой понимания, какую предлагает психология? Психологическое понимание чужих душевных состояний является, по Веберу, лишь подсобным, а не главным средством для историка и социолога. К нему можно прибегать лишь в том случае, если действие, подлежащее объяснению, не может быть понято по его смыслу. «При объяснении иррациональных моментов действия, -- говорит Вебер, -- понимающая психология действительно может оказать, несомненно, важную услугу. Но это, -- подчеркивает он, -- ничего не меняет в методологических принципах».

Каковы же эти методологические принципы? Непосредственно более понятным по своей смысловой структуре является «действие, ориентированное субъективно строго рационально в соответствии со средствами, которые считаются (субъективно) однозначно адекватными для достижения (субъективно) однозначных и ясно сознаваемых целей».

Проанализируем приведенное определение. Итак, социология должна ориентироваться на действие индивида или группы индивидов. При этом наиболее понятным является действие осмысленное, т. е. (1) направленное к достижению ясно сознаваемых самим действующим индивидом целей и (2) использующее для достижения этих целей средства, признаваемые за адекватные самим действующим индивидом. Сознание действующего индивида оказывается, таким образом, необходимым для того, чтобы изучаемое действие выступало в качестве социальной реальности. Описанный тип действия Вебер называет целерациональным (zweckrationale). Для понимания целерационального действия, согласно Веберу, нет надобности прибегать к психологии. «Чем однозначнее поведение ориентировано в соответствии с типом правильной рациональности (Richtigkeitsrationalitat), тем не менее, нужно объяснять его протекание какими-либо психологическими соображениями».

Понятие правильно-рационального поведения Вебер употребляет для характеристики объективно-рационального действия; целерациональное и правильно-рациональное действия совпадают в том случае, если средства, выбранные субъективно в качестве наиболее адекватных для достижения определенной цели, оказываются и объективно наиболее адекватными.

Осмысленное целерациональное действие не является предметом психологии именно потому, что цель, которую ставит перед собой индивид, не может быть понятна, если исходить только из анализа его душевной жизни. Рассмотрение этой цели выводит нас за пределы психологизма. Правда, связь между целью и выбираемыми для ее реализации средствами опосредована психологией индивида; однако, согласно Веберу, чем ближе действие к целерационализму, тем меньше коэффициент психологического преломления, чище, рациональнее связь между целью и средствами.

Это, разумеется, не значит, что Вебер рассматривает целерациональное действие как некий всеобщий тип действия: напротив, он не только не считает его всеобщим, но не считает даже и преобладающим в эмпирической реальности. Целерациональное действие -- это идеальный тип, а не эмпирически общее, тем более не всеобщее. Как идеальный тип оно в чистом виде редко встречается в реальности. Именно целерациональное действие есть наиболее важный тип социального действия, оно служит образцом социального действия, с которым соотносятся все остальные виды действия. Их Вебер перечисляет в следующем порядке: «Для социологии существуют следующие типы действия: 1) более или менее приближенно достигнутый правильный тип (Richtigkeitstypus); 2) (субъективно) целерационально ориентированный тип; 3) действие, более или менее сознательно и более или менее однозначно целерационально ориентированное; 4) действие, ориентированное не целерационально, но понятное по своему смыслу; 5) действие, по своему смыслу более или менее понятно мотивированное, однако нарушаемое -- более или менее сильно -- вторжением непонятных элементов и, наконец, 6) действие, в котором совершенно непонятные психические или физические факты связаны «с» человеком или «в» человеке незаметными переходами».

Итак, по Веберу, понимание в чистом виде имеет место там, где перед нами -- целерациональное действие. Сам Вебер считает, что в этом случае уже нельзя говорить о психологическом понимании, поскольку смысл действия, его цели лежат за пределами психологии. Но поставим вопрос по-другому: что именно мы понимаем в случае целерационального действия: смысл действия или самого действующего? Допустим, мы видим человека, который рубит в лесу дрова. Мы можем сделать вывод, что он делает это либо для заработка, либо для того, чтобы заготовить себе на зиму топливо, и т. д. и т. п.

Рассуждая, таким образом, мы пытаемся понять смысл действия, а не самого действующего. Однако та же операция может послужить для нас и средством анализа самого действующего индивида. Трудность, которая возникает здесь, весьма существенна. Ведь если социология стремится понять самого действующего индивида, то всякое действие выступает для нее как знак чего-то, в действительности совсем другого, того, о чем сам индивид или не догадывается, или, если догадывается, то пытается скрыть (от других или даже от себя). Таков подход к пониманию действия индивида, например, в психоанализе Фрейда.

Заключение

К началу XIX в. общественное сознание человечества во многом оказалось готовым осмыслить необходимость точного анализа взаимодействия человека и общества, их жизненных сил, обусловленность последних средой обитания населения. Этой проблематике посвятили свои труды многие европейские мыслители первой половины прошлого столетия, неудовлетворенные решением вопросов справедливости, смысла жизни, обеспечения социального прогресса. Первое место в их ряду занимает Огюст (Август) Конт (1798-1857), придумавший само название науке социология, обрисовавший ее основные контуры, «вписавший» ее в систему научного знания и определивший возникновение и развитие т.н. позитивистского направления социологии.

Эмиль Дюркгейм (1858-1917) - французский мыслитель, один из создателей социологии как самостоятельной науки, основоположник профессиональной социологии. Вопрос о природе общества и его кризисе, об интегративном социальном начале, о значении общественной солидарности и разделении труда, о сущности и функциях общественного сознания, методах социологического исследования и статусе социологии как науки, - все эти проблемы, решаемые Дюркгеймом, с позиции достаточно цельной философско-социологической концепции, принадлежат к числу фундаментальных проблем теоретической социологии, которые продолжают дискутироваться и в настоящее время.

Макс Вебер (1864--1920) является одним из наиболее крупных социологов конца XIX -- начала XX в., оказавшим большое влияние на развитие этой науки. Социология, по Веберу, так же, как и история, должна брать в качестве исходного пункта своих исследований поведение индивида или группы индивидов. Отдельный индивид и его поведение является как бы «клеточкой» социологии и истории, их «атомом», тем «простейшим единством», которое само уже не подлежит дальнейшему разложению и расщеплению. С принципом «понимания» связана одна из центральных методологических категорий веберовской социологии -- категория социального действия. Насколько важна для Вебера эта категория, можно судить по тому, что он определяет социологию как науку, изучающую социальное действие. В противоположность Дюркгейму, Вебер считает, что ни общество в целом, ни те или иные формы коллективности не должны, если подходить к вопросу строго научно, рассматриваться в качестве субъектов действия: таковыми могут быть только отдельные индивиды.

Список литературы

1. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1998.

2. Асп Э.А. Введение в социологию. СПб. 1998.

3. Григорьев С.И., Растов Ю.Е. Основы современной социологии. Учебное пособие. Барнаул. 2001.

4. История социологии в Западной Европе и США. Учебник для вузов. Отв. ред. Г.В. Осипов. М., 2001.

5. Левада Ю.А. Лекции по социологии. М., 1999.

6. Осипова Е.В. Огюст Конт и возникновение позитивистской философии. - М., 1997.

Размещено на Allbest.ru