Основные методы эмпирического исследования

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Основные методы эмпирического исследования

Содержание

Введение

1. Опросный метод как один из основных методов исследования

2. Интервью как особая разновидность опроса

3. Групповой анкетный опрос

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Цель работы:

- показать значение стратегии основных эмпирических исследований

Задачи:

- рассмотреть историю развития основных методов социологических исследований;

- раскрыть сущность основной стратегии; определить сферы применения основных методов;

- дать их общую характеристику.

Предмет исследования: социологические исследования.

Объект исследования: основные методы социологических исследований

Эмпирические исследования в области социальной работы, которых сейчас проводится, к сожалению, очень мало, являются исходным началом для разработки методологических, теоретических и методических вопросов. В настоящее время в практике исследовательской работы доминируют разработки проблем взаимоотношений между социальным работником и клиентом, вопросов организационного плана, мотивации или ориентации социальных работников.

1. Опросный метод как один из основных методов исследования

К числу основных методов исследования принято относить опрос и его варианты (анкетирование и интервьюирование), наблюдение, анализ документов и эксперимент.

Чаще всего социологи обращаются к разновидностям опросного метода, так как именно он лежит в основе любых количественных исследований, которые численно существенно преобладают.

Опросный метод как один из основных методов исследования

Опрос - основной прием получения информации как о субъективном мире людей, их предпочтениях, мотивах, ожиданиях, мнениях, так и социальной обусловленности этого мира.

Опрос позволяет без особых трудностей моделировать фактически все нужные исследователю социальные ситуации для того, чтобы выявить устойчивость или динамику предпочтений, мотивов и других субъективных состояний больших групп людей.

Именно в том, что опрос дает возможность объективировать на уровне исследовательских моделей субъективные состояния больших групп людей, и состоит основное отличие социологического исследования от психологического и даже социально-психологического взгляда.

Действительно, если психолога занимает, прежде всего, субъективный мир отдельного человека, индивида, а социального психолога - состояние членов преимущественно малых или референтных* групп, то социолог обращает свое внимание на массовые тенденции, которые проявляются на уровне крупных общностей, таких как народ, класс, электорат.

В чем состоит предпочтительность опросного метода по сравнению с другими социологическими методами?

Если судить о мотивах деятельности или ценностных ориентациях какой-то группы людей по ее реальному поведению, то этот метод дает возможность исследователю наблюдать это поведения в естественных условиях, причем в достаточно длительный период времени, поскольку выводы будут не надежны. Однако полевая работа, или включенное наблюдение, встречается с многочисленными трудностями, которые не так легко преодолеть.

Обращаясь к документам, особенно официальным, мы имеем дело с "голыми" идеологически выверенными фактами, за которыми теряются оценки, отношения людей, их мировосприятие.

Даже биографии, несмотря на явное преимущество по сравнению с материалами официального характера, имеют все тот же недостаток - авторы личных документов склонны "отсеивать" то, что кажется им второстепенным, несущественным или, с их точки зрения, искажающим смысл и направленность жизненного пути. Но как раз это второстепенное и может представлять основной интерес для описания той или иной проблемной ситуации. Подобного недостатка лишены все опросные методики, так как здесь уже сам исследователь решает, что является основным, а что второстепенным для проверки гипотезы и реализации задач исследования.

Опрос обнаруживает внутренние побуждения людей, при соблюдении некоторых общих правил позволяя получить вполне надежную информацию практически о чем угодно.

Метод опроса - самый распространенный из всех социологических методов, имеющий самую богатую и давнюю историю. Кроме того, именно опрос репрезентирует образ социологии, в глазах непосвященных, представляя собой своего рода "визитную карточку" науки. Действительно, у среднего человека понятие "социология" вызывает устойчивую ассоциацию с "анкетным опросом", с которым большинство горожан в современном обществе хоть раз в жизни сталкивались в качестве так называемых респондентов*.

Утверждение, что почти невозможно дать строгое в научном смысле определение того, что такое опрос, на первый взгляд кажется нелепостью. Но это не совсем так: во-первых, можно легко убедиться, что любой известный социолог дает различное определение сути этого популярного метода, во-вторых, представления о том, каким должен быть хороший социологический опрос, в течение одного лишь XX в. менялись неоднократно. Именно поэтому попытка свести определение опроса к конкретной технике сбора информации, набору обязательных элементов программы, типу анализа данных или характеру использования полученных фактов непременно вызовет немалые трудности.

Причем эти трудности настолько существенны, что Владимир Лазаревич Миллер - известный специалист в этой области, в монографии, посвященной анализу истории и перспектив опросного метода, предложил говорить о некоем "базовом типе" опроса, по отношению к которому можно было бы упорядочить все многообразие реальных исследовательских методик.

Идеальной моделью он предложил считать "модель Гэллапа", т.е. тот тип опроса общественного мнения, который сложился в 30-40-е гг. XX в. в результате сотрудничества между основанным Дж. Гэллапом в 1935 г. Американским институтом общественного мнения и другими исследовательскими фирмами. Для типичного гэллаповского опроса характерны следующие признаки:

общенациональный характер;

отбор из генеральной совокупности всех лиц, достигших избирательного возраста;

максимальная приближенность времени проведения опроса ко времени проведения выборов или референдумов;

среднее число респондентов в выборке - 2000 человек;

случайный или квотный характер выборки;

использование стандартных опросных листов и личное интервьюирование каждого респондента по месту жительства;

"закрытый" характер вопросов;

Закрытые вопросы могут быть дихотомическими («да/нет») или же с множественным выбором, то есть предоставлять более двух вариантов ответа. Ответы на закрытые вопросы легко поддаются обработке; недостатком же можно считать высокую вероятность необдуманности ответов, случайный их выбор, автоматизм у респондента.

сбор индивидуальных данных (каждый опросный лист может быть соотнесен с конкретным индивидом в выборке), т.е. отсутствие анонимности личного мнения.

Однако совершенно очевидно, что существует немало отклонений от описанной выше "базовой модели". Перечисленные признаки относятся исключительно к массовым опросам общественного мнения, которые в нашей стране наиболее профессионально и надежно проводит Центр Изучения Общественного Мнения (ЦИОМ) и ряд схожих по принципам работы социологических институтов (фирм) областного и регионального масштаба.

Опрос, как уже говорилось ранее, должен служить проверке гипотез о характере связей между различными переменными. В конце концов, любая социологическая теория среднего уровня есть концептуально выраженное вероятностное предположение о том, что та или иная независимая переменная обусловливает тот самый субъективный мир человека, который и предстоит выявить социологу.

Опросы, которые обеспечивают эмпирическое сопровождение отраслевых социологических теорий:

вовсе не обязательно осуществляются по месту жительства, а могут носить аудиторный, почтовый или даже телефонный характер;

чаще всего не ограничиваются исключительно "закрытыми" вопросами, а варьируют методические процедуры в зависимости от цели и задач исследования;

как правило, используют анонимную форму заполнения опросного листа, которая более надежна в достижении большей открытости и раскованности респондента при ответах на острые или интимные вопросы.

Таким образом, мы можем выделить два основных направления в использовании метода опроса.

В первом случае предметом социологического исследования является общественное мнение.

Стратегию такого исследования определяет необходимость выявления социальных позиций больших групп людей относительно небольшого круга вопросов, имеющих общественную значимость.

Наряду с прогнозом результата выборов или референдума такого рода исследование может быть направлено на изучение удовлетворенности жизнью различных категорий населения, общей оценки деятельности властных структур, отношения к определенному закону (например, новое пенсионное законодательство) или к событию, затрагивающему жизнь большинства членов общества (к примеру, чеченский конфликт).

Исследование включает небольшое число вопросов и дает в целом лишь поверхностную картину ценностных суждений людей относительно изучаемой проблемы. Ценность такого исследования - получение научно обоснованной "обратной связи" между системой управления и управляемыми людьми, или, другими словами, между властью и народом.

Подобные исследования в известном смысле "обслуживают" институциональный уровень социальных отношений - в этом их основная миссия.

Во втором случае предметом социологического исследования является в широком смысле субъективный мир человека как члена той или иной большой группы, а в узком - его факторная обусловленность. В качестве фактора может выступать любая независимая переменная или группа переменных. А именно - пол, возраст, расово-этнические признаки (т.е. предписанные статусы), образование, социальное положение, доход (т.е. достигаемые статусы) и т.п.

Стратегию такого исследования определяет стремление выявить воздействие какого-то определенного фактора на субъективные состояния человека в форме его ценностных ориентаций, установок, мотивов и т.п.

В целом опросные методы обладают рядом существенных достоинств:

1) позволяют достаточно быстро получить большой массив информации, причем каждый индивидуальный ответ описывается посредством целого набора теоретически релевантных переменных-признаков;

2) стоимость выборочного опроса оказывается сравнительно небольшой, особенно если принять во внимание объем получаемой информации;

3) использование стандартных опросных процедур и однородных количественных показателей при соблюдении определенных условий позволяет не только проверить гипотезы о факторных зависимостях, но и проводить вторичный и сравнительный анализ результатов.

Профессиональное мастерство социолога, пользующегося методом опроса, проявляется в решении следующих задач:

о чем спрашивать;

как спрашивать;

какие задавать вопросы;

как убедиться в том, что знание достоверно.

Как показывает анализ отечественных и зарубежных публикаций, содержащих результаты эмпирических исследований, почти три четверти из них содержат данные, полученные методом опроса той или иной разновидности. Издаваемый в Германии справочник по социологическим исследованиям фиксирует не только растущую популярность метода опроса, но и дифференциацию его методической структуры: примерно в 50% исследований использовались различные виду интервью (личное или телефонное), в 46% - разновидности письменного опроса и менее чем в 5% случаев социологи обращались к опросам экспертов или групповым дискуссиям.

В каждом случае опрос имеет свою профессиональную специфику, однако общей для любого опроса является необходимость обратиться к человеку как непосредственному участнику, представителю, носителю изучаемого процесса или явления. Вывод очевиден: надо различать понятие "метод опроса" как обозначение способа получения эмпирических данных в сфере социальных и психологических дисциплин и конкретные разновидности этого метода, порожденные предметной спецификой отдельных наук.

2. Интервью как особая разновидность опроса

Принято различать два основных класса опросных методов: интервью и анкетный опрос.

Общим признаком для обоих классов является:

ситуация общения, которая может быть личной или опосредованной, индивидуальной или групповой, устной или письменной;

искомая информация содержится в ответах респондента на вопросы, сформулированные заранее или возникающие по ходу беседы.

Интервью - это проводимая по определенному плану беседа, предполагающая прямой контакт интервьюера с респондентом, причем запись ответов производится либо самим интервьюером, либо механически.

Таким образом, основными отличиями интервью являются, во-первых, непосредственный, прямой контакт исследователя с испытуемым (в анкетном опросе контакт носит, как правило, опосредованный характер); во-вторых, устная форма этого контакта (в анкетном опросе присутствует письменная форма контакта).

К основным достоинствам интервью можно отнести следующие:

1) ситуация интервьюирования, по форме близкая к обыденному разговору, способствует возникновению непринужденной обстановки общения и повышению искренности ответов;

2) возможность наблюдать психологические реакции респондента позволяет по ходу беседы корректировать ее план, видоизменять форму или последовательность вопросов;

3) личностный характер взаимодействия обеспечивает его большую доверительность, а также серьезное отношение информанта к беседе;

4) устный характер контакта позволяет устранить незапланированное восприятие вопросов посредством их уточнения или разъяснения.

Вместе с тем этот класс опросных методов создает немалые организационные проблемы, которые не позволяют считать его универсальным. Какие же это проблемы?

Классическая форма интервью - это так называемая индивидуальная техника, когда интервьюер обращается к небольшой группе людей (20-30 человек), при этом к каждому по отдельности.

Таким образом, совершенно очевидно, что интервью не подходит для массовых опросов, которые проводятся со строгим соблюдением правил (критериев) выборки и охватывают более 1000 человек. Поэтому этот вид техники чаще применяют как дополнительный метод исследования для уточнения информации, полученной в ходе массового опроса. В этом случае социолог обращается к так называемым лидерам общественного мнения, беседа с которыми существенно обогащает содержание искомой информации, позволяя углубиться в существо проблемы.

Кроме того, учитывая непосредственный контакт исследователя и респондента, особое значение приобретает его личность, которая может способствовать, а может и препятствовать установлению контакта и положительной установки испытуемого. Таким образом, "эффект интервьюера" может быть и положительным, и отрицательным.

Напомню, что в случае анкетного опроса подобной проблемы либо не существует вовсе, либо ее значимость существенно снижается, так как социолог если и вступает в непосредственное общение с респондентом, то только для того, чтобы вручить ему анкету, а позже принять ее у информанта.

3. Групповой анкетный опрос

социологический исследование интервьюирование опрос

Под групповым опросом понимается разновидность письменного анкетного опроса, отличающегося единовременным, но индивидуальным заполнением опросных листов группой лиц, находящихся в определенное время в определенном месте.

Использование группового опроса обусловлено типом выборки. Конечно, обеспечение квотной* выборки в масштабах города или района не представляется возможным, другое дело, если объектом внимания социологов является группа людей, т.е. необходимо охватить ту или иную групповую совокупность. Ею может быть любой производственный/учебный коллектив (бригада; коллектив работников фирмы; класс; студенческая учебная группа) или группа людей, временно объединенных обстоятельствами жизни (публика спектакля, слушатели лекции, пациенты больницы и т.п.).

Оптимальная численность респондентов при групповом опросе составляет 10-15 человек. Однако, если коллектив включает большее число людей (20-30 человек), как, например, школьный класс или учебная группа в вузе, лучше не делить группу пополам, а использовать кроме одного профессионального социолога еще и 2-3 ассистентов, которые раздают и принимают анкеты, следят за порядком в ходе заполнения анкет, в то время как основной исследователь после ознакомления присутствующих с общей инструкцией относительно предложенной анкеты осуществляет лишь общий надзор над процессом работы.

Таким образом, основной исследователь осуществляет контакт со всей группой, а его ассистенты - с отдельными участниками опроса, в частности разъясняя им непонятные вопросы и т.п.

При групповом опросе следует учесть некоторые специфические для этой разновидности опроса требования:

объем анкеты не должен превышать 30-40 вопросов, включая социально-демографические характеристики респондентов;

формулировки вопросов и варианты ответов должны быть рассчитаны на самостоятельную работу участников опроса и, следовательно, не должны включать сложных для восприятия табличных вопросов. Если включения сложных вопросов не удается избежать, то в ходе инструктажа до начала опроса следует объяснить способ ответа на него и убедиться в усвоении этой информации;

содержание анкеты не должно включать интимных вопросов, ответ на которые может быть искажен самим фактом присутствия других людей.

К достоинствам этого вида опроса относится его экономичность по сравнению со всеми другими опросными техниками. Именно этим и объясняется предпочтение этой техники советскими социологами и частично современными российскими исследователями, как правило, ограниченными скудностью материального обеспечения проектов. Самым серьезным недостатком группового опроса заслуженно считается вероятность прямого или косвенного группового давления, несмотря на индивидуальный характер заполнения анкеты. Имеются в виду не только разговоры и советы в ходе работы над опросным листом - их, в конце концов, можно быстро пресекать, но сам факт присутствия других людей, формирующий психологическую установку "оглядки" на лидера группы, стремления ответить как "все" и т.п. К числу недостатков еще относят сравнительно небольшой объем информации, который может быть получен при этой процедуре, а также определенные организационные сложности, связанные с необходимостью отыскать удобные для опроса место и время.

Так как групповая техника чаще всего используется при опросе школьников или студентов, рассмотрим специфику этой аудитории.

1. Время заполнения анкеты не должно превышать привычного времени урока (учебного часа).

2. Опрос следует проводить со специальной гарантией анонимности, в отсутствие учителей или других лиц, от которых респонденты находятся в зависимом положении. Это требование абсолютно непреложно для школы.

3. Каждый респондент должен занимать отдельный стол, что повысит возможности обеспечения индивидуальной работы.

4. Если в аудитории оказались лица, высказывающие с самого начала или в ходе опроса негативное отношение к исследованию, их следует незамедлительно удалить, чтобы не нарушить благоприятную атмосферу работы над анкетой.

5. Опрос лучше всего проводить в середине учебного дня, когда участники опроса, образно говоря, уже проснулись и включились в трудовой ритм, но не в конце его - на последнем уроке или лекции, когда респонденты всеми своими помыслами уже находятся вне пределов учебного заведения.

Таким образом, можно сделать вывод, что групповой опрос является наиболее эффективным и наиболее подходящим применительно к нашей ситуации методом из всех существующих. Поэтому в экспериментальной части нашей работы мы воспользуемся именно данным методом.

Респондент - лицо, отвечающее на вопросы анкеты или дающее интервью.

Референтность - отношение значимости, связывающее субъекта с другим человеком или группой лиц.

Квотная выборка - метод отбора участников для выборочного исследования.

Заключение

Методы эмпирического исследования имеют ряд достоинств:

1) позволяют достаточно быстро получить большой массив информации, причем каждый индивидуальный ответ описывается посредством целого набора теоретически релевантных переменных-признаков;

2) стоимость выборочного опроса оказывается сравнительно небольшой, особенно если принять во внимание объем получаемой информации;

3) использование стандартных опросных процедур и однородных количественных показателей при соблюдении определенных условий позволяет не только проверить гипотезы о факторных зависимостях, но и проводить вторичный и сравнительный анализ результатов.

Список использованной литературы

1. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. Екатеринбург, 2006.

2. Касьянов В.В. Основы социологии и политологии. - Ростов н/Д: "Феникс", 2003. - 384 с

3. Методы сбора информации в социологических исследованиях. М., 2000. Кн.1. С.125-150.

4. Сикевич З.В. Социологическое исследование: практическое руководство. - Спб.: Питер, 2005. - 320 с

Размещено на Allbest.ru