Хронотоп "Сучасність"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Хронотоп «Сучасність»

хронотоп соціальний сучасність детермінація

Статтю присвячено описанню найбільш складних проблем сучасної гуманітарної хроносоціодинаміки. У ній уточнюються базові для багатьох наук категорії історичного часу, хронотопу, соціальної детермінації, виокремлюються головні методологічні принципи опису саме часової складової природних, соціальних і психологічних структур.

Ключові слова: історичний час, хронотоп, сучасність.

В історії природничих та гуманітарних наук немає, мабуть, питання більш складного і заплутаного ніж питання про природу часу, в тому числі часу соціального.

Мало того, сучасна революція в методології астрофізики, та й у загальній методології науки, це питання, як мінімум, не прояснює. Швидше навпаки, сучасні астрофізичні уявлення про природу часу, особливо в мікросвіті, даються ціною втрати наочності, потребують болісних і часто непосильних для дослідника зусиль хоч якось уявити хронозакони мікросвіту, віднайти в них хоч якісь елементи здорового глузду.

Завойовують все більшу популярність теорії (насамперед, теорія «суперструн»), які висувають аргументацію на користь існування дуже дивних властивостей часу. Назвемо лише деякі з них:

- хід часу залежить не тільки від швидкості об'єкта, а й від його маси, причому при сингулярності, понадщільному стані речовини (наприклад, в «чорних дірах») прагне до нуля;

- теоретично вірогідне існування елементарних носіїв часу (так званих «хрононів», або «хронотонів»), причому їх взаємодія з іншими частками - «переносниками» не підкорюється звичайним законам взаємодії часток;

- якість і плин часу, швидше за все, залежить від потужності «джерела часу», як це і передбачав М. Козирєв;

- математичний розрахунок показує з високою ймовірністю існування саме одинадцять вимірів відомого світу. Один з них - час, хоча уявити собі можливі вимірювання, де час повністю панує над речовиною, практично неможливо. Час може «розгалужуватися», реалізуючи не тільки самі можливі, але всі без винятку імовірності і т. д.

Зрозуміло, спроба механічного перенесення таких якостей на соціальний час веде до висновків настільки ж екзотичних, як i не доказових. Тому не роблячи зі зрозумілих причин таку спробу в рамках даної статті, автори відзначають лише аксіоматику, необхідну для подальшого опису інтервалу можливих інтерпретацій природи історичного часу:

- історичний час є атрибутивною якістю будь-якого соціуму, яка необхідна для рознесення соціальних причин і наслідків, для обмеження випадкового таким чином, щоб забезпечити самозбереження соціуму;

- соціум без часу був би повністю індетермінованим; інакше кажучи, він просто не мав би шансу виникнути; мало того, повною абстракцією уявляється і індетермінований розум, - навіть у варіанті лемовского «Соляріса», який все ж постійно міркує, демонструючи явну схильність до детермінованого мислення та математики;

- якщо попередні положення правильні, то соціум повинен мати унікальну властивість до самовідновлення при біфуркації історичного часу. Іншими словами, саме час є не якимось вмістищем, якимось гносеологічним «мішком», у який вкладають події, як це часто уявляється. Він виступає основою самого взаємозв'язку подій. Час, нерівномірно прискорюється, і великою методологічною загадкою є питання про найбільш глобальні причини соціальних революцій: чи то вони є продовженням логіки власного соціуму, чи то, навпаки, ця логіка соціуму просто відображає гіпотетичні «збурення», «згущення» історичного часу;

- історичний час характеризується темпом суспільного руху, соціальні детермінанти мають різні ступені жорсткості взаємозв'язку, і чим жорсткіше детермінація, тим вище темп історичних подій. Наприклад, перехід від воєнного комунізму до нової економічної політики, детермінований дуже жорстко. Варіанту тривалого існування першого, за уявленнями авторів, просто не існувало; перехід ж від кріпосного права до ліберально-буржуазної організації російського суспільства в ХІХ столітті був тільки ймовірний, темп історичних подій, протягом історичного часу невеликий і цілком допускав своєрідні лакуни, провали в зв'язності історичного часу.

Такої аксіоматики, мабуть, цілком достатньо для опису фокусної для даної статті проблеми хронотопічності сучасності.

Як не дивно, категорія сучасності, що так широко і традиційно використовується в гуманітарній науці, практично не визначена. Її денотат є якимось банально очевидним, - в усякому разі такий висновок випливає з результатів авторських емпіричних соціологічних досліджень. Найчастіше респонденти або відверто вагаються з відповіддю, або вважають очевидним ототожнення сучасності з тим, «що відбувається зараз».

Невизначеності такої інтелектуальної позиції цілком очевидні. Справді, що означає, навіть на рівні побутового сприйняття, це «зараз»: цю секунду? той час, яким оперує «коротка пам'ять»? «сучасна епоха»?

Що взагалі означає «бути сучасним»? чи сучасний Сократ для постмодерністської філософії? чи старомодний А. Сахаров, О. Градський для нинішнього політичної та культурного життя?. Безліч таких питань виникає вже при перших спробах зрозуміти сутність категорії сучасності.

Здається, що без залучення гіпотези трактування природи сучасності як особливого хронотопу при спробах відповідей на такі питання не обійтися, у всякому разі, решта варіантів здаються менш перспективними.

Зрозуміло, поняття хронотопу потребує докладного уточнення; мабуть, не випадково до цих пір воно не дуже популярне. Для авторів поняття хронотопу при дослідженні природи, закономірностей і структури соціального часу є базовим. Виділимо зі зрозумілих причин лише найбільш важливі методологічні характеристики хронотопу:

1) хронотоп об'єктивний. Його виявлення, і, тим більш, соціологічний опис, надзвичайно ускладнене, але, тим не менш, він виявляє складні процеси квантування історичного часу, а не наші уявлення про це. Він віртуальний тією ж мірою, якою допускає віртуальність сам час, і лише в силу цього його можна описувати через якісь дії людей. Іншими словами хронотоп є своєрідною нішею, яка неодмінно заповнюється історичною дійсністю, хоч і в різних формах і з різною швидкістю;

2) хронотоп є своєрідним квантом історичного часу. Іншими словами, фундаментальні характеристики хронотопу можна пояснити так: і логіка історичних подій не дозволяє їм рухатися рівномірно, генеруючи приблизно рівну кількість таких подій за одиницю часу, і сама природа часу не дозволяє причинам і наслідкам таких подій бути пов'язаними рівнопотужно, оскільки рівність потенціалів таких взаємозв'язків і є хаос, індетермінованость. Мало того, такий стан речей не дозволяє людям одновимірно відчувати такий взаємозв'язок подій і є формальною причиною нерівноприскореності, суперечливості ще й «психічного часу», про що мова піде нижче;

3) згідно з уявленнями авторів, далеко не весь історичний процес є єдиним хронотопом, або навіть деякою «зв'язкою хронотопів, який провокує асоціацію геометрії „вервечки сосисок” Поняття хронотопу можливе як мінімум тільки при описі трьох його структурних елементів:

- процесів жорсткої соціальної детермінації (умовно назвемо їх

«жорстко-імплікативними залежностями», і позначимо знаком «А»). Іншими словами, такі процеси описують історичні соціальні ситуації, коли одна подія з високою часткою ймовірності передбачає заданий спектр наслідків. Наприклад, перше введення військ Сулли в Рим ні за яких умов не могло привести до швидкого зміцнення республіканського ладу;

- процеси «серійної соціальної детермінації», коли одна подія має вузький, але помітний діапазон можливих наслідків (наприклад, поглиблення або блокування ображеного національного самопочуття після поразки Росії в японській війні 1904 - 1905 рр., позначимо ці процеси знаком «В»);

- процеси «закріплення «А» і «В» у метасистемі субкультур, богем, новостворюваних цінностях, традиціях, святах, ритуалах (позначимо ці процеси знаком «С»);

4) виділення хронотопу, як здається авторам, передбачає такі залежності: «А» має бути сильнішим від «В + С», причому «С» є необхідним формальним критерієм існуванням хронотопу.

Більш емоційно таку залежність можна описати приблизно так:

хронотоп не повторює змісти категорій «ера», «історичний етап», «стадія» на графіку історичних подій М. Гумільова. Він описує не дуже часті в історії ситуації високої специфіки того, що відбувається, коли воно не зводиться до прецедентів, а довело свою життєздатність хоча б на кілька десятків років, включило в себе традиційні цінності та вірування. Саме стосовно таких ситуацій можна впевнено сказати - це хронотопічна сучасність.

Зрозуміло, найяскравішим прикладом такого хронотопу є період життя Росії приблизно від початку 30-х до середини 50-х років ХХ століття. Перебуваючи в будь-якій точці цього періоду можна впевнено сказати, що спостерігач перебуває всередині хронотопу: абсолютно яскрава специфіка того, що відбувається, включення сімейних цінностей, релігії, народних традицій в політичну логіку очевидне, субкультури і богеми, що з'являються, такій логіці або підпорядковані, або практично не небезпечні для неї і т. д. Зрозуміло, легко побачити, що такі періоди в історії - не надто часте явище, тому доводиться вдаватися до однієї з двох тез: або є абсолютно «нехронотопічні» періоди історії, або вводити поняття «загниваючого, деградуючого» хронотопу;

5) якщо вдаватися до останнього алгоритму, говорячи про те, що існує якийсь деградуючий етап хронотопу, то, мабуть, відносно надійним соціологічним його критерієм буде виникнення елементів декаданства, романтики занепаду, звички до цинізму і, в кінцевому підсумку, небажання бути сучасною людиною. Наприклад, виникнення субкультури «стиляг», «кухонної опозиції», невдоволення «залізною завісою», - все це показує межі хронотопу відносно замкнутого простору детермінації історичних подій;

6) межами хронотопу, крім того, є його внутрішні невизначеності, суперечності всередині самої специфіки ланцюжків детермінацій, - наприклад, у згадуваному «сталінському хронотопі», не можливість романтизації останніх політичних компаній вождя («мінгрінське справа», «ленінградське справа», «справа лікарі» );

7) своєрідним психологічним кордоном хронотопу є, на думку авторів, відчуття односпрямованості і безупинності часу, який не піддається соціально-політичній „дресурі”, не може бути блокований ніякою, навіть надпотужною ідеологією, і зводиться до незнищенного відчуття, сформульованого ще Соломоном: «і це мине»;

8) наведені вище залежності передбачають існування згадуваних «нехронотопічних» історичних відрізків, рисами яких, згідно з запропонованою гіпотезою, буде висока і тривала одномірність суспільних відносин, лінійна звичка населення до політики, позбавленої великих реформ, - і, отже, поступове виведення почуття сучасності з лексикону. Іншими словами, для ідеалу успіху не потрібно бути жорстко сучасною людиною, цілком достатньо бути людиною традиційною. Таких періодів багато в історії стародавнього Китаю, Єгипту, Вавилона, давньої Персії; для них навряд чи можна застосувати сам термін історичного хронотопу.

У цьому сенсі, мабуть, лінійний час передбачає і лінійність соціальної детермінації, що мало властиво хронотопу.

9) скептично ставлячись до можливості тривалого, на кілька століть, хронотопу, автори вважають теоретично можливим сусідство і взаємозв'язок декількох хронотопів в одну історичну епоху. Таких прикладів не багато, але вони є, - наприклад, згадуваний декадентський хронотоп кінця царизму і хронотоп революції та громадянської війни, а в більш ранні часи - поєднані хронотопи: принципату та імперії Юліїв- Клавдіїв у імператорському Римі.

Відчуття хронодіалектики, динаміки, темпу часу, закладене в психіці (на думку І. Канта, - вроджене), є лімітуючим фактором хронотопу, знаменником можливої форми для хронотопу, який завжди більший від чисельника, що необхідно для опису включеності історичних хронотопів в загальну систему життя суспільно-економічних формацій.

Зрозуміло, це лише найзагальніші характеристики хронотопу, які здаються авторам найбільш очевидними. Відзначимо, однак, що згадувана революція в сучасній фізиці і астрофізики дозволяють висунути гіпотези про ще більш екзотичні соціальні і психологічні хронотопічні дискриптори, наприклад, однією з найсміливіших ідей в сучасній фізиці є гіпотеза «поля Хіггса», згідно з якою існує топологічна, від початку властиве Всесвіту поле, що виникло відразу після Великого Вибуху і дорівнює нулю, нічим себе не проявляючи, коли будь-яке тіло перебуває у спокої або рухається рівномірно; при прискореннях воно має позитивну величину, прагнучи блокувати такі рухи, зробити їх менш імовірними. Так, в рамках гіпотези, пояснюється різниця ваги і маси.

Відповідну гіпотезу щодо соціального часу можна сформулювати так: не виключено існування якогось поля соціальних взаємодій, причому як всередині суспільства, так і між суспільствами, що реалізується, показує свою потугу, тільки у випадку, коли хронотопічні періоди довго відсутні; чим довші лінійні періоди історії, тим імовірніший раптовий для спостерігача початок хронотопу - іноді без видимих причин. Наприклад, явні елементи хронотопічності з'явилися в історії Сполучених Штатів в 60-70-ті роки минулого століття, коли всередині формально досить благополучного суспільства швидко з'явилися і розквітли рухи та субкультури соціального протесту, екзистенціального опору самому веберівському «духу протестантизму».

Рух бітників, величезний за масштабом рух хіпі, М. Кінга, Р. Абернетті, панків, негритянського соулу і реггея - все це показує, що зростання рівня життя може мати наслідком не стабілізацію, а біфуркацію способу та стилю життя.

Таким чином, виходячи з наведених гіпотез, навряд чи правомірно ототожнювати механічну миттєвість і сучасність; ні освоєння побутових нововведень, ні навіть володіння престижністю та владою не є надійними критеріями того, йдеться саме про сучасну людину, - особливо, враховуючи деяке зростання скепсису помітної частини населення до таких атрибутів. Мабуть, можна виділити всього кілька варіантів обґрунтованого присвоєння людиною або соціальною групою квантора «сучасність»:

- природне, визнане ним самим перебування людини в хронотопі;

- хворобливе, найчастіше повне трагізму, пізнаване самим суб'єктом перебування в «декадентських періодах» згасання і зміни близько розташованих хронотопів;

- рідкісне і повне невизначеностей перебування людини в тій спільності, яку А. Тойнбі називав «лялечкою», всередині спільноти людей, які своєю діяльністю відповідають на те, що їм здається «викликом часу», проривом у майбутнє.

Решта варіантів надто спірна, і квантор сучасності може бути застосований до них лише дуже умовно. Важко пояснити, скажімо, чому знання комп'ютерних технологій і молодіжного сленгу робить людину сучасною, а читання Л. Толстого - ні. У цьому сенсі, завжди залишається відкритим питання про можливість «хронотопу хронотопів», такого собі справедливого суспільства, устрій якого буде фундаментально стабільним, змінюючи лише технології та речі, але не природний гуманізм суспільних відносин.

Література

1. Брайан Г. Элегантная Вселенная: Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории / под ред. В.О. Малышенко. - М. : УРСС: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011, 288 с.

2. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма / М. Вебер. - М. : Просвещение, 2003. - 503 с.

3. Козырев Н.А. Избранные труды / Н.А. Козырев. - Л. : Изд-во ЛГУ, 1991.

4. Тойнби А.Дж. Постижение истории : сб. / А.Дж. Тойнби. - М. : Рольф, 2001. - 640 с.

5. Хокинг С. Природа пространства и времени / С. Хокинг, Р. Пентроуз. - СПб. : Амфора, 2009. - 171 с.

Размещено на Allbest.ru