Социальные институты: сущность, структура и функции

Размещено на http://www.allbest.ru

Социальные институты: сущность, структура и функции

Содержание

Введение

Социальный институт как система

Структура, виды, функции социальных институтов

Право-социальный институт

Заключение

Список литературы

Введение

Сегодня, по истечении ряда лет российских реформ, приходится констатировать, что переход страны к новым экономическим условиям осуществляется без четкой концептуальной программы, обеспечивающей синхронность изменения общества в целом и его социальных институтов.

В результате такой несогласованности в планировании реформ, не учета их последствий, смена одних общественно-экономических отношений на качественно противоположные производится не поэтапно, а стихийно.

Эта особенность современного развития российского общества вызывает растерянность большинства семей, озабоченных поиском своего места в новой социально-экономической системе.

Ученые и социологи М. Аргайл, В.Н. Дружинин, Ю.П. Андреев, Н.М. Коржевская, Н.Б. Костина, Г.Е. Зборовский, М.О. Мнацаканян, Р. Мертон, А.А. Радугин, К.А. Радугин, Я. Щепаньский и др. подчеркивают важность исследуемой проблемы в своих работах. Социальные институты являются великим социальным изобретением человека. Благодаря социальным институтам обеспечивается стабильность и надежность взаимодействия членов общества, социальной группы или общности как целостности в важнейших сферах жизнедеятельности общества, устойчивость социальной структуры и порядок в обществе, так как они нормативно закрепляют определенные виды социального взаимодействия и делают их обязательными для всех членов социальной группы или общества. Этим достигается большая предсказуемость поведения человека.

Цель работы: изучить понятие «социальные институты».

Задачи работы: раскрыть структуру, виды, функции социальных институтов; доказать значимость социального института в современном обществе; выделить основные научные теории социального института.

Методы работы: анализ, синтез, сравнение, обобщение.

1. Социальный институт как система

Понятие «институт» (от лат. institutum - установление, учреждение) было заимствовано социологией из юриспруденции, где его использовали для характеристики отдельного комплекса юридических норм, регулирующих социально-правовые отношения в некоторой предметной сфере. Такими институтами в юридической науке считались, например, наследование, брак, собственность и т. п. В социологии понятие «институт» сохранило эту смысловую окраску, однако приобрело более широкое толкование в плане обозначения некоторого особого типа устойчивой регламентации социальных связей и различных организационных форм социального регулирования поведения субъектов.

Институциональный аспект функционирования социума является традиционной областью интересов социологической науки. Он находился в поле зрения мыслителей, с именами которых связывается ее становление (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер и др.).

Институциональный подход О. Конта к изучению социальных явлений вытекал из философии позитивного метода, когда одним из объектов анализа социолога выступал механизм обеспечения в обществе солидарности и согласия. «Для новой философии порядок всегда составляет условие прогресса и обратно, прогресс является необходимой целью порядка» [2].

О. Конт рассматривал основные социальные институты (семью, государство, религию) с позиций их включения в процессы социальной интеграции и выполняемых при этом функций. Противопоставив по функциональным характеристикам и природе связей семейную ассоциацию и политическую организацию, он выступил теоретическим предшественником концепций дихотомизации социальной структуры Ф. Тенниса и Э. Дюркгейма («механический» и «органический» типы солидарности) [2].

Социальная статика О. Конта опиралась на положение о том, что институты, верования и моральные ценности общества функционально взаимосвязаны, и объяснение любого социального явления в этой целостности подразумевает нахождение и описание закономерностей его взаимодействия с другими явлениями. Метод О. Конта, его обращение к анализу важнейших социальных институтов, их функций, структуры общества оказали значительное влияние на дальнейшее развитие социологической мысли [2].

Свое продолжение институциональный подход к исследованию общественных явлений получил в трудах Г. Спенсера. Строго говоря, именно он впервые в социологической науке употребил понятие «социальный институт». Определяющими факторами в развитии институтов общества Г. Спенсер считал борьбу за существование с соседними обществами (войну) и с окружающей природной средой. Задача выживания общественного организма в условиях его. эволюции и усложнение структур порождают, по Спенсеру, необходимость формирования особого рода регулятивного института: «В государстве, как и в живом теле, неизбежно возникает регулирующая система... При формировании более прочного сообщества появляются высшие центры регулирования и подчиненные центры» [15, с. 46].

Соответственно, социальный организм состоит из трех главных систем: регулятивной, производящей средства для жизни и распределительной. Г. Спенсер различал такие виды социальных институтов, как институты родства (брак, семья), экономические (распределительные), регулирующие (религия, политические организации). При этом многое в его рассуждениях об институтах выражено в функциональных терминах: «Чтобы понять, как организация возникла и развивается, следует понять необходимость, проявляющуюся в начале и в дальнейшем» [15]. Итак, всякий социальный институт складывается как выполняющая определенные функции устойчивая структура социальных действий.

Рассмотрение социальных институтов в функциональном ключе продолжил Э. Дюркгейм, придерживавшийся идеи о позитивности общественных институтов, которые выступают важнейшим средством самореализации человека [13].

Э. Дюркгейм высказался за создание особых институтов поддержания солидарности в условиях разделения труда - профессиональных корпораций. Он утверждал, что корпорации, неоправданно считающиеся анахронизмом, на самом деле полезны и современны. Корпорациями Э. Дюркгейм называет институты типа профессиональных организаций, включающих работодателей и работников, стоящих достаточно близко друг к другу, чтобы быть для каждого школой дисциплины и началом, обладающим престижем и властью [13].

Заметное внимание рассмотрению ряда социальных институтов уделял К. Маркс, который анализировал институт майората, разделение труда, институты родового строй, частной собственности и т.п. Он понимал институты как исторически сложившиеся, обусловленные социальными, прежде всего производственными, отношениями формы организации и регулирования социальной деятельности.

М. Вебер считал, что социальные институты (государство, религия, право и т.п.) должны «изучаться социологией в той форме, в какой они становятся значимыми для отдельных индивидов, в какой последние реально ориентируются на них в своих действиях». Так, обсуждая вопрос о рациональности общества промышленного капитализма, он на институциональном уровне рассмотрел ее (рациональность) как продукт отделения индивида от средств производства. Органическим институциональным элементом такой социальной системы выступает капиталистическое предприятие, рассматриваемое М. Вебером как гарант экономических возможностей индивида и превращающееся тем самым в структурный компонент рационально организованного общества. Классическим примером является анализ М. Вебером института бюрократии как типа легального господства, обусловленного, прежде всего рациональными соображениями. Бюрократический механизм управления предстает при этом в качестве современного типа администрации, выступающего социальным эквивалентом индустриальных форм труда и «так относится к предшествующим формам администрации, как машинное производство к домашинным» [16].

Представитель психологического эволюционизма американский социолог начала XX в. Л. Уорд рассматривал социальные институты как продукт скорее психических, чем каких-либо других сил. «Социальные силы, - писал он, - это те же психические силы, действующие в коллективном состоянии человека».

В школе структурно-функционального анализа понятию «социальный институт» принадлежит одна из ведущих ролей, Т. Парсонс строит концептуальную модель общества, понимая его как систему социальных отношений и социальных институтов. Причем последние трактуются как особым образом организованные «узлы», «связки» социальных отношений. В общей теории действия социальные институты выступают и в качестве особых ценностно-нормативных комплексов, регулирующих поведение индивидов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующих статусно-ролевую структуру общества. Институциональной структуре социума придается важнейшее значение, поскольку именно она призвана обеспечить социальный порядок в обществе, его стабильность и интеграцию [14].

Следует подчеркнуть, что нормативно-ролевое представление о социальных институтах, существующее в структурно-функциональном анализе, является наиболее распространенным не только в западной, но и в отечественной социологической литературе.

В институционализме (институциональной социологии) социальное поведение людей изучается в тесной связи с существующей системой социальных нормативных актов и институтов, необходимость возникновения которых приравнена к естественноисторической закономерности. К представителям этого направления можно отнести С. Липсета, Дж. Ландберга, П. Блау, Ч. Миллса и др. Социальные институты, с точки зрения институциональной социологии, предполагают «сознательно регулируемую и организованную форму деятельности массы людей, воспроизведение повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передаваемых из поколения в поколение. «Каждый социальный институт, входящий в определенную социальную структуру, организуется для выполнения тех или иных общественно значимых целей и функций [5, с. 118].

Структурно-функционалистские и институционалистские трактовки понятия «социальный институт» не исчерпывают представленных в современной социологии подходов к его определению. Имеют место и концепции, опирающиеся на методологические основания феноменологического или бихевиористского плана. Так, например, У. Гамильтон пишет: «Институты - это словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев. Они означают постоянный способ мышления или действия, который стал привычкой для группы или обычаем для народа. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспособляем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань социальных институтов».

Психологическую традицию в русле бихевиоризма продолжил Дж. Хоманс. Он дает такое определение социальных институтов: «Социальные институты - это относительно устойчивые модели социального поведения, на поддержание которых направлены действия многих людей». По существу, Дж. Хоманс строит свою социологическую интерпретацию понятия «институт» опираясь на психологический фундамент.

Таким образом, в социологической теории имеет место значительный массив трактовок и дефиниций понятия «социальный институт». Они различны в понимании, как природы, так и функций институтов. С точки зрения автора, поиск ответа на вопрос, какое из определений верно, а какое ошибочно, методологически бесперспективен. Социология - мультипарадигмальная наука. В рамках каждой из парадигм возможно построение своего непротиворечивого, подчиняющегося внутренней логике понятийного аппарата. И дело исследователя, работающего в рамках теории среднего уровня, определиться с выбором парадигмы, в рамках которой он намерен искать ответы на поставленные вопросы. Автор придерживается подходов и логики, лежащих в русле системно-структурных построений, это определяет и принимаемую им за основу концепцию социального института [10].

В большинстве западных социологических теорий (наиболее широко - в структурном функционализме), как пишет К.А. Феофанов, социальный институт рассматривается как "устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему" [11, с. 7].

Ж.Т. Тощенко на основе анализа зарубежных материалов предлагает следующее формальное определение социального института: "Социальный институт - это организованная система связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества" [10, с. 98].

Социальный институт - это система учреждений, в которых определенные люди, выбранные членами групп, получают возможность выполнять определенные общественные функции, направленные на удовлетворение индивидуальных и групповых потребностей индивидов и регулирование поведения других членов групп [8, с. 138].

Социальные институты - исторически сложившаяся, устойчивая форма организации жизнедеятельности людей в обществе [9, с. 477].

Для возникновения социальных институтов требуются следующие условия:

наличие определённой потребности, необходимость удовлетворения которой признаётся многими членами общества;

наличие необходимых ресурсов и операциональных средств для удовлетворения признанной потребности;

создание специфических культурных условий.

Анализ зарубежной и отечественной научной литературы показывает, что и в рамках выбранной парадигмы в понимании социального института существует широкий набор версий и подходов. Так, большое число авторов считают возможным дать понятию «социальный институт» однозначную дефиницию, опирающуюся на одно ключевое слово (выражение).

Г.Е. Зборовский, например, определяет социальный институт как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему» [3, с. 117].

Н. Коржевская пишет: «Социальный институт представляет собой общность людей, выполняющих определенные роли на основе их объективного положения (статуса) и организованных посредством социальных норм и целей [1, с. 11].

Я. Щепаньский дает такое интегральное определение: «Социальные институты являются системами учреждений, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения общественных и безличных функций ради удовлетворения существенных индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп» [12, с. 96-97].

Есть и другие попытки дать однозначную дефиницию, исходя, например, из норм и ценностей, ролей и статусов, обычаев и традиций и т. д. С нашей точки зрения, подходы такого рода не являются плодотворными, поскольку сужают понимание такого комплексного явления, каким выступает социальный институт, фиксируя внимание только на одной, представляющейся тому или иному автору важнейшей его стороне.

Более содержательными считаются концепции, опирающиеся на комплексную характеристику социального института и содержащие указания на различные аспекты его многосторонней сущности. Современные концепции такого рода, развиваемые в рамках избранной парадигмы, содержатся в работах Н. Смелзера, Г. Осипова, М. Комарова и др.

Н. Смелзер отмечает, что под социальным институтом эти ученые понимают комплекс, охватывающий, с одной стороны, совокупность нормативно-ценностно обусловленных ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенных социальных потребностей, и с другой - социальное образование, созданное для использования ресурсов общества в форме интеракции для удовлетворения этой потребности [7, с. 79-81].

Социальные институты - это специфические образования, обеспечивающие относительную устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества, некоторые исторически обусловленные формы организации и регулирования общественной жизни. Институты возникают в ходе развития человеческого общества, дифференциации видов деятельности, разделения труда, формирования специфических видов общественных отношений. Их возникновение обусловлено объективными потребностями социума в регулировании общественно значимых сфер деятельности и социальных отношений. В зарождающемся институте по существу опредмечивается определенный вид общественных отношений.

К числу общих признаков социального института можно отнести:

- выделение определенного круга субъектов, вступающих в процессе деятельности в отношения, приобретающие устойчивый характер;

- определенную (более или менее формализованную) организацию: наличие специфических социальных норм и предписаний, регулирующих поведение людей в рамках социального института;

- наличие социально значимых функций института, интегрирующих его в социальную систему и обеспечивающих его участие в процессе интеграции последней [6].

Эти признаки не являются нормативно закрепленными. Они скорее вытекают из обобщения аналитических материалов о различных институтах современного общества. У одних из них (формальных - армия, суд и т. п.) признаки могут фиксироваться четко и в полном объеме, у других (неформальных либо только возникающих) - менее отчетливо. Но в целом они являются удобным инструментом для анализа процессов институционализации социальных образований.

2. Структура, виды, функции социальных институтов

Российские социологи также приводят много различных классификаций социальных институтов. Например, А.А. Радугин и К.А. Радугин выделяют шесть комплексов социальных институтов:

1) экономическо-социальные институты;

2) политические институты;

3) социокультурные и воспитательные институты;

4) нормативно-ориентирующие институты;

5) нормативно-санкционирующие институты;

6) церемониально-символические;

7) ситуационно-конвенциональные институты [6].

В зависимости от сферы действия и выполняемых функций социальные институты, как отмечает Л.А. Седов, западные социологи подразделяют на три вида: реляционные, регулятивные и интегративные.

Реляционные институты определяют ролевую структуру общества по самым различным критериям: от возраста и пола до вида занятий и способностей.

Регулятивные институты определяют допустимые рамки индивидуального поведения по отношению к существующим в обществе нормам действий, а также санкции, карающие за выход за эти рамки (сюда относятся все виды механизмов социального контроля).

Интегративные институты связаны с социальными ролями, ответственными за обеспечение интересов социальной общности как целого.

В Социологическом словаре приведено пять основных комплексов социальных институтов:

1) экономические институты, служащие для производства и распределения товаров и услуг;

2) политические институты, регулирующие осуществление власти и доступ к ней;

3) институты стратификации, определяющие размещение позиций и ресурсов;

4) институты родства, связанные с браком, семьей и социализацией молодежи;

5) институты культуры, связанные с религиозной, научной и художественной деятельностью.

Р. Мертон выделил следующие функции социальных институтов [9].

Явные функции социальных институтов носят преднамеренный характер и осознаются людьми. Обычно они формально заявлены, записаны в уставах или декларированы, закреплены в системе статусов и ролей (например, принятие специальных законов или сводов правил: об образовании, здравоохранении, социальном обеспечении и т.д.), поэтому более подконтрольны обществу.

Латентные (скрытые) функции, в отличие от явных, не запланированы заранее, носят непреднамеренный характер и их последствия осознаются не сразу и не всегда (если даже осознаются и признаются, то считаются побочным продуктом), а порой и вовсе остаются неосознанными до конца [2].

Основной, общей функцией любого социального института является удовлетворение социальных потребностей, ради которых он был создан и существует.

Для осуществления этой функции каждому институту приходится выполнять ряд функций, обеспечивающих совместную деятельность людей, стремящихся к удовлетворению потребностей.

Это следующие функции:

1. Функция закрепления и воспроизводства общественных отношений - это система правил и норм поведения, закрепляющих, стандартизирующих поведение каждого члена института и делающих это поведение предсказуемым.

2. Регулятивная функция - это выработанный социальным институтом шаблон поведения, норм и контроля, регулирующий взаимоотношения между членами общества (т.е. социальный институт как элемент социального контроля).

3. Интегративная функция - это процессы сплочения, взаимозависимости и взаимоответственности членов социальных групп, происходящие под воздействием институционализированных норм, правил, санкций и систем ролей.

4. Транслирующая функция - это передача социального опыта приходящим в социальный институт новым людям как за счет расширения социальных границ института, так и смены поколений, для этого в каждом институте предусмотрен механизм, позволяющий индивидам социализироваться к его ценностям, нормам и ролям.

5. Коммуникативная функция - это распространение произведенной в институте информации как внутри института с целью управления и контроля соблюдения норм, так и передача ее при взаимодействии с другими институтами [1].

Если институт не может справиться с выполнением своих явных функций, то его непременно ждут дезорганизация и изменения.

А.П. Лимаренко, с точки зрения содержания исполняемых функций, делит социальные институты следующим образом:

1) экономические институты (банки, биржи, корпорации, предприятия сферы потребления и услуг и др.);

2) политические институты (государство с его центральными и местными органами власти, партии, общественные организации, фонды и др.);

3) институты воспитания и культуры (школа, семья, театр и др.);

4) социальные, в узком смысле, институты (институты социального обеспечения и опеки, различные самодеятельные организации).

М.О. Мнацаканян, в книге "Социология: Парадигмы и темы" подразделяет социальные институты по главным сферам общественной деятельности и выделяет, прежде всего, политические институты, правовые и правоохранительные институты, а также институты экономические.

Несмотря на большое разнообразие существующих классификаций социальных институтов, во многом это обусловлено различными критериями деления, почти все исследователи как самые важные выделяют два вида институтов - экономические и политические. Это связано с тем, что значительная часть ученых считает, что институты экономики и политики оказывают наиболее существенное влияние на характер изменений в обществе [4].

В связи с тем, что существенные функции, выполняемые институтами, различные, проведенный анализ социальных институтов позволяет выделить следующие группы институтов:

1. Экономические - это все институты, которые обеспечивают процесс производства и распределения материальные благ и услуг, регулируют денежный оборот, занимаются организацией и разделением труда и т.д. (банки, биржи, корпорации, фирмы, акционерные общества, заводы и т.д.).

2. Политические - это институты, которые устанавливают, исполняют и поддерживают власть. В концентрированной форме они выражают существующие в данном обществе политические интересы и отношения. Совокупность политических институтов позволяет определить политическую систему общества (государство с его центральными и местными органами власти, политические партии, полиция или милиция, юстиция, армия и также различные общественные организации, движения, объединения, фонды и клубы, преследующие политические цели). Формы институализированной деятельности в данном случае строго определены: выборы, митинги, демонстрации, предвыборные кампании.

3. Воспроизводства и родства - это институты, благодаря которым поддерживается биологическая непрерывность общества, происходит удовлетворение сексуальных потребностей и родительских стремлений, регулируются отношения между полами и поколениями и т.д. (институт семьи и брака).

4. Социально-культурные и воспитательные - это институты, главная цель которых заключается в создании, развитии, укреплении культуры для социализации молодого поколения и передачи ему накопленных культурных ценностей всего общества как целого (семья как воспитательный институт, образование, наука, культурно-воспитательные и художественные учреждения и т.п.).

5. Социально-церемониальные - это институты, регулирующие повседневные человеческие контакты, облегчающие взаимопонимание. Хотя эти социальные институты представляют из себя сложные системы и чаще всего бывают неформальными, благодаря именно им определяются и регулируются способы приветствий и поздравлений, организация торжественных свадеб, проведение собраний и т.п., над чем мы сами обычно не задумываемся. Это институты, организованные добровольным объединением (общественные организации, товарищеские объединения, клубы и т.п., не преследующие политические цели).

6. Религиозные - институты, организующие связь человека с трансцендентными силами. Потусторонний мир для верующих людей существует реально и определенным образом влияет на их поведение и социальные отношения. Институт религии играет заметную роль во многих обществах и оказывает сильное влияние на многочисленные человеческие отношения [4].

К числу важнейших функций, которые социальные институты выполняют в обществе, относятся:

- регулирование деятельности членов общества в рамках социальных отношений;

- создание возможностей для удовлетворения потребностей членов общества;

- обеспечение социальной интеграции, устойчивости общественной жизни; - социализация индивидов.

Структура социальных институтов чаще всего включает определенный набор составных элементов, выступающих в более или менее оформленном виде в зависимости от типа института.

Я. Щепаньский выделяет следующие структурные элементы социального института:

- цель и сферу деятельности института;

- функции, предусмотренные для достижения цели;

- нормативно-обусловленные социальные роли и статусы, представленные в структуре института;

- средства и учреждения достижения цели и реализации функций (материальные, символические и идеальные), включая соответствующие санкции [12].

Возможны различные критерии классификации социальных институтов. Из них мы считаем целесообразным остановиться на двух: предметном (содержательном) и формализованном. На основании предметного критерия, т. е. характера содержательных задач, выполняемых институтами, выделяются:

- политические институты (государство, партии, армия);

- экономические институты (разделение труда, собственность, налоги и т.п.):

- институты родства, брака и семьи; институты, действующие в духовной сфере (образование, культура, массовые коммуникации и т.п.) и др.

На основании второго критерия, т. е. характера организации, институты делятся на формальные и неформальные. Деятельность первых основана на строгих, нормативно и, возможно, юридически закрепленных предписаниях, правилах, инструкциях. Это государство, армия, суд и т. д. В неформальных институтах такая регламентация социальных ролей, функций, средств и методов деятельности и санкций за ненормативное поведение отсутствует. Она заменяется регулированием неформальным через традиции, обычаи, социальные нормы и т.п. От этого неформальный институт не перестает быть институтом и выполнять соответствующие регулятивные функции.

Отсюда можно представить соотношение институтов, их функций и ролей в таблице.

Соотношение институтов, их функций и ролей

Институты	Функции	Основные роли
Семейно-брачные	Рождение, забота и воспитание детей	Отец, мать, ребенок
Экономические	Добывание пищи, одежды, жилья	Собственник, работник, покупатель
Политические	Поддержание законов, правил, стандартов	Законодатель, субъект права
Религиозные	Содействие соборным отношениям, углубление веры	Священник, прихожанин
Образование	Социализация, людей	Учитель, ученик

Согласно теории Дж. Хоманса, в социологии существует четыре типа объяснения и обоснования социальных институтов.

Первый - психологический тип, исходящий из того, что любой социальный институт есть психологическое по генезису образование, устойчивый продукт обмена деятельностью.

Второй тип - исторический, рассматривающий институты как конечный продукт исторического развития определенной сферы деятельности.

Третий тип - структурный, доказывающий, что «каждый институт существует как следствие своих отношений с другими институтами в социальной системе».

Четвертый - функциональный, опирающийся на положение о том, что институты существуют, поскольку выполняют определенные функции в обществе, способствуя его интеграции и достижению гомеостазиса. Два последних типа объяснений существования институтов, которые преимущественно применяются в структурно-функциональном анализе, Хоманс объявляет неубедительными и даже ошибочными [2].

Таким образом, при рассмотрении социального института, его признаков, функций, структуры автор опирался на комплексный подход, использование которого имеет развитую традицию в рамках системно-структурной парадигмы в социологии. Именно комплексная, но при этом социологически операциональная и методологически строгая трактовка понятия «социальный институт» позволяет анализировать институциональные аспекты бытия социального образования.

3. Право-социальный институт

социальный институт российский общество

Право-социальный институт - это система общеобязательных социальных норм, охраняемых силой государства. С помощью права государственная власть регулируют поведение людей и их коллективов, закрепляет в качестве обязательных определенный круг общественных отношений, осуществляет социальный контроль.

По мнению С.С. Новиковой социальный контроль выполняет и соответствующие функции, с помощью его создаются необходимые условия для устойчивости социальной системы, он способствует сохранению социальной также, одновременно с этим, позитивным стабильности, а изменениям в социальной системе.

Поэтому от социального контроля требуются большая гибкость и способность верно оценивать различные отклонения от социальных норм деятельности, имеющие место в обществе, чтобы наказывать соответствующим образом отклонения, приносящие вред обществу, а необходимые для его дальнейшего развития - поощрять [4].

Реализация социального контроля начинается в процессе социализации, в это время индивид начинает усваивать социальные нормы и ценности, соответствующие уровню развития общества, у него формируется самоконтроль, и он принимает различные социальные роли, которые накладывают на него необходимость выполнения ролевых требований и ожиданий.

Основные элементы системы социального контроля: привычка, обычай и система санкций.

Привычка - это устойчивый способ поведения в определенных ситуациях, в некоторых случаях принимающий для индивида характер потребности, который не встречает отрицательной реакции со стороны группы.

Обычай - стереотипная форма социальной регуляции поведения, воспринятая из прошлого, которая отвечает определенным моральным оценкам, он непосредственно связан с определенным принуждением для признания ценностей или принуждением в определенной ситуации.

Часто понятие "обычай" употребляют как синоним понятий "традиция" и "ритуал". Под обычаем подразумевается неуклонное следование пришедшим из прошлого предписаниям, и обычай, в отличие от традиций, функционирует не во всех областях социальной жизни. Отличие обычая от ритуала заключается не только в том, что он символизирует определенные социальные отношения, но и выступает в качестве средства, применяемого для практического преобразования и использования различных объектов.

Социальные санкции. Санкции - это оперативные меры и средства, выработанные группой, необходимые для управления поведением ее членов, цель которых - обеспечить внутреннее единство и непрерывность общественной жизни, стимулируя для этого желательное поведение и наказывая нежелательное поведение членов группы [4].

Санкции могут быть негативными (наказание за нежелательные действия) и позитивными (поощрение за желательные, одобряемые обществом действия). Социальные санкции выступают важным элементом социального регулирования. Их смысл заключается в том, что они выступают в качестве внешнего стимула, побуждающего индивида к определенному поведению или определенному отношению к совершаемому действию.

Таким образом, социальные институты выступают не только как организационная, целостная система, но и система санкционирующая.

Заключение

В современной социологии проблема социальных институтов является актуальной. Выделенные многочисленные типы, виды, классификации социальных институтов свидетельствуют о постоянном изучении проблемы в теории и практике социологии, о том, что основные направления социальных институтов нельзя решать однозначно.

Утвержденные, устойчивые, регулярные, упорядоченные социальные взаимодействия в социальных институтах - прямая противоположность случайных, спонтанных, хаотичных, спорадичных и неорганизованных связей между людьми и социальными группами.

Благодаря социальным институтам люди также имеют все основания надеяться не только на то, что та или иная их потребность будет так или иначе удовлетворена, но и на то, что поставленная цель будет решена на качественно высоком уровне.

Социологические исследования свидетельствует о том, что приоритетом в социальных институтов является семья. Именно семья задает "тон", какое содержание поведения несет ребенок в обществе. Вместе с тем, нами отмечено, что на развитие человека влияют такие социальные факторы как школа, группа сверстников, окружающий социум.

Итак, социальные институты возникли в связи с объективной потребностью общества в специальном регулировании в сферах социальных отношений и социальной деятельности.

Список литературы

1. Андреев Ю.П., Коржевская Н.М, Костина Н.Б. Социальные институты: содержание, функции, структура. - Свердловск, 1989.

2. Гавра Д.П. Социальные институты.

3. Зборовский Г.Е. Общая социология: Курс лекций. - Екатеринбург, 1997. - С. 97-125.

4. Новикова С.С. Социология: история, основы, институционализация в России. - М.: Модэкс, 2005. - 464 с.

5. Осипов Г. В., Кравченко А. И. Институциональная социология // Современная западная социология. Словарь. - М., 1990. - С. 118.

6. Радугин А.А., Радугин К.А. Социология: Курс лекций. - М.: Финансы и статистика, 2001. - 234 с.

7. Смелзер Н. Социология. - М.: Смена, 1994. - С. 79-81.

8. Социология. Учеб.-метод. пособие. Вып. 1. / Авт. Ю.Р. Вишневский, Л.Н. Коган, Г.Б. Кораблева и др. - Екатеринбург, 1995.

9. Социологический словарь / Под ред. Б.С. Тернер, Н. Аберкромби, С. Хилл. - М.: Экономика, 2004. - 602 с.

10. Тощенко Ж.Т. Социология: Общий курс. - М.: Оникс, 2000. - 211 с.

11. Феофанов К.А. Социология организаций Николаса Лукмана: коммуникация власти и доверия // Социол. исслед. - 1999. - № 3. - С. 7-9.

12. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. - М.: Изд-во МГУ, 1969. - С. 96-97.

Размещено на Allbest.ru