Региональная субкультура

Одним из важных и определяющим фактором в жизни людей является то, где они проживают. Каждому региону, областям в странах и государствах присущ свой климат, природные ресурсы, условия жизни. Безусловно, все это влияет на образ жизни человека, его социальный статус, уровень культуры, на саму культуру в целом, а, следовательно, и на политическую культуру.

Социоэкономическая субкультура

В каждом обществе, как правило, существуют различные социальные группы (социальные слои, классы, касты и т.п.), имеющие различные экономические, культурные статусы, следовательно, существуют и огромные различия в интересах, образе жизни, мышлении. Именно этим и обусловлена социоэкономическая субкультура, имеющая особо важную политическую роль.

Этнолингвистическая субкультура

Свои этнические и языковые особенности есть у каждой из социальных групп, благодаря которым и формируются различные этнолингвистические субкультуры. Определяющие воздействие на политическую субкультуру этих групп оказывают такие факторы, как особенности национального характера, этническое самосознание, история и вековые традиции народа.

Возрастная субкультура

Возрастные субкультуры отражают различные системы политических ценностей и взглядов у представителей разных поколений. Старшее поколение имеет политические взгляды отличные от молодежных, так как их взгляды и установки формировались на сегодняшний день, уже в прошлом.

Наличие субкультур не приводит к непреодолимым противоречиям и не создает угрозу стабильности политического развития при следующих условиях:

1) если ценности и нормы определенной субкультуры не вступают в непримиримый и неразрешимый легальными средствами конфликт с общенациональной культурой;

2) если выражающая ее группа терпимо и уважительно воспринимает субкультуры и ценности других групп;

3) если в обществе существуют ценности и нормы, разделяемые носителями различных субкультур.

Наличие этих условий способствует обеспечению согласия большинства членов общества по тем или иным важным вопросам организации политической жизни.

2.2 Политические субкультуры и их влияние на формирование политической культуры общества

В ряде основных параметров политических культур разных социальных групп в единой национальной и государственной общности существуют определенные различия. В одних случаях отличия этих частных культур от общей политической культуры не носят принципиального характера, и они интегрированы в нее на положении субкультур, в других - настольно отличаются от общей политической культуры, что могут рассматриваться в качестве самостоятельных контркультур.

Это значит, что в каждом обществе могут существовать одновременно несколько политических культур: господствующая, или общая, политическая культура, субкультуры и контркультуры.

Дифференциация политической культуры может быть основана на социально-классовых, национальных, религиозных, и других различиях между социальными общностями и отдельными людьми. Ряд факторов различия подробным образом рассмотрены в разделе 2.1.

В основании выделения политических субкультур могут лежать как более или менее значительные вариации одних и тех же базовых ценностей - так и их качественно различающиеся разновидности.

Помимо рационально осознанных воззрений, каждая политическая субкультура обладает рефлексивно неоформленными отношениями к действительности, укрепляющими у носителей данных ценностей единые подходы, оценки и ассоциации относительно политических явлений и усиливающими чувства внутренней сплоченности их приверженцев.

Каждая субкультура обладает определенным социальным масштабом, временем существования и различной степенью укоренённости в сознании и поведении граждан.

Различия политических субкультур сообщают власти источник эволюции и саморазвития. Любая политическая субкультура включает в себя и то общее, что характеризует доминирующую в обществе политическую культуру, и то специфическое, что отличает данную субкультуру, те особенности, которые свойственны только этой группе.

Она характеризуется утерей общих идеалов и ценностей, приоритетом местничества, национализма, группового эгоизма.

Серьезными основаниями для формирования разных политических субкультур являются социально-этнические различия. Вряд ли подлежит сомнению, что политические культуры, например, народов Прибалтики и Средней Азии не совпадают по своим качественным характеристикам. Эти субкультуры нельзя разделить по принципу "лучше - хуже", "высокая - низкая".

Они просто разные, обусловленные, прежде всего особенностями социально-культурного развития этих народов.

Различия в субкультурах сказываются на восприятии нынешних проблем общества, на подходах к их решению. Фрагментарность политической культуры особенно проявляется в переломные периоды общественного развития, когда рушатся привычные представления и установки, прерывается преемственность норм политической культуры, образуется определенный разрыв между политической культурой старших поколений и формирующейся политической культурой новых поколений.

Возникает настоятельная необходимость в согласии интересов носителей различных культур и субкультур во имя сохранения гражданского мира.

История многих обществ свидетельствует, что фрагментарность политической культуры негативно влияет на стабильность политической системы. Поскольку наличие нескольких политических субкультур - обычное явление, то в обществе существует проблема их совместимости и согласования интересов их носителей для обеспечения стабильности всей общественной системы.

Раздел 3. Сравнительная характеристика политических субкультур в России и США

3.1 Методология исследования

Гипотеза исследования заключалась в наличии в обществе относительно автономных политических субкультур; в качестве исходного допущения для отбора респондентов предполагалось, что каждой субкультуре соответствует электоральная группа (по состоянию партийного пространства).

Исследование проводилось с использованием метода фокус-групп, который позволяет рассмотреть мотивацию граждан, определяющую структуру и характер общественно-политических установок.

В соответствии с исходной гипотезой периферия страны должна быть наиболее консервативным элементом ее геоструктуры. Логично, что наиболее характерным здесь будет более или менее консолидированное голосование за консервативные политические силы. Хотя свою корректирующую роль, безусловно, будут играть геокультурные и социальные факторы. Например, программа левых сил может найти отклик в наиболее бедных районах страны, а периферия обычно относится к числу таковых.

3.2 Политические субкультуры в России

Всего была проведена 31 фокус-группа в 5 регионах (Красноярский край, Свердловская, Нижегородская, Ростовская области и г. Москва); в каждом регионе, кроме Москвы группы проводились в столице региона, малом городе и на селе. При отборе участников соблюдались следующие критерии: принадлежность к партии или устойчивое голосование за данную партию, возраст, пол и образование.

В исследовании выявлялись особенности самовосприятия субкультур (отношение каждой субкультуры к основным политическим ценностям, иерархия и значимость ценностей) и взаимовосприятия (оценка значимости ценностей для других, оценка «дистанции» между субкультурами). Схожая методика исследования политических субкультур применялась в исследовании, которое проводилось Центром политических технологий в сентябре 2006 г. на московской выборке [ЦПТ 2006: 191-218] и дала удовлетворительные результаты.

Повторное исследование на значительно большей выборке и в пяти регионах России, отличающимися разными традициями политической культуры, дает возможность сравнить изменения, произошедшие за последние два года (в первую очередь, учесть влияние на них фактора экономического и финансового кризиса).

Согласно проведённому исследованию, сторонники определенных партий следующие:

1. «либералы» - «Яблока», СПС («Правого дела») и «Гражданской силы»;

2. «патриоты» - ЛДПР;

3. «патерналисты» - «Справедливой России», «Патриотов России», Партии социальной справедливости;

4. «лоялисты» - «Единой России»;

5. «советские традиционалисты» - КПРФ и Аграрной партии.

Партийный подход был избран по одному основанию, кажущемуся весомым: если мы изучаем, прежде всего, политическую составляющую общественной культуры, то фактор выбора партии - т.е. политического участия граждан в наиболее массовой и четко определяемой форме - становится осевым.

Этот подход позволяет «привязать» главный критерий формирования выборки именно к политическому поведению - что соответствует духу определения политической культуры по Алмонду и Вербе и, как показано ниже, выявить мотив (или набор мотивов), обуславливающих электоральный выбор респондентов.

У респондентов выясняли: отношение к ситуации в современной России, представление о направлении и перспективах ее развития, образ состоявшейся, успешной России, представление о приоритетных мерах, необходимых для развития России.

Для выявления представления о политических и экономических шагах, которые необходимо сделать России, в первую очередь, респондентам был предложен проективный тест: «Если бы президентом был я: самые важные указы».

2. Выявлялись позиции респондентов по «идеологически зараженным» вопросам. Для этого с участниками фокус-групп в качестве дополнительной методики был проведен количественный опрос, в рамках которого респондентам предлагались дихотомные утверждения (6 пар, в каждой из которых было необходимо выбрать утверждение, в наибольшей степени соответствующее идеологической позиции респондента).

Всего в опросе приняло участие 315 человек. Погрешность при такой выборке составляет 6-8%. Следует учитывать также, что выборка является репрезентативной для фокус-групп, но не для классического количественного исследования.

3. Выявлялось отношение каждой субкультуры к основным политическим ценностям. Респондентам было предложено проранжировать ценности по степени их значимости, затем обсуждалось содержательное наполнение ценностных понятий

4. Для выявления представления респондентов о «дистанции» «своей» субкультуры до других был задан тест. На бланке с 8-ю шкалами, соответствующими названиям основных ценностей и имеющими деления от 1 до 10, респондентам было предложено расположить 6 политических партий («Единая Россия», «Справедливая Росси», КПРФ, СПС, ЛДПР, «Яблоко») по степени выраженности в их программе поддержки каждой ценности (1 - минимальная степень поддержки, 10 - максимальная) и аргументировать их расположение.

5. Отношение к президенту и власти в целом замерялось шкалой «лояльность - оппозиционность». На шкале от 1 до 10 было предложено расположить 6 политических партий (1 - максимальная оппозиционность, 10 - максимальная лояльность) и аргументировать их расположение. На основании полученных данных: - Выявлялось представление каждой субкультуры о самой себе и «дистанции» до других субкультур (раздел «Самооценка - субкультуры о себе»).

Для этого подсчитывалась оценка значимости каждой ценности для своей субкультуры (самооценка) и для других. Разница самооценок субкультур и оценок ими других и служила показателем дистанции между субкультурами.

Рассмотрим характеристику воззрений различных политических субкультур (табл.3.1.)

политический субкультура общество социальный

	Либералы	Лоялисты	Патерналисты	Патриоты
Социальное самочувствие и оценка ситуации в России	Негативное (независимо от кризиса)	Умеренно негативное	Негативное	Преимущественно негативное
Оценка ситуации во внешней политике	Москвичи - негативная оценка, в регионах - мнения различны	Преимущественно позитивная	Преимущественно позитивная	Преимущественно позитивная, с тенденцией к ухудшению
Кто виноват	Политическая система	Как мировой кризис, так и просчеты в экономической политике	Мировой кризис и олигархические интересы	Преимущественно внешние силы и мировой кризис, но и недоработки во внутренней политике
Прогноз	Преимущественно негативный	Мнения разделились - от ожиданий дефолта до подъема страны в ближайшей перспективе	Негативный	На ближайшие пять лет однозначно негативный
Образ «успешной» России	Экономические и политические свободы, развитие конкурентоспособной экономики. Москвичи - экономическое и политическое сотрудничество со странами Запада, в регионах - акцент на учете странами Запада интересов России.	Внешнеполитическое усиление, экономическая независимость от других стран	Повышение социальной защищенности. Россия без «очень богатых» и «очень бедных».	Независимость от Запада, усиление в военно-техническом отношении, повышение уровня доходов россиян.
Социальная справедливость	Социальная справедливость важна, но как необходимая составляющая рыночной экономики. Понимается как равные стартовые возможности.	Понимание как равных стартовых возможностей. Существенно реже - как отсутствие резкой разницы в доходах.	Наиболее значимая ценность. Понимается и как равные возможности, и как отсутствие резкого расслоения. В методах выравнивания ориентироваться на скандинавские страны.	Понимание как равных стартовых возможностей. Тема изъятия сверхдоходов в пользу государства не пользуется популярностью.
Нравственность и семья	Нравственность значима как отсутствие лицемерия (перед собой и другими), уважение других людей, их свобод и мнений.	Первостепенные ценности. Общество устало от неправильных паттернов поведения, рекламируемых в СМИ.

Таблица 3.1. Характеристика воззрений представителей различных политических субкультур

	Либералы	Лоялисты	Патерналисты	Патриоты
Патриотизм	Понимается как любовь к родине, а не как пропагандируемая любовь к государству.	Необходимость повышения жизненного уровня как одного из условий формирования.	Необходимость усиления законности, повышение социальной защищенности.	Имеет место «мобилизационный» оттенок патриотизма и представление о низкой сплоченности русской нации.
Свобода	Основная, базовая ценность.	России не нужно столько свободы, сколько есть в Западной Европе, иначе она потеряет управляемость.	Свобода ограничена материальными возможностями и чувством социальной незащищенности.	Понимание близко к «либералам». В России нехватка политических и экономических свобод, что явно препятствует нормальному развитию России.
Терпимость к другим	Воспринимается как значимая ценность, практически отсутствующая в российском обществе	Декларируя значимость данной ценности, реагируют на кризис существенным снижением собственной терпимости к приезжим. Патерналисты также требуют от государства повышенной заботы о своих гражданах.	Не является ценностью. Характерологическая особенность русской нации, создающая ей проблемы.
Рынок	Вмешательство государства в рыночные отношения должно быть минимально	Снижение ценности рынка на фоне кризиса. Не мысля возращения к плановой экономике, приветствуют усиление роли государства.	Явное стремление к дирижизму -нужны более жесткие меры государственного регулирования. Не мыслят возвращения к плановой экономике.	Вмешательство государства в рыночные отношения должно быть минимальным.
Запад	Либералы в европейской части - ориентация на западные ценности, западную цивилизационную модель. Либералы на востоке страны - у России - особый путь.	Россия должна следовать своим путем, заимствуя у Запада достижения, а в политике и экономике жестко отстаивать собственные интересы	Россия должна следовать своим путем, избирательно заимствуя опыт Запада. Во внешнеполитическом аспекте Запад имеет образ врага, вокруг которого консолидируется русская нация.

В Таблице 3.2 отражена динамика отношения к базовым ценностям трех субкультур: «лоялистской» («провластной»), «либеральной» и «традиционалистской») за двухлетний период.

Таблица 3.2. Отношение к базовым ценностям трех субкультур

Лоялисты (Единая Россия) -повышение роли государства в экономике; - укрепление властной вертикали, повышение контроля за исполнением решений; - инновационное развитие
Сов. Традиционалисты (КПРФ) - национализация добывающей промышленности; - природная рента; -пересмотр итогов приватизации, ренационализация; - отмена продажи земли; - монополия на алкоголь; - контроль над ценами (в т.ч . - недвижимость); - демократизация выборов; - смена «команды у власти»; - закрытие игорного бизнеса; - повышение дееспоспособности судебной системы; - восстановление смертной казни	«Партия Россия» (зона консенсуса) Полный консенсус - Борьба с коррупцией - уменьшение числа чиновников, антибюрократические меры; - развитие здравоохранения и образования (с акцентом на бесплатность) - развитие современной экономики, повышение экономической независимости; - поддержка сельского хозяйства; - решение проблемы доступности жилья; - поддержка и развитие малого бизнеса Близкий к полному консенсус (кроме либералов) - Активная демографическая политика; - Сокращение неравенства доходов (повышение доходов бедных + ограничение доходов богатых, в т.ч. - через прогрессивное налогообложение); - национализация сырьевых отраслей и крупной промышленности; - укрепление вооруженных сил, развитие военной промышленности)	Либералы (Яблоко, Правое дело) - приватизация промышленности; - уменьшение налогового бремени для производителей; - пересмотр итогов приватизации: СПС - против, «Яблоко» - за; - поощрение конкуренции, антимонопольное регулирование; - расширение политических свобод (либерализация законодательства о выборах, возврат к 4-летнему сроку президентства, освобождение политзаключенных); - судебная реформа, укрепление правового государства; -военная реформа; - развитие сотрудничества с Западом, неконфронтационная внешняя политика
Патерналисты (Справ. Россия) - укрепление властной вертикали, повышение контроля за исполнением решений; - закрытие игорного бизнеса; - социальная помощь уязвимым слоям населения	Патриоты (ЛДПР) - воспитание патриотических ценностей; - монополия на алкоголь; - восстановление смертной казни

Описать общие черты российской политической культуры позволяют результаты проективного теста «Если бы президентом был я: важнейшие указы».

Анализ полученных результатов позволяет выделить зону широкого общественного консенсуса - ряд приоритетных направлений называется всеми без исключения (или с отдельными исключениями) субкультурами.

Эта зона консенсуса, обозначенная в Таблице 3.2 как «партия Россия» позволяет описать основу российского «общественного запроса» в целом.

Анализ зоны «консенсусного запроса» позволяет сформулировать основные черты российской политической культуры.

Эта культура носит отчетливый «государственнический» характер. Большая часть российского общества верит в «благодетельность» государства и связывает с ним свои надежды на будущее.

Государству и раньше приписывалась важная роль в экономическом развитии, и этот тренд только усилился в условиях экономического кризиса.

Отсюда - разделяемое большинством пожелание национализации экономических активов: по минимуму - добывающих отраслей, т.к. богатства недр почитаются общенародным достоянием, которым «доверено» распоряжаться государству, но не частным компаниям, по максимуму - всей крупной промышленности.

От государства ждут и активной и сильной оборонной политики, в т.ч. - развития оборонной промышленности, а также - обеспечения экономической независимости России.

Такая «государственность» носит - в концептуальной терминологии «гражданской культуры» - преимущественно характер «подданнической культуры». Однако обратим внимание на то, что у разных субкультур присутствуют достаточно жесткие ограничители этой ценности - она отнюдь не безусловна, что указывает на наличие в ней и ориентаций, свойственных «активистской культуре».

- Для «советских патерналистов» это государство остается «чужим». Поддерживая многие государственные начинания (попадающие в «зону консенсуса»), такие люди не чувствуют причастности государственной политики своему образу жизни.

- Еще в меньшей степени «государственность» присуща «либералам». Как показано в Таблице 3.2, это единственная группа, которая по ряду консенсусных для всех остальных субкультур позиций выпадает из мейнстрима. Для «либералов» нынешнее государство неприемлемо своей недостаточной демократичностью, что противоречит их основополагающей ценности - «свободе». А такие требования как, например, активная демографическая политика, сокращение разрыва в доходах для этой субкультуры уходят на второй план, пока не решена задача «расширения пространства свободы».

- Для остальных субкультур характерно признание ценности государства и его в целом «благодетельного» характера, но, скорее, в идеале, а не в реальности. Обратим внимание, что значительная часть требований в «зоне консенсуса», по сути, требует «переопределения государства». Наиболее консенсусным требованием всех субкультур стало противодействие коррупции, на втором месте - требование дебюрократизации (сокращение числа чиновников, повышение исполняемости решений, ограничение материальных благ депутатов Думы и т.п.). Консенсусным является и набор требований по части общественных благ - бесплатного здравоохранения, образования, доступности жилья, активной демографической политики. Все это - очерченные обществом условия сохранения своей «государственнической установки».

Из этого следует, что политическая культура современной России достаточно «кооперативна» и умеренна.

Следовательно, нет никаких оснований для политической «эксклюзии» - ни одна из субкультур не настроена (и не имеет ресурсов) на радикальную ломку сложившегося порядка.

Правда, такой вывод не означает, что нынешнее состояние политической культуры сулит российскому обществу беспроблемное существование.

Во-первых, как показано выше, средний россиянин смотрит не только «вперед» (условно - на модернизацию страны), но и «назад» - на общество без развитого рынка, без мощного частного бизнеса; сильны еще пережитки «уравниловки», по-прежнему доминирует «подданническая культура», и слишком слабы элементы «активистской культуры», которая объективно способствует формированию активной гражданской позиции.

Кризис добавляет к перечню проблем еще одно тревожное явление: снижение ценности толерантности, что чревато крайне опасными последствиями в условиях ожидаемого роста социальной напряженности.

3.3 Политические субкультуры в США

Классическим вариантом все же следует считать голосование периферии за консервативные партии. Наиболее простым и характерным случаем является американская модель, второй стороной которой является голосование более периферийных штатов за республиканцев. Анализ выборов в США позволяет говорить о нескольких типично правых перифериях.

Первая из их числа - это горные районы на западе страны. В наибольшей степени поддержкой республиканцев здесь отличаются Юта, Вайоминг и Айдахо На выборах 2000 г. Дж.Буш-младший получил в Вайоминге 69,2% голосов, в Айдахо 67,2%, в Юте 66,8%. Эти три штата и стали для него наиболее благоприятными. В 1988 г. Дж.Буш-старший особенно отличился в Юте, набрав там 68,5% голосов. В 1996 г. при в целом слабом выступлении кандидат республиканцев Б.Доул все-таки вытянул в Юте и некоторых других штатах более половины голосов. , чуть меньше - Монтана, Колорадо и Аризона. Для уточнения картины всегда полезно помнить о геокультурных факторах.

Так, усилению голосования за республиканцев способствует присутствие консервативных мормонов (Юта, как известно, является их главным центром). В то же время определенная инновационность Невады (Лас-Вегас и пр.) позволяет отнести ее скорее к переходным штатам западного побережья. В Нью-Мексико отмечается смещение голосования в пользу демократов в связи с высокой долей латиносов, предпочитающих голосовать за Демократическую партию.

Второй тип американской прореспубликанской периферии является продолжением первого. Это - прерии, степные районы, прилегающие к скалистым горам, наиболее аграрные территории США.

Относительным преобладанием голосования за республиканцев здесь отличаются практически все штаты - Северная и Южная Дакота, Небраска, Канзас, Оклахома и даже более инновационный Техас.

В Техасе результаты республиканцев стали получше в последнее время как результат губернаторства Дж.Буша-младшего. Напротив, Арканзас привлек на сторону демократов Б.Клинтон, тоже работавший там губернатором (поэтому лично для Б.Клинтона Арканзас на выборах 1992 и 1996 гг. был в числе самых благоприятных).

Несколько менее консервативным является штат Миссури с его достаточно крупным центром Сент-Луисом (ранее он был более правым по своим ориентациям). И выпала из этой схемы еще одна американская житница - Айова, что отчасти объясняется ее большей близостью к инновационным центрам северо-востока и в частности к Чикаго.

Третий тип прореспубликанской периферии связан с американским Югом. Более консервативными здесь являются Алабама, Северная и в еще большей степени Южная Каролина, Кентукки и с оговорками Миссисипи Так, в 1988 г. в Миссисипи более половины голосов набрал кандидат демократов М.Дукакис. .

В меньшей степени, но все же скорее консервативны южные штаты с более крупными центрами - Джорджия (Атланта), Луизиана (Нью-Орлеан), Вирджиния (примыкает к северо-восточной продемократической прибрежной полосе), а также Теннесси.

Помимо уровня столичности к снижению голосования за республиканцев здесь приводит и доля афроамериканцев, которые традиционно предпочитают голосовать за демократов.

И далее примером штата переходного типа с неустойчивой ориентацией становится Флорида Вспомним острый конфликт, связанный с определением, кто же все-таки выиграл во Флориде, Дж.Буш или А.Гор. - электорально-географический аналог Калифорнии на Юге США (т.е. более высокий уровень столичности в сравнении с другими более или менее консервативными окраинами плюс повышенная доля латоносов).

Существует и отдельный четвертый тип американской периферии, голосующей скорее за республиканцев. Это - далекая северная Аляска.

Периферийный консерватизм отличает и соседнюю Канаду, но в несколько иной системе партийных координат и с оговорками В Австралии следует обратить внимание на относительно высокие показатели Национальной партии в более периферийном и консервативном Квинсленде. На выборах 1998 и 2001 гг. партия получала здесь порядка 9-10% голосов. Поддержка лейбористов в Квинсленде находится на низком по меркам Австралии уровне. .

В Канаде отмечается доминирование Либеральной партии с ее оплотом в Онтарио. Прогрессивно-консервативная партия выступает на выборах слабо.

Но при этом своих наилучших показателей она добивается в более периферийных восточных провинциях Канады.

Так, на выборах 2000 г. она получила порядка 30% голосов и более в провинциях Принс-Эдуард, Нью-Брансуик, Новая Шотландия и Ньюфаундленд. Однако везде она уступила либералам. Запад же Канады в силу не столько периферийного консерватизма, но скорее географического раскола страны стал оплотом другой, более новой консервативной Партии реформ.

Заключение

Согласно проведённому исследованию можно сформулировать следующие выводы.

Политическая культура -- часть общей культуры, включающая исторический опыт, память о социальных и политических событиях, политические ценности, ориентации и навыки, непосредственно влияющие на политическое поведение. Политическая культура является одним из основных понятий сравнительной политологии, позволяющих проводить сравнительный анализ политических систем мира.

Термин «политическая культура» впервые появился лишь в XVIII в. в трудах немецкого философа-просветителя Иоганна Гердера.

Согласно Г. Алмонду и С. Вербе, политическая культура -- особый тип ориентации на политическое действие, отражающий специфику каждой политической системы.

К функциям политической культуры относят:

1. интеграция политической сферы и общей культуры, философии, религии;

2. сохранение и развитие основ политической деятельности;

3. проверки истинности официальной идеологии; устранение и компенсация пробелов (неопределённости норм) и разрывов (отсутствия или нарушения логической связи норм права) права;

4. проявления, предупреждения и разрешения латентных конфликтов;

5. профетическая, прогностическая в отношении развития;

6. апробации и верификации политических кадров;

7. синтеза способов реагирования на неожиданные угрозы и др.

Виды политической культуры:

1. Приходская культура (Parochial);

2. Зависимая культура (Subject);

3. Культура участия (Participant).

В российской политической культуре обозначился переход от «подданнической культуры» к «активистской». Этот «переход» уже не дано совершить тем, кто остался на позициях «советского традиционализма», и он давно завершен для «либералов».

Остальная же часть общества (а это абсолютное большинство) уже формулирует требования к государству, соответствующему современной политической - гражданской - культуре, но предпочитает оставаться «ведомой» на этом переходе, доверяя ведущую роль государству.

К нему либо обращаются с мягкими пожеланиями усовершенствования («лоялисты»), либо подвергают более жесткой критике («патерналисты» и «патриоты»). В целом же с точки зрения политической культуры Россия остается переходным обществом.

Если судить об установках на экономическое и общественно-политическое развитие, общество также остается переходным. В нем соседствуют установки на экономическую модернизацию (развитие современных отраслей экономики, обеспечение экономической независимости, порой инновационное развитие) и установки из советского прошлого - огосударствление экономики, высокая ценностная значимость сельского хозяйства и т.п.

При этом такие «установки из прошлого» озвучиваются даже субкультурами, которые явно ориентированы на рыночную экономику и индивидуалистичное сознание («патриоты», «лоялисты», отчасти - «патерналисты»).

Такая «раздвоенность» объясняется, прежде всего, трудным привыканием к рынку - не только и не столько как к экономическому, сколько как к институциональному и политическому феномену.

Пожалуй, самое тяжелое наследие советского прошлого - это то, что в Советском Союзе существовало общество продвинутой индустриальной фазы развития по всем параметрам (урбанизированность, образованность, структура занятости и т.п.), кроме одного важнейшего - отсутствия привычек и навыков, воспитываемых рынком, рационального расчета доходов и расходов, привычки делать ежедневный выбор, рисковать, конкурировать.

С одной стороны, рынок стал привычен, его достоинства и блага очевидны почти всем, требование о государственном поощрении и поддержке малого бизнеса носит консенсусный характер.

Но, с другой стороны, психологически он некомфортен, поскольку большая часть общества не усвоила его навыки с детства. Поэтому и проявляется психологическое стремление как-то ограничить его стихию, свободу рук «крупного капитала», которому общество не доверяет (отсюда - требования национализации).

Высокая значимость сельского хозяйства также объяснима: слишком низки доходы значительной части общества, слишком большая доля семейного бюджета тратится на еду и товары первой необходимости.

Вкупе с инерцией советского прошлого (индустриализация + коллективизация) такая психологическая установка вполне понятна: слишком дорого дается среднему россиянину «хлеб насущный». Кризис лишь усугубил такую двойственность в установках.

В социальных установках политической культуры начался качественный сдвиг: все большее число россиян под социальной справедливостью понимают не «уравниловку», а равенство возможностей и правовую защищенность.

Это - феномен последних нескольких лет, и он противоречив. Во-первых, сохраняются значительные «лакуны» уравнительных настроений - у «традиционалистов» и «патерналистов».

Во-вторых, при столь остром социальном расслоении большинству общества слишком трудно поверить в равенство возможностей.

В-третьих, в качестве рецептов лечения этой проблемы зачастую предлагается борьба не только с бедностью, но и с богатством: регулярно звучат требования «раскулачить» олигархов, раздать «природную ренту» (хотя эта идея уже не столь популярна, как пять-шесть лет назад). Даже требование пересмотра итогов приватизации ушло на задний план, но не исчезло совсем.

Но обратим внимание, даже сторонники «реквизиторских» мер предлагают «оставить олигархам «небольшие суммы» - в точности воспроизводится установка прогрессистского движения в США 20-30-х годах прошлого века - ограничить состояние пятью миллионами (поскольку в рыночном обществе почти каждый надеется заработать пару миллионов).

Так что и в социальных установках мы видим переходность общества, движущегося в сторону современного общественного строя.

Список используемой литературы

1. Ажаев В.С. Политическая культура: теория и национальные модели. М., 1994.,с. 305.

2. Алмонд Г., Пауэлл Дж.Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. - М., 2002., с. 225.

3. Гаджиев К. Политическая культура: концептуальный аспект // Полис. - 1991. - №6.

4. Гринин Л. Е. Раннее государство и его аналоги.// Раннее государство, его альтернативы и аналоги / Ред. Л. Е. Гринин, Д. М. Бондаренко, Н. Н. Крадин и А. В. Коротаев. Вологда: Учитель, 2006, с. 335.

5. Гринин Л.Е., Коротаев А.В. Социальная эволюция. Генезис и трансформация мир-системы. М.: Либроком, 2009, с. 250.

6. Даль Р. Демократия и ее критики. М. 2003., с. 180.

7. Мехтиева Р.М., Заманова Ф.Ю. Роль политической культуры в политическом участии граждан// Вестник БДУ №3 с. 49.

8. Коротаев, А. В. Горы и демократия: к постановке проблемы // Альтернативные пути к ранней государственности / Ред. Н. Н. Крадин, В. А. Лынша. Владивосток: Дальнаука, 1995., с. 77-93.

9. Крадин Н. Н. Кочевники, мир-империи и социальная эволюция. Альтернативные пути к цивилизации / Ред. Н. Н. Крадин, А. В. Коротаев, Д. М. Бондаренко, В. А. Лынша,. М.: Логос, 2000, с. 314-336.

10. Мамкаев Ю.B. Методы и закономерности эволюционной морфологии // Современная эво¬люционная морфология / Воробьева Э.И., Вронский А.А. (ред.). Киев: Наукова думка, 1991., с. 88-103.

11. Назаретян А. П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории. М.: Мир, 2004., с. 225.

12. Седов Е. А. Информационно-энтропийные свойства социальных систем. //Общественные науки и современность 1993, №5, с. 92?100.

13. Тилли Ч. Демократия. М.: Институт общественного проектирования, 2007., с. 330.

14. Токвиль А. Демократия в Америке: М.: Прогресс, 1992., с. 225.

15. Томас Джефферсон о демократии. СПб, 1992., с.180.

16. Фарид Закария Нелиберальная демократия в США и за их пределами М.: Ладомир, 2004., с. 220.

17. Цирель С.В. QWERTY-эффекты, path-dependency и закон Седова // Общественные науки и современность. 2005, № 5. С. 132-140.

18. Carneiro R. A Theory of the Origin of the State // Science. 1970. Vol. 169. P. 733 - 738.

19. Collins R. Macrohistory: Essays in Sociology of the Long Run. Stanford Univ. Press, 1999.

20. English C. and Ray J. Latin Americans Least Likely to Feel Safe Walking Alone at Night. // Gallup, 28.10.2010. http://www.gallup.com/poll/144083/Latin-Americans-Least-Likely-Feel-Safe-Walking-Alone.aspx

21. Goldstone J. A. and Kocornik-Mina A. "Trajectories of Democracy and Development: New Insights from Graphic Analysis. // American Sociological Revue, 2010 (в печати).

22. Korotayev A. V. and Tsirel S.V. A Spectral Analysis of World GDP Dynamics: Kondratieff Waves, Kuznets Swings, Juglar and Kitchin Cycles in Global Economic Development, and the 2008-2009 Economic Crisis. Structure and Dynamics. 2010. Vol.4. № 1. P.3-57.

23. Lipset S. M. Political Man. New York: Doubleday, 1960. Przeworski A., Alvarez M. E., Cheibub J. A., Limongi F. Democracy and Development. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.

24. Turchin P. A Theory for Formation of Large Empires. Journal of Global History 2009, V 4 , P.191-207.

25. Welzel Ch., Inglehart R. Liberalism, postmaterialism, and the growth of freedom: The human development perspective // International Review of Sociology. 2005. V.15. № 1

26. Almond G.A., , Vefha S. The Civic Culture, ch. 10; Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton, 1990, ch. 1; Putnam R. D. Making Democracy Work: Traditions in Modern Italy. Princeton, 1993, ch. 4, 6.

27. Borre 0., Scarbrough E. (eds). The Scope of Government. Oxford, 1995.

Puthnam R. The Beliefs of Politicians. New Haven, 1973, p. 108.

28. Putnam R. D. Making Democracy Work.

29. Baker K., Dalton R., Hildebrandt K. Germany Transformed. Cambridge, 1981.

30. Almond G. A., Verba S. The Civic Culture, ch. 12; Joinings K.,Allerbeck K.R., Rosenmayr L Generations and Families// Barnes S. H., Kaase M. et al. Political Action. Beverly Hills, 1979, chs. 15-16.

31. Nussbaum M., Glover J. (eds). Women, Culture and Development: A Study of Human Capabilities. N.Y., 1995.

32. Thompson L., Prior A. South African Politics. New Haven, 1982, p. 119.

Приложения

Размещено на Allbest.ru