Глобальные проблемы современности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

К концу 60-х годов в головах ученых, организованных в порядке личной инициативы А. Печчеи в «Римский клуб», стала вырисовываться угроза роду Homo sapiens не менее страшная чем атомная. Она связана с характером начавшейся в мире НТР и также грозит качественно изменить всю биосферу Земли, сделав её непригодной для существования людей. Появившаяся в XVIII веке и быстро прогрессировавшая в XIX веке в ширь и глубь «машинная цивилизация» перевернула во II - ой половине, но особенно к концу XX столетия, в «постиндустриальной» фазе, весь уклад жизни в развитых странах. Она непомерно расширяла круг потребностей человека, обогатила массой нужных и ненужных вещей всё население. Но так же «машинная цивилизация» нарушила органическую связь человека со средой его обитания, нанесла и наносит ей колоссальный ущерб, загрязняя сушу и реки, моря и океаны, вызывая опасные изменение климата на планете, истончения высших слоёв атмосферы, отравляя химическими отходами промышленные зоны, а поля - пестицидами. Но среди множества институтов, посвятивших себя анализу Глобальных проблем, особое место занимает Римский клуб. Именно римскому клубу мы обязаны самим термином «мировая (глобальная) проблематика» и обозначением основных характеристик «мировых затруднений». К таким характеристикам относятся повсеместность, значимость для будущего всего человечества и вместе с тем неразрешимость в рамках отдельных государств или регионов.

Социальная среда. Особенности современного этапа мировой цивилизации

Понятие «цивилизация» появилось в XVIII веке и использовалось вначале для обозначения определенной исторической ступени в развитии общества. Впервые употребивший это понятие шоландский философ А. Фергюссон (1723-1816) рассматривал его содержание в самом широком смысле как то, что отличает человеческое общество от животного мира, с одной стороны, и от любого иного общества, с другой. Однако уже со второй половины XVIII века широкое распространение получило и иное толкование понятия цивилизации. Оно стало трактоваться как определенная совокупность ценностей, обогащаемых в ходе развития общества, как его социальное и моральное совершенствование. Миссия цивилизации, отмечали французские просветители, состоит в том, чтобы покончить с войнами и завоеваниями, с рабством и нищетой и распространить на мир славную «империю разума». Известные французские социологи конца XIX начала XX вв. Э. Дюрктейм и М. Мосс относили к цивилизации крупные идеологические, художественные, культурные и политические ценности и движения. Характерная черта цивилизации, по их мнению, состоит в том, что она выходит за пространственные и временные рамки той или иной исторической общности. Поэтому к цивилизации они относили только те элементы в жизни общества, которые могут передаваться или заимствоваться: например, формы государственного правления Древней Эллады и Древнего Рима, ценности эпохи Возрождения и Реформации, сказки африканских племен и т.п.В философии О. Шпенглера (1880-1936) цивилизация заключительный период в развитии замкнутых, локальных культур (египетской, греко-римской, западноевропейской и т.п.), в процессе которого происходят их закат и упадок. Цивилизация и прогресс несовместимы, как невозможно и существование единой, общечеловеческой цивилизации. Идея плюрализма локальных цивилизаций, переживающих несколько стадий в своем развитии от зарождения до гибели, характерна и для А. Тойнби (1889-1975). Вместе с тем он отмечал преемственность, наличие единства в различных цивилизациях, представляющих, по его мнению, многочисленные ветви общего древа человеческой истории. Плюрализм цивилизаций во времени признает и марксизм. Для него характерно понимание цивилизации как глобальной эпохи в истории человечества, совпадающей с эпохой классовых формаций, отчуждением человека и одновременно с формированием реальных предпосылок его преодоления и «возвращения человека к самому себе как человеку общественному». Ф. Энгельс, вслед за Л. Морганом, различал следующие эпохи в развитии человечества: дикость период преимущественного присвоения готовых продуктов природы; варварство введение скотоводства, земледелия, овладения методами увеличения продуктов природы посредством труда; цивилизация период овладения обработкой продуктов природы, период промышленности и искусства. Важной чертой цивилизации, с точки зрения марксизма, является ее постоянное развитие от низшего к высшему, то есть прогресс, хотя он и характеризуется постоянными противоречиями. В конечном итоге, цивилизация представляет собой переходную ступень к высшей стадии в развитии общества к господству демократии в управлении, братству, равенству прав и всеобщему образованию (см. прим. 12, с. 178). Это означает, что историческое многообразие цивилизаций, с точки зрения марксизма сменяется, в конечном итоге, неким единым общепланетарным устройством человеческого общества. Изменения, происходящие в мире, влекут за собой неизбежные изменения и в понимании термина «цивилизация», содержание которого развивается по мере эволюции отражаемого им обьекта и развития науки. Сегодня понятие цивилизации включает два взаимосвязанных аспекта. В нем концентрируются наиболее значимые явления всемирной истории, единство и многообразие материальной и духовной культуры человеческого общества, его ценностей, образа жизни и труда. Каждый период, каждое общество, нация обладают собственной неповторимой цивилизацией. И в то же время в каждой из них есть элементы, присущие человечеству в целом, причем, по мере развития науки и техники, средств связи и транспорта, экономических, культурных и иных обменов между государствами, народами и частными субъектами, количество этих элементов растет. Понятие цивилизации имеет, таким образом, и общепланетарный характер, своего рода космическое измерение, отражающее уникальность, неповторимость человеческого рода. В современных условиях одной из важнейших характеристик, свойственных цивилизации в ее общепланетарном измерении, становится вступление ее в такую фазу, когда острота накопившихся и продолжающих усугубляться противоречий и проблем делает вполне реальной угрозу гибели человечества или, по меньшей мере, серьезных потрясении, деградации важнейших аспектов его существования. Речь идёт прежде всего о сохраняющейся опасности возникновения термоядерной войны, резком обострении других глобальных проблем на фоне противоречивых демографических изменений, затяжных региональных конфликтов, трудностей в адаптации к требованиям микроэлектронной революции. Сюда относятся также кризис городов, рост наркомании, преступности и терроризма, деградация культуры и морали, маргинализация значительных масс людей, изменение структуры ценностей, потребностей и идеалов современного человека. Степень противоречивости современной глобальной цивилизации делает достаточно сомнительным бесспорное прежде для многих социологических течений положение об общественном прогрессе. Во всяком случае, становится все более явной несостоятельность отождествления научно-технического или материального прогресса с общественным прогрессом в целом: ведь даже в экономически развитых государствах научно-технический и материальный рост не стал очевидной причиной роста нравственности, духовной культуры или терпимости в национальных и социальных отношениях. Тем более это верно для мира в целом, где развитые страны составляют меньшинство, причем разрыв между ними и слаборазвитыми странами не уменьшается, а, напротив, становится все больше. Не уменьшается, несмотря на увеличение удельного веса универсальных ценностей и проблем, отличающих современное человечество от его предшествующих исторических поколений, и многообразие свойственных ему самобытных (национальных, региональных, конфессиональных) цивилизаций и культур. В этой связи встает вопрос об особенностях их взаимодействия и о характере влияния на международные отношения. В социологии существуют три подхода к анализу данного вопроса. Первый отталкивается от характеристики цивилизации и культуры как некоей контролирующей и регулирующей инстанции, которая санкционирует (или не санкционирует) те или иные изменения в социальном порядке, связанные с взаимодействием данной общности с другими общностями. С такой точки зрения, например, если попытки модернизации российского общества путем заимствования западных моделей терпят провал, то объяснение этому следует искать в самобытности российской культуры, которая отторгает чуждые ее традициям способы и формулы реформирования. Второй подход связан с эволюционной (а вернее «девелопменталистской») гипотезой, которую разделяли Э. Дюркгейм и М. Вебер и согласно которой различия между цивилизациями и культурами носят временный и второстепенный характер. Первостепенным и постоянным является факт непрерывного движения общества к универсальным культурным ценностям, которые становятся все более секуляризованными, более рациональными и более совершенными. Наконец, третий «диффузионистский» подход основывается на теории культурных потоков (П. Сорокин, Т. Парсонс), объединяющей положения о самобытности и конвергенции культур. В соответствии с этой теорией, более рациональные культуры имеют тенденцию распространяться на другие путем заимствования последними их ценностей и норм. Результатом такого, по сути однонаправленного, движения культурных потоков и является саморегуляция международной системы. Так, Р. Арон пишет, что планетарное распространение форм и методов дипломатии, универсалий индустриального общества, триумф американской концепции международного правового порядка имеют следствием размывание гетерогенности различных цивилизаций и их конвергенцию в одну и ту же международную систему, все участники которой стремятся к обладанию одними и теми же средствами богатства и силы. Действительно, сегодня уже невозможно не принимать во внимание феномен всемирного распространения таких, например, ценностей, как права человека, демократия, рыночное общество, материальное благосостояние, потребительская культура, досуг с его искушениями и т.п. Причиной их диффузии является как давление причем не только объективное, но и целенаправленное западной цивилизации, так и расширение «культурного импорта» народами Востока. А наиболее эффективными средствами подобного рода «культурного (или цивилизационного) облучения» выступают средства массовой информации СМИ. В эпоху перехода к постиндустриальному обществу путь к славе, богатству и могуществу лежит через обладание источниками и средствами распространения информации. Спутниковое, телевидение, телефаксы, электронная почта делают возможным практически мгновенное распространение информации из любой точки мира в любую другую. Но распространение информации о том или ином событии дает возможность не только знакомить с ним огромную аудиторию, но и пропагандироватъ или же, напротив, развенчивать его смысл, то есть, иначе говоря, использовать его в собственных интересах. Манипулирование информацией стало одним из источников обострения отношении между «Севером» и «Югом», выдвинутого развивающимися странами требования нового международного информационного порядка. Информация творит событие по меньшей мере настолько же, насколько она дает о нем сведения. Репортер не только свидетель, но и действующее лицо. Именно поэтому во многих странах мира журналисты составляют значительную часть «пропавших без вести», заключенных, казненных заложников или высылаемых лиц. Падение Берлинской стены и крушение социализма в значительной мере объясняется тем, что режим ничего не мог противопоставить массированной информации о западном образе жизни и ее неизбежному следствию эффекту межгруппового сравнения. Распространение через частные и зарубежные телеи радиоканалы, а также через периодическую печать ценностей и идеалов европейской либеральной демократии многопартийности и конкуренции партий, выборности руководящих лиц, уважения прав и свобод личности стало одной из причин массовых протестов студенческой молодежи стран Тропической Африки против тоталитарных режимов и вступления этих стран на путь политической и экономической модернизации. Подобные примеры влияния западной культуры и цивилизации на социокультурные и политические процессы в мире можно было бы продолжить. Важно однако иметь в виду, что революция в средствах массовой информации необычайно увеличила обьемы и сократила сроки обмена культур друг с другом во всемирном масштабе. Но подобный обмен не бывает эквивалентным. Сегодня Запад фактически стал референтной группой мировой цивилизации. Его авторитет, престиж, богатство способствуют тому, что свойственные ему понимание реальности, эталоны поведения, образ жизни, политические институты навязчиво распространяются по всему миру. Однако это распространение нельзя представлять себе как чисто механическую пересадку так называемых прогрессивных форм в другие культуры и цивилизации. Заимствование западной модели имеет определенные пределы. Любые универсалии будь то рыночное общество, права человека или самоценность человеческой жизни останутся пустым звуком, более того будут отторгнуты, если их не удастся адаптировать к самобытной культуре того или иного народа, его традициям и историческим ценностям. Поскольку же такая адаптация неизбежно сопровождается процессом переоценки этих традиций и ценностей, стремлением цивилизацииимпортера сохранить их ядро, свои основные культурные нормы, постольку встреча цивилизаций вносит в международную систему, как правило, дестабилизирующее начало. Сегодня это можно видеть на примере сопротивления, которое оказывает западной модели усматривающий в ней угрозу своим культурным нормам и защищающий их от разрушения мусульманский мир. Россия, которая испокон веков находится на перекрестке двух мировых цивилизаций, испытывает потрясения каждый раз, когда на нее накатывает новая крупная волна западного или восточного влияния. В наши дни Россия в очередной раз встретилась с Западом, и произошла глобальная дестабилизация Востока и, в частности, России. В то же время опыт показывает, что результатом встречи различных цивилизаций и культур никогда не бывает замещение или вытеснение одной из них. Всегда имеет место сложный процесс взаимодействия, всегда усвоение элементов иной культуры сопровождается сохранением, а иногда и усилением самоидентичности культуры-импортера. Так, например, на протяжении XIX и XX вв. «мусульманский мир» пережил несколько сменявших друг друга идейных течений реформистского, возрожденческого, панисламистского и секуляристского характера. Ни одно из таких течений, в том числе и панисламизм, не возникало без влияния со стороны Запада. Но точно так же ни одно из них в том числе и секуляризм не может рассматриваться как поглощение западными ценностями мусульманских культурных норм. Более того, в данной связи в социологии встает вопрос о реальном статусе самой идеи «светскости в мусульманском мире», как и использования по отношению к нему концептов и формул «трансатлантического» типа. Объективные культурные пределы универсализации западной модели цивилизации высвечивают бесперспективность как попыток ее бездумного копирования и пренебрежения национальными традициями, так и стремления сохранить самобытность на пути самоизоляции и отрицания завоеваний всемирной цивилизации. Пример Ирана показывает, что ни предпринятая шахом М.Р. Пехлеви при поддержке США попытка форсированной модернизации по западному образцу, сопровождающаяся подавлением самобытных культурных традиций, ни инициированный Аятоллой Хомейни опыт спасения самоидентичности на основе очищения от «западной скверны» и возврата к традиционным ценностям (тем более в их наиболее непримиримой, радикальной версии) не способствуют стабилизации общества и международной системы в целом. С другой стороны, пример, Япония убеждает в возможности сохранения самобытных культурных норм, пафоса национальных традиций, выступающих в роли мотиваций развития при одновременном восприятии западных ценностей. Таким образом, многообразные процессы, связанные с присущей современному миру дихотомией единства и плюрализма цивилизаций и культур, составляют социальную («интрасоциетальную») среду, которая оказывает существенное и возрастающее влияние на эволюцию и характер международных отношении. Не меньшее значение имеет внесоциальная, или «экстрасоциетальная» среда, накладьшающая свои ограничения и принуждения на международную систему. Исследования данного аспекта среды международных отношений чаще всего соотносятся с таким понятием, как «геополитика».

Происхождение и сущность глобальных проблем

Из всех глобальных проблем проблема войны и мира до недавнего времени представлялась самой жгучей проблемой современности. По некоторым подсчетам за последние 55 веков произошло 14,5 тыс. войн, в которых погибло 3,6 млрд. человек. За 50 с лишним послевоенных лет в мире произошло 250 войн, в них участвовало 90 государств, чьи общие потери превысили 35 млн. человек. Это свидетельствует о том, что мировое сообщество еще не созрело для полного предотвращения войн, хотя объективные условия настоятельно требуют такой зрелости. Но усилия народов и государств должны быть направлены, прежде всего, на преодоление причин, порождающих войны. Для этого требуется ограничить, а затем и прекратить гонку вооружений - своеобразную раковую опухоль человечества. Милитаризация стала невыносимым бременем для всех государств, поскольку лишает их ресурсов, необходимых для преодоления отсталости и нищеты. Проблема разоружения, прекращения войн не нова. Она издавна волновала мыслителей и гуманистов разных стран. В официальном порядке она впервые обсуждалась на Гаагских мирных конференциях 1899 и 1907 годов, на многих конгрессах II интернационала, в Лиге Нации (создана в 1919 году). В современных условиях в ООН (создано в 1945 году), на многочисленных международных региональных конференциях общественности. На рубеже 80-90 годов достигнуты определенные результаты в области практического разоружения, о чем свидетельствует советско-американский Договор о ликвидации ракет меньшей и средней дальности (Вашингтон 1987 год), Договор об обычных вооруженных силах в Европе (Париж 1990 год), решение международной конференцией по химическому оружию (Париж 1989 год), Договор между Россией и США по СНВ-2 по дальнейшему сокращению стратегических наступательных вооружений (Москва 1993 год). Однако на пути разоружения стоят еще многочисленные трудности и препятствия: огромная инерционность гонки вооружений, т.к. создана мощная база военно-промышленного комплекса с десятками миллионов работников; высокий уровень военных расходов; крупные масштабы международной торговли оружием; нерешённость многих социальных проблем, особенно в развивающихся странах; существенные геополитические амбиции, территориальных споров и т.д. Разоружение - это острая необходимость, но это не одномоментный акт, а тяжелый и длительный процесс, где неприменимо требование «все или ничего». Решение этой проблемы должны быть посвящены нарастающие усилия народов и государств. Экологическая проблема. В её современном виде возникла в 60-х годах текущего столетия. С того времени стали проявляться и усиливаться симптомы экологического кризиса, в которые в наши дни характерен практически для всех континентов Земли, всех государств. Экологический кризис - это резкое ухудшение состояния естественной среды обитания человека (биосферы) в результате нарастающего отравления и загрязнения земли, воды, атмосферы. Одно из проявлений системного кризиса современной цивилизации. Составные элементы экологического кризиса: разрушение естественного баланса газового состава атмосферы.

Наблюдается устойчивая тенденция повышения удельного веса углекислого газа () в атмосфере планеты. С 1860 года, т.е. за 130 лет, доля в атмосфере выросла на 30%, причем особенно быстрыми темпами она растет в последние десятилетия. Последствия нарушения газовой оболочки Земли могут быть катастрофическими в связи с так называемым «парниковым эффектом» и обусловленным им потеплением климата на Земле. Считается, что примерно через 50 лет средняя температура на планете может повыситься на 1,5 - 4,5 , что приведет к таянию ледников, айсбергов, горных шапок, к нарушению геологических структур вечной мерзлоты. Уровень мирового океана (70% земной поверхности) может подняться на 1,5 метра, произойдет затопление огромных территорий, в т.ч. крупных многомиллионных городов. Будет нанесен колоссальный ущерб промышленности, с/х, рыбному и лесному хозяйству, природным экосистемам в целом. Разрушение озонового слоя атмосферы озона () предохраняет все живое на планете от губительного ультрафиолетового излучения солнца. Разрушение этого слоя равносильно гибели человечества, животного и растительного мира. Согласно данным Института изучения политики в области окружающей среды (США) сокращение плотности слоя озона на 20% и более можно сравнить только с прогнозируемыми последствиями всеобщей ядерной войны. Исследования показывают, что за 1977-1987 гг. по всему миру слой озона стал тоньше примерно на 3%. Есть предположение, что к 2000 году может быть уничтожено 16% озонового покрова Земли. Мировое сообщество, озабоченное данной проблемой, приступило к разработке мер по её совместному разрешению. В 1985 году подписана Венская конвенция об охране озонового слоя, 1987 году - Монреальский протокол по веществам, разрушающий озоновый слой. Состояние живой и неживой природы. Оно весьма негармонично и внушает серьёзные опасения ввиду неблагоприятных тенденций дальнейшей эволюции. Председатель президиума Сибирского отделения РАН, ныне покойный академик В.А. Коптюг (один из авторов концепции устойчивого развития) отмечает, что ежегодно выводится из строя и превращается в бесплодную пустыню 6 млн. га плодородных земель. Сейчас приобрела взрывоопасный характер демографическая ситуация на Земле. На переломе XIX-XX веков население удваивалось за 75 лет и возросло с 1 до 2 млрд. Третий млрд. прибавился к началу 60-х годов - за половину этого срока. К 1975 году - уже через 13 лет население планеты возросло до 4 млрд. Ныне, увеличиваясь каждое десятилетие почти на млрд., население превысило цифру 5,5 млрд. и грозит через три-четыре десятилетия дойти до 8-10-12 (подсчеты разнятся млрд. человек) При этом крайне неблагоприятным фактором является то, что рост населения наблюдается прежде всего в развивающихся странах, где проживает до 80% жителей планеты, а многие государства вообще не обладают средствами для поддержания прожиточного уровня своих граждан. Для характеристики того разрыва бедности и богатства, которое существует между разными регионами Земли, экологи приводят следующие данные: каждый ребенок, родившийся в стране развитой части мира, потребляет в 20-30 раз больше ресурсов планеты, чем ребенок в стране «третьего мира». Гуманизм как ценностная основа решения глобальных проблем современности. Решение глобальных проблем современности - это общее дело всего человечества. Человечество должно выработать эффективные формы сотрудничества, которые позволил бы всем странам действовать сообща, несмотря на различия социально - политических, религиозных, этнических и иных мировоззренческих ориентаций. А для этого оно должно опираться на определенные базисные ценностные ориентации. Многие современные философы считают, что такими базисными ориентациями могут быть ценности гуманизма. Гуманизм как определенная система ценностных ориентаций и установок, доведения до логического конца, получает значение общего идеала. При таком подходе человек рассматривается как высшая цель общественного развития, в процессе которого обеспечивается создание необходимых условий для полной реализации всех его потенций, достижения гармонии в социально-экономической и духовной сфере жизни, наивысшего расцвета конкретной человеческой личности. Другими словами, высшая цель человечества заключается, очевидно, в достижении полного осуществления принципов гуманизма как торжества человеческого начала. Гуманизм в этом смысле не следует понимать односторонне, только как полную реализацию человеческого начала в духовной сфере, морально-нравственных отношениях. Гуманистическое начало неразрывно связано со всеми сферами жизни людей, в том числе и с общественным производством, и с системой производственных отношений, поскольку без удовлетворения материальных потребностей общества и человека, ни о каком духовно-нравственном развитии личности не может быть и речи. Наряду с этими подходами, в современной философской литературе чаще всего подчеркивается, что реализация принципов гуманизма означает проявление общечеловеческого начала. Гуманизм, в соответствии с таким подходом, определяется как система идей и ценностей, утверждающих универсальную значимость человеческого бытия в целом и отдельной личности в частности. Общечеловеческое в таком подходе рассматривается как нечто значимое не для какого-то ограниченного круга людей, а как-то, что имеет значение для всего человечества. Это могут быть те или иные конкретные ценности и материальные объекты, от достаточного количества, которое зависит существование человечества. Или, наоборот, избыток таких объектов, отсутствие должностного контроля над ними составляют угрозу человечеству. Таким образом, глобальные проблемы современности - осознание трагических перспектив человечества перед лицом ядерной угрозы, угрозы голодной смерти и экологической катастрофы - вынуждают человечество преодолевать узкий горизонт локальных, партикулярных, относительных ценностей и обратиться к поиску ценностей общечеловеческих. К этому человечество побуждает не только стремление к выживанию, инстинкт самосохранения, но и глубокая потребность человека в органической связи с другими людьми, которое стало ныне более осознанной и более настоятельной, что выражается в таком, еще очень мало исследованном явлении как рост планетарного сознания. На неизменно более высоком уровне, при сохранении богатства индивидуального самовыражения, человечество как бы обращается к времени, когда в индивиде видели не только представителя рода, племени, общины, а представителя всего рода человеческого. Данный круг общечеловеческих ценностей является следствием исторической необходимости, он носит приземлённый характер и способствует лишь внешнему объединению людей в борьбе за выживание. Однако наряду с данным значением термин «общечеловеческие ценности» имеет более широкий характер.

Пути решения глобальных проблем. Стратегии выживании человечества

Обострение глобальных противоречий ставит в повестку дня общую для всех проблему выживания человечества. Различными специалистами вкладывается разное содержание понятия выживания. Например, под последним нередко понимают притупление социально-классовых конфликтов с целью преодоления ядерной войны или экологической катастрофы. Высказывается также суждение, что концентрация сил выживания и развертывания их действий будет идти наряду с разрешением социально-экономических, нравственно-этических конфликтов и противоречий, которые должны постепенно решаться на гуманистической основе. Это суждение ближе к реальностям общественного развития, его объективным законам. Важно отметить, что само понятие «выживание» применительно к человеческому обществу не сводится только к сохранению оптимальных физических и естественно-природных условий существования людей. И в этом смысле масштаб измерений выживания предполагает: продолжение общественного прогресса, дальнейшее развитие цивилизации; достойное существование всех стран и народов; гарантию естественного права на жизнь и развитие каждого индивида; приоритет естественного и природного начала над научно-техническим компонентом. Основным из перечисленных направлений развития является обеспечение социального прогресса человечества. Таким образом, следует вывод, что для оптимального решения глобальных проблем современного этапа общественного развития необходимы две группы предпосылок: научно-технические и социально-политические. Содержание первых состоит в обеспечении научно-технического прогресса в степени, необходимой для регулирования естественно природных процессов; вторых - в создании таких социально-политических условий, которые дадут возможность практически решать глобальные проблемы. Наиболее полное решение глобальных проблем требует, очевидно, коренного преобразования общественных отношений в масштабе мирового сообщества. Значит на ближайший обозримый период единственным путем решения глобальных проблем является развертывание взаимовыгодного, широкого международного сотрудничества. Для выработки общей стратегии выживания, для согласования активной деятельности человечества с возможностями биосферы планеты, с возможностью ее развития потребуются, видимо, неординарные политические решения и акции. Вполне возможно, что обстоятельства продиктуют необходимость не только создания общепланетарного экономического механизма, совокупных действий и согласования потребностей человечества, но и переустройства всего быта, правил общежития. Жизнь может стать более суровой, грубой и бедной. Она потребует не только лишений, но и ограничения действий личности в угоду общественной необходимости. Изменятся отношения собственности. Во всяком случае понятие «частной собственности» как собственности, с которой ее владелец может делать все, что ему заблагорассудится, - станет явным анахронизмом. И мы видим, что уже сейчас общество накладывает различные ограничения на использование частной собственности в таких формах, как государственная, акционерная или кооперативная формы собственности. Тотальный отказ от всех благ нынешней цивилизации невозможен, а система жестких запретов, скорее всего, не даст результатов. Лишь глубинные духовные и материальные процессы внутри народной жизни смогут дать реальный выход из кризиса. Надеяться на безболезненность подобного рода процессов не приходится, ибо речь об определенной системе ограничений, о сознательном подчинении своей индивидуальности определенной общественной необходимости, новым принципам нравственности. Иными словами необходимо переосмысление всей системы ценностных ориентаций и смена жизненных установок, смещение акцентов со средств жизни, которыми так долго были заняты люди, на цели жизни. Может быть, эти великие испытания и приведут не только к преображению бытия, но и духовному преображению. И тогда «глобальная катастрофа» обернется не гибелью людей, а восхождением их на новую ступень. Особенностью современного этапа развития человечества является, в частности, чрезвычайное обострение глобальных проблем. Обострение глобальных проблем создало принципиально новые условия для развития человечества, условия постоянной, реальной угрозы жизни на Земле.В объективной реальности мы имеем дело не с совокупностью, а с системой глобальных проблем. Характерной ее особенностью является то, что она обладает чрезвычайной сложностью и многофакторностью. И проявляется это, прежде всего в том, что сущностной основой системы глобальных противоречий являются социальные взаимосвязи, определяемые фундаментальными закономерностями общественного развития. Чисто социальных и чисто социоприродных глобальных проблем нет. Все они выражают те или иные стороны единого процесса социоприродного развития. Характерной чертой глобальных проблем современности, является то, что они, возникнув по социальным причинам, ведут к последствиям более, чем социальным, затрагивают биологические и физические основы существования человека. Центральным звеном стратегии решения глобальных проблем является развитие всеобъемлющего международного сотрудничества, объединение разнообразных усилий всего человечества. Итак, у мирового сообщества существует объективная возможность сохранить себя и жизнь на планете. Проблема в том - сумеет ли оно воспользоваться этой возможностью.

Основные идеи Валлерстайна

Основными особенностями периода 2000-2025/30 гг. по И. Валлерстайну будут следующие черты:

1) примерное геоэкономическое и геополитическое равновесие японо-американского кондоминиума и европейского альянса;

2) если в период предыдущей А-фазы 1945-1967/73 из экспансии мировой экономики Юг смог извлечь определенную пользу, то в период будущей А-фазы 2000-2025/30 гг. основные инвестиции пойдут в Китай и Россию, что еще в большей степени маргинализирует и усилит разрыв между Севером и Югом;

3) стабилизация численности населения в ядре КМЭ и его резкий рост на периферии приведет к значительному увеличению миграции с Юга на Север, что вызовет ответную реакцию в виде призывов к ограничению социально-политических прав «южных» мигрантов. Примерно к 2025 г. «южане» могут составить 25-50% населения Северной Америки, ЕС и (даже) Японии, не обладая при этом полными политическими и социальными правами коренных граждан Севера. В известном смысле это воспроизводит ситуацию первой половины XIX века во Франции и Англии, когда для обуздания «опасных классов» было предложено либеральное государство (со всеобщим избирательным правом и идеей «всеобщего благосостояния» для умиротворения «плебеев»). «Не обнаружат ли себя Западная Европа, Северная Америка и Япония в той же ситуации, в какой находились Великобритания и Франция в 1830»

4) существенно изменяется в худшую сторону положение среднего класса в странах ядра КМЭ. За резкое, как относительное, так и абсолютное увеличение величины среднего класса, который стал одним из основ стабильности государств ядра КМЭ, приходится расплачиваться повышением стоимости продукции, ростом инфляции и серьезным замедлением процессов накопления капитала. Поэтому период 2000-2025/30 гг. будет отмечен попытками уменьшить, как относительную, так и абсолютную величину среднего класса в ядре КМЭ (через демонтаж социального государства «всеобщего благоденствия», сокращения госбюджетов и т.д.). Однако образованные и привыкшие к комфорту «средние слои» вряд ли пассивно согласятся со своей репролетаризацией и ремаргинализацией (снижением как своего статуса, так и общих доходов). «В любом случае, - отмечает И. Валлерстайн, - КМЭ столкнется в ближайшее время с дилеммой выбора между ограничением накопления капитала, с одной стороны, и возможными политико-экономическими протестами былого среднего класса, с другой».

5) развитие современной мир-системы в период 2000-2025/30 гг. будет происходить в условиях постоянных экологических ограничений, ибо последнее и самое больше расширение КМЭ в период предыдущей А-фазы 1945-1967/73 гг. вплотную подошло к пределу ее экологических возможностей;

6) современная мир-система вступает в период 2000-2025/30 гг., достигнув крайней точки своей географической экспансии, в условиях практически полного исчерпании возможностей включения новых периферийных зон и пролетаризации населения КМЭ (что все время воссоздавало новые возможности снижения издержек производства и блокировало тенденцию нормы прибыли к понижению, т.е. служило ключевым механизмом воспроизводства процессов накопления капитала в масштабах КМЭ). Поэтому неизбежен рост издержек производства в глобальном масштабе и резкое снижение абсолютного и относительного объема прибыли.

7) в период 1945-2000 гг. политическая энергия формирующегося среднего класса на Юге КМЭ была направлена на «деколонизацию» (Африка, Южная и Юго-Восточная Азия, Карибский регион) или другие различные сравнимые формы политической активности (в Китае, части Среднего Востока, Латинской Америке, Восточной Европе и России), при этом предполагалось, что достижение политических целей - национальной независимости, либерализация режима и т.д., - способно обеспечит в будущем экономическое процветания. Трагедия же периода 2000-2025/30 гг. будет состоять в том, что никакого процветания среднего класса на периферии и полупериферии КМЭ так и не наступит, что может вызвать новый всплеск политической активности и начало нового витка «антисеверной» мобилизации (еще более успешной, чем в период предыдущей А-фазы 1945-1967/73).

8) самой важной особенностью периода 1945-2000 гг. будет закат либерализма и рост требований подлинной демократизации всех сторон жизни КМЭ, в т.ч. и социально-экономической. Дело в том, что сущностью либерализма, по мнению И. Валлерстайна является противодействие и ограничение требований демократизации, а непосредственная задача состоит в сдерживании «опасных классов» сначала в рамках ядра КМЭ, а потом и в рамках всей мир-системы в целом. «Решение, которое предлагалось либерализмом, состояло в предоставлении [«опасным классам»] ограниченного доступа к политической власти и ограниченной доли прибавочной стоимости на уровне, не способном угрожать процессу непрерывного накопления капитала или той государственной системе, в которой этот процесс происходит». Хотя разработанная в XIX веке формула либерального государства (всеобщее избирательное право и «государство всеобщего благосостояния») на национальном уровне сработала удачно в ядре КМЭ, однако попытка ее проекции на уровень межгосударственной системы (через идею национального самоопределения и экономической модернизации недоразвитых государств) выявило невозможность создания «государства всеобщего благосостояния» на мировом уровне без нарушения основного процесса накопления капитала. Объясняется это тем, что либеральная программа, реализуемая в ядре КМЭ основывалась на эксплуатации Юга, когда же ее попытались применить за пределами ядра, то ресурсов для ее осуществление, понятно, не нашлось.

Фиаско либерализма, его неспособность усмирить «опасные классы» в масштабах всей мир-системы без существенного изменения глубинных принципов ее функционирования (усугубляемая обратным дрейфом среднего класса ядра к маргинально-полупролетарскому состоянию XIX века) делает опять актуальным требование настоящей, подлинной демократизации, т.е., все-таки постановки вопроса о изменении принципов функционирования КМЭ и замене ее иным, более эгалитарным видом исторической системы.

Указанные основные особенности развития современной мир-систем в период 2000-2025/30 гг., скорее всего, по мнению И. Валлерстайна, приведут к следующим последствиям:

1) Значительно уменьшиться способность государств поддерживать внутренний порядок, как и уменьшиться их роль в СМС. Возможен даже распад многих государств не только на периферии и полупериферии, но и в ядре системы. При этом социальный беспорядок опять может стать нормальным состоянием многих государств ядра КМЭ, а в некоторых из них могут разгореться даже гражданские войны. Уже сейчас современные государства не в справляются с требованиями обеспечить необходимый уровень безопасности и благосостояния, что определяет тенденцию к приватизации этих сфер жизни и означает начало движения в направлении, противоположном тому, которое развивалось в течении последних 500 лет. Поэтому произойдет расширение частных вооруженных формирований и полицейских структур, создаваемых разнообразными этнокультурными группами, корпорациями, местными общинами, религиозными объединениями и преступными синдикатами.

2) Межгосударственная структура СМС станет менее регулируемой и структурируемой, а авторитет ООН будет неуклонно снижаться (что будет усугубляться распространением ядерного оружия среди все большего количества государств, миграциями с Юга на Север и т.д.).

3) Снижение эффективности институтов государственности (и современной межгосударственной системы) приведет к подъему значения различных форм партикулярной, групповой идентичности (этнической, религиозно-языковой, родовой или гендерной, прочих видов «меньшинств с разнообразными характеристиками). Возможно, они станут своеобразной альтернативой «общегражданской» самоидентификации в национальном государстве, которое строиться на их объединении и интеграции в единое целое. Возможно, что в мире беспорядка и неуверенности именно «группы» (как вчера государство) будут обеспечивать защиту, безопасность и благосостояние отдельного индивида. Парадокс состоит в том, что партикуляризация есть один из симптомов демократизации, результатом «поражения [национального] государства из-за того, что либеральное реформирование оказалось миражом, ибо «универсализм» государств на практике оборачивался требованием забыть или подавить многие более слабые слои».

4) Значительное распространение получат не только многочисленные локальные вооруженные конфликты в странах Юга (внутренние «южные войны) и столкновения разных «меньшинств» на Севере, но и многочисленные и одновременные «малые» войны Юга против Севера (война в Персидском заливе является первым примером).

5) Последним фактором, который будет усиливать состояния хаоса, может быть некая новая глобальная эпидемия по типу «Черной смерти» в середине XIV столетия. Возможно, что СПИД как раз и открывает новую глобальную волну пандемий, что опять таки, противоположно тенденции, разворачивающейся в последние 500 лет (и параллельно тенденциям уменьшения стабильности государств и процессам дезинтеграции межгосударственной системы СМС). В конечном итоге, данный фактор, увеличивая как нагрузку на государственные механизмы, так и уровень взаимной нетерпимости, лишь усилит общие процессы падения государственности в СМС. По мнению И. Валлерстайна, когда историческая система входит в зону «перехода», то мы должны привлечь на помощь утопистику, науку «утопических утопий», которая состоит в попытке прояснить подлинные исторические альтернативы, которые возникают тогда, когда историческая система входит в фазу кризиса и оценить в этот момент крайних флуктуаций плюсы и минусы альтернативных стратегий. Какие же существуют исторические альтернативы для периода после 2025/30 гг.? И. Валлерстайн в работе «Капиталистическая цивилизация» выделяет три возможных сценария развития событий.

Первый сценарий состоит в переходе к неофеодализму, который может в значительно более уравновешенной форме воспроизвести эпоху нового смутного времени. Отличительными чертами данной системы будет парцелляризация суверенитета, развитие локальных сообществ и местных иерархий, в общем - возникновение «мозаики» автаркичных регионов, связанных между собой лишь нитями горизонтальных связей. Такая система может оказаться достаточно совместимой с миром высоких технологий. Процесс накопления капитала не может больше служить движущей силой развития такой системы, однако все равно это будет разновидность неэгалитарной системы, способом легитимации которой, возможно, может явиться возрождение веры в естественные иерархии.

Второй сценарий связан с установлением нечто вроде демократического фашизма, когда мир будет разделен на две касты: высший слой примерно из 20% мирового населения, внутри которого будет поддерживаться достаточно высокий уровень эгалитарного распределения, и низший слой, состоящий из трудящихся «пролов», т.е. из лишенного политических и социально-экономических прав пролетариата (остальные 80% населения). Гитлеровский проект «нового порядка» как раз предполагал что-то близкое к данной системе, однако он потерпел фиаско из-за самоопределения себя в пределах слишком узкого верхнего слоя.

Третьим сценарием может быть переход к радикально более децентрализованному во всемирном масштабе и высокоэгалитарному мировому порядку. Такая возможность кажется наиболее утопичной, но ее не следует исключать. Для ее реализации потребуется существенное ограничение потребительских расходов, но это не может быть просто социализация бедности, ибо тогда политически этот сценарий становится невозможным.

В конечном итоге, И. Валлерстайн приходит к выводу о том, что «после бифуркации, которая произойдет в период 2050-2075 гг., мы сможем быть уверены лишь в нескольких вещах. Мы не будем жить в капиталистической мир-экономике, а при каком-то новом порядке или порядках, при какой-то новой исторической системе или системах. И поэтому мы, вероятно сможем опять узнать относительный мир, стабильность и легитимность. Но будет ли это лучший мир, лучшая стабильность или лучшая легитимность, чем те, которые были известны нам до сих пор, или это будет еще более худший вариант? И то и другое неизвестно, и зависит от нас»

Список используемой литературы

1. Мир философии: Книга для чтения. В 2-х ч. - М.: Политиздат, 1991. Ч, И, часть. 7

Джемс В. Многообразие религиозного опыта.-СПб., 1992.

Культурология. XX век: Антология. - М., 1995.

Митрополит Сурожский Антоний - Человек перед Богом. - М., 1995.

Религия и общество. Хрестоматия по социологии религии. В 2-х ч. - М.:
1994.

Ортегз-и-Гассет X. «Дегуманизация искусства» и другие работы. - М.:
Искусство, 1991.

Швейцер А. Культура и этика. - М., 1973

Размещено на Allbest.ru