Бюрократизм и его негативное влияние на общество

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Негативное влияние бюрократизма на развитие общественных отношений

2. Шаги, предпринятые в целях ликвидации власти бюрократов

3. Проблема бюрократического управления в организационной теории

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Острый экономический кризис, с которым столкнулись многие страны в начале 80-х гг., потребовал перестройки государственного регулирования экономики, перехода к развитию рыночных отношений. Корни многих сегодняшних проблем России (спад производства, инфляция, неустойчивость рубля, кризис неплатежей) уходят в существовавшую ранее централизованную систему хозяйствования и ее наследие - монополизм и техническую отсталость.

Создание нового хозяйственного механизма в России со времени начала перестройки и до настоящего времени продолжает наталкиваться на серьезнейшие противоречия, обусловленные тем фактом, что в условиях тоталитарного социализма сформировался механизм распределения и использования общественных ресурсов (а, значит, власти) в рамках отраслевой, ведомственной системы, которая является носителем локальных производственных критериев. Решения, принимаемые исходя из этих критериев, не учитывают общественные интересы, социальные, гуманистические ценности. Иными словами на пути общественного прогресса, перестройки встает бюрократизм.

1. Негативное влияние бюрократизма на развитие общественных отношений

Долгосрочной стратегией развития отношений собственности служит достижение сбалансированности между производственно-экономическим и социальным развитием. Этому препятствует монопольное право распоряжения со стороны промышленных министерств и ведомств. В целях сбалансированности процесса принятия решений по всему комплексу критериев - экономических, социальных, экологических, культурных важнейшее значение приобретает преодоление гипертрофии функций отраслевых ведомств - монополистов. Ведомственные каналы распределения носят затратный характер и создают практически непреодолимые трудности для структурных сдвигов, крупномасштабного маневра ресурсами, их перелива в современные отрасли, социальную, экологическую, культурную сферы, не связанные непосредственно с дальнейшим инерционным расширением производственного аппарата традиционных отраслей.

Отраслевая система не позволяла переориентировать приоритеты, сформировать новые воспроизводственные пропорции, выйти на интенсивный тип экономического роста и на современные мировой уровень развития производительных сил. В условиях, когда источники экстенсивного роста практически исчерпаны, преимущественное распределение ресурсов по отраслевым каналам вступает в противоречие с необходимостью широкого маневра ресурсами в пользу новых отраслей, районов, социальных и научно-технических программ. Тем самым блокируется возможность выхода страны на интенсивный тип экономического роста и создания специального (программного) механизма перераспределения ресурсов, ориентированного непосредственно на структуру общественных потребностей, а не на воспроизводство сложившихся соотношений между отраслями и ведомствами.

На пути реализации нового хозяйственного механизма и демократических методов управления лежат большие сложности и противоречия, связанные с процессами противодействия перестройке. Для раннего этапа перестройки, вопреки тому факту, что страна приступила к реализации реформы хозяйственного механизма, по-прежнему было характерно доминирование управленческого аппарата предприятий, министерств и ведомств в процессе принятия решений. Поэтому перестройка системы управления не могла не осуществляться в столкновении противоречивых тенденций и интересов. Конкретные формы перехода к демократическим формам управления производством нельзя конструировать умозрительно, они должны вырабатываться только самой практикой.

Проведение реформы правовой системы является важной предпосылкой реализации реформы хозяйственного механизма. Существовавшая до недавнего времени правовая система ориентировалась не на экономические, а на командно-административные методы хозяйствования, на мелочную регламентацию деятельности предприятий. Концепция же реформы исходит из того, что хозяйственный орган для выполнения возложенных на него задач вправе совершать любые действия, не запрещенные законом. Этот принцип создает правовые гарантии против ограничения хозяйственной деятельности первичного звена нормативными ведомственными актами. В то же время в хозяйственной сфере действуют одновременно десятки тысяч нормативных актов, которые не согласуются с законом. Без создания четкого хозяйственного законодательства невозможно реализовать новую концепцию управления экономикой.

Старый хозяйственный механизм обладает огромной инерцией. Новая система хозяйствования входит в острые противоречия с отжившими принципами и методами. Полный хозрасчет, самофинансирование. повышение прав, самостоятельности и ответственности трудовых коллективов, производственное самоуправление означают перераспределение собственности и власти. Права и ответственность трудовых коллективов, производственное самоуправление означают перераспределение собственности и власти. Права и ответственность трудовых коллективов не возникнут сами по себе, значит, какие-то общественные институты должны лишиться этих прав. А лишаются их в первую очередь производственные министерства и ведомства. Естественно их стремление оставить в неприкосновенности административные методы управления. Встает проблема бюрократизма как существенного тормоза перестройки общественных, экономических и социальных отношений.

Успех в борьбе с бюрократизмом может быть достигнут только при полном и последовательном осуществлении демократизации экономики, создании механизма защиты трудящихся от бюрократических извращений, наделении трудовых коллективов реальной экономической властью. Самостоятельность предприятий несовместима с самим существованием промышленных министерств. На начальных этапах перестройки не удалось переломить инерцию старого хозяйственного механизма и задействовать основные элементы новых методов управления в силу того, что реформа идет в рамках прежних структур и неизменной методологии планирования.

бюрократизм организационный кризис конкурентоспособность

2. Шаги, предпринятые в целях ликвидации власти бюрократов

Отраслевая хозяйственная система представляет мощную силу торможения, создающую угрозу общественным интересам. В условиях сохранения власти министерств на ранней стадии перестройки, мотивационные механизмы, предусмотренные хозяйственной реформой, вступали в противоречие с реальными условиями экономической деятельности основного звена.

Непростительной уступкой командно-административной системе явился перевод предприятий на полный хозрасчет и самофинансирование в рамках действующего двенадцатого пятилетнего плана. В результате сложилась неразрешимая ситуация, когда одновременно действовали две системы управления: старая, административная, на основе которой составлялся пятилетний план, и новая, делающая первые шаги, экономическая. Изначально была очевидна их полная несовместимость. По пятилетнему плану производство продукции уже жестко было задано сверху, а хозяйственная реформа предполагала значительную долю продукции планировать снизу, по заказам потребителей. Нет сомнения, что заказы потребителей в новой экономической системе не могут сопрягаться с “планированием” потребностей, отраженных сверху.

Концепция хозяйственной реформы предполагала коренные изменения системы планирования, перемещение основной доли плановой деятельности на уровень предприятий. Вместе с тем очень непоследовательный Закон о государственном предприятии допускал различные толкования реформы в области планирования. В Законе было написано: “Деятельность предприятия строится на основе государственного плана экономического и социального развития как важнейшего инструмента реализации экономической политики государства”.

Этот пункт закона, определяющий государственный план в качестве важнейшего инструмента управления экономикой, согласовался с необходимостью перехода на экономические методы хозяйствования и передачи предприятиям основной части плановой работы? В соответствии с Законом о предприятии центр тяжести централизованного планового руководства, помимо государственных заказов и лимитов, перемещается к налоговому регулированию общих условий хозяйствования, а также к формированию контрольных цифр, не носящих директивного характера и призванных отражать общественную потребность в производимой предприятием продукции.

Введение контрольных цифр как элемента централизованного руководства явилось большим просчетом и еще одной уступкой бюрократическим формам власти. Во-первых, контрольные цифры в принципе не могут быть ориентирующими при сохранении командно-административной отраслевой системы. Во-вторых, и при упразднении ведомственно-отраслевой системы управления контрольные цифры даже в качестве необязательных, недирективных, наносят большой ущерб народному хозяйству, так как ориентируют предприятия на производство промежуточной продукции.

В действительности контрольными параметрами должны быть не традиционные объемные показатели, отражающие затратный характер производства (тонны стали, цемента, кВт-час выработанной электроэнергии), а социальные индикаторы, отслеживающие удовлетворение потребностей населения в продукции и услугах, движение заболеваемости, смертности, рождаемости, разводов, преступности и т.д.

Отраслевые министерства, объективно являвшиеся носителями консервативных тенденций, сторонниками сохранения традиционных приказных методов управления, в качестве главного средства противодействия реформе на первом ее этапе использовали госзаказ. Они превратили его в аналог директивного адресного задания.

В концепции реформы предполагалось, что государственные заказы будут охватывать ограниченный круг важнейшей продукции, необходимой для удовлетворения первоочередных общественных потребностей. Эти потребности включали ввод в действие производственных мощностей и объектов социальной сферы за счет государственных капитальных вложений, а также задания на поставку некоторых видов продукции, необходимых для решения общегосударственных задач, выполнения научо-технических программ и укрепления обороноспособности страны. Госзаказ должен быть наиболее выгодным для предприятия и размещаться преимущественно но конкурсной основе.

В действительности в форме государственных заказов до предприятий доводились задания, определяющие все важнейшие стороны их работы, и административно контролировалось их выполнение. Под видом государственных заказов практически была сохранена прежняя система обязательных заданий по объему производства. Это результат произвола министерств при попустительстве со стороны Госплана и постоянных органов Совета Министров СССР.

Вследствие того, что основная часть мощностей предприятий использовалась для выполнения госзаказов, результаты их работы по-прежнему зависили не от усилий коллектива, а от внешних факторов - рентабельности выпускаемой продукции, фондированного распределения подавляющей доли материально-технических ресурсов. В таких условиях, как и прежде, не реализовалась ответственность первичных хозяйственных звеньев за результаты их деятельности. Кроме того, не обеспечивается заинтересованность предприятий в принятии напряженных планов, поскольку выявленные производственные возможности послужат основой для увеличения госзаказа. Оценка деятельности предприятия производилась, как и раньше, за показатели выполнения плана по товарной продукции, т.е. практически все по тому же валу. Трудовые коллективы по-прежнему работали на показатели.

Еще одним каналом проведения власти бюрократов оказались также экономические нормативы. С помощью нестабильных, часто корректируемых нормативов, якобы увязывающих оплату труда с конечным результатом, министерства добивались все того же планирования от достигнутого уровня, по-прежнему ужесточая плановые задания в следующем периоде путем изъятия возросших доходов в ходе пересмотра нормативов. Тем самым министерства сохраняли возможность по собственному произволу менять условия хозяйствования в первичных звеньях, производить внутриотраслевое перераспределение прибыли от хорошо работающих предприятий в пользу низкоэффективных. Нормативы и планы подгоняются министерствами под фактическое положение дел на предприятии. А предприятия по-прежнему выбивали ресурсы, лимиты, а также выгодные нормативы.

Таким образом, мотивационный механизм реформы управления, связанный с обеспечением реальной заинтересованности и ответственности всех хозяйственных звеньев в эффективном производстве, соответствующем запросам потребителей, так и не вступил в силу на начальном этапе перестройки. Господство административно-командной системы оказалось незыблемым в важнейших областях, определяющих место страны в мировом научно-техническом и хозяйственном развитии, таких, как темпы и уровень научно-технического прогресса, интенсификация, гибкое удовлетворение запросов потребителей, новое качество экономического роста. Именно по этим направлениям так и не удалось добиться реализации неоднократно принимавшихся решений. Осуществление глубинной перестройки воспроизводственной структуры хозяйства, нового качества роста под корень подрубает сами принципы существования командной системы. Ведь отраслевые министерства сохраняли производственную структуру, характерную для затратного, экстенсивного типа воспроизводства.

В рамках традиционных отраслевых и продуктовых структур и сохранения власти министерств переход на полный хозрасчет и самофинансирование означал повышение эффективности функционирования административной системы, являющейся тормозом перестройки и не имеющей будущего. Самые высокие хозрасчетные показатели и максимум ресурсов для финансирования часто будут иметь предприятия, являющиеся поставщиками старой, отжившей технологии, низкокачественной, неэффективной и неперспективной с народно-хозяйственой точки зрения продукции.

Программа чрезвычайных мер, разработанных Советом Министров СССР и принятых на второй сессии Верховного Совета СССР, предусматривала коренную ломку сложившихся пропорций, социальную переориентацию народного хозяйства, некоторые изменения воспроизводственного процесса. Уже с 1990 г. жестко ограничиваются государственные централизованные капиталовложения: расходы на расширенное воспроизводство сокращаются более, чем на 17%. Единственным приоритетом объявлено производство товаров народного потребления и услуг населению (здесь были приняты ограничения с заработков и доходов). Был намечен крупнейший структурный сдвиг: прирост продукции на предприятиях группы “Б” должен был многократно опережать рост в группе “А”, однако нереализуемость задачи очевидна.

Главное в этой стратегии - ломка традиционной структуры производства, преодоление инерции нового строительства. Сам по себе план на 1990 г. - это промежуточный шаг на пути перехода к современным принципам стратегического планирования. План тех лет нес в себе предпосылки преодоления негативных процессов в хозяйственной сфере и формирования новых, ориентированных на человека направлений социально-экономического развития, он предопределил кардинальные перемены в механизмах распоряжения ресурсами и власти.

Авангарду перестройки необходима была мощная поддержка масс. Но на них сильное давление оказывали и будут оказывать корпоративные аппаратные структуры, которые все больше пытались перекладывать ответственность за судьбу страны на лидеров перестройки, используя различные предлоги для их дискредитации в глазах общественности. Незрелость массового сознания могла сыграть роковую роль в этом процессе.

3. Проблема бюрократического управления в организационной теории

То что во времена господства командно-административной системы в нашем государстве бюрократизм стал его неотъемлемой частью ни у кого не вызывает сомнений. Однако было бы неверно утверждать, что он является специфической чертой именно того строя, так как на Западе данная проблема также довольно актуальна и по сей день. В данном пункте моей работы я постараюсь рассмотреть данный вопрос через призму западной организационной теории, что не умаляет значения проблемы для России сегодняшней, когда предприятия наконец получили независимость в управлении, на рынке существует достаточно серьезная конкуренция и, казалось бы, перестройка сделала свое дело. Но исчез ли бюрократизм?

Конкурентоспособность корпораций сегодня во все большей степени зависит от их способности генерировать и воспринимать новые идеи и воплощать их в форме новых продуктов, технологий, управленческих решений. Развивающийся спрос, обострение конкуренции и появление новых технологий требуют наряду с выпуском устоявшейся номенклатуры продукции постоянного обновления товарного ассортимента, внедрения новшеств, повышающих эффективность производства, проникновения в новые сферы бизнеса. Это, как правило, связано с дополнительными инвестициями, повышает риск и в известной мере нарушает заведенный порядок вещей на предприятии. Эта дилемма современной экономики встает перед любой производственной организацией. Как органично сочетать серийное производство на основе долгосрочных производственных планов и программ с разработкой и освоением новой продукции?

С точки зрения управления возникает задача не допустить, чтобы бюрократические структуры и жесткое планирование - неотъемлемые элементы крупносерийного производства - подавляли нововведенческую инициативу и предприимчивость персонала.

Несколько лет назад один из авторитетных американских специалистов по управлению охарактеризовал крупные промышленные фирмы как “гигантские обезличивающие механизмы”. Традиционный для буржуазного общества индивидуализм, в том числе и в экономической сфере, оказался во многом ограничен иерархическими, обюракратившимися системами управления крупнейших корпораций. Подавление человеческой индивидуальности с помощью жестко установленных внутриорганизационных правил и норм является одной из отличительных черт “рационального” управления. Примерно с середины 50-х годов, когда начался бурный рост размеров промышленных фирм, буржуазная теория управления развивала концепцию “организационного человека”, которая рассматривала работника в качестве “винтика”, автоматически вращающегося в строго отведенных ему границах в организации и по четко сформулированным правилам.

Соответственно вырабатывался и закреплялся определенный стереотип поведения “рядовых” членов организации - нежелание рисковать, проявлять инициативу, брать на себя ответственность. Работник как бы прятался за спину организации, растворялся в массе, получал возможность уйти от личной ответственности.

Проблема выявления внутриорганизационных факторов, препятствующих проявлению персоналом инициативы и творческой активности в условиях традиционных бюрократических структур, стала в последние годы одной из центральных для западного менеджмента. Чрезмерная административная скованность и сверхформализация корпоративного управления начали признаваться главными силами, противодействующими предпринимательству. М.Вебер считал, что бюрократия (как определенный тип организационной структуры) обладает следующими характерными чертами:

- четким разделением труда между участниками трудового процесса;

- иерархичностью управленческих звеньев;

- наличием определенных, четко зафиксированных общих правил, регламентирующих деятельность организации, ее подразделений и персонала;

- формальным отделением работников от собственности;

- отбором и продвижением персонала на основе оценки его технической квалификации;

- обязательством со стороны организации (возможно, неофициальным) способствовать продвижению управленческого персонала по иерархической лестнице.

Бюрократия является, таким образом, высокорациональной формой организации, спроектированной в качестве антипода (или средства борьбы) организационному хаосу и отсутствию четких структурных связей. С помощью внутренних правил и норм организация достигает, согласно теории рациональных систем, высокой слаженности и эффективности.

Бюрократической форме организации, однако, свойственна внутренняя противоречивость - прежде всего из-за чрезмерного упора на формальные, нормативные элементы структур и игнорирования социальных, поведенческих аспектов функционирования организаций. Так, для обеспечения единообразия принимаемых в организации решений вводятся в действие все новые и новые инструкции, правила, нормы. Нормотворчество в бюрократических системах неисчерпаемо, в нем суть этой формы организации; результаты же часто весьма далеки от изначальных замыслов, реальная работа по выполнению принятых решений теряется в лабиринтах процедурных согласований. Процедура, порядок выполнения решения, то есть ответ на вопрос: “Как сделать?”, становится важнее самого решения, подменяет конечную цель, оттесняет на задний план вопрос: “Что сделать?”

Руководитель любого ранга в бюрократической организации, даже совершая грубую ошибку, может себя чувствовать в относительной безопасности, если он может доказать, что при этом свято соблюдал некий свод правил (включая такой основной закон бюрократии, как беспрекословное подчинение вышестоящему начальнику). В этом заключается одно из главных внутренних противоречий бюрократической организации, приводящее в долгосрочном плане к подрыву ее эффективности и в конечном счете - к коллапсу.

Бюрократия выступает как форма управления, при которой повиновение становится как бы самоцелью. Работник подчиняется приказу, даже несмотря на сомнения в его рациональности или оправданности с моральной точки зрения, прежде всего потому, что он исходит от “руководящего поста”, который занимает лицо, отдающее распоряжения. Возникает ситуация, при которой “место красит лицо”, а не наоборот, профессиональные качества руководителя определяют весомость той должности, которую он занимает.

Бюрократическая организация, предполагающая жесткое регламентирование любых внутриорганизационных процессов, и творчество, являющееся обязательным условием осуществления действительно серьезных намерений, - антиподы. Даже осознавая необходимость значительных перемен, руководство бюрократических организаций обычно реагирует в свойственной ему манере - детально планируя процесс изменений. Цель такого планирования понятна - максимально запрограммировать действия работников и оградить высшее руководство от неожиданностей, по крайней мере от тех из них, потенциальные источники которых находятся под прямым административным контролем верхушки управления.

Заключение

Всем ясно, что реформы, проводимые в нашем государстве в последние годы неизбежны. Они выстраданы Россией. Однако очевидным оказалось, что проводятся они за счет народа, тогда как бюрократия осталась по-прежнему в выигрыше. Бывшие партийные чиновники после запрещения КПСС благополучно пересели в кресла руководителей коммерческих структур, многие из которых были созданы на деньги партии еще в период перестройки. Коррупция старого и нового аппарата приобрела фантастические масштабы. Общество разделилось на кучку богатых и сверхбогатых и огромное количество обнищавших людей.

На современном этапе, несмотря на демократизацию общественных отношений, либерализацию рынка, бюрократия не вымерла, а приобрела новую форму.

Бюрократизм - это целая управленческая философия, в рамках которой понятия “неожиданность”, “внезапность” и т.п. имеют негативный оттенок. Бюрократия не приемлет “сюрпризов”, делает все для того, чтобы избежать их, и часто ей это удается. Однако ограждая себя от “сюрпризов” вообще, бюрократическая организация тем самым ограждает себя как от неприятных, так и конструктивных, принятых “сюрпризов”. Неожиданное воспринимается типичным менеджером-бюрократом в качестве проблемы, а не как деловая возможность. Все это создает такой внутриорганизационный климат, в котором проявление предпринимательского духа становится практически делом немыслимым. Дальнейший успех развития российской экономики связан с ликвидацией столь существенного тормоза, встающего на ее пути, как бюрократизм.

Список использованной литературы

1. Абалкин Л.И. Перестройка: пути и проблемы - М.: Экономика, 1988 - 188 с.

2. Аитов Н.А. Социальные проблемы ускорения НТП в СССР - М.: Советская Россия, 1987 - 176 с.

3. Барышева А.В. Перестройка: социально-экономические проблемы - М.: Наука, 1990 - 152 с.

4. Карпунин М.Г. Стиль руководства и хозяйственная перестройка - М.: Экономика, 1988 - 80 с.

5. Коренная перестройка экономики: научно-методическое пособие / Э.А. Аутохина и др. - Мн.: Университет, 1989 - 173 с.

6. Наговицин А.Г. Производственные комплексы: перестройка структуры управления - М.: Экономика, 1988 - 119 с.

7. Старшин А. Проблема бюрократического управления и внутрифирменного производства в органиационной теории // Вопросы экономики. - 1992. - №11. - С.125

8. Стойник А.Н. Демократический централизм в управлении - М.: Наука, 1989 - 160 с.

9. Ужакин В.И. Перестройка: становление и позиции: Экономические очерки - Ростов-на-Дону: Кн. изд-во, 1988 - 80 с.

Размещено на Allbest.ru