Проблемы политической социализации молодежи

2. Комплексный анализ электорального поведения российской молодежи

2.1 Электоратная активность молодежи

Рассмотрим исследовательский проект “Молодежь и выборы” который проводился в 2002 году с целью выявления политической активности молодежи.

Целью исследовательского проекта “Молодежь и выборы” являлся комплексный анализ электорального поведения российской молодежи, факторов, влияющих на развитие в ее среде политической индифферентности, определение системы мер по активизации ее участия в избирательном процессе. Исследование включает в себя социологический опрос, проведение фокус-групповых исследований и экспертных интервью.

Полевой этап социологического исследования проходил в период с 10 по 28 июля 2002 года. Социологический опрос молодежи возрасте от 18 до 29 лет включительно был проведен в г. Москве, Московской и Архангельской областях. Опрос проводился методом интервьюирования по месту жительства респондентов. Всего было опрошено 1200 человек. В Москве было опрошено 402 человека, в Московской области - 398 человек, в Архангельской области - 400 человек. В каждом из регионов использовалась репрезентативная по полу и возрасту выборка молодежи.

В качестве экспертов были опрошены представители различных социальных и политических институтов, которые непосредственно занимаются молодежью - основным предметом своей профессиональной деятельности. В состав экспертов также вошли руководители избирательных комиссий, представители администрации и законодательных органов, представители системы образования, руководители комитетов по делам семьи и молодежи, региональные лидеры политических партий и молодежных организаций, представители СМИ, науки и общественных организаций - всего было опрошено более 50-и экспертов. При этом эксперты представляли различные уровни работы с молодежью от федерального до местного, что позволило проследить отношение к молодежным проблемам по “вертикали власти” и “вертикали проблемы”.

Кроме того, было проведено 6 фокус-групповых исследований: 2 фокус-группы в Москве, 2 - в Московской области (в Балашихе и Луховицах), 2 - в Архангельской области (одна группа в самом Архангельске, а вторая - в поселке Холмогоры Архангельской области). В результате проведенных фокусированных интервью было опрошено 63 человека. Продолжительность одной фокус-группы - 1,5-2 часа, количество участников 8-11 человек. Состав групп - смешанный.

При подборе участников фокус-групп учитывался пол, возраст и социальный статус респондентов. Это были студенты, работники бюджетной сферы (врачи, учителя, служащие), работники частного сектора (продавцы, менеджеры), рабочие, безработные и домохозяйки.

Использование данных качественных исследований (фокус-группы, экспертные интервью) позволило объяснить количественные показатели электорального поведения молодежи, полученные в ходе массового опроса.

Ответы респондентов об их участии в парламентских выборах 1999 года свидетельствуют о том, что уровень электоральной активности молодежи был ниже среднестатистических показателей явки. В парламентских выборах 1999 года участвовало 35% молодежи в возрасте 20-24 лет, а в возрасте 25-29 лет - 46%. Эти показатели существенно ниже среднестатистического показателя явки всех избирателей по каждому из регионов и в среднем по стране. Обозначенная тенденция характерна не только для выборов 1999 года но и для парламентских выборов 1995 года.

Участие в выборах Президента Российской Федерации для молодежи - это возможность приобщиться к политике федерального уровня и тем самым повысить уровень своей социальной значимости и самоуважения. Поэтому, естественно, здесь наблюдается более высокий уровень электоральной активности. Однако даже на президентских выборах 2000 года молодежь в возрасте 20-24 лет имеет более низкие показатели явки, чем в среднем. Отвечая на вопрос о возможном голосовании на президентских выборах, если они состоятся в ближайшее воскресенье, респонденты продемонстрировали высокий уровень нормативной электоральной активности (71%). Однако следует иметь в виду, что это нормативная электоральная активность, которая будут существенно отличаться от реальной. Наиболее высока эта активность у молодежи Архангельской области. Это относится ко всем возрастным категориям молодежи: 18-19 лет - 67%, 20-24 - 78%, 25-29 лет - 82%. Это объясняется более высоким уровнем реальной явки на президентские выборы 2000 года в Архангельской области, чем в Москве и Московской области. Не следует сбрасывать со счетов и такой фактор, как работа администрации по электоральному воспитанию молодежи, которая активно проводится в области.

Однако высокий уровень нормативной электоральной активности вовсе не гарантирует высокой явки на парламентских и тем более на губернаторских выборах и выборах депутатов представительных органов регионов. Он свидетельствует о том, что молодежь к 30 годам начинает понимать важность президентских выборов. Это показатель ситуативной электоральной активности, т.е. электоральная активность мотивирована внешними обстоятельствами, а не внутренней значимостью для гражданина выборов как таковых.

Данные социологического опроса подтверждаются результатами фокус-групповых исследований и экспертных интервью. Фокус-групповые исследования позволили выявить модели негативного электорального поведения.

Первая модель может быть выражена следующим образом: “На выборы не хожу, потому что никому не верю”. Эта модель голосования объясняет неучастие молодежи в выборах, исходя из общего неприятия действующей власти и института выборов. Выборы - это циничный процесс, их механизм, как полагают молодые избиратели, хорошо известен. За деньги кандидат нанимает команду, ему пишут речи, выпускают листовки, учат подстраиваться под избирателей - и победа обеспечена. Молодые люди не хотят быть пешками в чужой игре и поэтому отказываются в ней участвовать. “Когда Ельцина выбрали на второй срок, было видно, что народ не хотел, все куплено было” (студент, 19 лет, Балашиха, Московская область). “Выборы - продажная система” (студент, 20 лет, Москва). “Кандидат делает что-то только перед выборами. После выборов ничего не делается. Зачем тогда голосовать?” (секретарша, 22 года, Луховицы, Московская область).

Негативная тенденция состоит в том, что приверженцев этой модели электорального поведения среди молодежи становится все больше и больше, что является важной угрозой для дальнейшего развития демократии в стране.

Вторая модель негативного электорального поведения может быть выражена так: “На выборы не хожу, потому что мой голос ничего не изменит”. Исходя из этой модели неучастие молодежи в выборах объясняется тем обстоятельством, что на политической сцене отсутствуют политические силы, способные артикулировать и агрегировать интересы молодежи, что неизбежно ведет к неверию молодых людей в собственные силы. “Я не думала о том, что мой голос может играть решающую роль” (студентка, 20 лет, Балашиха, Московская область). “Я не ходила. Считаю, что от нас ничего не зависит” (студентка, 19 лет, Москва). “Я на выборах была только один раз, на президентских. А так не хожу больше, потому что считаю, что как нужно, так и сделают” (домохозяйка, 25 лет, Холмогоры, Архангельская область).

С одной стороны, эта часть молодежи считает, что на выборы ходить бессмысленно, поскольку уже все давно решено, с другой стороны, молодые люди уверены, что один голос - это всего лишь капля в море, и их неявка никак не отразится на результате голосования. Молодежь не видит своего места в политике и не осознает возможность получения результатов от своего политического участия. Широкое распространение этой позиции объясняется отсутствием на политической сцене серьезных молодежных организаций и лидеров, готовых отстаивать их интересы.

Третья модель выражается следующей фразой: “На выборы не хожу, потому что мне это вообще неинтересно”. Эта модель характерна для значительной части молодежи, которая занята своими собственными делами и для которой политическая жизнь вообще не представляет никакого интереса. Для части респондентов данная формула является указанием на нежелание что-либо объяснять по поводу своего отношения к выборам. Это удобная формула, за которой скрывается первая или вторая модель поведения. “Во время выборов у меня сессия была. Не до этого было. Вообще мне это не интересно” (студентка, 19 лет, Москва). “На выборах ни разу не была… Просто, сначала было некогда, потом не хотелось” (специалист, 22 года, Балашиха, Московская область).

Такое электоральное поведение демонстрируют не только различного рода неформалы и радикалы, но и часть студенческой и рабочей молодежи, которая поглощена проблемами исключительно личного характера. К сожалению, число молодых людей, придерживающихся данной позиции, постепенно возрастает.

Эксперты, отвечая на вопросы о низкой электоральной активности молодежи, выделяют два типа мотивов участия молодежи в политике, которые непосредственно влияют на политическое поведение. Во-первых, это прагматические мотивы. Мотив поведения заключается в том, чтобы влиять на устройство общественных институтов, тем самым, стремясь улучшить свое положение. Этот тип мотивов предполагает, что субъект в эти институты уже вписан, вполне осознает свои интересы и готов их отстаивать, используя политические институты, в том числе и выборы. Однако молодежь, особенно в возрасте до 24 лет, не относится к этой категории. У нее более важная задача: найти способ так или иначе вписаться в эти институты, а не изменить их.

Другой тип мотивов - идеологический. Это наглядно видно, когда вдруг молодежью овладевает какая-нибудь идея, ради которой они готовы жертвовать жизнью. Такая ситуация была в России в конце 80-х - начале 90-х годов. В настоящее время она изжила себя. Практически все эксперты и участники фокус-групп в один голос говорят, что у молодежи нет идеи, что она готова поддержать национальную идею, но не знает какую, и т.п. Следовательно, идеологические мотивы, по мнению экспертов, в настоящее время не определяют электоральное поведение молодежи. Таким образом, на молодежь не влияют ни прагматические, ни идеологические мотивы, а значит, остаются случайные воздействия. Этим и объясняется низкий уровень электоральной активности.

2.2 Негативное влияние протеста на электоратную активность

Исследование выявило, что молодежь готова использовать весь арсенал средств защиты своих интересов, как тех, которые санкционированы властями, так и тех, которые могут встретить сопротивление властей.

Таблица 1. Формы протеста используемые в случае нарушения прав.

Сравнивая эти данные с результатами опросов, проведенных в 1991 году, обратим внимание на то, что в 2002 году уровень социальной активности молодежи стал несколько ниже. Менее популярны стали такие формы защиты своих интересов, как обращения к депутатам, участие в санкционированных митингах, участие в забастовках. Но парадокс состоит в том, в 2002 году увеличивалась доля респондентов, готовых использовать противозаконные средства, включая насилие.

В революционном 1991 году таких респондентов насчитывалось 5 процентов. В 1989 году даже среди неформалов (наиболее активная часть молодежи) доля респондентов, считающих вполне допустимым использование насилия, составляла всего 11 процентов. В 2002 году уже 12 процентов молодых избирателей для защиты своих прав готовы участвовать в акциях с использованием противозаконных средств, включая насилие. 7 процентов респондентов готовы использовать насилие для защиты действующей Конституции в случае ее нарушения властями. Это говорит о росте социальной напряженности среди молодежи. Эта напряженность не находит общественно приемлемых форм выражения и потому стихийно прорывается через различного рода антиобщественные акции типа погромов спортивных болельщиков.

Исследование выявило, что большая часть молодежи нормативно готова к выполнению гражданских обязанностей, которые требуют напряжения интеллектуальных и эмоциональных способностей, затрат сил и времени на решение общественно значимых задач. Но реально эта готовность в современном российском обществе не реализуется, так как институты реализации этой активности развиты слабо. Например, молодежь в своей массе плохо знает политические партии или молодежные организации и не желает помогать. Она почти ничего не знает о федеральных и региональных молодежных программах, не знает, кто может выражать ее интересы и представлять ее во власти, не знает своих депутатов и их обязанности по отношению к молодежи, не знает законов, защищающих ее интересы и т.д. Одной из причин роста протестного поведения, как показало исследование, является несоответствие готовности молодежи к участию в социальной жизни и предлагаемых ей обществом форм этого участия.

В исследовании был специально проанализирован такой вид протеста, как голосование против всех кандидатов. Это рациональный тип протеста, так как он предполагает, что избиратель сделает усилие, придет на избирательный участок и проголосует против всех кандидатов, давая понять обществу, что ни один из них неприемлем. Избиратели этого типа в меньшей степени, чем обычные избиратели, признают важность выборов и значимость своего голоса. Тем не менее, они готовы отстаивать свои взгляды, потому что несогласны с предложенными кандидатурами, характером проведения избирательной кампании, вмешательством в результаты голосования администрации и т.п. Согласно проведенному опросу, таких избирателей насчитывается 4 процента, различия по регионам незначительные. Назовем их протестантами. В исследуемых нами регионах наиболее высокий уровень протестного голосования на президентских выборах 2000 года зафиксирован в Москве - 5,92 процента. В Московской области этот показатель составляет 3,72, в Архангельской области - 2,12, в среднем по стране - 1,88 процента.

Исследование позволило проанализировать и такую форму электорального поведения, как абсентеизм - нежелание участвовать в выборах. Абсентеисты - это, скорее, равнодушные и разочаровавшиеся люди, а не те, которые готовы голосовать против всех кандидатов. Они находятся вне политики и не желают тратить свои усилия и время на нее. Однако и среди них многие отказ от участия в выборах рассматривают как протест против имеющихся социальных и политических институтов. Согласно полученным данным, молодых избирателей, не желающих участвовать в президентских выборах, в среднем насчитывается 17 процентов: в Москве - 18, в Московской области - 20, в Архангельской области - 14 процентов.

Исследование показывает, что причиной голосования против всех является неудовлетворенность жизнью. Респонденты же, готовые использовать насилие, удовлетворены жизнью в большей степени, чем в среднем по массиву. Это говорит о том, что у них высоки нематеральные претензии к существующему режиму. Об этом говорит такой показатель, как доля респондентов, проигравших от реформ. Он выше средних показателей и у абсентеистов (24%), и у респондентов, готовых использовать насилие (22%), и у протестантов (34%). Следовательно, можно сказать, что источником насилия является неудовлетворенность сложившейся политической системой, в то время как источником протеста является неудовлетворенность жизнью. Именно среди этих категорий избирателей наиболее высока доля неудовлетворенных действующей Конституцией: среди абсентеистов - 20 процентов, протестантов - 19, респондентов, готовых использовать насилие, - 15.

Обратим внимание, что и для значительной части абсентеистов и протестантов неприемлем тезис: “Государство - это мы”: лишь 31 процент абсентеистов и 38 процентов протестантов согласились с этим высказыванием, а 51 процент первых и 50 процентов вторых с эти тезисом несогласны, что прямо противоположно средним показателям. Дефицит солидарности с государством, лояльности ему - характерная черта этих форм политического поведения.

Одной из причин протеста является недоверие как к окружающим людям, так и к политическим институтам. Недоверие молодежи - это реакция на обман их “взрослым” миром: в одном случае, нежелание участвовать в выборах - это стихийная реакция, в другом, голосование против всех - осознанная. Абсентеисты с большей охотой готовы покинуть страну в отличие от протестантов и респондентов, готовых использовать насилие, т.е. они не видят для себя возможность изменить социальные отношения, протестанты пытаются сделать это легальными средствами, а респонденты, готовые использовать насилие, несанкционированными.

Имеется еще один негативный фактор, снижающий электоральную активность молодежи, который отмечали практически все эксперты и участники фокус-групп, - это использование молодежи на выборах в качестве объекта манипулирования. Молодежь вовлекают в избирательный процесс, используя различного рода шоу, формируют эмоциональную связь, которая реализуется в акте голосования, а потом благополучно забывают о ней до следующих выборов. В результате в сознании молодежи возникает негативная эмоция, что “тебя использовали”. “Когда дело доходит до выборов, молодежь становится расхожей картой, которая разыгрывается, о которой все вспоминают. Это немалая прослойка людей от 18 до 29, все начинают их покупать, всячески привлекать, чтоб они отдали свои голоса за какого-то кандидата. А в период между выборами, ими никто не интересуется, забывают, насколько ценен каждый голос во время выборов”. Оруджев Р.Э., помощник депутата Государственной Думы, председатель Клуба молодых парламентариев.

Эксперты обращают внимание на такую причину низкой электоральной активности, как отсутствие доверия и к самой власти. Этому два основания: во-первых, власть просто не может на сегодняшний день дать все то, что необходимо молодежи, а во-вторых, власть часто остается и просто глуха к этим потребностям. Немаловажно и то, что интересы молодежи в ходе избирательных кампаний слабо артикулируются и агрегируются политическими организациями. (В 1999 году исключением являлись СПС и в меньшей степени “ЯБЛОКО”). В этом случае молодежь действует согласно принципу, предложенному теорией рационального выбора, - избегай напрасных усилий. Это ведет к неверию молодежи в силу своего голоса.

Молодежь осознает несоответствие между программами общественных объединений, партий, блоков, отдельных кандидатов и интересами запросами молодежи. В 1999 году специально проблемами молодежи занималось мало кандидатов. Раз молодежь не ходит на выборы, то не будем напрасно тратить силы и время на работу с ней, примерно так рассуждают политические технологи. Если запросы старших по возрасту изучаются в ходе избирательных кампаний достаточно полно и кандидаты предлагают развернутые программы по их реализации, то интересы молодежи сегодня остаются в стороне.

Важное значение для электоральной активности имеет отношение к выборам как политическому институту. В анкете респондентам был предложен ряд позитивных и негативных характеристик выборов. Нельзя сказать, что среди молодежи доминирует негативное отношение к выборам, в целом респонденты понимают, что выборы - это необходимый механизм законной смены власти (20%), что выборы помогают отстоять интересы народа (10%), что выборы - это способ повлиять на политический курс, проводимый правительством (9%). Тем не менее 23 процентов молодых избирателей полагают, что выборы не решают проблем и ничего не меняют в жизни простых людей. Еще 11 процентов согласились с утверждением, что выборы - это способ обмануть избирателей.

Таким образом, низкий уровень электоральной активности молодежи является вполне закономерным результатом двух процессов. Первый - дистанцирование государства от молодежи и от решения ее проблем. Второй - использование молодежи в электоральном процессе более сильными социальными группами как средства достижения своих групповых целей. Государство не способствует включению молодежи в социально-политические институты через школы и СМИ, а неопытная молодежь легко становится объектом манипулирования нечистоплотных политиков. В результате молодежь чувствует себя обманутой и повторять свой опыт политической участия особого желания не испытывает. Это является основным психологическим механизмом блокировки политической активности молодежи.

2.3 Меры по повышению электоратной активности

Электоральная активность молодежи ниже, чем у взрослого населения. Это определяется как ситуативными, так и системными факторами. К ситуативным факторам относится, прежде всего, значимость выборов: чем ниже уровень органа, который выбирают, тем ниже явка молодежи. Это соответствует общим тенденциям электорального поведения в России. При этом в ходе опроса выяснилось, что в тех регионах, где проводится электоральное воспитание молодежи, ее электоральная активность выше средних показателей. Следовательно, политическое воспитание противостоит этим негативным тенденциям.

Задача повышения электоральной активности молодежи не может быть решена только конкретными PR-акциями в период избирательной кампании. Она требует систематического политического воспитания молодежи, начиная со школьной скамьи. Это предполагает не только усвоение общественно-политических знаний о государственном устройстве, системе выборов, правах и обязанностях гражданина, но и овладение навыками политического действия и поведения. Государственные инвестиции в политическое воспитания - это вложение средств в укрепление политического режима. Они наиболее эффективны, так как исправление аномального политического и электорального поведения требует гораздо больших финансовых и организационных затрат.

Политическое воспитание школьников должно быть продолжено и после окончания школы. Современная российская молодежь почти не вовлечена в социально значимые проекты федерального, регионального и местного уровней. Следовательно, у нее мало возможностей для формирования навыков социальной активности.

В США широко распространена практика волонтерства, т.е. добровольное и бескорыстное участие молодежи в различного рода общественных проектах. В России государственные, политические, общественные организации пока не смогли перенять этот опыт, поэтому значительная часть молодежи относится к политике очень поверхностно. В результате социальная энергия части молодежи находит выход в антиобщественных формах. Та же часть молодежи, у которой сформированы навыки общественной деятельности, внятно демонстрирует интерес к политике и высокий уровень электоральной активности.

Сегодняшний подход государства к решению проблем молодежи малоперспективен. У государства нет достаточных ресурсов, чтобы самостоятельно решить молодежные проблемы. Речь идет о том, что государству необходимо привлечь внимание общества к молодежи, найти пути и способы включения самой молодежи в решение собственных проблем, помочь молодежи мобилизовать социальные и финансовые ресурсы для их решения. Включение молодежи в решение собственных проблем - это стратегический путь политической социализации молодежи, поскольку только на этом пути она осознает необходимость своих представителей в органах власти и свое влияние на политику.

Проведенное исследование выявило, что молодежь, предпочитающая мирные средства решения общественных проблем, обладает более высоким уровнем электоральной активности. Та же молодежь, которая готова использовать насилие, обладает более низким уровнем электоральной активности. Таким образом, выборы являются механизмом, снижающим уровень социальной агрессии. Неучастие в голосовании способствует росту социальной напряженности, которая выливается в конфликты и акты вандализма. Стратегическое направление политического воспитания состоит в том, чтобы увеличивать число молодежи, знающей и умеющей использовать для достижения своих интересов законные и санкционированные формы борьбы за свои интересы и прежде всего такой институт, как выборы.

Следовательно, повышение электоральной активности требует воздействия на системные основания социума. Необходимо наладить систематический диалог представителей различных уровней и ветвей власти с молодежью. Нужно показать молодежи, что государственное устроительство необходимо, прежде всего, для нее молодежи, что это “наше” государство, защищающее и отстаивающее “наши” интересы на всех уровнях, что необходимы специальные программы органов власти, повышающие доверие населения. Особую роль здесь должны играть средства массовой информации, предоставляя молодежи каналы для выражения своих интересов и прививая культурные формы этого выражения.

Главное направление повышения электоральной активности состоит в том, чтобы увязать избирательный процесс с решением социальных и идеологических проблем молодежи. До тех пор пока решение социальных проблем будет переложено на плечи индивидов, пока выборные депутаты и главы региональных администраций будут использовать выборы как имиджевый процесс, преодолеть отчуждение молодежи от выборов не удастся. В том же случае, если выборы станут средством выражения интересов молодежи, притом таким образом, что это будет проверяемо и демонстрируемо, будет создана новая демократическая парадигма функционирования выборов и молодежи в избирательном процессе.

Молодежный парламент остается одной из немногих инициатив гражданского общества, которая пока не исчерпала себя и которая могла бы учесть негативный опыт иных молодежных проектов. Функции этого института могут быть представлены следующим образом:

формирование условий включения различных групп молодежи в политический процесс, в ходе которого молодежь могла бы реализовать свои интересы;

вовлечение общеобразовательной школы, политических партий, администрации в образовательный процесс молодежи. Разработка и реализация специальных образовательных программ по политической социализации молодежи;

поддержка молодежных организаций, способствующих артикуляции, агрегации и представительству интересов молодежи и способных придумать и реализовать молодежные проекты как общенационального, так и регионального уровней;

формирование региональной и федеральной политической молодежной элиты посредством реализации специальных программ подготовки молодежных лидеров;

проведение самостоятельной информационной политики, направленной на формирование гражданских и нравственных качеств молодежи, способствующих адаптации ее “взрослой” социально-политической среды. Права и обязанности, готовность к общественно-полезной деятельности, способность к пониманию своих интересов, готовность к социальному творчеству - это неполный перечень тем, обсуждаемых на молодежных информационных каналах;

мониторинг социальных и политических процессов в молодежной среде, формирование системы раннего предупреждения социальной напряженности в молодежных социальных группах. Социальная работа: Учеб. Пособие. - 2-е изд. - Ростов н/Д.: Феникс, 2003. - 480 с.

Заключение

В данной работе были рассмотрены проблемы политической социализации современной российской молодежи. На основании проведенных исследований можно сделать следующие выводы:

Политическая социализация - сложный процесс, который складывается под влиянием на человека целого ряда факторов: целенаправленных и стихийных воздействий со стороны окружающей среды, а также внутренних механизмов реагирования на эти стимулы, активности самого человека и его социального опыта.

К современной России неприменимо традиционное понимание политической социализации как воспроизводства политической системы через передачу ценностей от одного поколения к другому. Быстро меняющаяся и не имеющая аналогов в прошлом политическая система препятствует этой трансляции. Сейчас стоит задача создания новой гражданской политической культуры и внесения ее в массовое сознание.

В настоящее время нет достаточно разработанной модели личности демократического типа. Если об авторитарном и тоталитарном человеке написаны тома научной литературы, то крайне схематично обозначены те социально-психологические характеристики, которыми должен обладать член гражданского общества.

Одним из главных институтов формирования гражданственности должна быть школа. Именно здесь протекает значительная часть целенаправленного политического воспитания, которое задает вектор социализации.

За последнее десятилетие формировавшаяся долгие годы система школьного и внешкольного политического образования и воспитания гражданских качеств разрушилась, а новая находится в стадии становления. Поэтому и процесс политической социализации детей и подростков происходит преимущественно стихийно.

Несмотря на определенные различия во взглядах и идеалах у представителей разных поколений существует определенная преемственность. Родители по-прежнему оказывают немалое влияние на формирование политических ориентаций детей и подростков, на их стремление участвовать (или не участвовать) в будущем в политической и общественной жизни страны. При этом немаловажное влияние на формирование политических ориентаций оказывает социально-экономическое положение семьи.

О проблемах политической социализации молодежи можно говорить еще долго. В последнее время написано много статей по данной тематике. Однако данная проблема по прежнему очень остро стоит перед российским обществом и требует к себе пристального внимания, так как от ее решения зависит судьба нашего общества уже сегодня.

Список литературы:

Арефьев А.Л. Поколение, которое теряет Россия// СоцИс. - 2002. - № 8.

Артюхов А.В. Государственная семейная политика и ее особенности в России//СоцИс. - 2002. - № 7.

Артур С. Блэк - младший Центры ветеранов войны в США// Вестник психосоциальной и коррекционно-реабилитационной работы. - 2003. - № 2. С. 67 - 75.

Багдасарьян Н.Г., Немцов А.А., Консусян Л.В. Послевузовские ожидания студенческой молодежи// СоцИс. - 2003. - № 6. - С. 113.

Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Кадария Ф.Д., Савченко И.П. Шаповалов В.А. Социология молодежи: Учебное пособие/ Под ред. Проф. Ю.Г. Волкова. - Ростов-н/Д.: Феникс, 2001. - 576 с.

Димов В.М. Проблемы девиантного поведения российской молодежи (социологич. Аспект)// Вестник МГУ. - 1997. - Сер. 18. Социология и политология. - № 3. - С. 45 - 76.

Дроздов А.Ю. Агрессивное поведение молодежи в контексте ситуации// СоцИс. - 2003. - № 4. - С. 95.

Ильинский И.М., Алещенок С.В., Володин И.А. и др. Молодежь планеты: глобальная ситуация в 90-х годах, тенденции и перспективы. - М., 1999. - 461с.

Караванова Л.Ж. Студенческая биржа как фактор социальной поддержки студентов в современных условиях//Психолого-педагогическая и социальная поддержка детей и молодежи "группы риска". Тверь, 1998. - 164 с.

Клейберг Ю.А. Психология девиантного поведения: Учебное пособие для вузов. - М.: ТЦ Сфера, при участии "Юрайт-М", 2001. - 160 с.

Камышанова И.В. Социально-психологическое сопровождение полоролевой социализации молодежи// Вестник психосоциальной и коррекционно-реабилитационной работы. - 2001. - № 3. - С. 57 - 66.

Как живешь, молодежь? Были бы здоровье и - деньги//Московская правда, 1998, 27 января

Карцева Л.В. Модель семьи в условиях трансформации Российского общества// СоцИс. - 2003. - № 7. - С. 92.

Ковалева А.И. Концепция социализации молодежи: нормы, отклонения, социальная траектория// СоцИс. - 2003. - № 1. С. 109.

Луков В.А. Особенности молодежных субкультур в России// СоцИс. - 2002. - № 10.

Липсет С. Американская демократия в сравнительной перспективе//Сравнительная социология. Избранные переводы. М., 1995. с. 162

Молодежь и общество на рубеже веков/ Науч. Ред. И.М. Ильинский. - М., 1999. - 241с.

Молодежь - 97: надежды и разочарования. - М., 1997. - 267с.

Полтавцева А.О. Молодежные девиации в Приморье// СоцИс. - 2003. - № 4. - С. 135.

Пронин И.П. Изучение и нейтрализация психологических механизмов вовлечения личности в деструктивные культовые группы// Вестник психосоциальной и коррекционно- реабилитационной работы. - 2003. - № 1. С. 26 - 45.

Пепси не любит учителей, но жалеет животных // Известия, 1999, 25 октября

Сергейчик С.И. Факторы гражданской социализации учащейся молодежи// СоцИс. - 2002. - № 5.

Скриптунова Е.А., Морозов А.А. О предпочтениях городской молодежи// СоцИс. - 2002. - № 1.

Соколов А.В., Щербаков И.О. Ценностные ориентации постсоветского студенчества// СоцИс. - 2003. - № 1.

Социальная работа: теория и практика. Учебное пособие/ Отв. Ред. Д.и.н., проф. А.С. Сорвина. - М., 2001.

Социальная работа: Учеб. Пособие. - 2-е изд. - Ростов н/Д.: Феникс, 2003. - 480 с.

Социальные службы для молодежи: Материалы и документы. - М., 1995. - 312с.

Технологии социальной работы/ Под общ. Ред. Проф. Е.И. Холостовой. - М., 2001. - 527с.

Чупров В.И., Зубок Ю.А. Молодежь в общественном воспроизводстве: проблемы и перспективы. М., 2000 - 257с.

Размещено на Allbest.ru