Что такое институты?

(2)Sugden R. The Economics of Rights, Co-operation, and Welfare. Oxford: Basil Blackwell, 1986; Searle J. The Construction of Social Reality. L.: Allen Lane, 1995.

(3) Например, по всех странах есть правила дорожного движения, однако предписывают ли они правостороннее или левостороннее движение - зависит от (произвольной) конвенции. Отмстим, что во французской школе "экономики соглашений (конвенций)" принято широкое определение конвенции, которое ближе к вводимому нами здесь понятию правила (см.: Thevenot L. Conventions economiqucs. Paris: Presses Universitaircs de France, 1986; Analyse economique dcs conventions / Orlean A. (ed.) Paris: Presses Universitaircs de France, 1994; Conventions and Structures in Economic Organization: Markets, Networks and Hierarchies Favereau O., Lazcga E. (cds.) Cheltenham; Northampton: Edward Elgar, 2002).

(4) Foster ./. F. The Papers of J. Fagg Foster // Journal of Economic Issues. 1981. Vol. 15, No 4. P. 908. Т. Лоусон привел несколько поведенческих дефиниций в литературе по институционализму и подверг их справедливой критике (См.: Lawson T. Institutional ism: On the Need to Firm up Notions of Social Structure and the Human Subjecy // Journal of Economic Issues. 2003. Vol. 37, No 1. P. 189 - 194). Знаменитое определение института, данное У. Гамильтоном, как "распространенного и устоявшегося способа мышления или действия, укоренившегося в привычках группы или обычаях парода" (Hamilton W. H. Institution Encyclopaedia of the Social Sciences. Vol. 8 / Seligman E. R. A., Johnson A. (cds.) N.Y.: Macmillan/1932. P. 84), предпочтительнее некоторых позднейших институциоиалистских определений, если привычки и обычаи интерпретируются как диспозиции, а не просто как манеры поведения.

(5) Определения институтов через поведение хотя и были некорректными, по их нее же можно было попять о эпоху Позитивизма в психологии и общественных пауках (с 1920-х годов до послевоенных лет), когда повсеместно была распространена неверная точка зрения, будто обсуждению ненаблюдаемых явлений нет места в науке (см.: Hodgson G. M. The Evolution of Institutional Economics: Agency, Structure, and Darwinism in American Institutionalism. L.; N.Y.: Routlcdgc, 2004).

(6) Демографические структуры могут ограничивать социальный потенциал в терминах численности детей или пожилых людей, нуждающихся в уходе, а также численности трудоспособного населения. Однако это не обязательно происходит через действие правил. У М. Арчер в полезном в иных отношениях обсуждении демографической структуры (Archer M. S. Realist Social Theory: The Morphogenctic Approach. Cambridge: Cambridge University Press, 1995) тем не менее не найти различия между структурой вообще и институциональными структурами, основанными па правилах.

(7) Детальный анализ природы институциональных правил см. в: Ostroт Е. An Agenda for the Study of Institutions // Public Choice. 1986. Vol. 48. P. 3-25; Crawford S. E. S., Ostrom E. Op. cit.

(8) Например, письменное изложение договоров обусловливает реальный смысл привили, по которому имеющий силу контракт, заключаемый па бумаге, должен быть подписан. Определение технологии само по себе сопряжено с трудностями, и мы не пытаемся дать его в этой статье. См., например: Nelson R. R., Sampat В. N. Making Sense of Institutions us a Factor Shaping Economic Performance // Journal of Economic Behavior and Organization. 2001. Vol. 44, No 1. P. 31-54.

(9) Searlc J. R. The Construction of Social Reality; Searle J. R. What Is an Institution? Journal of Institutional Economics. 2005. Vol. 1, No 1. P. 1-22. (Рус. пер. см. в этом номере журнала: Серл Дж. Что такое институт?)

(10)Hayek F. A. Notes on the Evolution of Systems of Rules of Conduct Studies in Philosophy, Politics, and Economics. L.: Routledgc and Kcgan Paul, 1967. P. 67.

(11) Hayek F. A. Law, Legislation, and Liberty. Vol. 3: The Political Order of a Free People. L.: Routledgc and Kcgan Paul, 1979. P. 159.

(12) См.: Kley R. Hayek's Social and Political Thought. Oxford: Clarendon Press, 1994.

(13) Polanyi M. The Tacit Dimension. L.: Routlcdgc and Kcgan Paul, 1967.

(14) См., например: Bhaskar R. The Possibility of Naturalism: A Philosophic Critique of the Contemporary Human Sciences. Brighton: Harvester, 1989; Searlc J. R. The Construction of Social Reality; Lawson T. Economics and reality. L.; N.Y.: Routlcdge, 1997.

(15) P. Бхаскар писал, что "интенциональное поведение человека... всегда обусловлено определенными причинами" и что "самой по себе причиной поведения является некоторое верование". Однако затем он признает, что "верования могут быть бессознательными, неявными или подразумеваемыми" (Bhaskar R. Op. cit. P. 80, 85, 112). Следовательно, понятие интенциональности расширяется, под пего подпадает бессознательное поведение, и мы теряем критерий, но которому можно судить, является ли данная форма поведения действием пли просто движением.

(16) Как сказал X. Йоас, интенциональность "представляет собой рефлексивный контроль, который мы осуществляем над собственным поведением" (Joas II. The Creativity of Action. Chicago: University of Chicago Press, 1996. P. 158).

(17) Tuomela R. The Importance of Us: A Philosophical Study of Basic Social Notions. Stanford: Stanford University Press, 1995.

(18) Searle J. R. The Construction of Social Reality.

(19) Sugdcn R. Team Preferences // Economics and Philosophy. 2000. Vol. Hi, No 2. P. 175-204.

(2()) Wittgenstein L. Philosophical Investigations. Oxford: Basil Blackwell, 1958. P. 80. (рус. пер.: Витгенштейн Л. Философские исследования // Философские работы. Ч. I. M.: Гнозис, 1994. С. 162).

(21) См.: James W. Psychology: Briefer Course. N.Y.; L.: Holt and Mac-mil Ian, 1892; Veblen T. B. The Theory of the Leisure Class: An Economic Study in the Evolution of Institutions. N.Y.: Macmillan, 1899 (рус. пер.: Всблсп Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984); Dewey J. Human Nature and Conduct: An Introduction to Social Psychology. N.Y.: Holt, 1922; Joas H. Pragmatism and Social Theory. Chicago: University of Chicago Press, 1993; Joas H. The Creativity of Action. Chicago: University of Chicago Press, 199G; Kilpinen E. The Enormous Fly-Whccl of Society: Pragmatism's Habitual Conception of Action and Social Theory. Helsinki: University of Helsinki, 2000.

(22) Лоусон (Lawson T. Institutionalism: On the Need to Firm up Notions of Social Structure and the Human Subjccy. P. 333) иначе интерпретировал Веблена, не прибегая к оригинальным текстам. Он написал, что Всблсп "использовал термин „привычка", чтобы указать па определенные (повторяющиеся) формы деятельности". Однако в работах Всблспа, напротив, есть несколько мест, в которых привычки трактуются как склонности, диспозиции (см.: Hodgson G. M. The Evolution of Institutional Economics. P. 169).

(23) 'Thomas W., Znaniccki F. The Polish Peasant in Europe and America. Vol. 2. N.Y.: Octagon, 1920. P. 1851.

(24) McDougall W. An Introduction to Social Psychology. L.: Metluien, 1908. P. 37. Как сказал Дж. Дыои, "сущность привычки - это приобретенная предрасположенность к определенным способам или методам ответных реакций" (Dcwcy J. Human Nature and Conduct: An Introduction to Social Psychology. P. 42.)

(25) Понятие привычки как склонности или предрасположенности можно также найти и и современных работах. См.: Camic С. The Matter of Habit // American Journal of Sociology. 1986. Vol. 91, No 5. P. 1039-1087; MargolisH. Patterns, Thinking, and Cognition: A Theory of Judgment. Chicago: University of Chicago Press, 1987; Murphy J. B. The Kinds of Order in Society / Natural Images in Economic Thought: „Markets Read in Tooth and Claw" / Mirowski Ph. (cd.) Cambridge; N.Y.: Cambridge University Press, 1994. P. 536-582; Oucllcttc J. A., Wood W. Habit and Intention in Everyday Life: The Multiple Processes by which Past Behavior Predicts Future Behavior // Psychological Bulletin. 1998. Vol. 124. P. 54-74; Kilpincn E. The Enormous Fly-Whccl of Society: Pragmatism's Habitual Conception of Action and Social Theory; Wood W., Quinn J. M., Kashy D. Habits in Everyday Life: Thought, Emotion, and Action // Journal of Personality and Social Psychology. 2002. Vol. 83. P. 1281-1297.

(26)James W. Psychology: Briefer Course. P. 143.

(27) Peirce C. S. How to Make Our Ideas Clear // Popular Science Monthly. 1878. Vol. 12. P. 294 (рус. пер.: Пирс Ч. С. Избранные произведения. М.: Логос, 2000. С. 242-245).

(28)Kilpincn E. The Enormous Fly-Whccl of Society: Pragmatism's Habitual Conception of Action and Social Theory; Wood W., Quinn J. M., Kashy D. Habits in Everyday Life: Thought, Emotion, and Action.

(29) Анализ привычки как склонности в целом соответствует понятию "запрограммированной" деятельности, введенному В. Ванбсргом, который утверждает, что это понятие должно быть соотнесено с нашими представлениями об эволюции человека (Vanbcrcj V. Rational Choice versus Program-Based Behavior: Alternative Theoretical Approaches and Their Relevance for the Study of Institutions // Rationality and Society. 2002. Vol. 14, No 1. P. 7-58).

(30) История этой идеи от Копта, Маркса, Льюиса, Дюркгейма и Веблена до М. Арчер (Archer M. Op. cit.) рассматривается в: Hodgson G. M. The Evolution of Institutional Economics.

(31) Институты в этом смысле похожи па бутылки Клейна: субъективное "внутри" окалывается одновременно объективным "вовне".

(32) Commons J. Institutional Economics - Its Place in Political Economy. N.Y.: Macmillnn, 1934. P. 69.

(33) North D. C, Institutions, Institutional Change, and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. P. 3 (рус. пер.: Норт Д. Институты, институциональные: изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги "НАЧАЛА", 1997. С. 17).

(34) Veblen Т. The Limitations of Marginal Utility // Journal of Political Economy. 1909. Vol. 17, No 9. P. 626 (рус. пер.: Веблен Т. Ограниченность теории предельной полезности Вопросы экономики. 2007. N 7. С. 91).

(35) Veblen Т. The Limitations of Marginal Utility. P. 628-630.

(36) North D. С. Institutions, Institutional Change, and Economic Performance. P. 3 - 5 (Норт Д. Указ. соч. С. 17, 19).

(37) См.: Archer M. Op. cit.; Lawson T. Economics and Reality; Hodgson G. M. The Evolution of Institutional Economics.

(38) North D. Economic Performance Through Time // American Economic Review. 1994. Vol. 84, No 3. P. 361.

(39) Hindess R. Political Choice and Social Structure: An Analysis of Actors, Interests, and Rationality. Aldcrshot: Edward Elgar, 1989. P. 89. К похожему выводу пришел и Дж. Коулмен (Coleman J. S. The Asymmetric Society. Syracuse: Syracuse University Press, 1982).

(40) Абстрагирование и дефиниция - это две совершенно разные аналитические процедуры. Когда математики вычисляют траекторию движения летательного аппарата или спутника в космическом пространстве, они часто рассматривают их как единичные частицы, то есть игнорируют внутреннюю структуру и вращение корабля или спутника. Но это не означает, что их определяют как частицу.

(41) См., например: Sellout A. Review of „Institutions, Institutional Change, and Economic Performance" by Douglass C. North // Economic Journal. 1991. Vol. 101, No 5. P. 1587 1589.

(42)North D. Economic Performance Through Time.P. 360.

(43) North D. Five Propositions about Institutional Change /'/ Explaining Social Institutions Knight J., Scncd I. (eds.) Ann Arbor: University of Michigan Press, 1995. P. 15.

(44) Впоследствии Норт вернулся к своему исходному определению институтов как "правил игры в обществе" (см.: North D. Prologue // The Frontiers of the New Institutional Economics Drobak J. N., Nyc J. V. C. (eels.) San Diego; L.: Academic Press, 1997. P. 6).

(45) Дж. Коммопс, как и Норт, разрабатывал преимущественно законодательную концепцию институтов, которую мы подвергли критике в другом месте (Hodgson G. M. Evolution.of the Institutional Economics. Ch. 13). См. также работу: Fiori S. Alternative Visions of Change in Douglass North's New Institutionalism // Journal of Economic Issues. 2002. Vol. 36, No 4. P. 1025 - 1043, в которой обсуждается роль различия между формальными правилами п неформальными ограничениями у Норта.

(46) См.: Hodgson G. M. How Economics Forgot History: The Problem of Historical Specificity in Social Science. L.; N.Y.: Routlcdge, 2001.

(47) См.: Pelikan P. Can the Innovation System of Capitalism be Outperformed? Technical Change and Economic Theory / Dosi G. ct al (cds.) L.: Pinter, 1988. P. 372; Pelikan P. The Dynamics of Economic Systems, or How to Transform a Failed Socialist Economy // Journal of Evolutionary Economics. 1992. Vol. 2, No 1. P. 45. Его дефиниции схожи с теми, что предлагает Норт, по не тождественны им. Он рассматривает институты как правила, однако имеете с тем в явном виде изучает внутренние институты (правила) в организациях.

(48) Searle J. R. The Construction of Social Reality. P. 60.

(49) Самоорганизующиеся аспекты социальной системы привлекали внимание экономистов, начиная с Д. Юма и А. Смита, а в рамках австрийской школы (от Менгера до Хайека) эта тема вообще является одной из основных.

(50) Таким образом, нормы языка и произношения во многом оказываются самоподдерживающимися (см.: Quine W. van О. Word and Object. Cambridge: Harvard University Press, 1960; рус. пер.: Куайп У. вап О. Слово и объект М.: Логос; Праксмс, 2000).

(51) Schottcr A. R. The Economic Theory of Social Institutions. Cambridge: Cambridge University Press, 1981. P. 22-23.

(52) См. соответственно: Best M. PI. The Political Economy of Socially Irrational Products Cambridge Journal of Economics. 1982. Vol. 6, No 1. P. 53-64; Hardin G. The Tragedy of the Commons // Science. 1968. Vol. 162. P. 1243 - 1248; Leibcnstcin H. The Prisoner's Dilemma in the Invisible Hand: An Analysis of Intrafirm Productivity // American Economic Review. 1982. Vol. 72, No 2. P. 92-97.

(53) И хотя в повторяющихся играх "дилемма заключенного" может возникнуть сотрудничество, стратегия "зуб за зуб", предложенная Р. Аксельродом (Axelrod R. M. The Evolution of Cooperation. N.Y.: Basic Books, 1984), может оказаться хуже альтернативных стратегии (см.: Kitchcr Ph. Why Not the Best? // The Latest on the Best: Essays on Evolution and Optimaliry Dupre J. A. (ccl.) Cambridge: MIT Press, 1987. P. 77-102; Lindgrcn K. Evolutionary Phenomena in Simple Dynamics // Artificial Life II / Langton C. G. et al (cds.) Redwood City, Calif.: Addison-Wcslcy, 1992. P. 295-312; Binmore K. Review of „Complexity and Cooperation" by Robert Axelrod // Journal of Artificial Societies and Social Situations. 1998. Vol. 1, No 1; http: jasss. soc.surrey.ac.uk/JASSS/1/1 /revicwl. html).

(54) Vanberg V. J. Rules and Choice in Economics. L.: Routlcdge, 1994. P. 6.5. У. Шульц обратил особое внимание на ту же проблему в своем весьма содержательном обсуждении проблемы соблюдения социальных правил (Sehultz W. J. The Moral Conditions of Economic Efficiency. Cambridge; N.Y.: Cambridge University Press, 2001. P. 64 - 66).

(55) Менгер сам признавал это (см.: Carl Menger and the Evolution of Payments Systems Latzer M., Schmitz S. (cds.) Cheltenham, U.K.; Northampton, Mass.: Edward Elgar, 2002).

(56) Grcif A. Contract Enforccability and Economic Institutions in Early Trade: The Maghribi Traders' Coalition // American Economic Review. 1993. Vol. 83, No 3. P. 525-548.

(57) Sencd I. The Political Institution of Private Property. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

(58) Mantzavinos C. Individuals, Institutions, and Markets. Cambridge; N.Y.: Cambridge University Press, 2001. Ch. 8.

(59)Becker G. S. Irrational Behavior and Economic Theory // Journal of Political Economy. 1962. Vol. 70, No 1. P. 1 - 13. Отметим, что здесь Беккер предполагает дихотомию "привычного" и "рационального" поведения, от которой он впоследствии отказался, пытаясь объяснить привычное поведение в рациональных терминах (Becker G. S., Murphy К. М. A Theory of Rational Addiction // Journal of Political Economy. 1988. Vol. 96, No 4. P. 675-700). Позиция Беккера в корне отлична от идей прагматизма, согласно которым привычка рассматривается как основа, а не противоположность рационального выбора.

(60) Содержательное обсуждение этих результатов см. в: Denzau A. Т., North D. С. Shared Mental Models: Ideologies and Institutions // Kyklos. 1994. Vol. 47, No 1. P. 3-31; Mirowsld Ph. Machine Dreams: Economics Becomes a Cyborg Science. Cambridge; N. Y.: Cambridge University Press, 2002; Mirowski Ph., Somefun K. Markets as Evolving Computational Entities // Journal of Evolutionary Economics. 1998. Vol. 8, No 4. P. 329 - 56. Ж.-М. Грамон также показал, что совокупный спрос может иметь удобные характеристики при особых дистрибутивных ограничениях, если просто предположить, что индивидуальное поведение удовлетворяет бюджетному ограничению, и не делать никаких предпосылок о максимизации полезности (Grandmont J.-M. Transformations of the Commodity Space, Behavioral Heterogeneity, and the Aggregation Problem // Journal of Economic Theory 1992. Vol. 57, No 1. P. 1-35). См. также: Hildcnbrand W. Market Demand: Theory and Empirical Evidence. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1994.

(61) Kitchcr Ph. Why Not the Best?; Lindgrcn K. Evolutionary Phenomena in Simple Dynamics.

(62) Еще одна причина такой чувствительности - множественность равновесий по Нэшу. Небольшие различия между личными характеристиками агентов могут иметь важное значение, когда надо делать выбор между двумя и более (почти) оптимальными решениями.

Перевод с английского И. Болдырева

Размещено на Allbest.ru