Личность, общество, государство по Леону Дюги и В.С. Курчееву. Сравнительный анализ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Доклад

на тему: Личность, общество, государство по Леону Дюги И В.С. Курчееву. сравнительный анализ

личность государство общество курчеев

Курчеев В.С. в своем труде рассматривает три модели «личность, общество, государство»

1. Восточная цивилизационная модель, где интересы государства выступают детерминирующим началом формирования границ развития общества и личности. (тоталитарное или авторитарное управление, строго централизованная система соподчиненности, зацикливается на авторитаризме субъекта управления. эта модель лежала в основе советской государственности)

2. Западная (либеральная) цивилизационная модель, отражающая эгоистические потребительские интересы человека, какое-то время эта модель была сопоставима науке К.Маркса о капиталистическом государстве. классическая модель государства либеральной модели - это государство эпохи Просвещения. в свое время эта модель была прогрессивна т.к. с её помощью была разрушена феодально-абсолютистская государственность. Основа функционирования гос-ва - идеи индивидуальной свободы, что привело к отчуждению свободы от равенства, т.е. оправдывала подавление слабых более сильными конкурентами. свободная игра рыночных сил, не ограниченная провозглашенными принципами равенства, не смогла обеспечить социальную гармонию.

3. Евразийская цивилизационная модель в практике современного развития государств достаточного развития не нашла. В связи с этим привлекательна исходная позиция обеспечения устойчивого развития общества, личности и государства на базовых ценностях человечества- культуре, науке, образовании. академик Коптюг подчеркивал, что страна, которая недооценивает роль этих трёх сфер, обречена на прозябание в будущем постиндустриальном мире. Нужно финансировать и развивать наукограды, выделять научную элиту общества, постепенно расширять систему специализированного (элитного) образования, оживлять экономику страны, обеспечивать расширение гуманитарной составляющей, сформировать национальную идеологию, без которой любое право и любое общество утрачивают смысл, и на её основе сплотить многонациональный российский народ. Модель устойчивого развития интегрирует в себе все лучшие институты государственно-правового развития, отказываясь от элементов либерализма и тоталитаризма, которые разъединяют общество в его едином стремлении обеспечения достойной жизни каждому, что обусловит длительные эволюционные преобразования и яростное сопротивление со стороны национальных и международных финансовых пирамид, создание глобального права и его международных институтов, где механизм реализации норм станет воплощением справедливости. Следовательно, будет новым и содержание государственности.

Государство - это политико-территориальный, суверенный функциональный механизм гражданского общества, наделенный публичной властью и способный обеспечить его устойчивое развитие в рамках системы формально определенных, общеобязательных социально ценностных норм естественного и позитивного права.

Право - иерархическая структура формально определенных общеобязательных социально ценностных норм естественного и позитивного права, выступающих мерой свободы всех и каждого, реально, а не фиктивно, служащих их интересам, охраняемых государством по предписанию гражданского общества, где механизм реализации норм является воплощением справедливости.

Справедливость - понятие интегральное для права и нравственности.

Данное свойство обусловливает формальную свободу каждого субъекта права осуществлять свое право, поддерживаемое нормами морали. В силу этого гражданское общество получает право давать правовую и моральную оценку гос. институтам, контролировать органы власти.

Сущность модели глобального права состоит в построении всемирного правового поля, в пределах которого обеспечивалась бы защита интересов физических и юридических лиц, народов и наций, государств и сколь угодно больших их объединений путем единообразного применения унифицированной правовой базы, за исключением случаев, когда регулирование возможно только на национальном уровне вследствие культурных, национальных, религиозных или иных особенностей. Помимо регулятивной функции, состоящей в регламентации различных проявлений глобализационных процессов, модифицированное международное право способно иметь важнейшее воспитательное и охранительное значение, прививая уважение к духовному миру всей человеческой цивилизации и охраняя общезначимые межрегиональные, межнациональные и межличностные отношения, а также предотвращая катаклизмы мирового масштаба.

Структуру модели составляют национальные, региональные и межрегиональные блоки, взаимодействующие на основе идеалов стратегического партнерства.

Специфика - глобальная правовая система охватывает всю совокупность международных отношений, оформленных юридически, определяющая права и обязанности, функции и компетенции участников такого партнерства. Её социально-результативный уровень отражает готовность партнеров к осуществлению правовой деятельности во всемирном масштабе, а также показывает идентичность интересов человеческой цивилизации, отдельных государств, народов и индивидов, включая их свободы по формированию мирового правопорядка.

Профессор юридического факультета в Бордо Леон Дюги (1859--1928).

В книге "Государство, объективное право и положительный закон" (1901 г.), а также в последующих произведениях Дюги писал, что основой общества является неравенство людей, которое приводит к разделению общества на классы, каждый из которых выполняет социально необходимую функцию. Этим обусловлена социальная солидарность, понимаемая как "факт взаимной зависимости, соединяющей между собой, в силу общности потребностей и разделения труда, членов рода человеческого".

Осознанный факт солидарности порождает социальную норму, которую Дюги формулирует таким образом: "Ничего не делать, что уменьшает солидарность по сходству и солидарность через разделение труда; делать все, что в материальных силах личности, чтобы увеличить социальную солидарность в обеих этих формах". Эта норма солидарности стоит выше государства и положительных законов, которые лишь служат ее осуществлению: "Норма права возлагает на всех обязанности не делать ничего, что противоречит общественной солидарности, и делать все для развития этой солидарности".

Характерной чертой XX в. Дюги считал все более широкое развитие синдикатов, объединяющих по профессиональному признаку рабочих, предпринимателей либо тех и других.

Дюги писал, что устойчивый фундамент общественного здания образуют "группы, основывающиеся на общности интересов и труда, профессиональные группы". В конечном счете, считал Дюги, возникнет федерация классов, организованных в синдикаты, отношения между которыми будут регулироваться соглашениями, основанными на взаимных уступках.

Отвергая доктрины либерализма и индивидуализма, Дюги вслед за О. Контом утверждал, что изолированная личность, о которой писали философы XVIII в., не существует; человек -- "это индивид, взятый в узах социальной солидарности".

"Абсолютное равенство всех людей противоречит фактам, -- утверждал Дюги. -- Люди, далекие от равенства, в действительности существенно отличаются друг от друга, и эти отличия растут с успехами общественной цивилизации. Отношение к людям должно быть различно, так как люди различны; их юридическое состояние, будучи лишь выражением их отношения к себе подобным, должно быть различно для каждого из них, так как глубоко различна роль каждого по отношению ко всем".

Выступая против индивидуалистических доктрин, Дюги критиковал идеи равенства и естественных прав человека, выдвинутые в революционную эпоху и закрепленные в Декларации прав человека и гражданина. Неоднократно ссылаясь на Огюста Конта, он призывал заменить понятие субъективного права понятием социальной функции, тождественной обязанности "исполнять ту работу, к которой обязывает социальная норма".

"По солидаристской доктрине, -- рассуждал Дюги, -- индивид не имеет никакого права, он имеет лишь социальные обязанности". Эти взгляды Дюги развивал особенно обстоятельно применительно к собственности, которая, оставаясь частной, рассматривается им не как субъективное право индивида, а как его обязанность "свободно, полно и совершенно выполнять социальную функцию собственника".

Оставаясь, подобно Конту, убежденным противником индивидуализма, рассуждая об индивиде как о "клеточке, колесе социального организма", Дюги считал индивидуальную трудовую деятельность основой промышленного общества. Дюги (как и Спенсер) -- сторонник свободы предпринимательства и частной инициативы. "Свобода есть право потому, -- писал Дюги, -- что человек имеет обязанность развивать возможно полнее свою индивидуальную деятельность; ибо его индивидуальная деятельность есть существенный фактор солидарности в силу разделения труда". Индивидуальная деятельность потому и признается социальной функцией (обязанностью), что она органически вплетена в систему общественного разделения труда, полезна и необходима другим участникам общественного производства. Дюги -- против государственного вмешательства в экономическую и иную деятельность индивидов. Он писал, что из нормы солидарности для государства вытекает "обязанность не создавать ни одного закона, могущего нанести ущерб свободному развитию индивидуальной деятельности, ибо свободное развитие индивидуальной деятельности необходимо для того, чтобы социальная солидарность могла осуществляться и развиваться". Дюги выступал за свободу труда, торговли, промышленности. Некоторые ограничения, которые он все же предлагал в области трудовых отношений, сводились к такой регламентации трудового договора, чтобы предприниматель не мог вопреки норме социальной солидарности поработить наемного рабочего.

Как важно отметить, с точки зрения теории Дюги, правовые нормы о свободах совести, вероисповеданий, мысли, печати и других вполне соответствуют норме социальной солидарности уже по той причине, что посягательства на эти и иные индивидуальные свободы в свое время порождали религиозные войны, якобинский террор и иные общественные бедствия. В центре внимания Дюги -- не традиционные свободы личности (их полезность бесспорна), а связь людей и их солидарность в разделении общественного труда: "Сама по себе цивилизация характеризуется многочисленностью потребностей и "способов их удовлетворения в наиболее короткое время. Тем самым предполагается громадное разделение общественного труда, а также громадное разделение функций и тем самым громадное неравенство современных людей".

Мысль Дюги состояла в том, что специфические интересы участников общественного производства в большей мере обеспечиваются не столько абстрактно равным для всех правом, сколько точными определениями правовых статусов и объединениями лиц одинаковых профессий. Дюги -- за строго профессионально-классовый подход к правовому статусу личности. Он писал, что современные классы подвижны, а их границы очень растяжимы; индивид имеет возможность перейти от одного вида трудовой деятельности к другому. Но лежащая в основе общественного производства индивидуальная трудовая деятельность должна иметь правовое обеспечение и защиту сообразно специфике этой деятельности.

Рассуждения Дюги о соотношении юридического равенства и неравенства людей в современном обществе, особенно в сфере общественного труда, затрагивают одну из сложнейших проблем теории права. Достаточно известно, что в современном правоведении еще не нашла общепризнанного решения проблема соотношения всеобщего юридического равенства людей и многообразия их правовых статусов, различия которых (особенно в сферах трудового права и социального законодательства) зависят от квалификации, профессии, возраста, образования, пола, должности, стажа работы, навыков и познаний в строго определенной области знаний и т.д. Все равны перед законом и пользуются равным правом на его защиту, но все имеют разные правовые возможности или ограничения, особенно в сфере общественного труда, где правовой статус работника индивидуален, но почти тождествен правовому статусу лиц, выполняющих аналогичную работу. Поэтому люди объединяются в союзы, писал Дюги, основанные на общности профессиональных, промышленных, коммерческих, научных, артистических и других интересов, а также на обещаниях взаимопомощи. Коль скоро не тождественны их трудовые (профессиональные) обязанности, то не равны и их правовые статусы, что, по утверждению Дюги, не исключает их правового равенства в единственно возможном смысле -- "в смысле равной охраны законом, а не в смысле математического равенства".

Эти объединения, союзы и ассоциации Дюги называл самым выдающимся фактом современности. "Профессиональные союзы, -- писал он, -- включают людей в новую социальную иерархию". Согласно учению Дюги синдикализм является фактором единения и умиротворения по той причине, что он лучше обеспечивает и защищает интересы связанных разделением труда индивидов, чем декларативное провозглашение их абстрактных прав: "В синдикализме надо видеть движение, дающее определенную юридическую структуру различным общественным классам, т.е. группам индивидов, уже связанным однотипностью работы в общественном разделении труда". Целью правового оформления синдикатов, писал Дюги, является защита индивида от произвола и насилия со стороны других классов и центральной власти.

Защите индивидов и их объединений от государственной власти Дюги уделял особое внимание. Он протестует против взгляда на государство как на всеохватывающую систему власти, возвышающуюся над обществом и управляющую им. Этот взгляд, связанный с "метафизическими идеями", с гипотезой общественного договора, догмой государственного суверенитета, "софизмами Руссо" о подчинении меньшинства большинству, считал Дюги, лежал в основе римской, королевской, якобинской, наполеоновской, коллективистской форм государства, деспотически вершивших общественные дела. На смену этим формам, командовавшим обществом, должно прийти государство как система публичных служб, существующих в обществе и обслуживающих его.

Дюги предлагал ряд преобразований в государственном строе Франции. Палата депутатов должна избираться по пропорциональной системе, чтобы в ней полнее были представлены все существующие партии. Сенат должен стать представительством синдикатов.

"Верное решение проблемы двух палат заключается в системе, которая обеспечивает в одной палате представительство индивидов, а в другой -- представительство социальных групп или профессиональное представительство". Дюги полагал, что в сенате должны быть представлены различные промышленные и художественные силы, действующие в стране, "коммунальные и семейные группы, сельскохозяйственные, промышленные, научные и даже религиозные организации". Это будет "высший трибунал, составленный из представителей всех классов поровну и призванный судить о законности закона".

Отношения между классами будут регулироваться договорами, конвенциями, санкционированными государством с точки зрения их соответствия социальной норме солидарности.

В противоположность теоретикам либерализма Дюги уделял большое внимание положительным обязанностям государства. Он считал, что государство должно обеспечить всем минимум образования, найти работу по специальности, обязать всех работать, дать средства существования тем, кто не способен к труду. Норме солидарности соответствуют законы о всеобщем образовании, здравоохранении, социальном обеспечении, охране труда и др.; принятие этих законов, рассуждал Дюги, свидетельствует о социализации права.

В конечном счете, утверждал Дюги, все экономические и социальные функции распределятся между различными классами, которые получат определенную юридическую структуру и оформятся в систему синдикатов, договорным путем решающих проблемы их отношений в соответствии с нормой социальной солидарности. При системе синдикатов центральная власть правительства примет совершенно другой характер и сведется к функциям контроля и надзора. Государство сохранится, но только как система социально полезных служб, а не публичная власть, командующая обществом.

Идея синдикалистского (корпоративного) государства не получила широкого осуществления из-за компрометации ее тоталитарными режимами, а также из-за трудности совмещения профессионального представительства с традиционными институтами представительной демократии в единой системе органов государства. Практика государственно-правового осуществления социального партнерства идет по другому пути: достаточно известно, что в настоящее время в ряде промышленно развитых стран содержание многих норм, регулирующих трудовые и социальные отношения (максимальная продолжительность рабочей недели, минимальная оплата труда, размер и характер социальных гарантий работника и др.), определяется соглашениями между профсоюзами наемных рабочих и организациями предпринимателей, а государство лишь придает этим нормам юридический характер, обеспечивая их соблюдение и исполнение соответствующей системой гарантий и выступая в необходимых случаях как арбитр при решении возникающих споров, как гарант социального партнерства.

Размещено на Allbest.ru