Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

Архитектура имеет огромное значение в нашей жизни. Архитектурные сооружения выполняют роль не только убежища, хранителя и источника жизни в качестве второй природы, естественной искусственности человека, но и служат средством коммуникации в обществе, особенно между разными поколениями людей. Практически вся жизнь, деятельность современного человека и взаимодействия разных людей проходят на фоне или внутри архитектурных сооружений. Архитектура служит для нас источником вдохновения, средством социализации, самоидентификации и развития личности. Совершенно обратная ситуация сложилась в области изучения архитектуры с помощью социологических теорий. Такого понятия как социология архитектуры долгое время не существовало, да и сейчас можно говорить только о начале ее зарождения.

Социология до сегодняшнего момента не сделала своим объектом архитектуру в той мере, как, например, это имело место с литературой, религией, искусством, техникой, урбанистикой. Кроме того, в рамках ни одной из социологических теорий не предпринималось попыток сформулировать проблематику социологии архитектуры и разработать соответствующие методы.

Объектом социологии архитектуры стал сам феномен зданий и сооружений, а также разработка теоретических направлений в архитектуре, изучение места и роли пространства в социологии и исследованиях культуры. Возник даже соответствующий термин - "архитектурный поворот", и сегодня все больше социологов занимаются различными сторонами этих проблем, пытаясь сформулировать объект и предмет социологии архитектуры. Кроме того, в последние годы стал проявляться активный интерес к социологии пространства и ландшафтной архитектуры.

Предпринимались попытки отрефлексировать весь комплекс проблем теории архитектуры посредством социологии. В целом, социологи во всем мире, кажется, всерьез заинтересовались социологией архитектуры.

Уместно напомнить, что классиков социологии, по меньшей мере, Мориса Хальбвакса и Георга Зиммеля, занимала проблема архитектурного облика современных им городов. Но предметно попытались связать современное общество с формами и содержанием архитектуры, в первую очередь, такие знаковые для социологии своего времени фигуры как Вальтер Беньямин, Эрнст Блох, Норберт Элиас и Мишель Фуко. Социологический подход данных авторов к архитектуре не предписывает архитектуре - с точки зрения социологии культуры - "исторических социальных функций"; скорее наоборот. Социология архитектуры в понимаемом и предлагаемом здесь смысле выступает как социальный анализ (а затем и критика) архитектуры; кроме того, в ней вполне уместны попытки анализировать и тенденции в теории архитектуры. Примеру названных мыслителей последовали менее известные ученые-одиночки. Однако ни первые (в некотором роде классики социологии), ни вторые не выделяли объект социологии архитектуры и не стремились создавать соответствующую систематическую теорию.

В чем же причины этого? Объяснения нужно искать в истории развития так называемых общих и специальных социологических дисциплин. В рамках общей социологии рассматриваются такие основополагающие понятия как группа, класс, организация и основные процессы, как социализация, социальная перемена, стратификация и так далее. Кроме того, предпринимались и предпринимаются попытки свести воедино различные частные дисциплины, которые также называются специальными, или прикладными, социологическими дисциплинами с точки зрения их взаимозависи мости с общественными явлениями. В общей социологии, при рассмотрении истории формирования ее основных понятий, окружающее пространство и архитектура, за очень редкими исключениями, не учитываются в качестве определяющих факторов социальных явлений. «Архитектура окружает нас повсюду, - считают Йоахим Фишер и Хейке Делитц из Технического университета Дрездена. - Мы соприкасаемся с ней ежедневно, ощущая ее постоянство и наглядность, она присутствует, когда мы предпринимаем различные действия... Архитектура, будучи постоянно рядом и преобладая над другими коммуникативными средствами культуры или «символическими формами», явно выделяется среди них. В своих вездесущих конструкциях она воплощает само общество, обнажая особенности отдельных его поколений, социальных классов, условий жизни и систем функционирования. Иначе обстоит дело с присутствием архитектуры в работах по социологии. Здесь архитектура представляется как нечто чересчур понятное и близкое; социология же, в свою очередь, слишком зациклена на поиске абстрактных принципов современных процессов общественной социализации, поэтому «архитектура общества» пока не стала ключевой темой данной науки».

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ

С 1945 г. в Германии под влиянием чикагской школы США (изучавшей, прежде всего, проблемы конфликтов в городе, урбанизации, сегрегации, адаптации и т.п.) разрабатывались в основном концепции социологии региона, пространства, города. В противовес этим подходам и стала формироваться собственно социология архитектуры. Первое учебное пособие опубликовала Б. Шеферс в 2003 г. Двумя годами позже уже в программной форме соответствующую проблематику изложили Й. Фишер и Г. Шуберт. Теоретическое сравнение на примере одного конкретного объекта и места (Потсдамская площадь в Берлине) было предложено тем же И. Фишером и М. Макропулосом. Первое заседание секции социологии архитектуры Немецкого общества социологов состоялось в 2005 г. Второе заседание этой секции на тему "Современная архитектура с точки зрения социологических теорий" прошло в Дрезденском техническом университете в апреле 2006 г.; тогда же состоялось первое официальное собрание рабочей группы "Социология архитектуры" Немецкого общества социологов. Делитц Х. Архитектура в социальном измерении… -с. 113

Среди "классиков" социологии города после 1945 г., оказавших влияние на становление социологии архитектуры, следует назвать имена Х. Р. Бардта и Р. Кёнига, за которыми последовали публикации ряда авторов, исполнителей конкретных исследовательских проектов. Но они рассматривали в первую очередь город, но не собственно архитектуру. Позднее, в 1972 г. появилась важная специальная статья Х. -П. Турна. Позднее к обсуждаемой проблематике обращались специалисты по социологии культуры: М. Макропулос Й. Фишер, В. Пригге; по социологии города: Г. Шуберт, Б. Шеферс, Х. Хойзерман, Й. Дангшат, В. Сибель, Х. Боденшатц. В международной социологии интересующий нас аспект затрагивался в работах С. Сассен, а тендерной архитектуры - у К. Дёрхёфер, Сузан Франк, К. Вереш. Из ученых, занимавшихся эмпирическими исследованиями: Филипп Будон ["как живется в постройках Ле Корбюзье"], так же есть работы из других дисциплин, близких к социологии архитектуры - теория архитектуры, психология, литературоведение. Делитц Х. Архитектура в социальном измерении… -с. 114

Вопрос о соотношении социологии с архитектурой и с теорией архитектуры можно рассматривать с нескольких точек зрения. Прежде всего, необходимо помнить о специфике социологии в ряду других научных дисциплин: в нее входят целый ряд дисциплин специальных. Под этим углом зрения, социологию архитектуры можно понимать как раздел социологии, в центре которого находятся архитектура и теория архитектуры как объекты, опосредующие общество и изучаемые им. Особенность всей социологии состоит в ее мультипарадигмальном характере. Как и все социальные явления, с этой позиции архитектуру и теорию архитектуры можно анализировать через призму множества несводимых друг к другу, часто диаметрально противоположных социологических теорий. Связанные с этим фактом возможные подходы в каждом случае реализуются в эксплицитных или имплицитных социальных теориях в зависимости от того, какие отношения кладутся в основу социологической сути конкретного явления - обмен, коммуникация, доверие, конфликт и т.д. Делитц Х. Архитектура в социальном измерении… -с. 115

Важным этапом в развитии социологии архитектуры как науки является целый ряд разработок в рамках немецкой социологии. Немецкий вариант свободной энциклопедии «Википедия» выделяет несколько предметов исследования и аспектов социологии архитектуры. Во-первых, под социологией архитектуры подразумевается социология создания архитектуры, т.е. «символическое взаимодействие между людьми посредством конструкций и оформления пространства, например, городов, ландшафтов (парков), жилых зданий, мостов, памятников или определенных архитектурных элементов (башен, дверей и т.д.). Социология архитектуры изучает также особенности оформления интерьера, саму профессию архитектор, строительное хозяйство, политику в отношении строительства и жилищный вопрос в целом. Другая возможная перспектива развития социологии архитектуры - это рассмотрение вопроса о «взаимодействии» между архитектурой и действующим индивидом, то есть вопрос о том, насколько определенное архитектурное оформление обуславливает и создает предпосылки для выбора определенной манеры поведения, образа действий и восприятия». Во-вторых, следуя социологии Никласа Лумана, архитектура может быть рассмотрена как система. «Луман рассматривал функционирование архитектуры как системы (частично) в рамках изучения системы искусства (искусство общества). До сих пор системно-теоретический подход к исследованию архитектуры как системы не был полностью разработан; однако еще в 1990 году Дирк Беккер описал архитектуру с точки зрения системной теории («Die Dekonstruktion der Schachtel» «Деконструкция коробки»)». В-третьих, предметом социологии архитектуры может быть архитектура как таковая (в буквальном смысле). «Здесь на первый план выходит феномен построенного, рассматривается сама архитектура, то есть речь идет не только (и не в первую очередь) о взаимодействии в архитектоническом пространстве, а скорее о художественном содержании архитектуры, о самом ее влиянии. Сюда же относится социология жилища и проживания. Также интересно изучение таких аспектов как архитектура и потребительство, архитектура и мобильность, политическая и религиозная архитектура. То есть такие постройки как фабрики, тюрьмы, театры и кинотеатры могли бы быть объектами и предметами такого взгляда на социологию архитектуры, в рамках которого, например, ставился бы вопрос о том, насколько эта архитектура в каждом определенном случае отражает структуру общества. При этом интересными для исследования могут быть генеральный план постройки, форма, размеры, материалы, а также различные мнения об этом здании».

Социология архитектуры с точки зрения социологических теорий и специальных социологических дисциплин

Архитектура и теория архитектуры в рамках теоретической социологии. У В. Беньямина есть работа, анализирующая облик капиталистического общества в традициях марксистской социологии на примере парижских улочек XIX в. Архитектура здесь выступает как "важнейшее свидетельство скрытой мифологии" названного общества - в переулках соединяются современность, прошлое и возможное будущее . Когда исследователь посещает переулки, пережившие свою эпоху, он находит, подобно археологу, сохранившуюся историю ушедшего общества. В этих архитектурно-пространственных формах ему являются новые социальные типы, которые влияют на современное общество благодаря "умиротворенной атмосфере": прогуливающийся фланёр медленно пробирается сквозь джунгли товаров, выставленных в продуманно расположенных витринах. Потребности, мировосприятие и образ потребительского общества меняются под действием этой специфической архитектуры переулков, пассажей, улиц и домов. Зигфрид Кракауер усмотрел в архитектуре берлинских пассажей "мраморную братскую могилу" буржуазного общества . Эрнст Блох, с одной стороны, усмотрел в тенденции сооружать здания в форме кораблей конец архитектуры буржуазного общества, с другой, - дал определение фантазий архитекторов, назвав их социально реализованными утопиями . Эти авторы в духе марксистской критики идеологии, исторического материализма, присущих социологам "Франкфуртской школы", считали архитектуру проявлением нарождавшегося общества позднего капитализма. Соответственно их взгляды на функции теоретических поисков в архитектуре представляли собой критику определенной идеологии, эпоху появления "дизайна" они квалифицировали как исторический закат, а скрытый экономический смысл архитектурного "бытия" современного им общества анализировали с позиций материализма.

М. Фуко изучал социально-психологическое воздействие архитектуры тюрем, исправительных учреждений, фабрик и казарм в рамках французской традиции анализа производства "власти", сложившейся под влиянием Фридриха Ницше. Норберт Элиас исследовал придворные "структуры жилых зданий как показатель общественных структур" в рамках фигурационной социологии, а также - изучения процессов становления цивилизации . В работе "Придворное общество" он анализирует, прежде всего, процессы в дворянских придворных кругах самодержавной Франции. Дворцы и замки французской аристократии рассматриваются под углом зрения их общественной функции с учетом разницы поколений и пола. Вслед за ним П. Глейхманн создает "Жилье с учетом телесных потребностей", - работу, описывавшую возникновение и развитие традиций гигиены и сексуальной жизни на материале архитектуры . Цивилизационная и фигурационная социология, переняв многое из трудов Элиаса, исследовала архитектурную планировку и застройку как отражение особенностей общества, проходящего этапы становления цивилизации и создающего взаимные зависимости и обязательства. Последние из придворной жизни были позднее перенесены в буржуазное общество, в модерн начала XX века и в современность.

Говоря о теории архитектуры, упомяну, что Д. Беккер под влиянием Н. Лумана и в сотрудничестве с ним предложил дифференциально-теоретический анализ архитектурной семантики, вытекавший из системно-теоретического направления поисков Лумана . Системная теория у него изучает не саму архитектуру, а "коммуникации" по поводу архитектуры. Этот подход соответствует методам, применяемым в социологии науки, например, анализу текстов, воспринимаемых как самонаблюдение со стороны общества. Порожденное системно-теоретическим подходом семантическое учение своей целью ставит исторический анализ общества, исходя из гипотезы о корреляции социальной структуры и ее проявляющейся в ней семантики. Теория архитектуры рассматривается в свете признаков автономизации ("раздифференциации", обособления, о которых много писал Н. Луман), связанной с результатами процесса познания, со спецификой все усложняющегося общества. Об обществе через его архитектуру узнать невозможно ничего, кроме его комплексности, сложности. Согласно этой точке зрения, архитектуре не присущи функции, эстетика и значимость. Дифференциально-теоретический подход разрабатывает вопрос о сути архитектуры на базе принципа "ограждения с целью защиты в пространстве".

Институциональная теория в социологии рассматривает архитектуру как "институциональный механизм", прочно задающий индивидам определенный социальный порядок и позволяющий при этом реализовывать архитектурные идеи. В градостроительстве и архитектуре, в частности, в разделении мест пребывания женщин и мужчин, исследователи, придерживающиеся тендерной социологии, находят подтверждения утверждаемым их теоретическими построениями принципам разделения труда и иерархии по половому признаку. Помимо указанных подходов есть и иные социологические подходы, интересные в плане применения к архитектуре. Так, с точки зрения структурализма, архитектуру следует рассмотреть как систему знаков, аналогичную языку (с учетом теоретической сущности архитектуры), смысл которой возникает в ней самой, в системе синтагматических и парадигматических смещений. Делитц Х. Архитектура в социальном измерении… -с. 116

Спектр социологических дисциплин, применимых к архитектуре и ее теории. Социология профессий (в плане изучения профессиональной группы архитекторов) занимается вопросами статуса и функций, притязаниями на иерархию в среде архитекторов и теоретиков архитектуры. Социология науки анализирует архитектуру и теорию архитектуры с точки зрения институциональных отношений с другими отраслями науки, ее становление и упорядочение, взаимодействия с ведущими отраслями науки. Социология будущего может изучать системы архитектурных проектов и утопий. Рассматривать теорию архитектуры можно с точки зрения всех направлений в социологии знания. Классики социологии знания (М. Шелер, К. Мангейм) изучали, в каких социальных условиях и для каких социальных групп проектировали архитекторы и как соответственно этому они описывали свои проекты, формулировали сущность теории архитектуры.

Архитектура как средство отражения социальных процессов. Теория архитектуры с точки зрения философской антропологии

Предлагаемая системная концепция социологии архитектуры понимается как раздел социологии, отличающийся собственным предметом исследования, а также своей теоретической основой от существующих разделов науки, социальной теории, и выбирающей сооружения в качестве своего объекта. В отличие от социологии города, региональной социологии, социологии планирования, жилища, объектом социологии архитектуры следует считать сооружения и постройки в их реализованном виде.

Главной задачей социологии архитектуры является анализ современного общества с точки зрения облика (не структуры) города. При этом предполагаются взаимно пересекающееся родство архитектуры и социальных процессов. Аналогичным образом Макс Вебер писал о родстве "способствующих взаимной адекватности" пуританских взглядов с капиталистической этикой. Архитектура как средство отражения культуры XX века - это точнейший сейсмограф общественных изменений. Она делает их наглядными, представляет и воспроизводит их. Предположение о существовании влияния архитектуры на облик общества не ново; сама архитектура строится на этой посылке со времен "венского модерна". Архитектура, можно сказать, претендует на роль конструктора вариантов новой среды. Это касается и устремленной вверх ("воздушной") архитектуры, "мега-архитектуры" 1960-х гг., и современности. Однако архитектуру достаточно редко рассматривают с социологической точки зрения, обосновывают соответствующими теориями и исследуют эмпирическими методами. Делитц Х. Архитектура в социальном измерении… -с. 117

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ

После того как на встрече в Дрездене в апреле 2005 года различные положения социологической теории были рассмотрены в применении к социологии архитектуры для определения этой области науки, в феврале 2007 года на заседании во Франкфурте Герберт Шуберт (Кёльн) использовал понятия социологии города как исходную точку для более подробного рас смотрения социологии архитектуры, в том числе для разграничения социологии архитектуры и социологии города. В первой предложенной им системе взаимосвязей он создал три модели, которые рассматривают различные взаимоотношения между (общей) социологией, социологией города, пространства, планирования и архитектуры:

Далее, на основе системного подхода к социологии города, разработанного Питером Саундерсом, а также на основе предложенного Мануэлем Кастельсом принципа различия «пространства потоков» и «пространства мест», Шуберт попытался определить «линии синтеза» между социологией города и социологией архитектуры (выделено серым). Вильковский М. Б. Социология архитектуры. .. - с. 95

социология архитектура сооружение

В соответствии с установленными связями Шуберт сформулировал следующие вопросы:

* культурный облик: каким образом социальные институты формируют материальность города?

* экологическая общность: в какой степени архитектура как выражение и средство городских сообществ предлагает новые опции исследований?

* социально-пространственная система: какую роль играет архитектура в процессе структурного согласования городских подсистем?

* единица объема коллективного потребления: как проявляется «структурная шизофрения» (Кастельс) конкурирующих логик пространства?

В рамках обсуждения предложений Герберта Шуберта прозвучали нижеследующие умозаключения и замечания участников.

Петер Ноллер выступал за более свободное понимание социологии архитектуры, имея в виду первую систему, предложенную Шубертом. Он утверждал, что социологию архитектуры нужно понимать не как подраздел социологии, но как многообразные взаимоотношения между (общей) социологией и архитектурой.

Барбара Цибель задавалась вопросом о значимости архитектуры и согласилась с моделью b, т.е. с тем, что архитектура является частью социологии города, которая, в свою очередь, является частью (общей) социологии.

Йоахим Фишер и Хейке Делитц настаивали на разделении социологии архитектуры и социологии города. Они рассматривают социологию архитектуры в ее взаимосвязи с социологией культуры, артефактов, техники и города и предлагают увязать ее с общей теорией социологии.

Мартина Лев, работая над вопросом, как можно определить предмет социологии архитектуры, выделяет две интересующие ее проблемы: а) что происходит, когда архитектура создается, исходя из особенностей города? б) и наоборот, когда мы город создаем на основе архитектуры?

Стефани Херинг размышляла о том, какие научные результаты могут принести исследования в рамках социологии архитектуры в целом, считая, что нужно исходить именно из этого.

Герберту Шуберту важным представляется возможное применение социологии архитектуры для проектирования и планировки.

Маркус Даус отметил, что здания - представляя историю искусства - являются также воплощением теории, что может стать сферой исследования социологии архитектуры.

Марианна Роденштейн отметила необходимость учета практического применения: застроенное пространство раскрывается на фоне перспективы его использования и оценки эксплуатации зданий.

На семинаре «Материальность и наглядность архитектуры» («Materialitдt und Bildlichkeit der Architektur»), организованном Мартиной Лев и Петером Ноллером в Дармштадте в феврале 2008 года в рамках рабочей группы по социологии архитектуры секций социологии культуры и городской и региональной социологии, Йоахим Фишер (Технический университет, Дрезден/ Институт социологии) так излагал свои взгляды на архитектуру как сложное «средство коммуникации» общества.

Размышляя о социологии архитектуры, автор уверен, что ей еще предстоит занять центральное положение в системе социологических знаний о современном обществе. А основополагающая социальная характеристика архитектуры, по мнению Фишера, - «сложное средство коммуникации» общества.

Социальные характеристики архитектуры можно выявить только при рассмотрении ее внутренней логики на основе ее материальности с точки зрения антропологии. Архитектура является особенным средством коммуникации общества и здесь - в данной социальной среде - она взаимодействует с учетом своих «коммуникационных предложений», согласно своей внутренней логике с другими менее сложными, так сказать «окрыленными» средствами коммуникации, например, с языком, деньгами, правом/ властью, правдой (Луман). Благодаря ее вездесущности, архитектуру можно по праву назвать основным средством коммуникации общества, подчеркивает автор.

Социологическая теория, в рамках которой «социальное бытие» сводится к действующим субъектам, давно уже предполагала необходимость анализа артефактов и архитектуры в том числе, замечает автор. Архитектура в таком случае - как все артефакты - не обладает никакой действенной силой, являясь всего лишь объектом.

Другая возможность раскрытия сути социологии архитектуры, говорит Делитц, заключается в том, чтобы предположить наличие у архитектуры таких характеристик как «активность», «эффект» или «позитивность»: архитектура не просто воспроизводит социальную среду, но и формирует ее благодаря своей особой «материальности» и «наглядности». С одной стороны, она придает социальному все новые креативные формы, в которых переменчивые «общественные и исторические процессы» познаются как «общество». Речь здесь идет о действенных, формирующих общество «символических представлениях» «воображаемого» (Корнелиус Касториадис) . Архитектура, таким образом, заготавливает для общественной среды видимые формы. С другой стороны, архитектура с ее четырехмерной «материальностью» способствует тому, что появляются новые действия и образцы поведения, она социально «эффективна»: т.е. речь идет о материальном средстве, которое действует в течение долгого времени, позволяет и вызывает определенные образцы поведения, манеру смотреть и держать корпус и, в конечном итоге, особые типы (взаимо)действия.

В другой своей работе Хейке Делитц дает более развернутое представление предлагаемой теории социологии архитектуры и детально анализирует предлагаемый подход на примерах работ деконструктивизма самой известной в мире женщины-архитектора Захи Хадид]. После рассмотрения множества возможных теорий социологии архитектуры и субдисциплин, автор представляет собственное предложение, которое основывается на концепции философской антропологии, ее культурологической теории и социальной теории, являющейся ее частью. Автор замечает при этом, что с точки зрения теории общества эти концепции являются открытыми для рассмотрения - каждый из подходов еще только формируется. Вильковский М. Б. Социология архитектуры. .. - с. 95 - 100

Хейке Делитц предлагает под социологией архитектуры понимать раздел социологии, отличающийся объектом изучения и исследования и выбирающий по-стройки (конкретные архитектурные явления, связанные с обликом, размерами, материалами, конструкциями архитектуры) в качестве объекта социальной науки, в противоположность социологии города, регионов, планирования и жилища. Социологию архитектуры предлагается направить на изучение структуры общества и механизма социализации через рассмотрение архитектуры этого общества. В качестве главной задачи социологии архитектуры предлагается анализ современного общества с точки зрения облика (не структуры) города. Для того, чтобы объяснить социологию архитектуры теоретически, автор упоминает специально разработанный символичный теоретический подход, который рассматривает архитектуру как основное явление, отражающее процесс социализации.

При таком подходе к социологии архитектуры здания понимаются как «выражение», «символ» или «зеркало» общества. Вильковский М. Б. Социология архитектуры. .. - с. 103

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Необходимо отметить, что в России социология архитектуры в настоящее время отсутствует, хотя к от дельным ее положениям обращались сами архитекторы, особенно в годы советского авангарда. Ими были получены новые результаты, которые не в полной мере были использованы на практике. Вильковский М. Б. Социология архитектуры. .. - с. 271

Социология архитектуры как научная дисциплина, исследующая «жизнь» архитектуры в обществе, только тогда выполняет свою задачу, когда находит ясные «мостики перехода» между уровнем общества и архитектуры в целом и уровнем конкретного проекта, конкретного задания на проектирование. Найти эти «мостики перехода»-- на самом деле значит их построить; ведь сегодня их отсутствие компенсируется лишь тем, что заказчику представляется, будто он знает все действительные потребности тех, для кого задумано сооружение, и архитектор считает, что ему известны эти потребности. Практика же со всей убедительностью показывает, что не только представления архитектора и заказчика о потребителе не совпадают, но не совпадают между собой мнения специалистов, выступающих в роли заказчика, резко различны мнения архитекторов.

Первое, что необходимо отметить, - социология архитектуры повторила в своем развитии путь становления теории социологии в целом. При этом долгое время архитектура не была предметом исследования социологии и в работах классиков присутствовала в имплицитной форме, затем, во второй половине ХХ века, поя- вились отдельные теории, и только в начале ХХI века социология архитектуры стала институализироваться как специальная социологическая теория. Вильковский М. Б. Социология архитектуры. .. - с. 271

Социология архитектуры становится действительно научной дисциплиной, т.е. производит объективные знания только в том случае, если она способна множественность отдельных представлений заменить картиной подлинного положения дел. Впрочем, это никогда и никому не мешает интерпретировать такую картину по-разному, и знания ничью творческую свободу ограничить не могут. Достичь такой картины можно только в том случае, если мы откажемся всегда и по всякому поводу пользоваться понятием «человек»: «человеку нужно», «человек хочет», «человек не может» и т.п. Социология архитектуры не оперирует словом «человек» не потому, что теряет связь с гуманитарными дисциплинами, а потому, что для нее существуют не «люди вообще», а конкретные группы людей в различных ситуациях, чьи вкусы, интересы, пристрастия, навыки, привычки весьма значительно различаются.

Особенно резко необходимость в более точном, чем сейчас, знании действительных потребностей проявляется в типовом проектировании. Здесь -- например в проектировании клубов -- до настоящего времени учитываются лишь простые количественные данные (емкость зала и набор кружковых комнат), и архитектор не знает, где и кто будет «привязывать» типовой проект, к кому он обращен. Не нужно быть социологом, чтобы понимать: тех же размеров клуб в Норильске и Пярну, в Нукусе и Муроме входит в совершенно различные жизненные уклады и не может, не имеет права быть везде одинаковым. Тем не менее, необходимы специальные исследования, чтобы знать: сколько должно быть выявлено принципиальных типов потребностей, как они должны быть сгруппированы, какова в каждом типовом случае сфера реального воздействия клуба (она может колебаться от сотен метров до сотен километров в Сибири или в Казахстане).

Наверное, естествен вопрос: почему без специальной социологии архитектуры зодчие прошлого создавали неоспоримые шедевры, сегодня же понадобился особый посредник между архитектором и потребителем архитектуры, между архитектором и заказчиком -- и понадобился не для создания шедевров еще, а для обыденного проектирования?

На естественный вопрос несложно дать столь же ясный ответ. Зодчий прошлого не только работал на конкретного заказчика, потребности которого мог знать досконально, не только сам принадлежал к той культуре, на которую ориентировался заказчик и потребитель, но и работал в обозримом пространстве и ясно представлял себе численность людей. Сегодня заказчик анонимен (учреждение), потребитель тоже анонимен. В типовом проектировании анонимна и будущая ландшафтно-градостроительная ситуация. В то же время выросло разнообразие внутри культуры, в условиях социализма реализовано вовлечение всего народа в единый процесс культурных преобразований, чего история европейской цивилизации не знала никогда.

Сегодня все это и еще многое другое делает социологию архитектуры объективной необходимостью, условием развития самой архитектуры внутри развивающегося общества.

?????? ?????????? ? ??????????

1. Вильковсий М. Б. Социология архитектуры. М.: Фонд «Русский авангард», 2010.

2. Делитц Х. Архитектура в социальном измерении. // Internationale Zeitschrift fur Theorie und Wissenschaft der Architektur, сентябрь 2006 г. Перевод с немецкого канд. соц. н. М. Б. Вильковского и А. Г. Воробьевой

3. Сайт Глазычева В.Л.: http:www.glazychev.rupublicationsarticles1978_sociology_architecture.htm

Размещено на Allbest.ru