Зарождение социологии в России и формирование разных направлений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Зарождение социологии в России и формирование разных направлений

СОДЕРЖАНИЕ

1 Предпосылки зарождения социологии в России

2 Этапы развития социологии в России

3 Направления в социологии России Х1Х-ХХв.

3.1 Географическое направление

3.2 Органицизм

3.3 Концепция культурно-исторических типов

3.4 Народничество

3.5 Субъективная школа

3.6 Психологическое направление

3.7 Ортодоксальная методология

3.8 Философский иррационализм

3.9 Личный психологизм

Перечень литературы

ВВЕДЕНИЕ

В первый раз термин «социология» был введен французским социологом Контом в середине XIX в. И означал «обществоведение». На протяжении века предмет социологии изменялся. С одной стороны он уточнялся, что выражалось в отделении социологии от философии. А с другой стороны увеличивалось число концепций, любая из которых разглядывала под своим углом социальные дела.

Зарождение социологии в России началось в середине XIX в. Не смотря на существенное экономическое и социально-политическое отставание Росси от Запада, а так же то, что данная наука пришла к нам с Запада, отечественная социология концу XIX в. Достигла уровня не уступающего европейскому. Сложные и обостряющиеся социальные трудности развития страны стимулировали разработку социологической теории. Русская социологическая мысль имела прекрасную возможность опираться на заслуги европейской социологии. Огромное влияние на нее оказали взоры Конта, Дюркгейма и Вебера. Ряд представителей русской социологии: Ковалевский, Мечников, Михайловский внесли значимый вклад в развитие науки.

Нужно отметить, что русская социологическая мысль представляла собой сочетание общего и национально особого. Уже на первом этапе её становления возникло множество направлений, часто имеющих принципиальные различия, но и отстаивающих противоположные позиции.

1 ПРЕДПОСЫЛКИ ЗАРОЖДЕНИЯ СОЦИОЛОГИИ В РОССИИ

В 40-50-хх годах XIX в. В России остро ощущалась необходимость реформ. В 1861г. Было отменено крепостное право, что привело к появлению новейших социальных отношений. Общество было заинтересовано в исследовании социальных действий. Метафизика и философия уже полностью не могли отвечать на вопрос о настоящем положении вещей в обществе. А означает, накопилось огромное количество социологического и демографического материала, требующего обработки на базе новой теоретической базы с новыми способами. Это привело к зарождению и становлению в России новой науки.

Возникновение социологии в первую очередь связано с капиталистическим методом развития, по которому Россия медлительно продвигалась после реформы 1861 г. Этот хронологический предел и следует считать началом социологии в России, которая, как и в Западной Европе, появилась в русле позитивистской традиции. К началу 60-х годов в российском обществоведении сложилась феноменальная ситуация. Часть конкретных социальных наук - история, этнография, социальная статистика, юридическая наука и остальные - достигли узнаваемых фуроров, но дальнейшее их развитие требовало глобального методологического осмысления материала.

Возникновению социологии как самостоятельной науки предшествовал подготовительный этап, в котором выделяется два направления публичной мысли: западническое и славянофильское. Символически это выражается в том, что русское правительство расположено на двух континентах: Европа и Азия.

Западники обосновывали, что Россия как часть евро континента обязана пройти европейский путь развития. Они критически относились к существующему в России строю и считали прототипом западный парламентаризм. В качестве преобразований выдвигались отмена крепостного права, наделение фермеров землей, введение конституции и компанию просвещения народа. Там, где славянофилы видели самобытность, западники усматривали невежество и насилие.

Славянофилы считали, что нужно учесть особенности азиатского происхождения страны, его неповторимость. Естественно же, они признавали отставание России от Запада в области экономики и техники, но подчеркивали, что она идет впереди в сфере духовной культуры. Славянофилы идеализировали патриархальный уклад быта, общинные традиции и православие. Они утверждали, что понятие «частная собственность» чуждо нашему государству, а на селе обязано существовать общинное землепользование. Конкретно в общине кроется российский коллективизм в противовес западному индивидуализму. Общинные дела славянофилы разглядывали как семейные, поэтому они тесновато связывали общину, семью и правительство.

Непременно, общественную мысль в России отличало особенное своеобразие по сравнению с социальными теориями Запада. В нашем государстве в течение долгого периода трудности обществоведения освещались с помощью средств художественной культуры и публицистики.

Философия истории 40-50-х годов (спор меж западниками и славянофилами) оказалась парализованной своими трудностями. В этих условиях появилась междисциплинарная потребность в новой обобщающей публичной науке - социологии.

Послереформенная Россия, при всей противоречивости освобождения фермеров от крепостной зависимости, была во многом хорошей от дореформенной России, в особенности беря во внимание важнейшие тенденции развития общества, культуры и базовой, массовой личности. Конкретно эти тенденции и определили национальные потребности в новой публичной науке - социологии, методику которой при этом давали брать у западных авторитетов - Д. Милля, Г. Бокля, Г. Спенсера, но в особенности у О. Конта.

Формирование социологии для российской культуры имело как научное значение, связанное с появлением новой формы мысли, так и более широкий социальный смысл. Это связано с тем, что социология теоретически отражала в самой различной форме требования буржуазного перестроения имеющихся порядков в России. Непременно, одной из главных особенностей российской публичной жизни тех лет было сохранение в стране пережитков крепостничества. Это переплетение нового и старого являлось броской чертой того периода.

Не все политические течения верно оценивали сложившуюся ситуацию, но все были едины в ощущении «симптомов болезни» - от консерваторов до левых радикальных кругов. И все давали рецепты и методики исцеления, столь же разные, сколь различны были интересы стоящих за ними классовых сил. К примеру, позитивистская социология в России выступила в качестве идейного орудия кругов, заинтересованных в известном ограничении самодержавия, в разрушении дворянской монополии на высшее образование, государственное управление. Идеология огромной части российских социологов - мелкобуржуазный демократизм и либерализм. Поэтому в большинстве доминирующих в это время идеологических конфликтов, в особенности до революции 1905 г. Они выступали оппозиционерами и критиками царского режима.

Неувязка разложения феодального строя и формирования промышленного капитализма и его культуры становится, как верно отмечал В.И. Ленин, «основным теоретическим вопросом» в российском обществоведении.

Усложнение социальной структуры российского общества и бурный рост городских сословий стимулировали развитие социологии. Капитализм привел к сильному расслоению населения города, ломке старых культурных стандартов, создал массу новейших профессий. Совокупность этих конфигураций вызвала в разных слоях российского общества большой энтузиазм к социальным проблемам.

Плохо влияли на развитие социологии патриархальные традиции. «Высочайшие» решения Павла I и Николая I, запрещавшие официальное внедрение определений «общество», «революция» и «прогресс». В пору крепостного права верхи сознательно вытравляли из печати любые способности обсуждения социально-политических заморочек. Сопротивление со стороны «управляющей верхушки» хоть каким научным нововведениям, учебным программам и планам превращало даже такие явления, как чтение книжек не лишь по социологии либо политической экономии, но даже по бактериологии, гигиене, санитарии и биологии в полулегальный процесс. Не лишь студент, но и уже сложившийся ученый не был застрахован от доносов и контроля.

Ссылки, вынужденная эмиграция, тюрьма, увольнения, грозные предупреждения - это странички биографии А. Щапова, Л. Оболенского, Я. Новикова, П. Лаврова, М. Ковалевского, Л. Петражицкого, Л. Мечникова, С. Южакова, Н. Стронина, Е. Де Роберти, Б. Кистяковского, П. Сорокина. Хотя не все из них были радикально настроены иным отрицательным фактором в распространении и оформлении социологии явились предрассудки неких ученых в отношении новой дисциплины, в особенности в старых институтских разделах гуманитарной науки: истории, государствоведении и т.п. Как правило, их отношение к социологии варьирует от безразличий до откровенной враждебности. Недоброжелательство ломалось совсем медлительно. И лишь в первое десятилетие XX в. Междисциплинарные дела резко поменялись. Началось повсеместное признание социологии, и равномерно социологическая точка зрения стала обширно употребляться в истории, правоведении, политической экономии, психологии, этнографии конкретно как новая плодотворная теоретическая перспектива в сравнении с традиционными подходами

2 ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ СОЦИОЛОГИИ В РОССИИ

В эволюции русской социологии выделяют три этапа:

- от середины XIX в. до 1917г.;

- от 1917г. до 20-50-хх годов ХХ в.;

- от 50-х.Годов ХХ в. до реального времени.

Первый этап относится к периоду развития индустрии, роста городского населения и усложнения социальной структуры русского страны.

Если за рубежом русскую социологию приветствовали, то России термин «социология» был запрещен. Даже в начале ХХ в. Эта наука в институтах не читалась, но она интенсивно развивалась под таковыми наименованиями как «философия истории», «социальные базы экономики», «социальная психология».

Спор, как именовать эту науку - «социальной физикой», «философией истории» либо «социологией» был не столь беспредметен, как может сейчас показаться. Если бы речь шла просто о выборе того либо другого наименования, то, в конечном счете, можно было бы согласиться с хоть каким из них каким-либо или иным, но вопрос заключался в ином - в междисциплинарных отношениях. Говорить о социологии как «философии истории» значило суживать рамки рассматриваемых явлений, так как абстрактное учение об обществе не обязано воспользоваться ограниченным материалом.

Не смотря, на это данная наука продолжала формироваться. Был определен её предмет как способы, принципы, формы общественного поведения. Основная изюминка этого периода состояла в одновременном зарождении двух течений позитивизма и марксизма. Как и на Западе в России господствовала позитивистская социология.

В 1897 г. Вышел первый учебный обзор по социологии на российском языке (Н. Кареев «Введение в исследование социологии»), в его библиографии российским авторам принадлежало 260 работ из 880. Но практически перечень Кареева был далеко неполон: российских социологических исследований к тому времени было существенно больше.

К началу ХХв. Началась широкая разработка социальных заморочек на психологической базе. Начинают проводиться массовые исследования, растет число публикаций, предпринимаются пробы социальных эксперементов, выходят работы посвященные итогам исследований. В 1909г. Социология начинает изучаться как учебная дисциплина в ряде российских учебных заведений.

До революции 1917г. Развитие социологии прошло несколько стадий, на которых выделились специальные направления:

- позитивизм (становление социологии, конец 60-х - конец 80-х годов ХIХ в.;

- географический детерминизм;

- органицизм;

- концепция культурно-социологических типов;

- народничество;

- субъективная школа;

- психологическое направление;

- классический позитивизм.

2. Антипозитивизм (начало 80-х годов ХIХ в. - ХХ в.):

- ортодоксальное направление;

- философский иррационализм;

- личный психологизм.

3. Неопозитивизм (начало ХХ в.)

После 1917 г. Возникла необходимость разработки социальной теории нового общества. Создаются кафедры социологии в Петрограде и Ярославле, и даже вводится научная степень по социологии. Но рвение соединить сложившийся в российской социологии и марксизме научный аппарат с новыми публичными условиями оборачивалось насилием над теорией, её упрощением под идеологию. В эти годы начала издаваться литература по проблемам социологической мысли. Заметное влияние продолжала оказывать немарксистское направление, отраженное в работах П.Сорокина. Но в идеологической сфере борьба меж марксизмом и другими взорами. Наряду с теоретическим знанием развивались социальные исследования, рассматривавшие трудности рабочего класса, деревни, культуры в целом. К концу 30-х годов ХХ в. Социологию упразднили.

С 50-х. годов ХХ в. Началось возрождение социологии. К 80-м. Годам ХХ в. Возникает понимание социологии как науки о социальных отношениях, механизмах функционирования и развития социальных общностей. В качестве предмета социологии рассматривается личность- субъект публичных отношений. Это свидетельствует о конкретизации предмета.

3 НАПРАВЛЕНИЯ В СОЦИОЛОГИИ РОССИИ Х1Х-ХХ В.

3.1 Географическое направление

Позитивистское направление в российской социологии сформировалось на этапе становления новой науки в конце 60-х конце 80-х годов XIX в.

Одним из течений позитивизма является географический детерминизм, основоположником которого был Мечников Л.И. (1938-1988). Так же в этом направлении работали Соловьев С.М. (1920-1879) и Ключевский В.О.

Более принципиальной работой Мечникова Л.И. было издание «Цивилизация и великие исторические реки», где он делит законы природы и законы общества. В ней же определяются такие понятия, как общественность и общество. Общественностью Мечников Л.И. Называет компанию, возникающую на начальных этапах развития органического мира. Общество же он представляет как нескольких человек, объединивших свои усилия в совместной деятельности для заслуги общих целей. По мнению данного ученого развитие социологии может быть осуществлено при наличии двух условий. Во-первых, при выявлении специфики социальных законов. Во-вторых, при определении критериев общественного прогресса с точностью биологической науки. Мечников Л.И. Пишет, что в органическом мире главным является закон борьбы за существование, а социальном мире главенствует закон солидарности и сотрудничества. Он выделяет три типа солидарности: подневольная (принудительная), подчиненная, добровольная. Мерилом общественного прогресса Мечников Л.И. Считает степень свободы и добровольности объединений людей. Он держится линейной эволюционной концепции, в которой основным является географический фактор. Природа определяет ход истории, общество способно к солидарности при освоении её богатств. Первые цивилизации появляются воль рек таковых, как Нил, Тигр, Ефрат, Инд, Ганг. Основным природным факторов, по мнению Мечникова Л.И. Является вода. Исходя из этого, он выделяет три эры в ходе истории:

- речная (период сотворения старых стран по берегам рек);

- морская либо среднеземноморская (цивилизации создаются вокруг морей);

- океаническая (глобальная эра, начавшаяся с открытия Америки)

Ключевский В.О. Как представитель географического детерминизма, огромное внимание уделяет влиянию природы на начальной стадии развития человеческого общества. В российской истории он выделял четыре стадии:

- Русь Днепровская, городовая, торговая (VШ-ХШ века)

- Русь Верневолжская, удельно-княжеская, вольно-землевладельческая (ХШ - середина ХV века).

- Русь Великая, столичная, царско-боярская, военно-землевладельческая (конец XV - начало ХVII века)

- Всероссийский период, императорско-дворянская фабрично-заводская (конец XVII - начало XIX века)

Ключевский В.О. Выделил так же и пятую стадию, которую он назвал периодом правового страны. Этот период обязан был наступить после отмены крепостного права и реформ. Ключевский В.О. Выделял феномены России: миграция, подчинение государственному аппарату, бюрократия, медленное раскрепощение. Он верил, что его отчество станет мощным государством, знатным в мире, с высоким уровнем культуры и образования.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что сторонники географического детерминизма считали основным в развитии человеческого общества географический фактор.

3.2 Органицизм

Такое направление социологии, как органицизм, сложилось на базе идей европейских социологов, его сторонниками были Лилленфельд П., Новиков К.А., Стронин А.Н. Концепция органицизма базирована на таковых понятиях, как организм и организация. Организм - это, до этого всего упорядоченное целое. Сущность органицизма состоит в том, что определенные биологические понятия и закономерности переносятся на публичные явления.

Внутри организма есть иерархия частей, функциональная специализация, управление, а также кооперация, дополнительность и т.д. Тут находятся не лишь обычная обусловленность, но также генетическая преемственность. Они смешиваются с различного рода естественными программами и алгоритмичностью на сигнальной базе, а также с адаптивностью, злостью в среду, самоорганизацией, самосовершенствованием, саморазвитием и др. Согласно концепции органицизма отождествляется живой организм, человека, общество (с его различного рода организациями) и смешанные системы.

Для единичного организма и человечества в целом есть определенные общие методы, закономерности и единые ценности. Они владеют сходными общими качествами, функциями и отношениями. Это общее включает следующее:

1) существование на единой - материально-энерго-информационной - базе в рамках локализованных пространства и времени.

2) системность строения, функций, организации (наличие структур) и иерархичность;

3) многопараметричность;

4) многофакторность, стохастичность;

5) рвение к поддержанию оптимизированного и эффективного существования, жизнеспособности;

6) сохранение определенной упорядоченности, устройства, структуры, организации на протяжении значимых, но характерных для жизненного цикла также определенных систем отрезков времени;

7) извлечение и усвоение материала, энергии и сигналов ради обеспечения жизнеспособности за счет взаимодействия с окружающей средой (метаболизма) и антиэнтропийной деятельности (самоорганизации, реорганизации и повышения уровня организации - арогенеза);

8) системность жизнедеятельности, допускающая динамику, вариативность, мутации, трансформации, наличие новаций и самоактивности (инициатив) целого и частей;

9) самовоспроизводство в целом и в частях и т.д.;

10) управление и самоуправление.

11) адаптивность по отношению к условиям за счет лабильности и самоорганизации, реорганизации и саморазвития;

12) функциональность целого и частей, функциональная инвариантность;

13) цикличность жизнедеятельности и общего развития, включая личное рождение и индивидуальную погибель;

14) наличие фаз перехода (“переходных состояний”) и “снятия” прошлых форм, свойств и состояний в ходе развития к высокому либо низшему.

Таковым образом, в органицизме как направлении социологии рассматривалось развитие человеческого общества по аналогии с развитием единичного организма.

социология позитивистский направление психологизм

3.3 Концепция культурно-исторических типов

Основоположником концепции культурно-исторических типов является Данилевский Н.Я., которого считают приверженцем идей славянофильства, вступившего в тот период в стадию упадка. Он был одним из более обычных представителей панславизма. В книге «Россия и Европа» Данилевский Н.Я. подробно развивает теорию «культурно-исторических типов» человечества.

В собственной работе Данилевский Н.Я. Наделяет культурно-исторические типов следующими чертами: самостоятельные, своеобразные в плане религиозного, общественного, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, исторического развития. Его социальная позиция выражена в следующем: «В продолжение данной книги мы постоянно проводим мысль, что Европа не лишь нечто нам чуждое, но даже и враждебное... Из этого, но, еще не следует, чтоб мы могли либо обязаны были прервать всякие сношения с Европой, оградить себя от нее Китайской стеной: это не лишь нереально, но было бы даже вредно, если бы и было может быть... Но если нереально и вредно устранить себя от европейских дел, то... Нужно глядеть на эти дела постоянно и постоянно с нашей особой, российской точки зрения». (Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С.440-441).

Данилевский считал, что публичные явления управляются общими духовными законами, но в тоже время: «Различия культурно - исторических типов есть, в конечном счете, различия характеров народов, их составляющих: различия этнографические, племенные, которые выражаются в особенностях психического строя народов». Любая цивилизация имеет свойства, которые не могут быть переданы другой цивилизации. Проэтому исторический прогресс общества состоит в том, что бы следовать по пути развития собственного культурно-исторического типа.

3.4 Народничество

Народничество 70-80-х годов XIX в. в России носило характер массового публичного движения и сыграло значительную роль в историческом процессе, породив социал-революционеров и российскую социал-демократию. Анархистские идеи в России имели свои довольно глубочайшие национальные корешки. Это, может быть, следует из идеологии российского сектантства, которое своеобразно пропагандировало необходимость освобождения человека от всяческих форм насилия, включая и государственное правление

Говоря об истории развития анархистских взглядов в революционно-демократическом движении шестидесятников, можно вспомнить об образовании в конце 1862 года тайного общества «Земля и воля», у истоков которого, так либо по-другому, стояли Н.Г. Чернышевский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, Н.А. Серно-Соловьевич, А.А. Слепцов, Н.И. Утин и остальные. Делая упор на интеллигенцию, общество стремилось развернуть антимонархическую пропаганду в самых широких слоях населения. Нельзя однозначно утверждать, что посреди членов общества сначала доминировали анархистские взоры. Но в дальнейшем, при разработке второй «Земли и Воли» и «Народной Воли» в декабре 1876 г. Организаторам пришлось конкретно столкнуться с мощным влиянием анархистских идей. К числу русских философов-социалистов, чьи работы самым непосредственным образом повлияли на русское анархистское движение, относится Берви-Флеровский В.В. Популярной посреди революционной молодежи 70-х годов была книга Берви-Флеровского «Азбука социальных наук», в которой центральное место занимает мысль прогрессивного развития человечества. Автор обосновывает, что решающей движущей силой развития общества является человеческий разум, просвещение народов, успехи научного знания. Резкой критике он подвергает государственную бюрократическую машину, считая её предпосылкой тормоза публичного развития. Бюрократы, по его мнению, хотели весь люд перевоплотить в точную машину, выполняющую их великие предначертания с правильностью механизма. По их понятию, идеальный бюрократ обязан знать, что каждый гражданин делает в каждую минуту дня, потому что вся жизнь гражданина обязана заключаться в чётком выполнении предписаний бюрократии. Эта критика соответствует анархистским воззрениям автора. Но еще сильнее выражены анархистские позиции Берви-Флеровского в его описании общества грядущего, основанного «на чувствах взаимности и деликатности». Флеровский разработал свою теорию эгоизма, согласно которой эгоизм возникает с начала трудовой деятельности человека и носит форму эгоистической эксплуатации. Но, по мере собственного развития и появления «совершенных организмов» на земле «уменьшение узости эгоизма тотчас поставило его выше всего животного царства и по благу для него и для окружающей его природы, создало что-то в роде зачатка солидарности меж ним и окружающими его организмами». По мнению Берви-Флеровского, человека в оптимальном обществе принуждает самоотверженно трудиться на публичное благо совсем не какое-то особенное чувство, а тот же самый эгоизм. Анархистские взоры Флеровского на компанию общества грядущего оказали определенное влияние на формирование взглядов народников, на характер их общественно-политической деятельности. Нужно сказать, что народническое движение в 70-е годы шло под знаменем двух учений - анархизма и социализма, причем приверженцы обоих этих учений достаточно мирно уживались меж собой. Их объединяла общественная мишень борьбы с царизмом.

Говоря об истории русского анархистского движения 70-х годов нельзя обойти вниманием такую противоречивую личность, как Нечаев С.Г. Его влияние на формирование революционного мировоззрения в молодежной среде пореформенной России очень велико. Склонный к авантюризму, Нечаев своим личным примером и колоритными пропагандистскими призывами демонстрировал свою приверженность идеалам нового безгосударственного общества. Он был первым, кто назначил террор в качестве основного способа в борьбе с монархией. Царя он хотел казнить всенародно. Но способы, которые провозглашал и которыми воспользовался Нечаев

В России революционно-демократические движения основной предпосылкой собственной активности имели растущее недовольство самых широких публичных кругов половинчатостью и непоследовательностью проводимых царским правительством реформ. Феодальные формы прошедшего сильно связывали капиталистическую инициативу, сдерживали экономический и культурный рост наикрупнейшей мировой державы. На этом фоне во многих городах царской империи в молодежной среде появляются и умножаются разные подпольные революционные кружки, ставящие собственной целью широкий диапазон задач: от пропаганды и агитации, исследования и распространения запрещенной литературы до организации террористических актов против царственных особ. Фактически все эти кружки были анархистского толка, поскольку велико было в них влияние идеологии, отрицающей деспотизм страны в деле устройства человеческой общества.

Тактика «хождения в люд» первых народников соответствовала основной анархистской установке - помочь народу самому осознать свои надежды и рвения. Отход от анархизма во взорах народников и связанный с этим раскол «Земли и Воли» 1876 года имел собственной предпосылкой провал тактики «хождения в люд» и насущное требование организационных начал в революционном движении. Раскол народнического движения, в конечном счете, породил две ветки революционной оппозиции: социал-революционеров и социал-демократов, далеких от анархистских принципов и стоящих на позициях государственности.

3.5 Субъективная школа

Более влиятельной в российской социологической традиции была субъективная школа. Это положение определялось рядом моментов. Во-первых, школа просуществовала продолжительное время, с конца 60-х гг. XIX в. До конца 20-х г. XX в. В количественном отношении субъективная школа была представлена обилием публикаций. Наряду с «отцами-основоположниками» (П. Лавров, Н. Михайловский, С. Южаков, Н. Кареев) в ней обнаруживаются несколько поколений последователей. Во-вторых, представители данной школы замечательно соображали российскую социальную действительность. В-третьих, это направление возникло как продолжение западных позитивистских идей, считая науку инвентарем социальных конфигураций и умственного прогресса.

Основателем субъективной школы является Лавров П.Л., В исследовании социологии он опирался на философию, историю и этику. Лавров пробовал отыскать истоки общественности в животном мире (то, что позже стали именовать «предсоциологией»), понять специфику конкретно человеческого общества, проследить различные состояния социо-культурной эволюции, начиная с первобытных форм, (их остатки в реальном в виде народных суеверий, традиций, верований) и, кончая цивилизованными формами, включающими великие цивилизации старого мира, культуру античности, средневековья и нового времени. В этом отношении он был одним из пионеров так называемых генетической и исторической социологий. Сочинения Лаврова, посвященные истории мысли, как специфичной черте человеческого общества, рисуют читателю широкую панораму мировой эволюции. Его, как и Конта, тревожил процесс «подготовления» мысли - космические, геологические, физико-химические, биологические и, наконец, психологические полосы эволюции, вплоть до «сопутствующих» мысли социальных действий, ибо мысль и культурное неотделимы от общественного, как личность неотделима от общества.

Лавров утверждал, что культура в жизнедеятельности общества и человека выражает бессознательное, инстинктивное, являясь «зоологическим элементом» цивилизации. Правда, время от времени он считал вероятным говорить и об «инстинктивной культуре животных». Начальные, первобытно-родовые и следующие цивилизованные формы социокультурного, вплоть до современных, Лавров призывал учить, сочетая их объективное рассмотрение с оценкой со стороны идеала, что и составляло суть субъективного способа.

Лавров отрицал эгоизм, анархию личности и диктат общества и группы над нею в равной степени. И то, и другое были для него патологией, «социальным заболеванием», частенько встречающимся в истории. Ему были близки те исторические личности, которые участвуют в прогрессе, воплощение идеала «справедливого общества», т.е. Способствуют росту солидарности большего количества лиц и росту их личного развития. Темпы так понимаемого прогресса, его ритмов и фаз направленности и ускорения, его «цены» он считал главнейшими неуввязками. Социологию, не указывающую пути прогресса, он называл «болтовней», а не наукой.

Михайловский Н.К. Был так же одним из зачинателей социологии в России и со временем стал общепризнанным фаворитом субъективной школы. Рассмотрим подробнее его социологические взоры.

Центральная неувязка социологии Михайловского, как и многих остальных исследователей второй половины XIX в., Была связана с выяснением природы, функций и противопоставлением двух видов связей людей в обществе. При этом в базу кладутся не выяснение конкретных отношений человека к человеку, а абстрактное отношение общества к человеку (и напротив). Михайловский выдвигает два типа связей «личность - общество» либо кооперации человеческой деятельности, предполагая, что сумма разнообразных форм данной деятельности составляет «социальную статику» общества. Первый тип - исторически более ранний, обхватывает первобытную общину и начальную эру варварства. Он построен на следующем: деятельность людей носит относительно недифференцированный характер, отсюда тотально сходные публичные функции и интересы всех людей, развитая солидарность, взаимопомощь, действие событий, столь свойственных иным сферам бытия. Тут сказывается и близость исследователя к изучаемым публичным фактам (субъективный способ).

Главной формой, типом «публичной особенности», по Михайловскому, является личность, а борьба за нее является борьбой с групповым диктатом, калечащим разделением труда, групповыми эталонами в познании, предрассудками и т.п. Наряду с неделимой «человеческой индивидуальностью» в социуме есть и остальные более сложные, делимые «публичные особенности» (различные социальные группы: классы, семья, профессиональные группы, партии и университеты: правительство и церковь). Все эти виды «публичной особенности» ведут меж собою борьбу с попеременным фурором и постоянную борьбу с личностью, направленную на перевоплощение её в винтик, орган более комплексных организаций. За долгую историю человечества сложилось два четких состояния данной борьбы («обычная и сложная кооперация») и масса переходных конкретных вариаций меж ними.

Для Михайловского социологическая методология («субъективный способ» - «борьба за особенность») обязана не лишь объяснить объективный ход исторического процесса, но и дать определенные правила поведения, нормы для субъективной корректировки этого объективного процесса - с помощью идеала.

Михайловский, как и подавляющее большая часть социологов XIX в. Был эволюционистом и пробовал найти общее направление прогресса, дать его критерий, оценить остальные социологические подходы к данной проблеме Его именитая «формула прогресса», с предъявлением которой Михайловский и вошел в историю отечественной социологии (1869-1870 гг.) Звучит следующим образом: «Прогресс есть постепенное приближение к целостности, неделимости, к, может быть полному и всестороннему разделению труда меж органами и может быть меньшему разделению труда меж людьми. Безнравственно, несправедливо, вредно, неразумно все, что задерживает это движение. Нравственно, справедливо, уместно и полезно все, что уменьшает разнородность общества, усиливая тем самым разнородность его отдельных членов». В этом определении основной упор делается на чисто метафизическую трактовку количественных моментов двух разновидностей разделения труда - «экономического» и «органического» на каждом этапе развития.

Южаков С. Н. Был третьим после Лаврова и Михайловского крупным социологом субъективной школы. Он критически разглядывал механический перенос выводов биологии в социологию, в частности дарвинизма, указывая, что естественный (и половой) подбор работает в социальной сфере по другому, чем в природной, так как с ним сильно конкурируют новейшие причины - достояние, власть, публичное положение, статусные привилегии, нравственные ценности, культура в целом. Культура представляет собой действительность особенного рода, в эволюционном отношении самую высшую.

Существует, по мнению Южакова, три вида деятельности личности, принципиальные для действий социальной динамики: самостоятельная деятельность, но не согласованная с интересами общества (деятельность преступников), принудительная деятельность, насильственно согласованная с обществом (подневольный труд раба, заключенных либо крепостного) и самостоятельная, свободная деятельность, согласуемая с интересами личности и общества (труд изобретателя, ученого, артиста). Идеал справедливого общества предполагает наибольшее расширение последней сферы.

Особенностью социологии Южакова было то, что он разглядывал мораль не как синоним этического, а в более широком смысле всего психического, хорошего от материального, как «идеальные начала общественности». Мораль при таком толковании объявлялась «явлением чисто социальный», продуктом и совместно с тем, условием функционирования и развития общества. Нет ни одной сферы общества, свободной от моральных норм, кодексов, предписаний. На этом основании морали предписывалась интегральная роль в достижении экономического, политического и общественного «согласования» (консенсуса) и особенное значение в социальных конфликтах и кризисах. Южаков прямо подчеркивал, что мораль есть «нечто антагонистическое» борьбе за существование, постоянно и повсюду стремится ограничить сферы данной борьбы и в конечном идеале - совсем прогнать из общества. Вся глобальная история человечества, её фазы и рост супероорганического составляют, считал Южаков, ступени ограничения деяния полового и естественного подбора как органического механизма эволюции. Роль нравственных эталонов в этом процессе просто уникальна. Южаков использовал эти рассуждения не лишь к историческому процессу человечества вообще, но и в анализе частных заморочек.

3.6 Психологическое направление

Посреди всех российских социологов конца XIX - начала XX в. Самую важную роль в духовном объединении и взаимном понимании Запада и России игрался Ковалевский М. Предмет социологии - «социальный порядок и прогресс», оба понятия соотносительны и в действительности не существует в отрыве друг от друга. «Социальный порядок», по Ковалевскому, есть система взаимодействий людей различного рода, подчиняющаяся особым законам эволюции и функционирования. Законы эволюции (их поиск и составлял предмет почитаемой им генетической социологии) показывает типологическое единство институтов и явлений различных культур и народов на базе их происхождения. Он применил этот прием при исследовании возникновения и последующего генезиса различных социальных общностей, институтов и религии.

Одна из последних работ Ковалевского по генетической социологии называлась совсем просто - «Происхождение семьи, рода, племени, принадлежности, страны и религии» (СПб., 1914), Но представляла собою детализированную реконструкцию человеческого общественного прошедшего. Один из выводов его генетической социологии гласил - сегодняшние примитивные племена - «современны» в подлинном смысле этого слова и нет оснований представлять их как реликты ранних фаз эволюции. Что же касается законов функционирования, то они показывают более короткие в социальном времени и пространстве цепи зависимостей. Так, биосоциальное условие - «рост населения», по Ковалевскому, составлял стратический фактор социальной дифференциации и «экономического роста», которые определяют политику, в свою очередь определяющую функционирование и строение системы образования, воспитания, идеологии. Все перечисленные явления подчиняются и обратному влиянию, взятые совместно эти зависимости составляют базу общества либо «социальный порядок». Человеческая психология, в индивидуальной и коллективной форме, участвует на различных уровнях функционирования и в любом звене «общественного порядка», хотя онтологически исходным его условием являются все-таки «рост и плотность населения».

Публичный прогресс, по Ковалевскому, это постепенное расширение сферы солидарности и «замирения»: если человечество начало свою историю с маленьких групп, типа рода и семьи, где просто обнаруживались эти критерии, то с ходом истории они стали обхватывать многомиллионные образования - народности, нации, страны, церковь и т.п.

3.7 Ортодоксальная методология

Представителем направления социологии - ортодоксальной методологии был Кистяков Б. Специфику общества Кистяковский видел в психологическом содействии индивидов, а объектом социологии считал, до этого всего, те явления, которые появляются только в итоге этого взаимодействия: общность чувств, желаний и остальные проявления парадокса коллективного сознания. Все эти явления - не обычная композиция, агрегат личных сознаний. Тут происходят качественные дополнения, этот-то «плюс» и составляет характерный признак общества как сложной системы. «Коллективный дух» - это фундамент, на котором основывается общественная жизнь с её разделением на отдельных личностей, их сочетанием в сословия, классы, профессии, семьи и остальные группы. При психологическом содействии происходит не лишь обогащение воли и чувств отдельного индивидуума, но и их ломка, обеднение, и даже ликвидирование. Отсюда разные виды и формы общественного господства и подчинения, играющие важнейшую роль в истории человечества.

Кистяков Б. Полагал, что успехи социологии XIX в. Были по-своему вдохновляющими: накоплена масса научно обработанных данных, обобщающая социологическая точки зрения пронизала ряд обычных дисциплин - правоведение, историю, политическую экономию и т.п., Сделаны сложные концепции - органицизм, психологизм, марксизм. Но считал Кистяковский, назрела необходимость другого, методологически более высокого порядка - аналитически осмыслить сделанное, оценить его подлинно научное значение, и, до этого всего - способы работы. Схожий оздоровляющий анализ - удел широкого научно-философского течения.

Главные категории социологии, считал Кистяковский, требуют тщательной философской критики и проверки. А позитивисты даже и не подозревают об данной необходимости. В итоге предпринятой «критики понятий» Кистяковский пришел к следующему выводу: подавляющая часть определений позитивистов-социологов или механически переносилась из естествознания, или была результатом не научной методологической обработки, а систематизацией обыденного сознания.

Задачка всей российской интеллигенции - сделать общечеловеческие правовые идеалы и укоренить их в народное сознание, по другому в ходе революции их отсутствие выльется в стихийные, кровавые анархии либо легализованный террор. Кистяковский считал, что адекватные социологические теории права (разрабатываемые им и его сторонниками) станут самыми надежными ассистентами в этом деле. Таковым образом, как и многие остальные российские социологи, Кистяковский Б. Признавал за собственной научной, теоретической работой важную политико-практическую заземленность.

Основная работа Кистяковского «Социальные науки и право», представляла собой тонко обмысленное соединение всех его публикаций российского периода Том был задуман как методологическое исследование, разрабатывающее пути и средства получения научных социальных знаний, но так как эти вопросы интересовали его не сами по себе, в абстрактной постановке, а для решения важнейших заморочек, по отношению к которым они игрались служебную роль, то результаты выстраивались в своеобразную социологическую систему. Первый раздел данной системы касался общества, второй - социальных норм, третий - институтов и последний - культуры. Все эти темы Кистяковский опять же разглядывал через призму неокантианской установки стихийности публичной жизни (причинность) и сознательно-целевой деятельности, творчества человека (нормативизм, телеология).

Власть, по Кистяковскому, является главным признаком общества, точнее, его социальных систем, связанных с созданием, распределением благ и управлением. Он ставит и последовательно решает ряд вопросов: происхождение (зарождение) власти, её генезис, обилие видов и государственная власть как особенный вид социальной власти. Исходным для Кистяковского служит тезис: психологические и социально-психологические явления господства и подчинения, которые есть везде и постоянно, где есть люди и дела меж ними, составляют общее основание всякого властвования и власти. В указанном смысле власть зарождается там, где при отношении двух либо нескольких лиц одно лицо, благодаря духовному, физическому либо материальному своему превосходству занимает руководящее и господствующее положение, другие стают в зависимое от него положение. Даже в самых малых по количеству членов группах - дружеский кружок, компания сверстников, религиозная секта и т.п. - Встречается это исходное, относительно обычное отношение господства и подчинения, т.е. власти.

Как лишь власть теряет одухотворенную идею, она неминуемо гибнет. Таковой идеей в современных условиях становится «суверенитет самого права». Кистяковский высказывает мысль о том, что право, трактуемое как принцип справедливости, как высшая человеческая ценность, нельзя разглядывать лишь в качестве политического, административного инструмента. Выступая против позитивизма, он считал, что правовую справедливость нельзя смешивать с моралью, таковая подмена пагубна для обеих форм публичного сознания. Конкретно право призвано ограждать личность от принуждения со стороны страны, группового давления. «Суверенитет права» медлительно, но правильно завоевывает себе признание в мировом публичном сознании и межгосударственной практике. Отсюда обширное фактическое совпадение норм в практике жизнедеятельности разных стран, формирование интернационального права, отражающего рост межнационального общения и интеграции.

Особой наградой Маркса в разработке научной социологии Кистяковский считал то, что тот в первый раз высказал мысль о необходимости последовательного внедрения причинного объяснения к социальным явлениям и установил известное соотношение меж некоторыми системами этих явлений, в первый раз введя неких из них в научных обиход (зависимость меж базисом и надстройкой, социальной, классовой структурой и особыми формами публичного сознания и т.п.). Соглашался Кистяковский и с некоторыми выводами социальной динамики Маркса: никто не станет отрицать, что современный строй, основанный на наемном труде, справедливее, чем феодальный уклад, покоящийся на крепостничестве, а тот, в свою очередь, справедливее, чем античный, держащийся рабством. В общем, человечество гуманизируется, нормы справедливости все больше осуществляются. В свете этого идеалы социализма во многом справедливы. Но диктатуру пролетариата Кистяковский считал чрезвычайно политизированной утопией, реализация которой не даст общества, принципиально хорошего от грубого капитализма.

3.8 Философский иррационализм

Еще одним направлением в российской социологии был философский иррационализм, броским представителем которого являлся Хвостов В.М. Общество и личность, утверждал Хвостов, взятые раздельно и противопоставленные друг другу, являются теоретическими абстракциями, взятые же в жизненном единстве, они есть действительность особенного психо-материального ряда онтологических явлений, причем духовное в этом единстве играется решающую роль.

Главные взоры данного социолога приведены ниже. Меж материальным, стихийным и духовным, ценностным идет неизменная борьба, которая временно преодолевается созданием относительно устойчивой, стабильной социальной структуры и культуры того либо другого общества. По полосы материальной обусловленности социальная структура выступает как совокупность естественных общностей и групп - демографических, этнических, правовых, половых, расовых, территориальных и т.п., С появлением группового сознания появляются в ней новейшие, более важные элементы - социальные организации и университеты. В культуре, которую Хвостов считал особым «коллективным социальным феноменом», он выделял и специально анализировал идеи, изобретения, традиции, публичное мировоззрение и интегральный принцип - «дух времени». Личность, по Хвостову, есть социокультурное образование, печать общества и культуры накладывается даже на такую физиологическую характеристику человека, как пол. В серии книг он доказывал законность женской эмансипации, выступал против морали «двойного эталона».

К революции как форме разрешения социальных противоречий Хвостов относился отрицательно, полагая, что, хотя сам взрыв частенько спровоцирован неразумной, эгоистической политикой властей и поэтому может быть оправдан, он все же нежелателен при более углубленном рассмотрении вопроса. Революция открывает путь потокам черных, иррациональных страстей, сопровождаемых разрушением культуры, смертью людей. Когда первый порыв остывает, его искусственно подогревают террором, но тщетно - любая революция беременна реакцией. Поэтому предпочтительнее реформы, построенные на социологическом знании, с учетом публичного представления, социальных эталонов и частных интересов.

В различие от многих остальных социологов, замыкающихся в абстрактной теории. Хвостов постоянно подчеркивал практическую нагрузку социологии. Частично эта мысль была реализована им основанием в начале 1910 г. При «столичном научном институте» особенного подразделения - Института социальной психологии, задачей которого являлась, по словам Хвостова, разработка путей и способов обследования «живой» социальной реальности, публичного представления в стране, психологических качеств организации индустриального труда, роли и структуры кооператива как особой социальной организации и т.п. Кстати, в последние годы собственной жизни он занимался исследованием конкретно психологии кооперативов как добровольных и договорных союзов.

Хотя Хвостов не состоял в какой-или политической партии, по убеждениям он был либералом, приверженцем сочетания «правового страны» и этики личного «человеческого достоинства». Он считал, что социалистический строй будет безизбежно построен на подмене понятий равенства и свободы, неумолимо приводящей к угнетению личной свободы.

Хвостов предлагал различать явления общественности (в широком смысле слова - хоть какое взаимодействие живых существ) и общества (т.е. Общения, взаимодействия как обмена духовными ценностями). Человек по собственной природе публичное существо, вне групп и организаций он не существует и не может существовать. Как бы ни были абстрактны выводы отдельных социальных наук, они все же имеют дело с частью общения. Но есть вопросы еще более общие, не входящие в их компетенцию, хотя правильное разрешение этих вопросов, чем и занимается социология - «общественная теория общества», принципиально для всех социальных наук. Её наиблежайшие теоретические союзники - история, правоведение, этика, социальная психология (впрочем, время от времени Хвостов называл данную дисциплину отделом, частью социологии). Единственно верная постановка «главных вопросов социологии» (о природе общества, культуры, о личности и группах и т.п.) Возможна «лишь на психологической почве», т.е. На почве представлений об активном непространственном процессе духовного общения, составляющего сущность публичной жизни, с присущими ей закономерностями - общими схемами о порядке, в котором протекает процесс межиндивидуального духовного общения. Это законы «социальной психики», результатом деятельности которой является «творчество культурных ценностей» - логических, правовых, моральных, эстетических. Ценности эти ни в коем случае не следует противопоставлять бытию, как делает это Риккерт, а, напротив, «их следует растворить в бытии». Хвостов отмечает, что сходные идеи сам Риккерт называл «вредным психологизмом» и разъясняет: «Но свобода от психологизма была бы освобождением от всего человеческого». Ценности - важнейший фактор публичного развития и жизнедеятельности, который не может быть оторван от породившей его психологической базы - предшествующего духовного общения.

До этого всего, Хвостов проводит различие меж кратковременным действием общения, форму которого он называет «публичным течением» (толпа, митинг, собрание и т.п.) И более длительными, устойчивыми - «публичными кругами», либо «союзами». Последние делятся на два типа - «социальные группы», т.е. формы, обхватывающие личность и её взаимодействие целиком, со всеми её индивидуальными чертами (к примеру, семья, род, касты), и так называемые социальные классы, объединяющие людей отдельными сторонами их деятельности (к примеру, обитатели города и деревни, лица одной профессии, члены политической партии, религиозные единоверцы и т.п.). Подобные устойчивые образования обыкновенно появляются естественно-стихийно, кроме воли людей. Но наряду с этими самопроизвольно появившимися союзами есть их другая разновидность - целесообразно устроенные человеческим разумом. Такие союзы он называет «организациями».