Особенности электорального поведения в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Выборы играют все большую роль в жизни нашего общества. В связи с этим встает вопрос об изучении поведения избирателей на федеральных и региональных выборах.

Действующая Конституция Российской Федерации фиксирует необходимость построения демократического правового государства. При этом одним из основных признаков демократического государства является реальное осуществление принципа разделения властей. Игнорирование данного принципа, ведущее к несоразмерному усилению исполнительной ветви власти и ограничению роли представительных органов власти, в теоретическом плане считается неотъемлемым признаком авторитарного государственно-правового режима.

Электоральное поведение в России является важной темой изучения совершенствования института выборов, изучения влияния граждан на избирательный процесс и политическую жизнь в целом, а так же демократизацию общества.

Избранный Россией путь демократического развития поднимает на новый уровень роль народа в формировании политических институтов власти. Реформирование избирательной системы, выборы на альтернативной основе, когда граждане чувствуют себя субъектами политики, осознающими реальность своего влияния на политические процессы, становятся надежными источниками легитимности власти.

Свободные выборы являются центральным институтом демократии, и участие в них правомерно считается индикатором уровня включенности граждан в политическую жизнь страны, показателем отношения народа к власти, степени доверия к ней. Электоральное поведение, представляющее собой одно из эффективных средств воздействия гражданского общества на государственный механизм, способно изменить ход политического процесса, вызвать кардинальные перемены политических фигур, влиять на функционирование институтов власти.

Наряду с электоральной активностью в России наблюдается аполитичность части общества, в том числе среди молодежи. Значительное влияние на характер электорального поведения оказывает уровень политической культуры общества. В последнее время, несмотря на определенную социально-экономическую и политическую стабильность общества, возрастает процент протестного голосования. В то же время решение власти об исключении графы «против всех» в избирательных бюллетенях фактически блокирует получение адекватной информации о сегменте протестного голосования.

Объектом курсовой работы является электоральное поведение граждан РФ на выборах представителей органов государственной власти.

Предметом выступает гражданское общество Российской Федерации.

Целью курсовой работы является выявление объективных и субъективных факторов, влияющих на электоральное поведение граждан России.

Задачи данной работы:

- определить степень активности граждан на выборах;

- выявить политические взгляды и пристрастия жителей России при участии в выборах.

Проблема электорального поведения и пути его формирования изучались: А.Л. Громыко, Б.И. Краснов, А.Г. Кальченко, В.А. Ачкасов, С.М. Елисеев, Х. Кок, В.Ф. Степанов, А.И. Ковлер, Р. Даль.

А.Г. Кальченко рассматривал выборы как один из наиболее существенных показателей демократического образа жизни, как возможность ощутить свою принадлежность к обществу и в какой-то степени повлиять на политику правительства. В.Ф. Степанов анализировал проблемы эффективности функционирования демократического государства и степени его открытости волеизъявлению граждан.

Последние выборы в Государственную Думу РФ 2007г показали, что поведение избирателей в России довольно точно можно прогнозировать. В таком случае можно судить о применимости западных теорий электорального поведения в нашей стране.

В каждом субъекте Российской Федерации можно выделить какие-либо особенности поведения избирателей на выборах. Это вызвано различной экономической ситуацией в регионах и рядом других факторов.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

1. Типология электорального поведения: модели и подходы

Электоральное поведение - совокупность действий и поступков граждан, связанных с осуществлением местных или общенациональных выборов в органы власти, а также их участием в референдумах.

Е.Б. Шестопал использует следующую классификацию типов электората по признаку предполагаемого участия и поведения на выборах: «сомневающийся», «отвергающий» и «устойчивый» электорат.

«Сомневающийся» электорат - часть электората, у которого на определенном этапе предвыборного периода, еще не сформировалась устойчивая потребность участвовать в выборах. Это могут быть, рабочие и служащие больших государственных предприятий (акционерных обществ) в возрасте 40-60 лет с высшим и средним образованием, имеющие средний доход, могут сомневаться в необходимости своего участия в выборах и принять решение лишь в самый последний момент накануне голосования. Мотивом такого предвыборного поведения может послужить неспособность всесторонне оценить предвыборную ситуацию.

«Отвергающий» электорат - часть электората, у которого в предвыборный период сформировалось негативное отношение к выборам и отсутствует потребность участвовать в них. Пенсионеры в возрасте 70-80 лет с высшим и средним образованием, в прошлом квалифицированные рабочие и служащие, пенсия, которых минимальна, могут отказаться от участия в выборах, поскольку они не видят перспективы решения своих проблем в случае победы какого бы то ни было кандидата из предвыборного списка.

«Устойчивый» электорат - часть электората, у которого в предвыборный период сформировалась устойчивая потребность участвовать в выборах. Под влиянием определенных маркетинговых воздействий часть «устойчивого» электората может проголосовать за конкретного кандидата. В «устойчивый» электорат могут, входить служащие-мужчины средних и крупных частных компаний в возрасте 25-35 лет с высшим образованием, достаточно высокими денежными доходами. Побудительным мотивом к участию в выборах может для них послужить, например, представление о том, что в случае победы одного из кандидатов они могут сохранить или даже улучшить свое материальное и социальное положение.

Социологический подход П. Лазарсфелда, основан на принадлежности избирателей к большим социальным группам. Суть социально-психологического подхода заключается в том, что избиратель идентифицирует себя с политической партией и др.

Первый толчок к разработке концепции, исходящей из инструментального характера выбора при голосовании, дала классическая работа Э. Даунса "Экономическая теория демократии". Фундаментальное для этой концепции положение состоит в том, что "каждый гражданин голосует за ту партию, которая предоставит ему больше выгод, чем любая другая". Сам Даунс, считал, что ведущую роль в соответствующих оценках играют идеологические соображения. Подобная трактовка расчета избирателей противоречила данным эмпирических исследований, отнюдь не свидетельствовавшим о высоком уровне идеологической ангажированности массовых электоратов. В целом представление о рядовом избирателе, тщательно просчитывающем возможные результаты своего выбора на основе анализа огромного объема информации о партийных программах, с трудом согласовывалось со здравым смыслом.

Решающий шаг к преодолению этих недостатков был сделан в работе М. Фиорины, который во многом пересмотрел представления Даунса о роли идеологии в формировании избирательских предпочтений. Как пишет Фиорина, "обычно граждане располагают лишь одним видом сравнительно "твердых" данных: они знают, как им жилось при данной администрации. Им не надо знать в деталях экономическую или внешнюю политику действующей администрации, чтобы судить о результатах этой политики". Иными словами, существует прямая связь между положением в экономике и результатами выборов. Это не означает, что люди смыслят в экономике больше, чем в политике. При голосовании избиратель исходит из того, что именно правительство несет ответственность за состояние народного хозяйства. Если жилось хорошо - голосуй за правительство, если плохо - за оппозицию.

Данное поведение избирателей является не только инструментальным, но и рациональным, поскольку индивид минимизирует собственные усилия по достижению сознательно сформулированных целей, - в частности, по сбору информации, необходимой для принят решения.

С.Н. Кортунов в своей работе «Модели демократии выделяет следующие модели электорального поведения, объясняющих природу электорального выбора влиянием определенных факторов. Каждая модель делает акцент на каком-либо факторе электорального выбора, считая его основным. Ни одна модель не отрицает полностью влияния других факторов, но, в силу их второстепенности, не уделяет им должного внимания. Рассмотрим модели электорального поведения.

Данные модели очень важны, поскольку объясняют природу электорального выбора, выявлением определенных факторов. Каждая модель делает акцент на каком-либо факторе электорального выбора, считая его основным. Ни одна модель не отрицает полностью влияния других факторов, но, в силу их второстепенности, не уделяет им должного внимания.

1. Социологическая модель.

Данная модель электорального поведения одна из «классических». Основные представители данной модели: Шестопал Е.Б., Гудина Ю.В., Кудинов О.А.

Ее авторы исследовали партийно-политическое соревнование и поведения избирателей, учитывая фактор социальной дифференциации. Представители данного направления подчеркивали групповую основу голосования, фактически игнорируя индивидуалистическую трактовку формирования электорального выбора. Они объясняли групповые особенности голосования положением групп в обществе и влиянием этого положения на связи групп с политическими партиями. Таким образом, представители данного направления пытались ответить не на вопрос, как избиратель голосует, а пытались выяснить, почему он голосует за ту или иную политическую силу.

2. Социально-психологическая модель электорального поведения

Взаимовлияние институтов политического представительства и политических ориентаций послужило одной из посылок другой классической модели электорального поведения - социально-психологической. Основными представителями являлись Дж. Хоманс, Шутц А. Они считали голосование инструментом демонстрации избирателями своей политической идентификации, длительного чувства преданности, которые избиратели испытывают к отдельным политическим партиям.

Представители данного направления исходили из следующих посылок: для большинства избирателей характерно ощущение близости к какой-либо партии (партийная идентификация); главным агентом формирования партийной идентификации является семья, где формируется партийная лояльность; функция партийной идентификации - помочь избирателю справиться с политической информацией и выяснить, за какую партию голосовать.

3. Модель рационального выбора

Основные представители: Э. Даунс, Г. Саймон. Представители этой теории при анализе политического поведения людей исходят из двух основных постулатов. Во-первых, индивид эгоистичен, стремится к достижению собственных целей. Во-вторых, индивид рационален - он сопоставляет получаемый им результат и затраты, стараясь максимизировать свою выгоду при минимизации результатов. Фундаментальное положение для рационально-инструментальной модели, выдвинутое Э. Даунсом в работе «Экономическая теория демократии», состоит в том, что каждый гражданин голосует за ту партию, которая, как он полагает, предоставит ему больше выгод, чем любая другая.

Г. Саймон связывает понятие разумного выбора не с получением максимальной выгоды, а достижением удовлетворительного результата. Для обоснования своих выводов Г. Саймон ссылается не только на эмпирические экономические факты, но и результаты эмпирических исследований психологов. Согласно заключениям психологов, побуждение к действию возникает вследствие неудовлетворенных стремлений и исчезает после их удовлетворения. " Если мы хотим объяснить поведение на основе этой теории, _ подчеркивает он, _ мы должны полагать, что целью партии является не максимизация, а достижение определенного уровня прибыли электората, удержание определенной его доли.

Принцип достижения удовлетворительного результата Саймон распространяет не только на принятие решений в экономических и политических науках, но придает ему универсальный характер. "Человек, - заявляет он, - удовлетворяющееся живое существо, которое решает проблему путем поиска, исследования, для того чтобы удовлетворить определенный уровень устремлений, а не максимизирующее существо, которое при разрешении проблемы пытается найти наилучшую (на основе определенного критерия) альтернативу".

Обычным гражданам не надо знать в деталях внутреннюю и внешнюю политику действующей администрации, чтобы судить об этой политике, реально они располагают лишь одним видом данных - они знают, как им жилось при данной администрации. Иными словами, существует прямая связь между положением в экономике и результатами выборов, и при голосовании избиратель исходит из того, что именно правительство несет ответственность за экономическое состояние страны.

Определим понятие выборов. Выборы - избрание путём голосования (депутатов, главы государства, должностных лиц, членов организации). В последние годы выборы нередко характеризуются как торжество «грязных» технологий, когда результаты выборов зависят от качества и количества политической рекламы, манипуляций общественным мнением, от профессионализма политических маркетологов и от привлекаемых объемов финансирования.

По мнению Амелина В.Н., вовлечение социальных групп и индивидов в политику обусловлено их стремлением реализовать свои социально значимые интересы. Однако реализация существующих у них интересов осуществляется не непосредственно, а опосредуется наличием у субъектов политики тех значений и смыслов, в которых выражено их отношение к власти, политическим институтам, элитам, лидерам и т.д. Эти смыслы и значения предписываются господствующей в обществе политической культурой, т.е. ценностно-нормативной системой, которой придерживается большинство населения. Ценностно-нормативная система существует в виде общераспространённых и общепринятых фундаментальных поведенческих, политических ценностей и идеалов. Политическая культура представляет собой совокупность ценностей, установок, убеждений, ориентаций и выражающих их символов, которые являются общепринятыми и служат упорядочению политического опыта и регулированию политического поведения всех членов общества. Она включает в себя не только политические идеалы, ценности, установки, но и действующие нормы политической жизни. Тем самым политическая культура определяет наиболее типичные образцы и правила политического поведения, взаимодействия власти - индивида - общества.

Таким образом, посредством выборов народ определяет своих представителей и наделяет их мандатом на осуществление его суверенных прав. Тем самым реализуется одно из важнейших прав человека и гражданина.

Каждый гражданин пользуется следующими правами и возможностями: а) принимать участие в ведении государственных дел как непосредственно, так и через посредство свободно выбранных представителей; в) голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, производимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании, обеспечивающем свободное волеизъявление избирателей.

4. Институты власти и электоральное поведение

Распределение политических полномочий между исполнительной и законодательной ветвями власти никогда не бывает равным: один представительный институт всегда более могущественный, чем другой. Установлено также, что на электоральное поведение оказывает влияние на тип избираемого института.

Для того чтобы описать влияние, которое оказывают полномочия выборных институтов на электоральное поведение, Рейф и Шмидт ввели понятие выборов “первого” и “второго порядка”. “Выборы первого порядка” предлагают избирателям сделать выбор в пользу того, кто должен управлять страной, что является более важным в отношении политических результатов.

Эта категория включает парламентские выборы в парламентских системах и президентские - в президентских. “Выборы второго порядка”, напротив, менее значимы, поскольку, несмотря на то, что они способны оказать влияние на партийную политику, они определяют формирование менее значимых государственных учреждений, таких, например, как законодательные собрания в президентских системах. “Выборы второго порядка” обладают несколькими общими особенностями:

- более низкий уровень участия по сравнению с выборами “первого порядка”: поскольку политическая ставка невысока, меньшее количество граждан утруждает себя участием в голосовании;

- в “выборах второго порядка” результат определяется в большей степени популярностью национальных партий в данной стране, чем обращением к вопросам сиюминутной политики или личностями индивидуальных кандидатов в ходе электоральных кампаний;

- в “выборах второго порядка” часто наблюдается модель “протестного голосования”, ведущая к неудаче правящей партии, поскольку население рассматривает соревнование как возможность выразить протест администрации;

- как правило, выгоду от любого протестного голосования против правительства получают оппозиционные.

Таким образом, можно предположить, что электоральное поведение на выборах “второго порядка” определяется главным образом “инструментальной мотивацией”. Инструментальная (или экономическая) теория электорального поведения утверждает, что выбор избирателя основывается на прагматических расчетах, исходя из которых избиратели либо наказывают правительство за проведение неудачной политики, либо поощряют его в случае, если эта политика с их точки зрения оказалась успешной.

По мнению Фиорины, принципиальным для электоральною выбора является момент “наказания” правительства за неудачи в экономической политике. Голосование за “слабый” представительный институт в еще большей степени отражает оценку населением текущей экономической политики, проводимой правительством. Применимость подобной модели “ретроспективного” голосования была подтверждена некоторыми исследованиями электорального поведения в России.

И наоборот, голосование за “сильный” институт является по преимуществу экспрессивным. Изначальная рациональность подобных моделей поведения заключается в том, что голосование за “сильный” институт отражает устойчивые предпочтения избирателей, поскольку именно “сильный” институт способен формировать долговременную политическую стратегию. Итак, в различных типах выборов преобладает соответственно экспрессивный или инструментальный тип голосования в соответствии с тем, как избиратель оценивает избираемый институт: чем сильнее данный институт, тем более вероятно, что определяющей мотивацией для формирования электоральных предпочтений будет экспрессивная мотивация.

Парламентские выборы в России явно попадают в категорию выборов “второго порядка”. В рамках Конституции 1993 г. Государственная Дума является институтом прямого представительства народа, однако обладающим относительно слабыми властными полномочиями. Черты выборов “второго порядка” могли быть обнаружены в электоральных кампаниях 1993 и 1995 гг. Явка на этих выборах была ниже той, что была зафиксирована в ходе президентской кампании 1996 г. Конечно, низкий коэффициент участия избирателей в ходе кампании 1993 г. можно объяснить, исходя из специфической политической ситуации накануне выборов. Однако относительно низкая явка на выборы 1995 г. может служить основанием для подтверждения вывода о том, что влияние на политическое участие оказали не только обстоятельства текущей политической конъюнктуры, но и факторы системного уровня.

С точки зрения С. Чугрова, электоральные кампании 1993 и 1995 гг. были организованы в большей степени относительно идеологических измерений, чем на основании проблем текущей политики. Уровень информационного обеспечения на думских выборах был низок. Поскольку “электоральная ставка” на выборах “второго порядка” была невысока, общая стратегия электорального повеления заключалась в уменьшении усилий на получение информации относительно проблемных измерений избирательной компании. И в этом отношении партийные идеологии служат средствами, с помощью которых избиратель экономит усилия на приобретение информации.

По мнению Даунса, “избиратель находит партийные идеологии полезными потому, что они снимают необходимость соотносить каждый вопрос со своей собственной философией. Идеологии помогают ему сосредоточить внимание на различиях между партиями... служа своего рода ярлыком, облегчающим избирателю проблему информированности относительно всей совокупности проблем.

С этой точки зрения, акцентирование своей идеологической позиции оказывается наиболее выгодной электоральной стратегией партии.

В обеих парламентских кампаниях наиболее успешно выступили те партии, которые смогли обеспечить себе узнаваемый и эффектный для избирателя идеологический имидж. Их платформы можно квалифицировать как своего рода кодекс суждений по вопросу “что хорошо и почему”. “Выбор России” на выборах 1993 г., а также КПРФ и “Яблоко” образца 1993 и 1995 гг. являются яркими примерами, подтверждающими этот тезис. Даже НДР, которая характеризовала себя как “команда технократов” имела яркий имидж правительственного избирательного объединения. В то же время голосование за КРО на выборах 1995 г. показало, что недостаток идеологической идентичности не может быть компенсирован харизматическими качествами партийного лидера.

Еще одним основанием для эффективности идеологии на поле электоральной политики является крайне высокий уровень неопределенности принимаемых политических решении. Безусловно, одной из принципиальных черт демократии является именно неопределенность: институциональные исходы политическою процесса в демократической системе по определению являются до некоторой степени непредсказуемыми.

Поскольку парламентские выборы 1993 и 1995 гг. не были значимы в отношении политических результатов, избиратели оценивали электоральное соревнование прежде всею с точки зрения возможности выразить протест против политики правительства.

По мнению Колтона, экономика стала центральным пунктом стратегии для электорального поведения в ходе кампании 1995 г. Он утверждает, что российские избиратели ориентировались как на “социотропные”, так и на “эгоцентрические” ретроспективные оценки политической ситуации.

Учитывая отсутствие ощутимых успехов в административном управлении экономикой, не следует удивляться тому, что правительственные партии не смогли получить на выборах 1993 и 1995 гг. значительного уровня электоральной поддержки. И напротив, те партии, которые воспринимались как оппозиция правительству, добились значительного успеха. Победы ЛДПР образца 1993 г. и КПРФ образца 1995 г. служат подтверждением этого тезиса. Диспропорциональная система перевода голосов в парламентские места только усилила этот эффект. Идеологические композиции Государственной Думы 1993 и 1995 гг. отражают скорее противостояние, чем разнообразие политических предпочтений избирателей. Можно предположить, что если бы Государственная Дума имела бы большее значение в системе разделения властей, “протестное” голосование не оказало бы такого влияния на формирование российского парламента.

Принимая во внимание тот факт, что экономические вопросы оказались столь значимыми для формирования электорального поведения, можно было бы ожидать, что те политические силы, которые придерживались “правительственной” правой идеологии, должны были бы потерпеть поражение. Однако голосование за блок правых партий в 1993 и 1995 гг. было не только стабильным, но и достаточно значительным. Это означает, что часть российских избирателей выразила своим выбором не только протест против правительственной политики, но и свою оценку идеологических приоритетов соревнующихся партий. Можно предположить, что существует связь между оценкой индивидуальным избирателем способностей политического актора к решению экономических проблем и его электоральным выбором.

Предполагается, что избиратели проводят ясную связь между определенной партией и успешными результатами определенного направления правительственной политики. Таким образом, “перспективная” оценка также может оказывать влияние на политическую экономию партийной популярности.

Часто утверждается, что для контроля над терпящей фиаско российской экономикой необходимо принятие экономических мер неолиберального толка. Подобные меры включают замораживание правительственных расходов, значительные сокращения правительственного дефицита, девальвацию рубля и т.д.

Выбор политических партий, отдающих предпочтение экономической политике правого толка, может быть более продуктивным в отношении экономических результатов. Как в таком случае избиратель может делать свой выбор, исходя из рациональных расчетов, но в то же время, выражая свою негативную оценку политики прежнего правительства? Часть избирателей делает выбор в пользу правых, но оппозиционных партий. Наиболее известной партией, идеология которой артикулируется посредством имиджа “демократической оппозиции”, является “Яблоко”. Это помогает партии сохранять свою популярность среди либеральной части электората.

В отличие от парламентских выборов 1993-1995 гг. президентская кампания 1996г. относится к категории “выборов первого порядка”, результаты которых оказали определяющее влияние на дальнейшее развитие политического процесса. Сравнительно высокая явка продемонстрировала важность этих выборов для избирателей. Высокий уровень участия может быть объяснен отчасти усилиями кандидатов по политической мобилизации населения. Однако подобные усилия прямо связаны со значением, приписываемым выборам. Экспрессивная мотивация электорального поведения имела первоочередное значение для президентской кампании. Ориентация на протестное голосование не оказала значительного влияния на электоральное поведение, несмотря на ухудшающуюся экономическую ситуацию и войну в Чечне. Голосование за “сильный” институт президентства отражает устойчивые политические предпочтения, которые были характерны для избирателей в период советского режима.

Часто указывают на тот факт, что личные качества кандидатов играют важную роль в президентской кампании, поскольку Президент - по определению - является единственным представителем этого выборного института. Большая степень наглядности и персональный характер информации о Президенте может означать тот факт, что избиратели, вероятно, получат больше информации о кандидатах на президентское место. Очевидно также, что инкумбент, который несколько лет находился в центре общественного внимания, имеет значительное преимущество в доступе к государственным СМИ и другим ресурсам. На том основании, что личные характеристики кандидата предоставляют широкое ноле возможностей для влияния на формирования предпочтений избирателей, само это поведение иногда оценивается как иррациональное.

Однако роль личных качеств кандидатов может быть переосмыслена, если принять во внимание другой теоретический подход, центральным для которого является утверждение о том, что оценка кандидата совершенно необязательно носит иррациональный характер. Избиратели могут оценивать личные качества кандидата как информацию, используемую ими для оценки его профессиональных качеств как будущего президента

Более того, результаты выборов 1996 г. продемонстрировали, что значительное число избирателей сделали выбор в пользу инкумбента, вопреки негативным оценками его личных качеств.

5. Активность электората и формирование лидерства в России

Сегодня у избирателя появилась возможность не только наблюдать за ходом политических событий, но и реально участвовать в них. Поэтому изучение и учет в практике государственного управления особенностей электорального поведения так важны для успеха российских демократических реформ.

В настоящее время, формирующееся в массовом сознании стойкое неприятие сложившейся практики выборов, ставит под угрозу процесс демократизации российской общественной и государственной жизни. И дело не только в «уставших» избирателях. Суть вопроса в политической и социально-экономической ситуации, на фоне которой проходят выборы, и в ситуации, которая складывается в управлении избирательным процессом.

В своей статье «Принципы электоральной инженерии: “смешанные несвязанные” избирательные системы в новых демократиях» Голосов Г.В. анализирует отношение российских избирателей к происходящим в стране реформам и их актуализации в деятельности политических объединений, оформило два типа электорального поведения: устойчивый и неустойчивый. Он полагает, что историческая практика избирательного процесса в России, также закрепила эти типы электорального поведения. Устойчивый тип обусловлен жизненными потребностями, социально-политическими предпочтениями и конкретными целями в отношении перспектив развития страны. Формой реализации такого типа поведения является “раздвоенное голосование”: поддержка одними и теми же гражданами кандидатов от двух партии на разные политические должности в один и тот же год выборов.

Демократически настроенные россияне связывают будущее своей страны с эффективным экономическим развитием. Они поддерживают демократическую партию как способную решать проблемы безработицы и повышения жизненного уровня рядовых граждан.

Консервативно настроенных избирателей привлекает внешнеполитическая и внутриэкономическая стабильность. По их мнению, сдерживание инфляции и сокращение федеральных расходов с одной стороны и предотвращение внешних военных конфликтов с другой, - это круг вопросов, который в состоянии контролировать правящие партия.

По мнению, Капустина Б.Г, неустойчивый тип электорального поведения является следствием критического отношения российских граждан к различным уровням власти, ответственным за их условия жизни. Для такого типа поведения характерна низкая избирательная активность, отсутствие четкой политической ориентации.

Выраженность неустойчивого типа электорального поведения в поливариантности предпочтений у одних и тех же избирателей России связан с отсутствием партийной приверженности или партийной самоидентификации. В этом случае голосование граждан обусловлено симпатиями к личности кандидата его популярностью и убедительностью.

Такую ситуацию российские политологи склонны объяснять влиянием на электоральное поведение объективных факторов: территориальная и социально-профессиональная принадлежность (процессы миграции в поисках работы), половозрастная характеристика (низкий возрастной барьер активного избирательно права, отсутствие социально-политических предпочтении у молодёжи).

Таким образом, устойчивый и неустойчивый типы электорального поведения характерны для российских избирателей.

Устойчивый тип электорального поведения российских граждан обусловлен выбором перспектив будущего развития своей страны -- эффективного экономического развития или внешнеполитической и внутриэкономической стабильности.

Отсутствие социально-политических установок у определенной части российского населения свидетельствует о распространенности неустойчивого типа электорального поведения. “Независимость” в политической ориентации граждан является следствием их критического отношения к условиям своей жизни.

В последнее десятилетие разработка собственных концепций электорального поведения, для которых появился обширный эмпирический материал, стала одной из самых быстроразвивающихся тем социологической науки. Наиболее значимыми являются идеи Г.Г. Дилигенского, Ю.Л. Качанова, Е.Б. Шестопала, М.Н. Руткевича.

Михаил Николаевич Руткевич занимался проблемами электорального поведения. В свое работе он отмечал, что управление электоральным поведением является подсистемой общей системы социального управления и во многом зависит от состояния этой системы. Предположительно, что в условиях интенсивных общественных перемен изменяются цели, методы, характер управления электоральным поведением и модели самого электорального поведения.

Состояние и динамика управления электоральным поведением обусловлены макро- и микрофакторами. В числе первых выступают политические, социально-экономические, социокультурные, ментальные характеристики среды, в которой функционируют субъекты и объекты управления электоральным поведением. В числе микрофакторов выступают качественные и количественные характеристики самих субъектов и объектов, их социального самочувствия, ценностей и мотивов. Предположительно, что факторы системно взаимосвязаны и находятся в структурно-динамической зависимости.

Электоральное поведение различается, видимо, на уровне регионов и социально-демографических групп населения. Учет этого обстоятельства делает необходимым региональный подход в исследовании проблем управления электоральным поведением.

В последние годы выборы нередко характеризуются как торжество «грязных» технологий, когда результаты выборов зависят от качества и количества политической рекламы, манипуляций общественным мнением, от профессионализма политических маркетологов и от привлекаемых объемов финансирования.

Наиболее остро проблемы в управлении электоральным поведением проявляются на уровне регионов, где нередко создаются прецеденты пренебрежения волей избирателей, прессинга СМИ, участия криминальных структур в «теневом» финансировании выборов. Это имеет место, как в ходе избирательной кампании, так и в дальнейшем, в процессе деятельности отдельных депутатов, иногда и всего депутатского большинства. Нередко депутаты, выборные должностные лица незаконно продлевают себе полномочия, устанавливают удобные для них и закрытые для общества финансовые процедуры и обеспечение, принимают решения в защиту своих коллег, преступивших закон.

Управление электоральным поведением в регионах характеризуется низким уровнем культуры. В то же время именно регион, как часть территории Российской Федерации, обладающая некоторой общностью природных, социально-экономических, национально-культурных и иных условий, становится основным субъектом развития гражданского общества. Проблемы, с которыми сталкиваются регионы на пути построения демократического общества, функционирования демократических институтов, в том числе избирательной системы, становятся проблемами государственного значения. Одной из таких проблем является мало активное, недостаточно развитое, порой непредсказуемое электоральное поведение.

Еще одной проблемой, связанной с выборами, является проблема лидерства. Эту тему в свих исследованиях затрагивал представитель российской школы политической психологии и социологии Ольшанский Д.В. По его мнению, Феномен лидерства занимает особое место в политической психологии в силу своей яркости и занимательности. Если для политической науки главной проблемой является власть, то для политической психологии -- конкретное выражение этой власти в «человеческом факторе» политики. Это конкретное выражение имеет две ипостаси. С одной стороны, власть в политико-психологическом измерении -- это способность властвующего субъекта («верхов») заставить себе подчиняться, то есть некоторая потенция лидера, политического института или режима. С другой стороны, власть -- это готовность «низов» подчиняться «верхам». Так возникают две стороны одной медали: способность «верхов» и готовность «низов». Каков «удельный вес» каждого из этих компонентов, зависит от многих обстоятельств в каждом конкретном случае.

Выделим основные качества необходимые для лидера:

- сильное стремление к ответственности и завершению дела;

- энергия и упорство в достижении цели, рискованность и оригинальность в решении проблем;

- инициативность;

- самоуверенность;

- способность влиять на поведение окружающих, структурировать социальные взаимоотношения;

- желание принять на себя все последствия действий и решений;

- способность противостоять фрустрации и распаду группы.

Таким образом, актуальность исследования проблем управления электоральным поведением на уровне региона обусловлена, как минимум, следующими причинами:

- возрастающей общественно-политической ролью регионов;

- низким уровнем культуры управления электоральным поведением;

- невозможностью (а, порой, и нежеланием) граждан полноценно реализовать свои права в формировании органов власти;

- низким уровнем общественно-политической активности электората;

- отсутствием эффективного взаимодействия субъектов и объектов управления электоральным поведением;

Следует сделать вывод о необходимости повышения политической культуры среди российского электората, что естественно повлияет на повышение электоральной активности. Каждый гражданин страны будет осознавать, что отказ от участия в выборах - это предоставление права принимать политические решения людям, не всегда заинтересованным в отстаивании национальных интересов. Одним из эффективных механизмов в повышении политической культуры российских избирателей является обязательное преподавание во всех учебных заведениях курса «Политология», т.е. отнесение данного курса в государственном образовательном стандарте к обязательному федеральному компоненту. Таким образом, расширятся институты политической социализации и каждый гражданин России сможет сделать рациональный выбор в электоральном процессе.

Заключение

электоральное поведение власть лидерство

Таким образом, наметились основные тенденции в развитии электорального поведения граждан, характерном для современного нестабильного положения политической и экономической ситуаций в России.

Во-первых, гигантским по своим масштабам изменением социального положения миллионов россиян (как в сторону маргинализации, так и в сторону капитализации), сопровождающимся эволюцией, еще не всегда адекватно осознаваемой, их социальных и политических интересов.

Во-вторых, быстро прогрессирующей имущественной дифференциацией населения при явно замедленном росте численности и благосостояния среднего класса, что ведет к радикализации электората.

В-третьих, возросшее значение собственного экономического положения избирателя на момент голосования. В современной России электоральное решение принимается избирателем исходя из того, насколько ухудшилось или улучшилось его экономическое положение за последнее время, и после анализа наметившейся тенденции в этом вопросе. То есть, российский избиратель становится все более рациональным.

В-четвертых, зарождение различных противоречивых и взаимоисключающих политических позиций и интересов социальных общностей и их согласование в процессе выработки и реализации различных политических программ.

Одним из важнейших достижений не только предыдущего электорального цикла, но и всего десятилетия после первых относительно свободных выборов в 1989 году стало всеобщее признание выборов основным способом легитимации власти в нашей стране. Нормальная политическая жизнь без выборов немыслима.

Такова фундаментальная “очевидность”, с которой должны считаться политики, которой руководствуются граждане. Однако просто констатировать данный факт недостаточно. Важно понять, что произошло в ходе прошедшего цикла выборов, с каким багажом знаний, умений и навыков мы вступаем в новый электоральный цикл.

Прежде всего, необходимо подчеркнуть, что первый российский цикл выборов заложил основы электоральной конкуренции. Сформировались институциональные условия, определяющие характер соревнования между различными политическими акторами, выявились особенности электоральных предпочтений избирателей, составляющие “спрос” на политическом рынке. Учет этих особенностей может оказаться весьма полезным не только с точки зрения нынешнего исторического момента при прогнозировании результатов выборов, но и для определения долгосрочных перспектив политического развития России в целом.

В заключение представляется возможным сделать вывод о том, что фрагментарность российской политической культуры, о которой часто говорят не только отечественные, но и зарубежные социологи, объясняется, с одной стороны, резким социальным расслоением, с другой,-- отсутствием сформировавшихся и устоявшихся групп интересов как непременного атрибута гражданского общества.

Обязательно нужно учитывать тот факт, что единой для всех социальных слоев рациональности не существует, а в политической рекламе использование внерациональных компонентов нашего сознания является необходимым и существенным условием ее успеха.

Следует также иметь в виду, что поведение человека (и электоральное в том числе) никогда не бывает полностью рациональным. Даже подготовленный и образованный избиратель, отдавая предпочтение тем источникам информации, которые не противоречат его жизненным ценностям и представлениям, придает тем самым своему электоральному выбору псевдорациональный характер.

И задача нынешнего электорального цикла заключается не столько в смене нынешнего политического режима, сколько в выявлении круга политиков, способных действовать в условиях высокой неопределенности кризисного состояния России, быть открытыми для разного рода компромиссов и принимать конъюнктурные решения, которые бы, с одной стороны, не противоречили логике элементарного выживания, а с другой - позволяли бы накапливать потенциал развития.

Список использованной литературы:

1. Амелин В.Н., Дегтярев А.А. Социология политики: становление и современное состояние // Социология в России. М.: Институт социологии. 1998.

2. Ачкасов В.А., Елисеев С.М, Халь Кок. Что такое демократия? - Копенгаген. 1993.

3. Громыко А.Л. Политические режимы: сущность, исторические формы и реальная практика. Монография. - М.: Общество «Знание» РФ, 2003

4. Голосов Г.В. Принципы электоральной инженерии: “смешанные несвязанные” избирательные системы в новых демократиях // Полис. 1997. № 3.

5. Гудина Ю.В. Активность российских избирателей: теоретические модели и практика // Полис. - 2003. - №1.

6. Даль Р. О демократии / Пер. с англ. А.С. Богдановского; под ред. О.А. Котляровского. - М.: Аспект Пресс 2000.

7. Даунс Э. "Экономическая теория демократии". М. 1957.

8. Г.Г.Дилигенский. История либерализма в России. 1762-1914.М., 1995

9. Кальченко. А.Г. // О некоторых подходах к анализу электорального поведения: проблема рационализации выбора // «Вызовы современности и философия» // Бишкек, 2004.

10. Ю.Л.. Качанов. Опыты о поле политики. М., 1994.

11. Капустин Б.Г. Либеральные ценности в сознании россиян. // "Полис", 1994, № 2.

12. Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М., 1997.

13. Кудинов О.А. Разработка теории правового государства в российской науке начала XX века. // Общественные науки и современность. 2002. № 3

14. Лазарсфельд П. Методологические проблемы социологии // Социоло гия сегодня: Проблемы и перспективы: Американская буржуазная социология середины XX века. М.1965.

15. А. Лебедь. Исследования электорального поведения: теоретические модели и проблемы их применения // Зарубежная политология в XX столетии (под ред. М.Ильина). М.2002. №2

16. Ольшанский Д.В., Политическая психология, М. 2002 г.

17. Рейф А., Шмидт В. Описание избирательных систем // Политические исследования.1997.№ 3.

18. Руткевич М.Н. Выборы - 99 в зеркале социологии // Социологические исследования. 2000. № 5.

19. Руткевич М.Н. Трансформация социальной структуры российского общества // Социологические исследования. 2004. № 12.

20. Г. Саймон. Модели человека. М.1999. С.119-128

21. Степанов В.Ф. Важнейшие критерии эффективности демократического государства // Государство и право. 2004. №5

22. М. Фиорина. Экономическое голосование. М.2002.

23. Хоманс Дж.. Социальное поведение как обмен // Современная зарубежная социальная психология (Тексты). М.: Изд-во МГУ, 1984.

24. Чугров С. Модели электорального поведения российских регионов // Мировая экономика и международные отношения, 1995, 4;

25. Шестопал Е.Б. Образ власти в России: желания и реальность. // "Полис", 1995, № 4

26. Шутц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1988. №2.

27. Конституция Российской Федерации. 2005. Ст. 32

28. Первый электоральный цикл в России (1993-1996)/Под ред. В.Я.Гельмана, 29. Г.В.Голосова, Е.Ю.Мелешкина.- М.: Весь мир, 2000.

Размещено на Allbest.ru