Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Основной особенностью современной цивилизации является создание мировых экономических систем, процессы кооперации, концентрации и глобализации в экономике, политике, науке и культуре. Последняя из мировых экономических систем - современный капитализм. Он существует, чуть ли не 500 лет, но так и не превращается в мировую империю. Транснациональные корпорации находятся вне контроля единого правительства. Они свободно перебрасывают огромные капиталы через государственные границы. Процессы цивилизации и глобализации имеют стойкую динамику, и знание их особенностей поможет предотвратить их негативные последствия.

Поэтому тема контрольной работы «Особенности современной цивилизации и глобальные проблемы современности» очень актуальна и значима.

Объект исследования: современная цивилизация.

Предмет исследования: особенности современной цивилизации и глобальные проблемы современности.

Цель исследования: определение взаимосвязи особенностей цивилизации и глобальных проблем современности.

В ходе выполнения работы решались следующие задачи: исследовались понятийные особенности мирового сообщества и цивилизации; производился сравнительный анализ научных теорий развития цивилизации и глобальных проблем современности; анализировались проблемы реформирования российского общественного сознания; формулировались выводы, заключения.

В работе над темой использовались основные методы социологии: наблюдение, сравнение, обобщение, индукция и дедукция, контент - анализ. Исследования проводились с помощью трудов: Борцова Ю.И., Волкова Ю.Г., Кравченко А.И., Маршака А.Л..

В результате получены выводы о том, что развитие цивилизации неизменно приводит к глобальным проблемам в мировом сообществе.

1. Понятие мировой системы и цивилизации

мировая современная цивилизация

Мировую систему надо понимать в узком и широком значении. И. Валлерштайн (1976) предложил различать: а) мировые империи, б) мировые экономически системы. Мировая империя включает несколько территорий, объединенных военной и политической властью. Мировая экономическая система - совокупность территорий или стран, объединенных экономическими связями. В широком смысле мировая система включает все ныне существующие на планете страны. Она получила наименование мирового сообщества. Его следует называть квазиобществом, чтобы избежать путаницы с обществом в собственном смысле.

Органами управления мирового сообщества является ООН. Ей подчиняются все страны, она оказывает гуманитарную помощь, охраняет культурные памятники и посылает миротворческие силы («Голубые каски» ООН) практически во все уголки Земли. Сегодня в составе мирового сообщества образуются региональные объединения типа Европейского Сообщества, куда входят 12 стран с 345 млн. человек, объединенных экономическим, валютным и политическим союзом. Сообщество имеет Совет Министров и Европарламент.

Итак, на глобальном уровне общество превращается в мировую систему, которую еще называют мировым сообществом. Различают две формы подобной системы - мировые империи (множество территорий, политически объединенных в одно государственное образование), и мировые экономические системы (страны, развивающие сходную экономику, но политически в одно государство не объединенные).

Цивилизация, как и предшествующие понятия, отражает глобальный уровень человеческого общества, на котором происходит интеграция социальных систем. О его содержании ученые продолжают еще спорить. Цивилизация понимается ими в двух значениях.

В первом случае цивилизация обозначает историческую эпоху, пришедшую на смену «варварству», иначе говоря, знаменует высший этап развития человечества. Во втором случае цивилизацию связывают с географическим местом, подразумевая локальные, региональные и глобальные цивилизации, например, восточную и западную цивилизации.

Сегодня ученые согласились, что первый и второй подходы применимы только к обществам, стоящим на достаточно высокой ступени различия, где бы географически они ни размещались. В таком случае вне цивилизации оказываются, в частности, примитивные общества Полинезии и Океании, где до сих пор существует первобытный образ жизни, нет письменности, городов и государства. Получается своеобразный парадокс: культура у них есть, цивилизации нет. (Там, где нет письменности, нет и цивилизации.) Таким образом, общество и культура возникли раньше, а цивилизация позже. За всю историю существования в условиях цивилизации человечество жило не более 2% времени.

Соединение места и времени дает поразительно богатую палитру цивилизаций. Исторически известны, в частности, евразийская, восточная, европейская, западная, мусульманская, христианская, античная, средневековая, современная, древнеегипетская, китайская, восточнославянская и другие цивилизации.

Итак, сделаем заключение: цивилизация - глобальное понятие, обозначающее степень и своеобразие культурного развития общества или обществ. Ее понимают в двух смыслах: как историческое (время) и географическое (место) образование.

2. Основные особенности современной цивилизации

Проблемы глобализации мирового общественного пространства являются основными в развитии современной цивилизации. Ученые мира активно обсуждают эту проблему и до сих пор не пришли к определенному консенсусу.

Профессор Парижского института политических исследований Б. Бади выделяет три измерения феномена глобализации: I) исторический процесс; 2) процесс гомогенизации мира во всех отношениях; 3) признание растущей взаимозависимости и подрыва национального суверенитета.

По мнению профессора Гарвардского университета С. Хофмана, мы присутствуем при «воспроизведении в мировом масштабе того, что в XIX столетии национальный капитализм создал в отдельных странах... В случае с глобализацией проблема лежит в области отношений между государством и рынком». Напротив профессор Массачусетского университета Р. Рич считает, что термин «глобализация» сегодня «имеет совершенно иной смысл, чем 30-40 лет назад; он даже существенно отличается от того, которым пользовались всего лишь десять лет назад».

В 1996-1997 годах в Копенгагене состоялись два семинара, посвященных социальному прогрессу. В результате этих семинаров были сформулированы три вывода: двигателем глобализации является мировой капитализм, представляющий собой тенденцию человеческой истории и в то же время политико-идеологическую программу; глобальный капитализм как тенденция и политическая программа лишь частично отражает мировоззрение человечества и общества; преобладающие сейчас представления о прогрессе нуждаются в обогащении и развитии на базе какой-либо иной универсалистской теории.

По мнению российского обществоведа А. Панарина, глобализация ведет к следующей дилемме: «Либо мир должен быть преобразован геополитически так, чтобы незападное большинство беспрепятственно предложило свои ресурсы Западу и позволило тем самым продлить существование этой потребительской цивилизации до того времени, пока она изобретет новый, более справедливый Проект для всего человечества... Либо миру предстоит тотальное преобразование ценностного типа, включая новые принципы жизнеустроения, открывающие долговременную перспективу для всех, а не одних только потребительских обществ Запада».

В последнем случае России с ее традиционно «неэкономическими» ценностями должна принадлежать особая роль. Как считает российский исследователь Э. Кочетов, «именно Россия может стать «локомотивом» формирования глобальной неэкономической модели, ибо она обладает огромной этнонациональной палитрой, широким спектром религиозно-этнических блоков, мощным пластом духовного развития и огромным интеллектуальным потенциалом».

Сторонники «революционного» подхода (Р. Ксохейн, Дж. Най, К. Омаэ, Т. Фридмен) видят в глобализации источник грядущего процветания и стабильности, единого мирового порядка, когда «традиционные нации-государства теряют свою естественность, становятся непригодными в качестве партнера в бизнесе».

Эволюционисты (Э. Гидденс, Дж. Розенау) считают необходимой постепенную адаптацию к новому мировому порядку, отличающемуся большей взаимозависимостью и поэтому большей нестабильностью. Представители обоих направлений уверены в необратимости глобализации и соответствующей необходимости строительства новой мировой структуры, уже не включающей суверенные государства в качестве основных элементов.

Ключевой проблемой глобализации является вопрос об иерархической структуре современного мира: является ли мир однополярным или многополярным? Различные исследователи отвечают на этот вопрос по-разному. Известный американский политолог Зб. Бжезинский считает, что на протяжении ближайших десятилетий единственной мировой державой останутся Соединенные Штаты Америки, аргументируя это утверждение рядом геополитических доводов.

По мнению российского исследователя В.Л. Иноземцева, разрыв между постиндустриальными странами и остальным миром усугубляется, что находит выражение в безнадежной технологической отсталости развивающихся стран.

Другие авторы отстаивают идею многополярности. Так, американский экономист Л. Туроу считает, что «явная цель системы, устроенной после второй мировой войны, состояла в создании среды, в которой другие страны могли бы стать столь же богатыми, как Соединенные Штаты. Это и произошло».

А. Уткин приводит пять возможных сценариев мирового развития: 1) наиболее вероятный - продление еще на несколько десятилетий доминирования США; 2) переход однополярного мира в биполярный вследствие подъема Китая, Европейского Союза, другого мощного конкурента; 3) схема многополярного мира, в которой существует несколько центров силы (США, Европа, КНР, Индия), окруженных, как и в биполярной схеме, союзниками и «вассалами»; 4) параллельное сосуществование шести-семи мировых цивилизаций как самодостаточных центров развития; 5) нельзя исключать и апокалипсические сценарии мировых катастроф (ядерная война, экологическая катастрофа). Конечно, все эти сценарии носят гипотетический характер, и только реальное развитие событий установит их адекватность.

Непременным условием дальнейшего социально-экономического прогресса мирового сообщества является преодоление угрозы экологической катастрофы. На протяжении всей истории развития человечества ущерб от хозяйственной деятельности был сравнительно невелик и природа восстанавливала экологическое равновесие, по крайней мере в планетарном масштабе. Но в наше время ущерб, наносимый окружающей среде, возрос настолько, что природа утратила способность к самовосстановлению. По подсчетам ученых, за последние 200 лет на Земле исчезло около 900 тыс. видов растений и животных.

Близятся к концу некоторые невозобновляемые запасы полезных ископаемых и не успевают возобновляться потребляемые ресурсы лесоматериалов и других видов сырья. Огромная опасность для цивилизации таится в глобальном потеплении климата на планете, расширении «озоновых дыр», других катастрофических процессах. Они ведут к сокращению потенциальных возможностей Земли как уникальной среды обитания человека. Нынешнему поколению людей приходится расплачиваться за расточительство предыдущих поколений, а будущие могут получить в наследство безжизненную землю.

В XX в. значительно ускорился рост населения планеты; с 1,6 млрд. человек в начале века до более 6,3 млрд. в конце, т.е. почти в 4 раза. Этот рост объясняется в основном успехами медицины, а также улучшением питания и санитарно-гигиенических условий. Но изменение численности населения происходит неодинаково в разных странах. Демографическая проблема порождена тем, что во второй половине XX столетия начался демографический взрыв - стремительный рост населения Земли. При этом возникла необычайная несоразмерность в ее динамике: 80% прироста мирового населения приходится на Азию, Африку и Латинскую Америку. В эпицентре демографического взрыва с помощью современных средств медицины удалось значительно снизить детскую смертность, ликвидировать некоторые эпидемии. При помощи новой техники увеличилось производство продуктов питания. Эти и другие изменения привели к увеличению средней продолжительности жизни. В то же время сохраняется чрезмерно высокая рождаемость. По всей видимости, такой тип воспроизводства будет наблюдаться, по крайней мере, до середины XXI в. К этому времени 95% населения будет приходиться на Азию, Африку и Латинскую Америку.

Быстрый рост населения в развивающихся странах вызывает ряд серьезных социально-экономических противоречий. Здесь в национальных границах некоторых государств так быстро увеличивается численность населения, что обнаруживаются признаки абсолютного перенаселения, препятствующего рациональному хозяйствованию. Несмотря на увеличение производства, размеры потребления в расчете на душу населения остаются невысокими по сравнению с реальными потребностями людей, в особенности в сопоставлении с уровнем потребления в развитых странах.

Таким образом, многочисленные сторонники глобализации разделяются на приверженцев революционного и эволюционного подходов к ее интерпретации. Не менее многочисленны и скептически настроенные по отношению к глобализации исследователи, указывающие на негативные различные аспекты этого процесса, в числе которых и проблема перенаселения Земли.

3. Глобальные проблемы современности и их влияние на реформы в России

С геополитической точки зрения российские реформы конца 1980 - начала 1990-х годов являются катастрофой. Прекрасно знающий Россию итальянский журналист Дж. Кьеза характеризует создавшееся положение апокалиптически: «Третий Рим, или вернее, страна, претендовавшая на этот титул, сворачивает свои знамена. Первый пал под ударами полчищ варваров, второй под ударами Востока, который с рождения пропитывал его. Этот Рим уничтожается на наших глазах Западом. Единственное отличие от двух других состоит в том, что падение совершается намного быстрее. И без боя. Россия со всей своей хваленой духовностью склоняется с приходом скупого царства прагматизма, успеха и материализма. Быть может, есть еще время для мучительных конвульсий, для кровавых и бесполезных судорог, порожденных иллюзиями, которые всегда отказываются умирать. Но новый взлет маловероятен. Спад и распад, которым сами россияне способствовали своей ленью и глупым подражанием худшим примерам, только начались. За потерей Средней Азии последует утрата Кавказа. А потом россияне распрощаются с Сибирью, их подомнет самый сильный из «азиатских тигров».

Но есть и другая точка зрения, столь же ярко выраженная российским обществоведом А. Панариным; «Что касается России как страны, живущей на перекрестке великих миров Востока и Запада, Севера и Юга, то у нее нет иного способа избежать распада по линиям водораздела указанных миров, нежели предложить народам Евразии новый мощный суперэтнический синтез. Таким синтезом может стать новая мироустроительная идея, обращенная в будущее. Я верю в творческие возможности российской культуры, в ее способность найти конструктивный ответ на беспрецедентные вызовы нашей эпохи».

Таким образом, геополитической и экономической реальности здесь противополагается культурная реальность: способность России сохранить свое место в ряду великих держав связывается не с военно-политической мощью и даже не с экономическими достижениями, а с идеологией. Необходимость изменений в ныне доминирующей в мире нормативно-ценностной системе признает и Дж. Кьеза, говоря о России: «То, каким образом умирает эта империя, является отражением победившей цивилизации, нашей цивилизации, в свою очередь не отдающей себе отчета в том, что она вступила в свой заключительный кризис. После которого не наступит конец мира, а просто придет что-то другое. Вся нечистоплотность, все ужасы и ошибки, поведанные мной, - наше отражение, знак наших страхов, наших слабостей, нашей наглости и цинизма. Все главные плоды нашей цивилизации - либеральная демократия, правовое государство, плюрализм, современные технологии, коммуникации, информация - были изнасилованы нами же на глазах россиян. А потом мы преподнесли им эти плоды, изуродованные до неузнаваемости, Если они отвергнут их, уже отвергают, в этом будет и наша вина. К сожалению, более или менее то же самое происходит и у нас, но, чтобы понять это, нам приходится всмотреться в кривое российское зеркало», и далее: «Над этим стоило бы поразмыслить до того, как великие трансформации XXI века - экологическая, экономическая, социальная, демографическая, информационная, институциональная - обрушатся нам на голову все разом, а мы не сможем с ними справиться потому, что не предугадали их».

Пока же американский специалист Дж. Курт заключает, что Россия «потерпела в холодной войне большее поражение, чем Германия в первой мировой войне... Из центра мировых событий Россия спустилась на периферию европейского континента и остается центральной нацией только для пустот Центральной Азии».

А. Уткин выделяет два крайних варианта возможных сценариев дальнейших отношений между Россией и Западом. Первый сценарий - это освоенный в первые годы реформ путь соглашательства, уступок Западу, утрата инициативы и самостоятельности в обмен на безопасность и экономическую помощь. В этом случае Россия может стать членом или ассоциированным членом Североатлантического и Европейского союзов, вступить в Организацию экономического сотрудничества и развития, стать полноправным членом «большой восьмерки», избежать визового и таможенного противостояния.

С идеологической точки зрения этот сценарий означает полное торжество «западников», продолжателей курса Петра I, Сперанского, Чаадаева, Милюкова, Сахарова. В России может повыситься жизненный уровень, возникнуть чувство приобщенности к мировому прогрессу и лидерству.

И все же этот сценарий представляется утопическим. Слишком многое разделяет Россию и Запад, а ведущие державы вовсе не горят желанием пригласить Россию в НАТО, ЕС, оказывать ей помощь. Оправившись от первоначального изумления, вызванного безудержной сдачей геополитических позиций России при М.С. Горбачеве и Б.Н. Ельцине западные державы проводят по отношению к России жесткий курс и не собираются отвечать взаимностью на предпринятую в ходе развала СССР капитуляцию бывшей второй мировой державы.

Поэтому возможен и второй крайний сценарий, противоположный первому - сценарий конфронтации. Россия оттесняется в Северную и Северо-Восточную Евразию и ищет союзников не на Западе, а в Китае, Индии, мусульманском мире. Восстанавливаются таможенные барьеры, утрачивают силу заключенные военные договоры капитулянтского характера, подобные Парижскому договору 1990 года о сокращении нестратегических вооружений. Реализуется привычная для России мобилизационная программа, восстановится военно-промышленный комплекс, оборонная наука, будут ликвидированы все или значительная часть политических свобод, государство модифицируется в авторитаристском направлении.

Многое будет зависеть и от позиции Запада. В США и других ведущих государствах также имеются две установки по отношению к новой России, каждая из которых поддерживается влиятельными сторонниками.

Первое направление составляют дружественно настроенные по отношению к России политологи и политические деятели. Однако и они исходят скорее не из альтруистических соображений, а из опасений по поводу того, что внутреннее ослабление мощной ядерной державы может представить серьезную опасность для Запада. Приверженцы этого направления считают, что «Россия 2020 года будет не только экономически слабее Китая, но встретит трудности в перестройке своих вооруженных сил и начнет ощущать обеспокоенность в отношении своего восточного соседа-гиганта, что приведет к ее сближению с Западом. Обеспокоенная судьбой своих восточных территорий, Россия, наконец, придаст смысл малоэффективному «Партнерству ради мира» и сблизится с НАТО».

Многие специалисты призывают помнить, что интеллектуальные способности российских ученых, инженеров и рабочих все еще очень высоки. Некоторые полагают, что «между 2010 и 2020 гг. Россия снова станет экономическим гигантом».

Не менее влиятельные представители антагонистического направления призывают продолжить курс на изоляцию и ограничение России, воспользоваться ее ослаблением для окончательного устранения опасного конкурента. Как считает нынешний советник президента США по национальной безопасности К. Райе, «культурные перемены могут затормозить функционирование гражданского общества и основанной на рынке экономики примерно на одно поколение». По мнению сторонников этого направления, по-прежнему представляют опасность российский ядерный арсенал, возможность сближения с Китаем, другие попытки России противостоять США.

Потенциальная возможность обострения отношений России с Западом обусловлена следующими факторами: расширением НАТО на Восток; стремлением США ослабить российские позиции внутри СНГ; противостояние с Россией в «государствах-изгоях»; попытка использовать ослабление России в военной сфере.

Помимо глобального ракурса, положение России в современном мире определяют региональные проблемы, к наиболее важным из которых относятся: отношения с Китаем; отношения внутри СНГ; противодействие России и США в «третьем мире».

Отношения США и Китая все в большей мере приобретают характер противостояния. Китай, опираясь на свою стремительно растущую экономику, огромное население, поддержку влиятельной диаспоры («хуацяо»), настойчиво движется к положению регионального лидера. Соединенные Штаты пытаются противодействовать этому. В такой ситуации роль России требует большого дипломатического мастерства в процессе лавирования между этими двумя силами. Российские ресурсы и китайское население, российские технологии и китайская экономика, российское оружие и китайская армия, российская система образования и потребности китайской молодежи вполне могут взаимовыгодно дополнять друг друга. Вместе с тем вооружение крупнейшего соседа России и помощь в развитии его промышленности несут и определенную опасность для России, требуют осторожности. Несмотря на важные противоречия между собой, эти две ядерные державы, прежние коммунистические страны, являют собой вызов Соединенным Штатам.

Ключевую роль внутри СНГ играют взаимоотношения России и Украины. Даже без Прибалтийских республик и Польши Россия, сохранив контроль над Украиной, могла бы все же попытаться не утратить место лидера в решительно действующей евразийской империи. Без Украины с ее 52-миллионным славянским населением любая попытка Москвы воссоздать евразийскую империю способствовала бы тому, что в гордом одиночестве Россия оказывалась запутавшейся в затяжных конфликтах с поднявшимися на защиту своих национальных и религиозных интересов неславянскими народами. Война в Чечне является, вероятно, просто первым тому примером.

Американцы признают ведущее влияние России в Центральной Азии и молчаливо поддерживают российскую политику в этом регионе, поскольку опасаются усиления мусульманского фундаментализма и подрыва стабильности, угрожающего распространиться за пределы СНГ. Американцы считают своими главными противниками Ирак, Иран, Кубу, КНДР и Ливию. Но именно с этими странами у России складываются неплохие отношения, что закладывает основу для противоречий. Существенно сталкиваются интересы США и России на рынке оружия - как с точки зрения конкуренции, так и в смысле военно-стратегических интересов. Особое возмущение у США вызывает продажа российского оружия Ирану, вооружение Индии против Пакистана, а также поставки вооружений в Турцию и Грецию - традиционных партнеров НАТО.

Таким образом, традиционными геополитическими методами Россия вряд ли сможет, в обозримом будущем, восстановить свое могущество и должна будет мириться с положением второстепенного государства. Путь России к возрождению ее мирового величия лежит в культурно-идеологической плоскости. По-видимому, уже ближайшее десятилетие покажет, по какому пути осуществится реальное движение России в XXI веке. Пока приходится ограничиваться сценарным подходом.

Заключение