Социологические взгляды Бакунина

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реферат по истории социологии

на тему: «Социологические взгляды М.А. Бакунина»

Саратов- 2008

Содержание

Введение

1. Жизненный путь и мировоззрение Бакунина

2. Социологические взгляды Бакунина

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Любая наука имеет свою историю. Она может быть длинной или короткой, бурной, насыщенной драматическими событиями или относительно спокойной. Она может быть известной узкому кругу специалистов или привлекать внимание широкой общественности. Она может давать миру созвездие учёных, имена которых знакомы уже в начальной школе; однако, не исключена ситуация, когда даже название науки (не говоря уже о её истории) не становится достоянием самых разных слоёв населения.*

История социологии - одна из первых общепрофессиональных дисциплин, с изучением которой начинается знакомство с социологической наукой. Очень часто история социологии перекликается со многими науками, в том числе и с отечественной историей. Одним из ярких доказательств этого является изучение личности М.А. Бакунина. В этой связи в обеих науках он рассматривается и как историк, и как политический деятель, и как социолог.

В течении почти двух столетий, отделяющего нас от событий, вошедших в отечественную историю под общим названием «движение революционного народничества»,не снижается интерес исследователей и политических публицистов к творчеству таких известных личностей как П.Л. Лавров, П.Н. Ткачёв и М.А. Бакунин, который дал идеологическое обоснование этому движению. В нашей стране и за рубежом изданы сотни монографий, тысячи статей, преследующих в конечном счёте цель понять исторические корни великого социального эксперимента в 20 веке в России. Естественно, что политико-идеологические симпатии и антипатии авторов предопределили чрезвычайно разнообразные, парой диаметрально противоположные оценки и выводы.

Разными путями и в разные годы входили в русское революционно-социалистическое движение многие из его представителей, среди которых был и Михаил Александрович Бакунин.

Данная работа имеет несколько целей:

1)изучение жизненного и творческого пути М.А. Бакунина;

2)исследование социологических взглядов Бакунина.

1. Жизненный путь и мировоззрение Бакунина

«Бакунин имел много недостатков,

но недостатки его были мелки,

а сильные качества крупны…»

Герцен

Михаил Александрович Бакунин родился 30 мая 1814 года в семье потомственного дворянина. Закончил Артиллерийское училище в Петербурге, но уже в 21 год вышел в отставку. В 1840 году уехал в Германию, для пополнения философского образования. Знакомится с крупнейшими социалистами Европы К. Марксом, Ф. Энгельсом, П. Прудоном, Л. Бланом и другими. За революционные убеждения выслан из Швейцарии, а в 1847году - из Франции. В 1848 -1849гг. он был одним из руководителей восстаний в Праге и Дрездене. В 1851 году выдан царскому правительству и шесть лет провёл в заключении. В 1857 году отправлен на поселение в Сибирь, откуда в 1861 году бежал через Японию и США в Лондон к Герцену и Огареву. После поражения в 1864 году польского восстания вступил в 1 интернационал и активно участвовал в западноевропейском революционном движении. Свою анархистскую утопическую программу противопоставлял научному социализму Маркса и Энгельса. В 1872 году был исключен из 1 Интернационала. Пытался претворить в жизнь свои анархистские планы во время восстаний в Лионе (1870) и в Болонье (1874).

В 1921 году в архивах 3 отделения был обнаружен текст «Исповеди» Бакунина, написанный им по предложению императора Николая І летом 1851 года. Публикация этого документа вызвала бурю возмущения поведением «апостола» анархизма. Бакунина обвиняли в отказе от борьбы, забвении революционных традиций, общественном пессимизме…

Так ли это - можно решить, лишь обратившись к самому документу. «Исповедь» заставит нас припомнить взгляды и действия Бакунина предшествующих лет, позволит увидеть традиции и преемственность в революционном движении.

«В моей природе,- вспоминал Михаил Александрович,- был всегда коренной недостаток; это любовь к фантастическому, к необыкновенным, неслыханным приключениям и предприятиям, открывающим горизонт безграничный и которых никто не может видеть конца».

Прочитав эти строки, можно отметить: он был человеком действия. Но когда речь идёт о Бакунине, то это слишком слабо сказано.

Он всегда неизменно устремлялся в то угол Европы, где начиналась (или ему казалось, что вот-вот начнётся) борьба угнетённых против угнетателей. Его сверхчеловеческая энергия, острое перо, открыто высказывавшиеся мысли о близости и необходимости революции привели к тому, то к концу 1840-х гг. начался поединок между Бакуниным и тремя монархиями - Российской, Австрийской и Прусской.

С 1847 года события мелькают с калейдоскопической быстротой: осень 1847 г. - высылка из Парижа; лето 1848 года - участие в Дрезденском восстании, арест и заключение в тюрьму в Дрездене; зима 1850 г. - смертный приговор, вынесенный саксонским судом; лето 1850 г.- передача Бакунина австрийским властям; весна 1851 г.- выдача российскому правительству и заключение в Алексеевский равелин Петропаловской крепости.

Споры, съезды, баррикады, суды - и глухое, мертвящее молчание. Алексеевского равелина. Никаких надежд на судебное разбирательство его дела. Неясность будущего: смертный приговор, пожизненное заключение, каторжные работы? Калейдоскопическое мелькание жизни - и остановившееся время. Именно в этот момент в камеру к Бакунину явился граф Орлов с предложением от императора написать исповедь. О мотивах своего согласия Михаил Александрович рассказал всего один раз. Он объяснял, что если бы хоть призрачная надежда на открытый суд, то он, разумеется, отказался бы от переговоров с властями. Находясь же в равелине, подумал, потребовал месяц сроку и написал «Исповедь» - род, по словам Бакунина, вымысла и правды.

Тактический смысл документа не подлежит сомнению. Бессрочное заключение в крепости было для кипучей натуры Бакунина хуже каторги, да что там, хуже смертного приговора.

Михаил Александрович рассчитывал, что Николай І. удовлетворившись покаянием революционера, заменит пожизненное заключение каторжными работами или ссылкой. Алексеевский равелин- это гроб, Сибирь - хоть какой-то шанс бежать, получить свободу.

Однако странное это было покаяние. Слова заблуждения в них, конечно присутствовали. Было сказано и о блудном сыне (Бакунине) и оскорблённом отце (Николае 1), об императоре - грозном «ревнителе законов» и т.п. Есть в « Исповеди» до того «льстивые» пассажи, что в глазах современного читателя граничат с издёвкой.

«Нигде,- писал, например, Бакунин,- не было мне так хорошо ни в крепости Кенигштейн, ни в Австрии, как здесь в Петропаловской крепости, и дай бог всякому свободному человеку найти такого человеколюбивого начальника, какого я нашёл здесь, к величайшему своему счастью».

Вместе с необходимыми многочисленными реверансами было в этом покаянии нечто такое, что никак не могло удовлетворить российского самодержца. Прежде всего, Бакунин наотрез отказался говорить о революционных связях и знакомствах с российскими гражданами, оправдываясь тем, что духовнику « никто не открывает грехи других. Только свои». Далее он ссылался на то, что слишком мало знал из-за того, что кто-то распустил сплетню, будто бы Бакунин - агент 3 отделения.

Покончив с этим щекотливым моментом «Исповеди», Михаил Александрович описал революционные события в Западной Европе, очевидцем которых он был, и заодно проанализировал причины их поражения. Отметив, например, благородство, самоотверженность, дисциплину, честность, героизм французских рабочих, он с глубоким сожалением констатировал, что для победы революции во Франции не хватило лишь достойных руководителей народных масс. То же самое он повторил, описывая события в Праге и Дрездене.

Далее описывалось положение в России и в западноевропейских странах. Отметив, что везде в мире много зла, притеснений, неправды, Бакунин грустно заметил: « …а в России, может быть, более чем в других государствах». Почему же более? Да потому, что в империи нет гласности, общественного мнения, свободы.*

«В России,- внезапно превращается « блудный сын» в обвинителя,- …все болезни входят во внутрь, съедают внутренний состав общественного организма. В России главный двигатель - страх, а страх убивает всякую жизнь, всякий ум, всякое благородное движение души… И воровство, и неправа, и притеснения в России живут и растут, как тысячечленный полип, который, как ни руби и ни режь, он никогда не умирает ».

После такого «покаяния» Бакунин предлагает Николаю І соответствующее лекарство для уничтожения зла: превратиться в истинно просвещенного монарха, заботливо относящегося ко всем классам населения страны.

Более того, он пишет о том, что Николай І легко может стать во главе всего « славянского мира» и повести его к новой жизни. Наивно? Если смотреть с высоты современного столетия, может быть. Если же помнить о том. Что всё это происходило 1851 году. Надо признать: Бакунин воспользовался известным ему опытом поведения российских революционеров пред лицом самодержца.

Декабристы тоже пытались открыть глаза Николаю І на причины отсталости страны, на забитость, нищету крестьянских масс. Они искренне верили, что им удастся убедить императора. Верил ли в это Бакунин? Трудно сказать. Но он явно надеялся, что «Исповедь» побудит власти изменить вид его наказания. А что же император и его ближайшее окружение? Они хорошо помнили следствие по делу декабристов, и поэтому их не обманули показное смирение и покаянный тон Бакунина. Николай І с самого начала выразил недоверие искренности «Исповеди». А в ответ на предложение узника встать во главе славянского движения император просто фыркнул: «Не сомневаюсь, т.е. я бы стал в голову революции…спасибо!» Наиболее точно выразил отношение «верхов» к покаянию Бакунина граф Чернышев, палач декабристов.

«Чтение,- вспоминал он,- произвело на меня чрезвычайно тягостное впечатление. Я нашёл полное сходство между «исповедью» и показаниями Пестеля…,то же самодовольное перечисление всех воззрений, враждебных всякому общественному порядку, то же тщеславное описание самых преступных и вместе с тем нелепых планов и проектов; но ни тени серьёзного возраста к принципам верноподданнического - скажу более, христианина и истинно русского человека».

Таким образом, поединок Бакунина с Николаем І ничего не дал ни той, ни другой стороне. Император не получил новой информации о революционном движении в России и Польше, узник не добился смягчения приговора. Всё осталось по-прежнему…

А ведь 1851 г. - только середина жизни Михаила Александровича. Впереди еще 6 лет тюремного заключения, 4 года сибирской ссылки. Потом бегство через Японию и США в Лондон к Герцену, создание тайных обществ, жизнь в Англии, Швеции, Италии, Швейцарии.

Вступление в 1 Интернационал и отчаянная борьба с К. Марксом и Ф. Энгельсом, окончившаяся исключением Бакунина из рядов Интернационала. Попытка создать международное общество анархистов, заговоры, интриги, подготовка восстания в Италии, Португалии. Наконец два последних, непривычно спокойных года жизни.

А «Исповедь»? она лежала в архивах 3 отделения и хранила слова Бакунина о дерзости и бессмысленности его революционных замыслов и действий. Человек же, написавший их, ещё четверть века продолжал борьбу с правительствами и монархами Европы. Он искал и ошибался, впадал в отчаяние и вновь подымал голову, порой сражался с друзьями и не всегда различал истинных врагов. Что ж: «В общем это- детство пролетарского движения…»

Несколько позже, в середине 1870-х гг., появляется третье направление народнической идеологии, основные положения которой нашли отражение в теории П.Н. Ткачёва. Окончательное оформление она получила в 1875 г., когда Ткачёв в Швейцарии стал издателем и редактором журнала «Набат», выпускавшегося кружком русско-польских эмигрантов. Программа журнала «Набат» достаточно полно освещает взгляды его издателя и редактора. «Сегодня, - писал Пётр Никитич,- наше государство - фикция, предание, не имеющее в народной жизни никаких корней. Оно всем ненавистно, оно во всех, даже в собственных слугах вызывает чувство тупого озлобления и рабского страха, смешанного с лакейским презрением».

Отсюда вытекает следующее: поскольку государство «висит в воздухе», не имеет социальной опоры, то переворот в интересах народа может произвести хорошо организованная группа заговорщиков.

2. Социологические взгляды Бакунина

«Свобода без социализма- это привилегия,

несправедливость, социализм без свободы-

это рабство и животное состояние».

М. Бакунин.

Мировоззрение Бакунина проникнуто прежде всего гегелевской философией, определенным образом материалистически интерпретируемой. В 1860-х - 1870-х гг. заметно также начало освоения Бакуниным идей позитивизма, в частности, идей О. Конта (во многом критическое). Некоторая несистематичность, свободное перемещение мысли от одного уровня познаваемых явлений к другим, неожиданные повороты мысли, склонность к "откровениям", пророчествам, ориентир на природную и социальную стихию и т.д., в определенной мере роднят методологию Бакунина с более поздним интуитивизмом. Для взглядов Бакунина характерен антитеологизм.

В своих произведениях анархического периода Бакунин обращался к разным темам, но всегда, так или иначе, приходил к критике государства. Будь то проблемы общей теории государства, частные теоретические вопросы, или суждения по конкретным вопросам текущей внутренней и внешней политики, политической жизни различных стран - всегда конечной целью, мишенью его ретроспективных и перспективных теоретических построений оказывалось государство, его различные проявления, формы. Рассматривая вопрос о соотношении государства и общества, Бакунин выступал против их отождествления. "Государство, - писал он, - вовсе не однозначно с обществом, оно есть лишь историческая форма". Общество им определялось как "естественный вид существования совокупности людей, независимый от всяких договоров". Общество - часть природы; государство же не является "непосредственным продуктом природы" и не предшествует "пробуждению мысли в людях".

Государство, в отличие от естественного общества, - механическая сила, искусственная организация. Бакунин противопоставлял общество государству по времени возникновения и существования, по влиянию на человека, соотношению этого влияния и свободы человека, по отношению этого влияния к прогрессу и т.д.

Бакунин критиковал договорную теорию образования государства как сводящуюся к отрицанию общества и подчеркивал, что "никакое историческое государство никогда не имело основой своей договор, все они были основаны насилием, завоеванием". Ставя вопрос о происхождении государства, он обращался к догосударственному обществу, пытался найти биопсихологическую основу возникновения государства, установить соотношение государства и церкви, стремился проследить разнообразные черты этого сложного исторического процесса.

Государство Бакунин связывал с эволюцией борьбы за существование и вытекающим из нее (и проявляющимся в пей, по его мнению), "властническим инстинктом". Борьба за существование, по Бакунину, проходит ряд этапов вместе с развитием общества, принимая вид как борьбы индивидов, так и их групп. В условиях капиталистического общества борьба за существование между людьми "происходит двояким образом: в виде эксплуатации наемного труда капиталом и в виде юридического, гражданского, военного, полицейского угнетения государством и государственною официальною церковью, продолжая вызывать всегда во всех личностях, рождающихся в обществе, желание, потребность, иногда необходимость повелевать другими и эксплуатировать их". Бакунин видел в государстве одну из форм борьбы за существование, в которой реализуется "желание повелевать" или "пластический инстинкт", присущий, как он полагал, всем людям. Первоначально это был "животный инстинкт дикаря", "плотоядный инстинкт", но постепенно изменяясь под влиянием "умственного развития людей", он внешне облагораживается. Принцип власти существует как "естественный инстинкт" в каждом человеке в "зародышевой форме". Он растет и развивается, если находит в окружающей среде благоприятные условия: "тупость, невежество, безразличное ко всему отношение, апатия и рабские привычки масс".

Согласно Бакунину, не борьба за существование и не "властнический инстинкт" непосредственно порождают государство, а благоприятные условия, при которых эти явления насильственно реализуются в государственные формы.

Вопрос о генезисе государства в политических теориях связан с трактовкой его сущности. Так, в марксизме классовая сущность государства корреспондирует возникновению государства с расколом общества на классы и обострением непримиримых классовых противоречий. В теории Бакунина государство является прежде всего органом насилия и эксплуатации. Не случайно происхождение государства у Бакунина связано в первую очередь с насилием, завоеванием, либо противодействием завоеванию[15]. Значительную роль в обожествлении, в идеологическом обосновании возникающих государственных учреждений, по Бакунину, сыграли церковь, религия. В вопросе о происхождении Древнерусского государства он являлся сторонником норманской теории, подтверждающей, по его убеждению, антигосударственные настроения издревле присущие русскому и другим славянским народам. В произведениях Бакунина встречается несколько определений государства. Стремясь оттенить многообразные его свойства, Бакунин устанавливал его соотношение с обществом, человечеством, подчинением и эксплуатацией, с интересами народа и отдельных людей, моралью. Часто он называл государство отрицанием человечности и человечества, а принцип власти - "противочеловеческим". В его понимании государство - неразрывно слившийся с обществом эксплуатации человека человеком механизм, сам ставший необходимым моментом, звеном, рычагом этой эксплуатации и неотъемлемой частью эксплуататорского общества. Государство определялось им как "насилие, угнетение, эксплуатация, несправедливость, возведенные в систему и ставшие основными условиями самого существования общества", предназначенными удерживать в повиновении народы "и стричь их, не заставляя кричать слишком громко".

В государстве Бакунин видел своего рода социальное изобретение, механическое устройство для осуществления эксплуатации, насилия, подавления свободы народа. Размышляя об идеях Н. Макиавелли в одном из фрагментов к "Кнуто-германской империи и социальной революции", он следующими словами сформулировал "основной принцип современной государственной власти". "Этот принцип, - писал он, - не что иное, как принцип искусственной и главным образом механической силы, опирающейся на тщательно разработанную, научную эксплуатацию богатств и жизненных ресурсов нации и организованной так, чтобы держать её в абсолютном повиновении".

Государство, по Бакунину, - гарантия спокойной эксплуатации, оно узаконивает, охраняет те отношения в обществе, которые "находит". Здесь проявлялось определенное понимание вторичности (в конечном счете) государства, первичности общества и общественных отношений. Он видел, что государство гарантирует одним - "их богатство" и "свободу, основанную на собственности", а другим - "их бедность" и "рабство, неизменное следствие их нищеты". И это утверждение имеющейся в обществе несправедливости, по Бакунину, - "истинная миссия государства". В то же время он склонен рассматривать государство как омертвевший продукт исторического развития, как устаревшую и исчерпавшую себя форму общественной организации. "Мы смотрим на государство в настоящем фазисе его развития, - писал он П.Л. Лаврову, - как на окаменелый аноргический продукт жизненного процесса народов, как на механическое отделение живого народного организма".

Одним из специфических аспектов анархической критики государства, максимально выраженным в анархо-индивидуализме (Штирнер), является критика государства с точки зрения неограниченной свободы личности. Эта критика свойственна и для бакунинского анархо-коллективизма (без индивидуалистических крайностей штирнерианства). Проявление, античеловеческой, противоестественной и насильственной сущности государства как "обособленной концентрации" Бакунин видел в "особой государственной морали".

Эта "трансцендентальная мораль государства", по Бакунину, не совпадает с человеческой и часто противоречит ей (например, убийства во время войн). Все литературное красноречие теоретика анархизма нацелено на развенчание государства, его институтов и деятельности, на его нравственное принижение и уничтожение. Острый и внимательный взгляд Бакунина находил в эксплуататорском государстве множество недостатков и отрицательных черт.

Рассматривая учение великого итальянского мыслителя Н. Макиавелли, Бакунин приходил к выводу, что согласно ему основной принцип политики - "ужасен, но реален. Это преступление". Причем преступление, берущееся государством на вооружение, превращается им в добродетель. "Таков великий принцип Макиавелли, - писал Бакунин, - таков и вечный принцип политической борьбы всех минувших, настоящих и грядущих государств".

Поскольку государство понималось как явление негативное, то степень совершенства государства, по его убеждению, обратно пропорциональна степени существующей свободы, процветанию народа. "...Все государства, - заключал Бакунин, - в которых народы могут еще дышать, являются с точки зрения идеала, государствами несовершенными...". Государство "есть историческое освещение всех форм деспотизма, всех привилегий, политическая основа для всяких форм экономического и социального порабощения, сама сущность и центр всякой реакции".

Анархическим негативизмом, как правило, проникнуты суждения Бакунина о формах государства, их соотношении с сущностью явления. Сущность государства он считал постоянной и недосягаемой для изменений на уровне форм государства. "Формы, или вернее этикеты нашего государства могут измениться, - писал он А.И. Герцену и Н.П. Огареву, - но сущность его неизменна". Отрицая авторитарный принцип организации общества, он провозглашал безразличное отношение к монархии, конституционному государству, буржуазной республике и революционной диктатуре. Любое государство, по Бакунину, уже деспотизм изначально, монархия же, республика и вообще формы государства - лишь формы деспотизма. Рассуждения Бакунина напоминают относительное отождествление бесконечностей.

Как в принципе не имеет значения увеличение или уменьшение бесконечности на определенное конечное число, поскольку она все равно останется бесконечностью, так и у Бакунина изменение в форме государства не касаются его сущности.

В монархии, не без иронии замечал он, народ грабится чиновниками "для вящей пользы привилегированных, имущих классов, а также и своих собственных карманов, во имя монарха"; в республике - "для тех же карманов и классов, только уже во имя народной воли... Но народу отнюдь не будет легче, если палка, которою его будут бить, будет называться палкою народной". Бакунин достаточно отчетливо видел ложность и демагогичность буржуазных политиканов, политики современных ему государств.

К традиционной анархистской идее об отрицании любых форм государства на основании независимости от них его сущности, Бакунин подходил с несколько иных позиций, чем его предшественники. Например, М. Штирнер признавал однородность форм государства преимущественно как проявлений власти, возвышающейся над индивидом и им управляющей. Бакунин не выпускал этого аспекта, но акцентировал внимание на единстве антинародности всех форм государства и его сущности.

Республика, по Бакунину, больше соответствует интересам буржуазии, чем монархия. В то же время он отмечал тенденцию к установлению военной диктатуры буржуазии, которая "обожая республику платонически", все же сомневается "в ее возможности или, по меньшей мере, длительности существования". Для большей устойчивости государства буржуазия, считал Бакунин, стремится сочетать эту диктатуру с народно-представительными формами, "которые бы ей позволили эксплуатировать народные массы во имя самого народа". М.А. Бакунин признавал некоторые преимущества республики по сравнению с монархией и для народа, но во многом сводил их к нулю абсолютизацией независимости внутреннего содержания от его форм.

Аксиоматичность эксплуататорской и насильственной сущности государства единой для относительно самостоятельных и различных его форм, отличала взгляды Бакунина от иных трактовок в политической мысли России XIX в. соотношения единства сущности и многообразия форм государства. Так, П.Л. Лавров видел в исторической эволюции форм совершенствование "государственного союза", его постепенное приближение к общественному. Известный юрист-гегельянец Б.Н. Чичерин, признавая историческую ценность идеи государства, считал, что эта идея не может воплотиться в какую-то одну форму, а раскрывается "в осуществлении всех вытекающих из нее форм". B.C. Соловьев различал формы государства и его "принцип" как соответственно досягаемые и недосягаемый для уничтожения в ходе политических или социальных революций.

Существенно отличалась от бакунинского понимания соотношения форм и сущности государства и марксистская трактовка вопроса, разграничивающая сущностное единство форм государства и целесообразность тех или иных форм с точки зрения возможностей классовой борьбы. Ф. Энгельс, критикуя идеализацию отдельных форм государства, отмечал, что "в лучшем случае государство есть зло, которое по наследству передается пролетариату, одержавшему победу в борьбе за классовое господство". В.И. Ленин пояснял, что эти слова Ф. Энгельса не означают, что для пролетариата безразлична "форма угнетения", "как "учат" иные анархисты", что более свободная форма "дает пролетариату гигантское облегчение в борьбе...".

Объективная относительная самостоятельность государства и наличие особого слоя, профессионально занимающегося управлением, преломляясь в сознании Бакунина, выступает как "закон самосохранения" отдельного государства и правительства. Об этом законе он писал еще в "Исповеди" как подчиняющим все нравственные законы. Позднее он отмечал, что действие этого закона, ставящего "выше всего в мире" интерес собственного самосохранения государства, его мощи внутри и распространения ее во вне, автоматически ведет к отрицанию частных интересов и прав как своих подданных, так и иностранцев, ставит людей вне справедливости и вне человечности, разрушает "всемирную солидарность" между людьми и народами.

Этот закон в ряде случаев имеет важное значение непосредственно для самого аппарата власти, является критерием целесообразности и необходимости той или иной деятельности государства. Бакунин в общей форме подмечал общность интересов бюрократии как особой социальной группы, выполняющей специфические общественные функции и остро ощущающей на своем положении все изменения в государстве.

Абсолютизируя эксплуататорский характер государства, объявляя его сплошным скопищем реакции, Бакунин фактически разрывал связь общества и государства. Трактовка природы и сущности государства предопределяла решение вопроса о государственных функциях. Анархический максимализм Бакунина категорически противился признанию наличия социальных функций у государства. Все эти общественные функции, считал он, есть "нечто отвлеченное, фикция, ложь..." Деятельность государства, по Бакунину, распадается на несколько направлений, соответственно задачам государства. Он выделял основную внутреннюю и внешнюю задачу государства. Внутри страны государство решает задачу, "как наименьшими и наилучше организованными средствами и силами, взятыми у народа, держать этот народ в повиновении или гражданском порядке...". В области внешних отношений государство имеет задачу, - "с одной стороны, предохранить независимость, не... народа, о котором здесь и речи не может быть, но своего государства против честолюбивых замыслов соседних держав, а с другой стороны, как увеличить свои владения в ущерб тем же самым державам". Деятельность государства во всех, направлениях сводится Бакуниным к насилию, притеснению, грабежу, захвату. Правительство, действующее в интересах народа, по Бакунину, - квадратура круга. Такой характер деятельности государства, по убеждению Бакунина, неизбежно порождает и поддерживает войны и столкновения межу государствами. "Пока существуют государства, - заявлял он, - не прекратятся войны и ужасные преступления войн". Государство, по Бакунину, - "вечная первопричина воины. Причины воин идеолог анархизма сводил по существу к политическим явлениям. Он не углублялся в анализ системы общественных противоречий, одной из крайних форм разрешения которых является война.

Анархический тип политического сознания имеет отрицательную ценностную ориентацию по отношению к прошлым и современным государствам, к государствам всех известных исторических типов. В то же время аксиоматически отрицательное отношение к ним сочетается с развернутой теоретической аргументацией этого отрицания.

Характерной чертой взглядов М.А. Бакунина на государство было признание классового характера его деятельности. В отличие от официальной буржуазной идеологии, объективно маскирующей классовую роль государства и склонной к его идеализации, для революционной политической мысли свойственна критическая направленность. В XIX в. она стремилась максимально вскрыть язвы и пороки капиталистического общества, продажность и раболепие перед капиталом чиновников государства. В этом критически пристрастном отношении революционной политической идеологии к капиталистическому государству - определенное преимущество революционеров (в том числе и М.А. Бакунина) перед официальными буржуазными идеологами, нередко склонными к апологетике. Разумеется, разносторонняя критика буржуазного государства, вскрытие его зависимости от интересов капитала не является исключительной заслугой Бакунина. Для осмысления этого вопроса, как известно, большую роль сыграли мыслители эпохи Великой Французской революции, а в начале XIX в. и позже - известные французские историки (Ф.П.Г. Гизо, О. Тьерри, Ф.О.М. Минье и др.). Оригинальность Бакунина в трактовке вопроса о классовости государства проявляется, в большей степени остроты даваемых им характеристик государству; в признании неизменности, неустранимости классово-эксплуататорского характера государства (определенная абсолютизация этого момента); в выделении "привилегированности" как общей черты всех классов, интересам которых служит государство.

Народ, по Бакунину, организован в государстве для самоподчинения интересам господствующих классов. Сила господства эксплуататорского класса заключается в государственно организованной народной силе.

Привилегированные классы пользуются "коллективной силой организованных с этой целью масс, чтобы насильственно навязать им свою власть". Целью государства, писал он, является "устройство самой широкой эксплуатации Народного труда в пользу капитала, сосредоточенного в весьма немногих руках". M.А. Бакунин отмечал, что при капитализме государство становится орудием буржуазии, что с того времени как буржуазия стала господствующим классом, "государство ... сделалось... инструментом для установления исключительной власти этого класса". В процессе утверждения буржуазии как нового господствующего класса, в ходе ее революционной борьбы против дворянства, "сила вещей, самая сущность организации заставила эту буржуазию инстинктивно захватить власть". Особенность буржуазии, по Бакунину, - ее "низкая сущность", прагматизм, отсутствие великих идеалов. Она способна наиболее непосредственно "замыкаться" в своих собственных интересах. Ее идеалы, считал он, лежат в соответствующих "сомнительных и спорных идеалах метафизики и юридического права". Индивидуализм и эгоизм буржуазии, ее идеалы максимального частного раскрепощения, по мнению Бакунина, создают наиболее благоприятную почву для коррупции. К общим условиям существования коррупции он относил противостояние интересов класса общественным интересам, а также противопоставление частных интересов класса его общим интересам или точнее понимание частных интересов как квинтэссенции общих. Наиболее благоприятные условия для коррупции, считал он, возникают в буржуазном государстве после буржуазной революции. Число коррумпированных лиц в современном обществе, признавал Бакунин, бесконечно больше, чем в прошлом - гораздо больше, чем в средневековье или в Древнем мире.

Значительный резонанс в истории политической мысли получили идеи Бакунина, выдвинутые в полемике с Марксом, о значении государства для возникновения господствующего класса, о превращении управленцев в эксплуататоров. Несколько упрощая историческую роль государства и абсолютизируя классово-эксплуататорский характер этого неоднозначного явления, Бакунин считал, что государство "не может просуществовать ни одного дня, не имея, по крайней мере, одного эксплуатирующего и привилегированного класса".

Он делал вывод, что если сохранится "какое-нибудь государство", то "по необходимости" образуются и эксплуататоры. На этом основании им отрицалось и пролетарское государство. "Государство работников, - писал он в 1872 г. - ... по-моему, составляет утопию, т.к. всякое централистическое государство и правительство не мыслимо без аристократии и эксплуатации, хотя бы со стороны правящего класса. Не забудем, что государство значит господство, роковым и непременным образом равнозначаще эксплуатации". По Бакунину, предполагаемое марксизмом использование государства для освобождения пролетариата означало желание, чтобы народ передал государство - "вечную тюрьму народных масс" - "в полное распоряжение своих благодетелей, опекунов и учителей - начальников коммунистической партии...". Они, продолжал он, "сосредоточат бразды правления в сильной руке, потому что невежественный народ требует весьма сильного попечения; создадут единый государственный банк, сосредоточивающий в своих руках все торгово-промышленное, земледельческое и даже научное производство, а массу народа разделят на две армии: промышленную и землепашественную под непосредственною командою государственных инженеров, которые составят новое привилегированное науко-политическое сословие". В то же время он не раз отмечал наличие специфических интересов бюрократии, ее связь с экономически и политически господствующими классами, критиковал чиновничество за произвол, казнокрадство, бюрократизм. Бакунин являлся одним из первых критиков бюрократии, одним из предшественников современных теорий бюрократии, "нового господствующего класса". В анархической литературе он также был основоположником ветви анархических концепций бюрократии, развившихся позже, в начале XX в. "Для оценки влияния, оказанного Бакуниным на ход развития современной политической теории, - замечает В.Г. Графский, - существенным является тот факт, что с его отдельными положениями были вынуждены полемизировать такие авторитеты, как М. Вебер и Г. Моска. Бакунинскую критику бюрократического перерождения социал-демократических партий в значительной мере использовал Р. Михельс".

Для Бакунина государство - насильник, преступник, оно лишено у него правового компонента. В этом смысле он чужд теории правового государства. Для него государство по сути своей неправовой институт. С этим также связано его отрицание бюрократии. Но сведение государства к голому насилию не объясняет разветвленной разнообразной системы форм (источников) права, так или иначе связанных с государством (нормативные правовые акты, правовые обычаи, прецедентное право, правовые договоры и т.д.). Государство не только устанавливает, фиксирует, но и имеет свою норму свободы, нарушение этой меры свободы (права) внутри и во вне государства чревато опасностями для общества, им сдерживается, предупреждается, причем не без помощи возможностей, рычагов того же самого государства. Правовой момент - интегрирующий страну, защищающий право присутствует и в государственном суверенитете. "Этим, - пишет В.Д. Зорькин, - государственная власть отличается от любой другой, в том числе и от разновидностей патологической власти (например, банды). Это обстоятельство имеет существенное (если не решающее) значение в легитимировании власти. Даже отъявленные узурпаторы и тираны всегда стремились изобразить себя поборниками права и правды. В этом смысле авторитарная, антиправовая власть вынуждена выступать под чужим флагом". Для Бакунина как раз и не было различия между государством и патологическими формами власти. Нормальная власть в его понимании лежала за пределами государства.

Политические взгляды Бакунина не лишены некоторых противоречий. Они, прежде всего, связаны с неустойчивостью и противоречивостью социального положения общественных групп, являющихся социальными носителями анархической идеологии и психологии. Противоречия теории Бакунина (как и других мыслителей) имели и гносеологические причины, заключавшиеся в движении, "развертывании" свойств объекта познания, сдвигах в социальной реальности, в углублении представлений о ней у субъекта познания, в изменении методологии познания, в эволюции взглядов мыслителя и взаимопроникновении идей предшествующих этапов в структуру идей последующих этапов эволюции.

Стремление согласовать антигосударственные установки с динамичными, изменчивыми потребностями конкретно-исторической реальности также требовало уточнений общих теоретических положений. Специфической предпосылкой противоречивости бакунизма была некоторая незавершенность и фрагментарность системы идей Бакунина, что связано с особенностями его личности, характера, образа жизни, его революционной деятельностью. В противоречиях отразились нетождественность тактических и стратегических задач, пропаганды и серьезной теории, публичных выступлений и приватных писем, адресованных единомышленникам, а также компромиссный характер некоторых документов. Противоречия в работах Бакунина были заметны и для его оппонентов. К. Маркс и Ф. Энгельс справедливо отмечали, что объявление уничтожения государства целью революции у него сочеталось с восстановлением в планах будущего общества "всех элементов авторитарного государства", хотя и под другим названием. Анализ неоднозначных, а порой и противоречивых идей Бакунина позволяет лучше понять его взгляды на отрицание власти, государства, авторитета. Бакунин не отрицал и признавал необходимость:

1. Мирового революционного государства (по его мнению оно перестает быть государством);

2. Кратковременного овладения государством в революции;

3. "Незримой" власти и диктатуры "тайной революционной организации", а также власти и авторитета, распространяющихся на отношения внутри этой организации революционеров;

4. Социальной власти (например, власти общественного мнения);

5. Авторитета и власти науки и специалистов;

6. Авторитета в воспитании и др.

Таким образом, Бакунин не отрицал вообще власть, авторитет, дисциплину, управление, диктатуру. Размышляя над этими проблемами, он постепенно сужал объект отрицания в своей теории и признавал социальные разновидности вышеназванных явлений. С этим постепенным процессом дифференциации отрицаемого и не отрицаемого в теории Бакунина, связаны и некоторые ее противоречия.

бакунин исповедь социологический политический

Заключение

Михаил Александрович Бакунин - один и выдающихся русских исследователей, который внёс заметный вклад в развитие социологии, в развитие политической и правовой мысли.

Его идеи оказали значительное влияние на лидеров студенческих либеральных революций 1968 - 1970 гг. во Франции, других странах Европы и Америки, во многом обеспечивших глобальный поворот к развитию информационного общества, к реформам в сфере образования и науки. Широкое распространение критические идеи анархизма, особенно идеи Бакунина, получили в молодежном движении России в конце 1980-х - начале 1990-х гг. - в период кульминации перестройки, накануне и в период распада СССР и сыграли определенную роль в критике, реформировании политических и правовых институтов посттоталитарного государства, в развитии его в сторону демократизации, децентрализации, открытости общества, признания приоритета прав и свобод человека.

Мощный критический и творческий потенциал произведений М.А. Бакунина давно стал частью общечеловеческого гуманистического наследия, одной из духовных и интеллектуальных основ защиты прав и свобод человека и общества. Утопическое по существу в условиях ХIХ в. политическое и правовое учение Бакунина внесло свой вклад в развитие политической и правовой мысли, в критику различных утопических теорий идей, гипотез как анархического, так и многих других направления в революционной политической мысли XIX в. и последующего периода.*

Список используемой литературы

1) Архипов И.Л. История России в портретах. См.,1997. «Русич»;

2) Бакунин М.А. Философия. Социология. Политология. М.,1989. «Правда»;

3)Горелов А.А. Социология: хрестоматия. М.,1998. «Хронограф»;

4) Дягилёв В.В. Хрестоматия по занимательной философии. М.,1996. «АЗ»;

5) Зборовский Г.Е. История социологии. М., 2004. « Гардарики»;

6)Иовчук М.Т. Краткий очерк истории философии. М.,1981.»Мысль»;

7) Кравченко А.И. Социология. М., 2007. «Проспект»;

8)Ляшенко Л.М. Революционные народники. М.,1989. «Просвещение».

Размещено на Allbest.ru