Размещено на http://www.allbest.ru/

РЕФЕРАТ

Гендерная сегрегация на рынке труда и ее влияние на дифференциацию доходов

Введение

Как и многие другие характеристики рынка труда, гендерная сегрегация представляет собой сложное, многоаспектное явление. Будучи, с одной стороны, одним из результатов развития современного, а с другой -- источником многих его проблем, гендерная сегрегация общества сегодня привлекает к себе пристальное внимание со стороны ученых, политиков, отдельных индивидов, пытающихся разобраться в сложных причинно-следственных связях, опосредующих возникновение и поддержание сегрегации, а также в ее влиянии на функционирование рынков труда. Целью данного реферата является определение того, что такое гендерная сегрегация, объяснение того, почему этому явлению уделяется такое большое внимание в социальных и экономических исследованиях положения мужчин и женщин, а также анализ влияния гендерной сегрегации, которое она оказывает на дифференциацию доходов населения. Гендерные исследования, объектом изучения которых является, в том числе и гендерная сегрегация, в настоящее время можно считать уже вполне сложившимся самостоятельным исследовательским направлением. Данный вопрос является весьма значимым в нашей жизни и достаточно интересным, поэтому полезным будет его более детальное изучение.

Если говорить об актуальности данного вопроса, то можно сказать, что влияние гендера как социокультурного проявления различия полов сказывается на всех сферах жизнедеятельности общества, в том числе и трудовой. При этом следует учитывать, что «пол» и «гендер» не тождественны друг другу. Пол представляет собой явление биологическое, объективное, гендер же является продуктом общественного сознания, отражающим ролевые различия между членами социума. Гендер (или «социальный пол» -- наиболее распространенный перевод данного термина) проявляется скорее через поведение индивида, нежели через принадлежность его к определенному полу. Несомненно, пол и гендер тесно связаны между собой, но и различия также очевидны. Более того, некоторые исследователи предлагают исходить из независимости гендера от пола персоны. Так, американский психолог Р. Унгер отмечает, что «мужчина может вести себя таким образом, который считается немужским в данном обществе, однако это никоим образом не делает его менее “мужчиной”» (цит. по: [Теория и методология гендерных исследований, 2001, с. 100]). Тем не менее, уже то, что общество может считать те или иные проявления поведения индивида присущими в большей степени мужчинам или женщинам, свидетельствует о некой обусловленности гендерной роли индивида его или ее полом.

Гендерная сегрегация: понятие, особенности

Слово «сегрегация» в буквальном смысле означает «разделение», «отделение». Соответственно термин «гендерная сегрегация» описывает явление, связанное с раздельным существованием индивидов, принадлежащих разным гендерным группам, в определенной сфере жизнедеятельности человека. И хотя, как было сказано, формально пол и гендер не являются тождественными понятиями, под гендерной сегрегацией понимается разделение мужчин и женщин в рамках определенных социальных, экономических и институциональных структур.

В сфере экономики гендерная сегрегация является одной из характеристик рынка труда. Для определения понятия «гендерная сегрегация» в этом контексте данное явление можно рассмотреть в двух взаимосвязанных плоскостях. Как динамическое явление гендерная сегрегация представляет собой тенденцию к устойчивому разделению мужчин и женщин по разным сферам деятельности, т.е. описывает некий процесс, заключающийся в том, что представители каждого пола по определенным причинам заняты в разных видах деятельности. В то же время гендерная сегрегация описывает текущее состояние рынка труда -- ситуацию, при которой женщины и мужчины неравномерно распределены между различными видами деятельности. И в том и в другом случае речь идет об особенностях гендерной структуры занятости и ее изменении во времени.

Гендерная сегрегация наличествует на уровнях секторов экономики, отраслей, предприятий, профессий, должностей в виде доминирования представителей того или иного пола. При этом часто в научных исследованиях и политически ориентированных работах это явление трактуется как одна из форм дискриминации женщин на рынке труда, т.е. как явление, с которым необходимо бороться. Типичный пример такого подхода представлен в статье О. Хасбулатовой [Хасбулатова, 2001]. В ней констатируется рост количества феминизированных отраслей в российской экономике в начале 1990%х гг. и на основе этого делается вывод, что «обозначенная тенденция имела ярко выраженный дискриминационный характер, так как по всем отраслям с высоким уровнем концентрации женщин наблюдается следующая зависимость: чем выше доля женщин в отрасли, тем ниже уровень средней заработной платы» [Хасбулатова, 2001, с. 191]. Такая позиция характерна не только для отечественных исследователей. Например, она представлена в американском учебнике по экономике труда Р. Эренберга и Р. Смита [Эренберг, Смит, 1996, с. 454].

На мой взгляд, ставить знак равенства между гендерной сегрегацией и гендерной дискриминацией неправомерно. Гендерная сегрегация может складываться как под воздействием внешних ограничений (экономических, социальных, институциональных) для мужчин и женщин, так и в результате свободного выбора сфер и форм занятости, на основе существующих индивидуальных предпочтений. В последнем случае сегрегация не будет тождественна дискриминации.

Рынок труда любой страны характеризуется большей или меньшей степенью неравномерности в распределении мужчин и женщин между сферами деятельности, однако просто факт существования гендерной сегрегации не создает предпосылок для нормативных выводов. Для оценки ситуации необходимо не только измерение уровня гендерной сегрегации и оценка динамики его изменений, но и осознание причин, лежащих в основе феминизации одних профессий и маскулинизации других, а также последствий, к которым приводит подобное проявление гендерной асимметрии на рынке труда.Только такой подход отвечает принципам позитивного анализа -- одного из методологических принципов современной экономической теории. Кроме того, он поможет сформулировать, в случае необходимости, мероприятия, направленные на выравнивание гендерных диспропорций в сфере занятости.

Формы и виды гендерной сегрегации

Принято выделять горизонтальную и вертикальную сегрегацию. Вертикальная сегрегация имеет место в случае неравномерного распределения представителей разного пола в рамках должностной иерархии. Под горизонтальной сегрегацией традиционно понимаются профессиональная, а также отраслевая сегрегация, т.е. разделение мужчин и женщин по профессиям или отраслям во всем их спектре. Следует отметить, однако, что профессиональная сегрегация не является в строгом смысле исключительно горизонтальной. Дело в том, что, как будет показано в следующем параграфе, при анализе вся совокупность существующих профессий классифицируется не только по содержательному принципу (физики, строители, машинисты, медики и т.д.), но и в соответствии со статусом, занимаемым индивидом в организационной иерархии (старшие должностные лица, специалисты, техники, рабочие и т.д.). Неодинаковость статуса самих профессий означает, что горизонтальная -- профессиональная -- сегрегация имеет еще и вертикальное измерение, т.е. автоматически включает в себя вертикальную должностную сегрегацию. Несмотря на практическую сложность разграничения профессионального и вертикального видов гендерной сегрегации, в настоящей работе мы предпринимаем попытку выделить особенности, характеризующие каждый из этих видов, что дает возможность если не отделить один вид от другого, то хотя бы вычленить определенную часть должностной (вертикальной) составляющей профессиональной (горизонтальной) гендерной сегрегации.

Сегрегация и концентрация

Сегрегация зачастую становится причиной такого явления как концентрация, или неравномерная представленность мужчин или женщин в рамках какой-либо профессиональной (должностной, отраслевой) группы. Будучи тесно связанными между собой, эти два проявления гендерной асимметрии не являются идентичными друг другу, поскольку сегрегация отражает асимметричное распределение работников разного пола между видами, а не внутри какого-то одного вида деятельности. Высокая или низкая концентрация представителей одного пола в отдельной профессии может наблюдаться при одном и том же уровне общей гендерной сегрегации. Концентрация женщин и/или мужчин в профессиях во многом зависит от активности их участия в сфере занятости. Так, если концентрация работников каждого пола в имеющихся профессиях одинакова (например, во всех профессиях доля мужчин равна 80%), то формально сегрегация будет отсутствовать, поскольку в межпрофессиональном распределении мужчин и женщин нет никакой асимметрии, а неравномерность связана исключительно с тем, что работникимужчины превалируют в численности занятого населения. Но знание об уровне сегрегации на рынке труда не всегда информативно с точки зрения определения степени концентрации мужчин и женщин в рамках существующих профессий. Таким образом, сегрегация более адекватно, чем концентрация, отражает ситуацию гендерной асимметрии на рынке труда. Тем не менее, обе характеристики отражают неравномерность распределения мужчин и женщин в сфере занятости и поэтому должны использоваться при анализе гендерной сегрегации.

Причины существования гендерной сегрегации на рынке труда

Для ответа на этот вопрос необходимо рассмотреть особенности поведения гендерных групп в сфере труда и занятости. Можно полагать, что гендерные различия в поведении индивидов на рынке труда являются -- напрямую или косвенно -- следствием выполнения ими социальных функций, которые считаются обществом «естественными» для данного пола. Соответственно изменение выполнения этих функций влечет за собой уменьшение или устранение подобных различий.

Теоретические концепции, обосновывающие принципы гендерного разделения труда

Исторически разделение социальных ролей было связано со способностью женщин к деторождению. Соответственно за ними были закреплены обязанности по уходу за детьми и ведению домашнего хозяйства, тогда как основной задачей мужчины являлось обеспечение материального дохода семьи. Теоретические концепции, обосновывающие принципы гендерного разделения труда как внутри домашнего хозяйства, так и между частной и рыночной сферами, объединяются в две группы.

Первая группа обосновывает экономическую рациональность подобного разделения. Согласно концепции временных ограничений время, отводимое на работу в домашнем хозяйстве мужчинами и женщинами, напрямую зависит от уровня их трудовой нагрузки в оплачиваемом секторе. Экономическая теория соотношения ресурсов Г. Беккера, на которой, в частности, основана его же концепция брачного рынка, утверждает, что принцип разделения труда между членами семьи соответствует принципу альтернативных издержек: каждый супруг должен брать на себя работу в той сфере (частной или рыночной), отдача от участия в которой для конкретного индивида выше. Если же принимается решение распределить время каждого индивида между домашним хозяйством и рынком труда, то необходимо сравнивать отдачу от часа работы за заработную плату и вмененную стоимость этого часа для домашнего хозяйства. Другими словами, основой для гендерного разделения ролей является прежде всего соотношение заработков мужчин и женщин и их сравнительная производительность в домашнем хозяйстве.

Следовательно, если труд женщины на рынке оплачивается более низко, чем труд мужчины, а ее производительность при выполнении различных домашних обязанностей выше, чем у мужчины, то рационально обоснованным и эффективным будет такое положение вещей, при котором мужья выходят на рынок труда, обеспечивая своей семье материальный доход, в то время как жены занимаются ведением домашнего хозяйства. Если же и женщины становятся участниками трудовых отношений, то, согласно данной концепции, они должны работать тем меньше, чем меньшим является уровень их заработков. Интересным в этой связи является то, что, как показывают отечественные исследования, эластичность временной нагрузки женщин в домашнем хозяйстве по отношению ко времени, отводимому на работу за заработную плату, очень высока, тогда как для мужчин эта зависимость чрезвычайно слаба (см. [Мезенцева, 2003]). Это означает, что в российских семьях рациональность мужчин в отношении распределения времени между трудом за заработную плату и трудом в домашнем хозяйстве можно поставить под сомнение, так как снижение нагрузки на рынке труда не приводит к заметному увеличению их участия в работе в рамках домашнего хозяйства. Или, точнее, надо говорить о рациональном выборе, включающем более широкий круг параметров, чем только экономическая эффективность, понимаемая как уровень заработной платы.

Вторая группа концепций является более антропологичной. Гендерное разделение труда связывается в них с необходимостью поддержания гендерной идентичности. Домашняя нагрузка ложится в основном на женщин, поскольку это соответствует традиционным представлениям о распределении обязанностей. При этом зачастую подобная стратегия оказывается экономически не рациональной, если мужчина теряет возможность зарабатывать, но не может позволить взять на себя часть работы в домашнем хозяйстве.

История присутствия женщин в сфере рыночной занятости долгое время подтверждала предположение об экономической рациональности гендерного разделения ролей. Вплоть до 1960х гг. женщины составляли незначительную часть в численности экономически активного населения практически во всех странах Запада, поскольку отдача от их занятости в домашнем хозяйстве превышала ожидаемую выгоду от выхода на рынок труда. Естественно, что показатели экономической активности женщин были значительно ниже, чем соответствующие показатели у мужчин. Так, в США только в1980 г. уровень участия женщин в рабочей силе превысил 50% и продолжает расти, при том что экономическая активность мужчин начиная с 1950%х гг. демонстрирует устойчивую тенденцию к снижению. Однако начиная с 1960-1970%х гг. в экономически развитых странах наблюдается увеличение присутствия женщин в сфере оплачиваемой занятости. В табл. 1 показано, что этот процесс проходил на фоне сокращения разницы средних заработков мужчин и женщин. Очевидно, что сокращение относительного преимущества занятости представителей мужского пола делало все более экономически целесообразным принятие женщинами положительного решения о выходе на рынок труда.

Таблица 1. Уровень экономической активности женщин и гендерные различия в заработной плате, 1960 и 1980 гг.

Источник: [Gunderson, 1989, p. 47]

труд гендерный сегрегация доход

Массовый выход женщин на рынок труда был также обусловлен влиянием целого ряда других, помимо роста относительной заработной платы женщин, факторов. К ним относятся: внедрение технических достижений в сферу быта, изменившее традиционные структуры распределения времени в рамках домашнего хозяйства; развитие массовых производств и постиндустриальных технологий, обеспечившие устойчивый спрос на женский труд; изменение системы образования, позволившее женщинам проходить обучение наравне с мужчинами. Тем не менее сегодня во всех странах по прежнему существуют различия в поведении мужчин и женщин на рынке труда, которые проявляются, во-первых, при принятии ими решения о входе в состав экономически активного населения, а во-вторых, при выборе ниш, занимаемых работниками разного пола, что проявляется в существовании гендерной сегрегации на рынке труда.

Экономическая активность женщин в современной России и связь ее уровня с моделями занятости СССР

В настоящий момент в России уровень участия женщин в рабочей силе является достаточно высоким по мировым меркам. По данным Росстата РФ, в 2004 г. 60,8% женщин в возрасте экономической активности (15-72 года) входили в состав экономически активного населения (для сравнения: у мужчин этот показатель был равен 70,4%). Для возраста основной трудоспособности (в возрасте 25-54 лет) уровень экономической активности женщин был даже выше: 85,82%, при том, что в среднем в странах ОЭСР занятыми являются лишь 69% женщин этого возраста.

Высокий уровень экономической активности женщин в современной России связывают с сохранившимися со времен СССР моделями занятости. Дело в том, что тенденции вовлечения женщин в сферу оплачиваемого труда в странах с рыночной и с централизованно управляемой экономикой сильно различались (см. табл. 2). Уровни представительства женщин в рабочей силе в социалистических странах заметно превышали аналогичные показатели для стран Запада. С одной стороны, это было проявлением большего равноправия женщин в странах социалистического блока, которое декларировалось и претворялось в жизнь в соответствии с господствовавшими в этот период идеологическими представлениями. Марксистская теория семьи постулировала, что в условиях капитализма семья представляет собой институт, способствующий закрепощению и эксплуатации женщины вследствие ее экономической зависимости от мужа. Соответственно при социализме домашние обязанности должны стать общественной отраслью труда, а женщина, освободившись от тягот ведения домашнего хозяйства, получит возможность выйти на рынок труда и обеспечить себя определенным уровнем дохода.

Таблица2. Уровни экономической активности женщин 40-44-летнего возраста,1950-1985 гг., %

Источник: [Рынок труда и социальная политика, 1997, с. 174]

С другой стороны, немаловажную роль сыграл преимущественно экстенсивный тип развития экономик социалистических стран, и прежде всего СССР, в результате чего в промышленности постоянно создавалось большое количество рабочих мест и использование труда женщин, как значительной части населения, было необходимым условием экономического роста.

Экономическая оправданность активного участия женщин в трудовых процессах в СССР и других социалистических странах была обусловлена, во-первых, относительно низкими, по сравнению с западными странами, альтернативными издержками занятости женщин благодаря тому, что уход за детьми частично осуществлялся государством. Система детских дошкольных учреждений, а также высокая распространенность возможностей для внешкольной организации досуга детей, практически ничего не стоившие родителям, освобождала женщин от необходимости постоянно находиться дома. По словам С. Ашвин, «государство принимало на себя ответственность по выполнению традиционных мужских ролей отца и кормильца, позволяя женщинам зарабатывать деньги» (цит. по: [Мезенцева, 2003, с. 63]).

Во-вторых, выгода, получаемая от участия женщин в общественном производстве, была несколько выше, чем в странах Запада. Антидискриминационная система образования и профессиональной подготовки позволяла женщинам накапливать не меньший, чем у мужчин, человеческий капитал, что расширяло возможности их трудоустройства. Так, в 1980%е гг. доля женщин среди студентов высших учебных заведений в СССР составляла 54%, в Болгарии -- 55%, в Венгрии -- 52%, в то время как в, например, Нидерландах -- 36%, в Дании -- 43%, в ФРГ -- 42%, и лишь в США, Франции и Швеции студентов женского пола было больше половины (51, 52 и 56%, соответственно) [Женщины в СССР, 1989, с. 57]. Как следствие, соотношение средних размеров заработной платы мужчин и женщин в СССР и странах ЦВЕ было привлекательнее для женщин, чем на Западе.

Тем не менее, по-видимому, одну из основных ролей в обеспечении высокого уровня занятости женщин в СССР и других социалистических странах играла установка государства на всеобщее участие в общественном производстве. Этот вывод основан на том, что увеличение благосостояния семьи за счет занятости женщин не освобождало их от работы дома. Качество и количество доступных товаров и услуг не позволяло женщинам снизить интенсивность работы в домашнем хозяйстве. Другими словами, обмен времени работы в домашнем хозяйстве на время работы за заработную плату даже приросте отдачи от занятости практически не происходил. Увеличение времени работы за заработную плату происходило за счет сокращения времени досуга, что позволяет говорить о том, что относительное равенство в сфере занятости в социалистических странах не предполагало гендерного равенства в частной семейной жизни.

Экономические и социальные изменения, произошедшие за последние 15 лет, сопровождались некоторым сокращением уровня экономической активности женщин в России. Вероятно, частично это произошло вследствие снятия идеологических ограничений на выбор между занятостью на рынке труда и в домашнем хозяйстве, что позволило женщинам, желающим посвятить себя воспитанию детей и ведению дома, перейти в состав экономически неактивного населения. Тем не менее миф о том, что с началом реформ женщины, в отличие от мужчин, были «вытолкнуты» с рынка труда, не находит подтверждения. Интенсивность ухода женщин и мужчин с рынка труда была одинаковой.

Следовательно, нельзя сказать, что решение женщин о переходе в экономически неактивное население было продиктовано тем, что это в большей степени соответствует их системе предпочтений или же что абсолютное разделение труда в рамках семьи стало экономически более эффективным.

Поэтому основными причинами сохранения высокого уровня экономической активности женщин в нашей стране являются, по всей видимости, невозможность обеспечить приемлемый уровень потребления за счет занятости только одного супруга, сложившиеся в сфере занятости традиции, а также высокий уровень образования женщин, повышающий желание самореализации в публичной сфере.

В то же время работающие женщины в России продолжают нести основную нагрузку в домашнем хозяйстве. По данным исследования Е. Мезенцевой, все виды домашнего труда отнимают у женщин в среднем в 2,16 раза больше времени, чем у мужчин, хотя время, затрачиваемое ими на работу за заработную плату, всего лишь на 30%меньше.

Влияние гендерной сегрегации на дифференциацию доходов населения

Выбор занятия, профессии, в соответствии с теорией человеческого капитала, сопряжен с индивидуальной оценкой отдачи от нее в течение трудовой жизни. При этом основными детерминантами, определяющими размер заработка работника, являются параметры его человеческого капитала: образование и опыт работы.

Наличие существенных различий в характеристиках рабочих мест, имеющих выраженную гендерную «окраску», подтверждается многими авторами. Например, в наших ранних исследованиях выявлено, что в России работники традиционно «мужских» профессий зарабатывают в среднем значительно больше, чем работники «женских» профессий.

Вообще, гендерные различия в заработной плате тесно связаны с асимметричностью гендерных структур занятости. Считается, что основным негативным последствием существования гендерной сегрегации является неравенство результатов трудовой деятельности для мужчин и женщин. При этом во всем мире наблюдается следую щая тенденция: чем выше концентрация женщин в отрасли или профессии, тем меньше отношение уровня заработной платы в этой сфере к среднему уровню зарплаты в экономике в целом. На рис. 2, рассчитанном авторами для всех отраслей кроме финансов и кредита по материалам [Труд и занятость в России, 1999, 2003, 2006], подтверждается эта закономерность для российского рынка труда.

Рисунок 1. Соотношение степени концентрации женщин в отрасли и уровня заработной платы, 2004 г.

В целом на российском рынке труда наблюдается устойчивая тенденция увеличения среднего разрыва в заработках между мужчинами и женщинами. По данным Росстата, в настоящее время гендерный разрыв в заработной плате составляет 36%, т.е. средний заработок женщин равен лишь 64% среднего заработка мужчин. По другим экспертным и исследовательским данным и оценкам, этот разрыв доходит до 40% и более.

Очевидно, что в основе такого разрыва лежит целая совокупность факторов, в том числе региональные различия. В российской экономике прослеживается следующая тенденция: чем беднее регион, тем больше гендерное равенство в заработках; чем регион богаче, тем различия в заработках существеннее. Иными словами, равенство в заработках в современной России достигается в бедности, неравенство -- в богатстве.

Но именно профессиональная гендерная сегрегация называется сегодня одной из основных причин гендерных различий в заработной плате. Так, неравное распределение работников разного пола по профессиям объясняет более чем 44% общего гендерного разрыва в оплате труда в США, 30% в Чешской Республике и Словакии и более 34% в России. При этом проблема не ограничивается лишь традиционной разницей в оплате мужского и женского труда: исследования показывают, что, при прочих равных условиях, работники одного пола (допустим, мужчины), занятые в «мужских» и «женских» сферах деятельности, также получают разное вознаграждение за свой труд. Во многом это следствие вертикальной сегрегации, она вносит существенный вклад в гендерный разрыв в заработках даже в том случае, когда мужчины и женщины заняты в одной профессиональной группе. При этом важно, что вертикальная сегрегация приводит также к неравенству в доступе к экономическим ресурсам и принятию решений.

Заключение

Итак, рабочие места, принадлежащие «женскому» и «мужскому» сегментам рынка труда, отличаются друг от друга рядом характеристик, среди которых одной из основных является заработная плата. Объяснение подобной ситуации дает так называемая модель «столпотворения», или «переполнения», описанная Б. Бергманном. Если для большинства женщин доступ в определенные профессии затруднен, то мужчины имеют право претендовать на любые имеющиеся на рынке рабочие места. Такое положение приводит к сосредоточению женской рабочей силы в ограниченном круге видов деятельности, следствием чего и становится снижение уровня оплаты их труда по сравнению с мужчинами.

Теория двойственного рынка труда предполагает не просто наличие на рынке труда двух сегментов с разными характеристиками рабочих мест и условий занятости, но и ограниченную мобильность между ними, что, в сущности, и является основной причиной устойчивой сегментированности рынка труда.

Факт присутствия барьеров для перехода работников каждого пола из одного сегмента рынка труда в другой является труднодоказуемым. Тем не менее в текущий момент в России интенсивность трудовой мобильности обеих гендерных групп по направлению к нетипичным для их пола профессиям невелика -- наблюдение, косвенным образом подтверждающее это предположение.

Наблюдения за последние 10-15 лет экономического развития России позволяют сделать вывод о том, что рыночный механизм, по всей видимости, поддерживает и усиливает гендерную дифференциацию в заработках, а также в других результатах, которые получают мужчины и женщины в сфере занятости. Этот вывод чрезвычайно важен с нормативной точки зрения, поскольку если рынок оказывается несостоятельным в решении проблем устранения гендерного неравенства на рынке труда, следовательно, нужны институциональные меры, нужна политика, которая будет воздействовать на подобные результаты и ограничивать их.

Список литературы

1) Научное издание «Гендерная сегрегация и трудовая мобильность на российском рынке труда», И.О. Мальцева, С.Ю.Рощин

2) «Профессиональная сегрегация: гендерные стереотипы на рынке труда», И.М. Козина // http://www.nir.ru

3) «Гендерное неравенство в трудовой сфере» // http://spb-egida.ru

Размещено на Allbest.ru