Элиты и города Украины

Размещено на http://www.allbest.ru/

Элиты и города Украины

В жизни всякого государства на протяжении всей его истории существуют определенные социальные прослойки и некоторые пространственные центры стремления, которые существенным образом влияют на это государство. Такими образованиями, на мой взгляд, являются элиты и города любого государства. Элиты выполняют организующую роль по отношению к гражданам государства и вырабатывают идеологию этого государства, в то время как города являются центрами пространственной организации жизни государства, узловыми точками коммуникации и материального производства гражданского общества.

Формирование элит и городов - узловые точки любой стратегии того государства, которое ставит себе некоторые условные цели своего развития. Особое значение эти узловые точки приобретают в так называемые переходные периоды, когда рушатся старые представления и ценности и формируются вместо них новые. Сегодня много разговоров ведется вокруг украинской нации, национальной идеологии. Однако мне хотелось бы перевести разговор в плоскость вот какую: какова должна быть элита этого государства, как она должна быть сформирована, каковы ее цели и задачи, с одной стороны; и как должна быть налажена система развития городской культуры Украины, насколько должна доминировать городская культура в общем культурном пространстве, какую роль должен выполнять тот или иной город в Украине, с другой стороны. И в контексте общей тематики элит и городов нужно выяснить, что такое Киев как столица, и что такое столичная элита.

Исторический путь украинской элиты

элита украина столичный

Исторический путь украинской элиты связан с украинским государством. Украинская нация складывается намного позже, нежели возникает Киевская Русь - государство, территорию которого занимает и культурным наследником которого является нынешняя Украина. Наличие государства предполагает наличие элиты, при этом государственная элита и национальная элита - разные образования. Мы можем сказать, что являемся преемниками государственной элиты Киевской Руси, которая тогда еще не являлась национальной элитой, но была предшественником и прообразом как элиты Московской Руси, так и элиты того украинского государства, которое обрело свое национальное содержание где-то в XVII веке.

Киевская Русь возникает в результате сознательных усилий элиты - киевских князей, которые, во-первых, объединяют прилегающие руськие территории и организуют некоторое государственное пространство за счет развития торговли, сельскохозяйственного и ремесленного производства, во-вторых, придают этому пространству культурный смысл, принимая христианскую религию в качестве государственной идеологии, а в-третьих, обеспечивают преемственность государственной элиты, передавая власть от князя к князю.

Нужно подчеркнуть тот факт, что государство Киевская Русь даже в названии содержит город - центр, вокруг которого происходит геополитическое объединение географического пространства руських земель. До тех пор, пока элита выполняла перечисленные нами задачи, существовало и само государство.

Как известно, период возвышения и развития Киевской Руси сменяется периодом политической раздробленности - с 1146 по 1246 год город Киев 47 раз переходит из рук в руки, 24 князя отвоевывают его друг у друга. Удельные князья все больше приходят к выводу, что не объединение и не организация вокруг Киева может обеспечить им жизнь, но лишь собственное их удельное княжество. Торжествует "принцип вотчины". На политической карте появляется от 10 до 15 независимых удельных княжеств, наиболее заметными из которых были Галицко-Волынское, Владимиро-Суздальское, Новгородское, Черниговское и Смоленское. Дважды Киев был сильно разрушен. В 1240 году Киев был разрушен монголо-татарами, и с этого времени происходит увядание государства.

После распада Киевской Руси в XII веке мы видим смену ориентации государственной элиты бывшей Киевской Руси под действием Литовского государства, Польши и Московии. Литовская династия первая начала экспансию и, как известно, быстро обрусилась и породнилась с киевскими и московскими князьями. Затем Польша, называя себя "щитом христианства", проводит свою экспансию. Приблизительно на протяжении второй половины XIV века Литовское и Московское государство начинают процессы объединения территорий руських земель, подспудно преследуя цель создания единого общеруського государства. Московская Русь представляла собой конгломерат с вассальной зависимостью от татаро-монголов (Азия), в то время как Литовское государство ориентируется больше на Запад. Москва, разгромив татаро-монгольские войска на Куликовом поле в 1380 г., вытесняет из руського геополитического пространства Литву, которая ввязывается в череду польсько-литовских уний.

Выбор элиты территории бывшего государства Киевской Руси этого времени (XII-XVII) представляет собой раскол: часть элиты ориентируется на Европу, полонизируется, окатоличивается, другая часть ориентируется на Москву. Отражением западных устремлений части украинской элиты того времени стало усиление Галицко-Волынского княжества, а также основание в 1256 году Львова, куда для заселения были приглашены ремесленники и купцы Германии и Польши. Хотя Киев и представляет все еще лакомый кусок для князя Данила, он больше не играет государствообразующей роли. Последователи же Данила развивают экспансию на Запад, захватывая Закарпатскую Русь. Таким образом Галичина представляет собой именно прозападную, и более узко - польско-германскую ориентацию украинской элиты.

Другой процесс, обусловленный религиозным и крепостным гнетом со стороны польско-литовских магнатов, приводит к массовому бегству украинских крестьян в направлении к России. Так украинскими переселенцами были основаны "слободы" с разрешения московского царя, созданы города Харьков и Сумы. Этот же процесс порождает усиление Запорожской Сечи и выводит на историческую арену военную элиту Украины - запорожское казачество.

Складывание украинской нации происходит не благодаря выбору самой образованной и европейски ориентированной части элиты, а вопреки ее устремлениям - эту роль выполняют запорожские казаки. Именно они берут на себя роль объединения земель бывшей Киевской Руси. Подчеркнем тот факт, что запорожские казаки представляют хуторскую культуру, культуру явно не городскую. В процессе освободительной войны XVII века Киев не играет той роли, которую он играл в процессе объединения Киевской Руси. Орест Субтельный характеризует этот выбор украинской элиты как предательство ею своего народа. Богдан Хмельницкий при поддержке значительной части населения отдавшись "под руку" московского царя, из двух зол просто выбрал казавшееся ему меньшим.

Таким образом, основанием всех геополитических процессов на территории Украины от XII до XVII века являлось отсутствие элиты, которая бы сохраняла какую бы то ни было преемственность от Киевской Руси, отсутствие у этой элиты четких геополитических устремлений, отсутствие влияния города Киева как центра стремления для близлежащих территорий. А складывание украинской нации происходит при посредстве хуторской культуры, где преемственности урбанистической культурной традиции просто не существовало. Дело не в том, кто бы лучше выполнил задачу объединения - Литва, Польша или Московия - дело в том, что украинская элита больше не могла выполнять эту задачу.

Московская Русь и ставшее за ней государство Российской империи впервые со времени Киевской Руси объединяет саму территорию Украины (Правобережная Украина была присоединена в конце XVIII века, Галичина оказывается под властью Австрийской империи). Россия рассматривает Украину как свою часть, окраину, провинцию, и соответственно строит свою политику. При всем крепостном гнете в составе Российской империи, Украина тем не менее сохраняет свою культуру, свой язык. Постепенно Киев возрождается, усиливается его влияние, начинает складываться украинская элита. В XIX веке происходит рост национального самосознания Украины, а российская интеллигенция, противостоящая российскому самодержавию, благосклонно относится к подобным же настроениям украинской интеллигенции, хотя как оказывается позже, стремления эти были различны.

С отменой крепостного права происходит индустриализация Украины. Россия изменяет геополитический расклад внутри Украины: создает и развивает такие мощные городские центры как Днепропетровск (Екатеринослав), Донецк, Одесса, осваивает Крым. Подчеркнем, что развитие Днепропетровска и Донецка было геополитической экспансией России - ей нужны были города в Восточной Украине, которые бы представляли собой промышленно развитые русифицированные центры. Сама же Запорожская Сечь к этому времени, не будучи в состоянии противостоять городским центрам Украины, оказывается на периферии украинской культуры и истории.

Эту же политику экспансивного влияния на украинские города продолжает и советская империя. Преимущественное развитие Днепропетровска, Одессы, Донецка, Харькова и принципиальный отказ в развитии Западной Украины, политическое давление на Киев и эрозия его культурного пространства через вымывание кадров и переманивание их в Россию - известные геополитические процессы, на которые давно уже обратили внимание украинские интеллектуалы. Тем не менее, процесс формирования украинской элиты продолжается, а украинской культуре удается сохранить себя.

Формирование украинской элиты

Украинский национализм как движение появляется в конце XIX века. Во главе его стоял профессор Львовского университета историк М.Грушевский. Это движение действовало и находило широкую поддержку в Галичине, входившей тогда в состав Австро-Венгерской империи. С точки зрения России, это движение было направлено на развал ее геополитических притязаний. С точки зрения Галичины оно имело положительное содержание, так как было ориентировано на воссоздание Украины как отделенного ото всех империй культурного и геополитического пространства. Можно сказать и так, что украинская элита после стольких лет прозябания впервые обретает себя внутри националистического движения.

Это движение в той или иной степени распространяется по всей Украине как ответ на вызовы того времени. Однако российские большевики в дальнейшем перехватывают этот ответ и предлагают более привлекательную перспективу, связанную с очевидной выгодой для украинских крестьян и рабочих, составлявших большинство населения Украины: землю в руки крестьян, фабрики в руки рабочих и т.п. Игнорирование национальной элитой своей государственной и организаторской миссии, неспособность отвечать на геополитические и культурные вызовы, неспособность предложить более эффективное управление, нежели командно-бюрократическое - эти отрицательные стороны украинского национализма существуют и возвращаются вновь и вновь.

Главные аспекты украинского движения в начале XX века, как отмечает Субтельный, состояли в том, что "украинское движение не проникло в города, и эти важнейшие центры промышленности, средств сообщения и квалифицированного персонала оставались бастионами русских или русифицированных меньшинств". Таким образом, мы можем сказать, что именно урбанистическая культура эффективнее и прочнее всего производит и сохраняет культуру государства, так как обеспечивает достаточно высокий уровень капиталовложений, коммуникации и воспроизводства человеческого ресурса.

Вторым главным аспектом украинского движения был вопрос, который и по сей день остается едва ли не главной проблемой для Украины - настаивание на том, что украинское движение может быть ни чем иным, нежели национальным движением. Тонкость и важность этого вопроса становятся понятными только сейчас, и именно в силу того обстоятельства, что национализм так и не смог сформировать культурную и геополитическую конвенцию внутри нынешней украинской элиты.

Единственное завоевание национализма - его оппозиция коммуно-социалистической доктрине и уменьшение ее влияния - не является в той же мере геополитическим и культурным завоеванием. Поэтому мы вынуждены признать, что нынешняя украинская элита не имеет единой, четкой и ясной геополитической и культурной идентификации, не осмысливает себя на уровне элитной конвенции, а ведет региональные междоусобные войны за доминирующее монопольное влияние на геополитический выбор Киева. Днепропетровск и Донецк в этом сильно преуспели, Львов пытается не отстать, а Крым зачастую выступает в самостоятельной ко всем оппозиции. Советский период истории позволил сформировать региональную элиту внутри некоторой условной ориентации на отдельное государство. История дала возможность такое государство создать, но геополитический смысл такого государства еще только предстоит произвести, сознательно сконструировать и презентовать миру.

Ориентации нынешней украинской элиты порождены оправданием того или иного имперского выбора. Часть территории, находившейся в составе Австро-Венгерской империи, сформировала элиту, призывающую нас к интеграции в Европейскую империю. Часть территории, находившейся в составе Российской империи, сформировала элиту, призывающую нас к интеграции в российско-советскую империю. Подчеркнем то обстоятельство, что эти ориентации не зависят напрямую от мировоззренческих (левых или правых) устремлений элиты, и представляют собой самостоятельную область интересов. С другой стороны, и тот и другой выбор является зависимым выбором: интеграция в Европу или интеграция в российско-советское пространство - есть внешняя ориентация, настаивающая не на развитии внутреннего смыслового содержания Украины, а на отнесении ее к чужому внешнему смысловому содержанию. И эта практика является порочной как для левых, так и для правых внутри элиты Украины: их различие - в направлениях несамостоятельного выбора, их общность - в несамостоятельности и зависимости выбора Украины.

Независимость Украины это прежде всего культурная независимость от России, в равной мере и от Европы. В одно и то же время, это экономическая интеграция со странами б.СССР, равно как и с Россией, равно как и с Европой. Такой выбор и означает то, что у нас зачастую называют многовекторностью внешней политики. Во внутренней же политике это проявляется на уровне отношений региональных элит. Ни одна из региональных элит до сих пор не поставила и не попыталась решить вопрос о диалоге региональных элит, об институционализации их коммуникации. На мой взгляд, такую роль организации коммуникации региональных элит должен взять на себя Киев. А это уже проблема городов Украины как узловых центров геополитических ориентаций, сред воспроизводства и функционирования элит, формирования государственной политики и т.п.

Столичная элита и ее задачи

История продолжается, и в сегодняшнем дне она тоже присутствует. Волею судьбы к истории настоящего причастны такие люди, деяния которых через некоторое время будут изучать как историю. Если мы в Киеве попытаемся понаблюдать за тем, что происходит, то увидим, что в городе расширяются дороги, ремонтируются целые улицы, включая Крещатик; что появились новые люди, которые покупают машины и дома, посещают рестораны, бары и ночные клубы. Так кто же эти люди, которых мы выделяем из толпы и которые стоят за всеми этими изменениями? Они наверное и есть элита? Они наверное же и есть те, чья жизнь и действия влияют на принятие государственных решений; на то, каким будет наш город и государство через некоторое время? Причем, наблюдая все эти изменения инфраструктуры города и сети коммуникаций, мы не всегда подозреваем, что за этим стоят не только столичная власть или столичный бизнес, но и люди из регионов, которые либо же приехали в Киев насовсем, либо наезжают в него и имеют здесь купленную квартиру, центральный офис или филиал своей фирмы из региона. Не прибегая к социологическим исследованиям и сложным выкладкам, мы будем все это пестрое сообщество состоятельных и влиятельных людей из Киева и регионов считать столичной элитой.

Очень много сегодня говорят о том, что Киев - европейский город. А что такое вообще европейский город? Прежде всего, это некоторая общность, сопринадлежность культурно-историческому пространству, которая во всякое время проявляется как внутренняя и внешняя сеть коммуникации города. Внутренняя сеть коммуникации это некоторое пространство встреч столичных и региональных интеллектуалов, политиков и бизнес-элиты, где город выступает организатором этой сети. Если хотите, это тусовки, где политики и бизнесмены общаются с интеллигенцией и студентами в рамках некоторой конвенциональной перспективы, в рамках некоторой вырабатываемой в этой среде коммуникации государственной стратегии. Внешняя же сеть коммуникации это коммуникация с европейской элитой, равно как и элитой остального мира. То есть это организованная система открытого общения государства и мира при посредстве города. Город же становится столицей только тогда, когда он в состоянии организовать культурное пространство коммуникации всего государства и представить его вовне (в Европу и мир), и наоборот, когда культурное пространство самого мира город может представить для себя и для регионов, то есть для государства в целом.

Различие между регионами Украины коренится в историко-культурных традициях этих регионов. Представитель львовской элиты, скажем, чаще всего осознает себя как галичанин, и представляет интересы Галичины. В то время как представитель днепропетровской элиты (бывший город союзного подчинения) осознает себя внутри своего промышленного города, и весьма редко выражает интересы всей днепропетровской области. У регионов разная история, разное пространственное отнесение, разные смысловые идентификации, разные государственные и геополитические притязания. Кроме того в Украине, унитарном государстве, существует еще и регионально неструктурированное пространство, то есть пространство, которое сложно отнести к какому-либо региону, и интересы которого не представляет ни одна из элит региональных городов. Столица государства и есть тот город, который должен не только представлять интересы каждого в отдельности и всех вместе регионов, выдвигать геополитические инициативы на государственном уровне и быть политическим лидером в действительности, а не формально. Мы поэтому и выделяем столичную элиту как выполняющую специфическую роль в государстве.

Что же представляет из себя в этом смысле столичная элита и выполняет ли она эти задачи? Традиционно элиту Украины журналисты разделяют по месту проживания на региональную элиту и столичную элиту. Однако для элиты не имеет принципиального значения место ее проживания. Причем всякий представитель элиты либо бывает в Киеве, либо постоянно там живет, и таким образом тоже вполне может быть отнесен к столичной элите. Типизация же столичной элиты происходит не по месту происхождения тех или иных ее представителей, а по признаку геополитической идентификации, по признаку позиционирования себя относительно тех или иных пространств - государства, региона, города. Происхождение и формирование своих жизненных интересов и ценностей представителя элиты, живущего в столице, конечно зависит от его происхождения. Но не менее сильно выражение интересов представителя столичной элиты зависит и от сознательного позиционирования или отнесения себя к определенной общности. Таким образом, элита по представляемым ею интересам делится на государственную элиту, городскую и региональную.

Прежде всего такое резкое разграничение типов внутри столичной элиты обусловлено тем, что столичная элита самая мобильная часть общества. Эта мобильность означает не просто смену места жительства, а способность менять свои интересы, менять способы выражения этих интересов и организационную структуру их презентации. У столичной элиты разделение на указанные нами три типа сильно выражено потому, что ей нужно не просто позиционировать свой интерес, но и представлять или презентовать его на уровне власти. Ее близость к институтам государственной власти создает иную презентацию ее собственных интересов и действий.

Поэтому переезд представителя региональной элиты в столицу каким-то образом меняет и интересы этого представителя, поскольку появляются новые связи, доступность новых ресурсов и возможность влияния на решения государственной власти. Однако ситуация переезда не всегда меняет позиционирование представителя региональной элиты: он может стать представителем столичной государственной элиты, городской или остаться представителем своего регионального интереса, вписанного в столичную жизнь просто местом проживания. Переезд в столицу из любого региона Украины не делает автоматически представителя региональной элиты государственным политиком, поскольку он может продолжать лоббировать интересы своего региона, или уже - интересы своего регионального города. Нередко представители других регионов после переезда в столицу становятся представителями столичной городской элиты, поэтому какую-то часть городской элиты всегда составляют те, кто вырос или долго жил в Киеве, - достаточно впитать дух Киева и ощущать свою принадлежность к нему.

Теперь попытаемся дать характеристику этим трем типам.

Часть столичной элиты, столичная региональная элита, использует столицу для лоббирования интересов своих собственных регионов. Более того, свои региональные интересы эта элита постоянно выдает за государственные интересы. В то время как государственный интерес, государственная стратегия не возникает как простая сумма интересов регионов Украины. Государственная стратегия - нечто иное, она на ином уровне: она иначе позиционирована, иначе должна презентоваться, иначе должна быть осмыслена. Отличительным качеством государственной стратегии является не ее пространственное отнесение к региону или сумме регионов Украины, а отнесение этой стратегии ко времени, к будущему, к некоторым геополитическим интересам государства на уровне его исторических притязаний, к некоторому культурному смысловому пространству, которое нужно сознательно сконструировать, произвести, открыто обсудить и принять на уровне элитной конвенции.

Часть столичной элиты, городская элита, зачастую не может определится внутри города, потому что нет государственной стратегии. На самом деле, можно разработать стратегию развития города вне зависимости от государственной стратегии, но тогда стратегию развития города все равно нужно вписывать в некоторую более глобальную стратегию. Спасительный выход из данной ситуации городская элита увидела в том, что попыталась вписаться в стратегию развития Европы. Однако здесь очевиден просчет: нельзя вписать стратегию развития города в европейскую стратегию, если в целом стратегия государства не вписана в эту стратегию. Грубо говоря, нельзя Киев сделать европейским городом, если Украина не определяется в целом как европейское государство, то есть внутри стратегии объединенной Европы.

Что касается так называемой столичной государственной элиты, то оказывается, что у нас нет такой элиты. Не потому, что ее место пусто, а только потому, что она не выполняет своих задач. Она не может определиться ни в рамках картины мира, ни в рамках социальной доктрины государства, ни создать среду коммуникации как внутри государства, так и представить его образ вовне (в ту же Европу или в мир в целом), ни предложить конвенцию для региональных элит, ни создать государственную стратегию перспективного планирования на 10, 20, 30, 50 лет вперед, ни предложить открытый проект трансформации общества на определенный период времени. Поэтому граждане государства не доверяют государственной элите, и правильно делают. И такая ситуация не является случайной или объективно сложившейся, она имеет чисто субъективную природу, более того, процессы выработки такой государственной стратегии тормозятся. Прямым следствием этого может быть потеря значительной частью столичной элиты своей роли, выбрасывание ее из процесса реального принятия решений. Иначе говоря, стоит вопрос о потере власти целым поколением элиты, а не об отлучении от власти какой-то из ее группировок.

Элита определяется глубиной проблем, которые она решает, масштабностью выполняемых задач и уровнем притязаний. Большинство граждан, очевидно, мало разбираются в содержании проблем, задач и притязаний. Однако что действительно ощущает большинство граждан Украины, так это мелочность задач и проблем, ничтожность притязаний нынешней украинской элиты. Это ощущение и привело к стихийной утрате доверия большинства населения Украине к столичной элите. Независимо от того, кто возьмет на себя роль будущей государственной элиты Украины, нынешняя часть столичной элиты, волею судьбы оказавшись на государственном месте, может вернуть себе доверие единственным образом. Для этого нужно обеспечить открытое обсуждение поставленных перед элитой задач, заявить и приступить к разработке государственной стратегии, обеспечить открытый приток новых политических сил, создать новую структуру коммуникации столичной и региональной элит, и тем самым подготовить новое поколение элиты. И вот хотя бы таких притязаний нынешней столичной элите было бы уже достаточно, чтобы уйти в роли государственной элиты.

А пока мы можем констатировать только усиливающийся конфликт элит. Этот конфликт происходит не только между по-разному социально ориентированными течениями в элите (ориентация на классовое или национальное государство), но и конфликт по способу позиционирования и влияния на власть между региональной и государственной, между городской и государственной частями столичной элиты. Столичная государственная элита до сих пор не имеет своей стратегии, она постоянно лавирует и сдает свои позиции региональной столичной элите. Конкуренция элит происходит внутри борьбы за бюджетные ресурсы, за лакомые куски бывшей государственной собственности, но содержание этой борьбы элитой все еще не осмыслено, и это проблема отдельного разговора.

Размещено на Allbest.ru