Анализ демографической ситуации в России на основе статистических данных

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Демографическая ситуация, или иначе -- состояние воспроизводства населения, наконец-то начинает привлекать к себе внимание правительства страны и интеллигентной части общества. Однако до надлежащего осознания нашим обществом всей серьезности и уже почти неизбежных негативных последствий нынешней демографической ситуации еще очень далеко.

Наша страна -- одна из немногих, в которой нет ни одного учебного заведения, в котором готовили бы специалистов-демографов. Между тем, для преодоления демографической катастрофы, в которой мы уже находимся, потребуются в той или иной степени усилия (или хотя бы сочувствие) всего общества.

В последнем по времени ежегодном Послании Федеральному Собранию Российской Федерации президент Российской Федерации В. В. Путин сказал, что "успех нашей политики во всех сферах жизни тесно связан с решением острейших демографических проблем, стоящих перед страной".

Демографическая ситуация, воспроизводство населения, его состояние и динамика оцениваются:

· прежде всего по уровням рождаемости и смертности;

· по разности между ними -- уровню естественного прироста;

· а также по двум дополнительным показателям (но не менее важным, чем первые два) -- уровню брачности (разводимости) и состоянию половозрастной структуры, которая оказывает активное влияние как на состояние демографических процессов, так и на величину большинства демографических показателей (в последнем случае влияние половозрастной структуры зачастую приходится устранять с помощью специальных методов с тем, чтобы увидеть истинную роль рождаемости и смертности).

Попробуем проанализировать нынешнюю демографическую ситуацию в России на основе имеющихся самых статистических данных



Изменение численности населения России за период между переписями населения 1989 и 2002 годов и последующие после переписи годы

За межпереписной период численность населения России сократилась на 1 855 138 человек, или на 1,3% (таблица 1).

Однако непосредственное сравнение итогов переписей 1989 и 2002 гг. представляется не совсем корректным, поскольку занижает масштабы убыли населения. Дело в том, что в указанный период динамика численности населения России впервые была нелинейной, как в прошлые времена. Рост численности населения после переписи 1989 г. еще продолжался три с лишним года, и лишь в ноябре 1992 г. общий прирост населения стал отрицательным, началась депопуляция (вымирание).

Таблица 1 -- Изменение численности постоянного населения России за период между периписями 1989 и 2002 гг. [2]

Годы	Городское и сельское население, чел.	Городское население, чел.	Сельское население, чел.	Доля городского населения, %
1989	147 021 869	107 959 002	39 062 867	73,43
1992	148 325 632	109 208 801	39 116 831	73,63
2002	145 166 731	106 429 049	38 737 682	73,32
Разность
1992--1989	+1 303 763	+1 249 799	+53 964	-
2002--1989	-1 855 138	-1 529 953	-325 185	-
2002--1992	-3 158 901	-2 779 752	-379 149	-
Индексы динамики
1992 / 1989	1,009	1,012	1,001	-
2002 / 1989	0,987	0,986	0,992	-
2002 / 1992	0,979	0,974	0,990	-

Поэтому представляется более правильным вести отсчет изменений численности населения России не от момента переписи населения 1989 г., а от момента достижения максимума роста населения, т.е. от численности населения, достигнутой в какой-то день ноября 1992 г.

Точно рассчитать численность населения России на определенный день ноября 1992 г. невозможно по опубликованным данным, да в такой точности, думается, и нет необходимости. Расчет облегчается тем обстоятельством, что за весь 1992 год численность населения России изменилась всего на 31 тысячу человек. [3]

Поэтому, думается, не будет большой ошибкой принять за максимум численности населения России не ноябрьскую ее оценку, а оценку на начало 1992 г., которая приводится в Демографических ежегодниках России.

Тогда можно видеть, что оценки изменений численности населения, произошедшие в период между началом 1992 г. а не началом 1989 г. существенно меняются. Сокращение численности населения за период 1992-2002 гг. составило 3 158 901 человек, или 2,1%, что значительно больше, чем в целом за период 1989-2002 гг. (1 855 138 человек, или 1,3%. Причем представляется важным отметить большие региональные различия измене-ний в численности населения России. Прежде всего, отметим эти перемены между Европейской и Азиатской частями страны (таблица 2).

Таблица 2 -- Изменение численности населения регионов России за период между переписями населения 1989 и 2002 гг.

Регионы	Численность населения, тыс. чел.	Изменение численности населения в % к численности на начало периода
	1989 [4]	1992 [5]	2002 [6]	1989/ 1992	1989/ 2002	1992/ 2002
Россия в целом	147 022	148 326	145 164	+0,9	-1,3	-2,1
Европейская часть России	118 004	119 007	118 408	+0,8	+0,3	-0,5
Азиатская часть России	29 018	29 319	26 756	+1,0	-7,8	-8,7
Центральный федеральный округ	37 920	37 960	38 000	+0,1	+0,2	+0,1
Северо- Западный федеральный округ	15 237	15 259	13 972	+0,1	-8,3	-8,4
Южный федеральный округ	20 536	21 097	22 907	+2,7	+11,5	+8,6
Приволжский федеральный округ	31 785	32 082	31 155	+0,9	-2,0	-2,9
Уральский федеральный округ	12 526	12 609	12 374	+0,7	-1,2	-1,9
Сибирский федеральный округ	21 068	21 281	20 063	+1,0	-4,8	-5,7
Дальневосточный федеральный округ	7 950	8 043	6 693	+1,2	-15,8	-16,8

В то время как в целом по России численность населения за период между переписями населения 1989 и 2002 гг. уменьшилась на 1,3% , оказывается, что это уменьшение произошло только в Азиатской части России, причем на целых 7,8% (таблица 2), в то время как население Европейской части России не уменьшилось, а, формально говоря, даже увеличилось на 0,3% (крохи, но все же с плюсом).

Если же отталкиваться от начала 1992 г., то уменьшение численности населения произошло и в Европейской, и в Азиатской частях России, но в первой из названных -- всего на 0,5%, а во второй -- аж на целых 8,7%.

Представляет интерес дополнить эту оценку соответствующими данными по регионам России. Конечно, было бы целесообразно проделать такой анализ по всем административным единицам Федерации, но рамки статьи не позволяют представить подробные результаты.

Поэтому ограничимся данными по федеральным округам, пять из которых расположены в Европейской части России, а два последних в таблице 2 -- Сибирский и Дальневосточный -- в Азиатской части.

Тогда можно видеть, что депопуляция захватила ряд федеральных округов и в Европейской части России (население Северо-Западного федерального округа за период с января 1992 по октябрь 2002 гг. уменьшилось на 8,4%, Приволжского -- на 2,9, Уральского -- на 1,9%), но в двух азиатских округах уменьшение численности населения за тот же период было существенно бoльшим: в Сибирском федеральном округе -- на 5,7%, в Дальневосточном -- на 16,8%.

Малая величина убыли населения в Европейской части России обусловлена существенным возрастанием численности населения в Южном Федеральном округе (на 8,6% за период между 1992 и 2002 гг. и на 11,5% за период между переписями 1989 и 2002 гг.).

Рассмотрим компоненты изменения численности населения по регионам России в межпереписной период, т.е. в какой степени численность населения изменялась за счет естественного прироста населения и в какой -- за счет прироста миграционного. Сделать это довольно легко на основании данных текущего статистического учета о движении общей численности населения и статистики естественного движения населения.

Как известно, общий прирост населения за любой период времени представляет собой алгебраическую сумму естественного и миграционного приростов. Следовательно, если известны общий и естественный приросты населения, то путем вычитания естественного прироста из общего получим миграционный прирост.

Таким путем и были рассчитаны данные о миграционном приросте населения федеральных округов России за 8 лет межпереписного периода, т.е. с 1994 по 2001 гг. включительно, представленные в таблице 3.

Таблица 3 -- Компоненты изменения численности населения федеральных округов Российской Федерации за 1994 -- 2001 гг. (тыс. человек). [7]

Федеральные округа	Общий прирост населения	Естественный прирост	Миграционный прирост
Центральный	-1 457	-2 778	1 321
Северо-Западный	-813	-893	80
Южный	-57	-474	417
Приволжский	-556	-1 375	819
Уральский	-137	-420	283
Сибирский	-612	-715	103
Дальневосточный	-765	-146	-619

Можно видеть, что отрицательный естественный прирост населения Центрального, Южного, Приволжского и Уральского федеральных округов в немалой степени был компенсирован миграционным притоком населения, в то время как в Северо-Западном и Сибирском округах миграционный прирост был, хотя и положительным, но небольшим (со ответственно 80 и 103 тыс. человек за 8 лет), а в Дальневосточном округе именно отрицательный миграционный прирост составил за рассматриваемый период времени основную часть убыли численности населения.

У читателя может вызвать удивление большой отрицательный естественный прирост населения в Южном федеральном округе, где проживает большое число кавказских народов со своей якобы высокой рождаемостью. Но, во первых, этот взгляд, вернее, предрассудок, давно устарел. Рождаемость аборигенных этносов Северного Кавказа сегодня уже вовсе не такая, какой она была, скажем, всего 20 лет назад, и лишь немного превышает уровень рождаемости местных русских. А во-вторых, отрицательный естественный прирост населения по Южному федеральному округу объясняется низким воспроизводством именно русского населения, которое составляет большинство населения этого региона.

Так, в 2001 г. коэффициент естественного (отрицательного) прироста населения составил в Краснодарском крае -5,8, В Ставропольском крае -4,7, Астраханской области -4,1, Волгоградской -7,3, Ростовской -7,5. [8] Общая численность этих краев и областей составила в середине того же года 15602 тыс. человек [9], или 72,6% общей численности населения округа.

В то же время в ряде республик этого округа (не во всех) со значительной долей нерусского населения естественный прирост населения оставался положительным: в частности, в Дагестане +10,7, в Ингушетии +14,9, Кабардино-Балкарии +0,2, в Калмыкии +0,6. [10]

В сумме численность населения этих республик (вместе с русскими жителями) составила на середину 2001 года 4244 тыс. человек, или всего 19,7% населения округа (включая и население Чеченской Республики, по которой нет данных о естественном движении населения, но можно предполагать, что естественный прирост населения там все еще положительный).

В итоге можно сказать следующее. Хотя в целом за рассматриваемый период миграционный прирост населения в Сибирском округе положительный, миграционная ситуация там не была однозначной на протяжении всего этого времени. Начиная с 1999 года, миграционный прирост в Сибири сменил знак с положительного на отрицательный (в 1999 г. -17 тыс. человек, в 2000 г. -7 тыс. и в 2001 г. -36 тыс. человек). В Дальневосточном округе миграционный прирост был отрицательным на всем протяжении указанного периода.

Таким образом, данные переписи населения 2002 г. и текущей статистики показывают, что за межпереписной период численность населения в стране смещалась с востока на запад и юг, вопреки многовековой устремленности российской политики к заселению восточных и северных регионов. Мы любим часто повторять слова М. В. Ломоносова о том, что Россия будет прирастать Сибирью. Увы, теперь она Сибирью (и Дальним Востоком) начала убывать. Таким образом, итоги переписи населения 2002 г. показывают, что актуальность освоения территории нашей страны к востоку от Урала за прошедшее десятилетие лишь обострилась.

За прошедшее после Всероссийской переписи населения 2002 г. время численность населения России продолжала сокращаться и на 1 янаваря 2005 г. она составила, по оценкам текущей государственной статистики, 143 474,2 тыс. человек. [11]

Половая структура населения

В ХХ веке соотношение полов в нашей стране сильно деформировалось. Это было следствием разрушительных катаклизмов, которые пришлось пережить народу, больших потерь мужского населения.

Сразу же после окончания Второй мировой войны, в 1946 г., число женщин превышало число мужчин на 33,9%. Такой половой деформации не испытал, вероятно, ни один народ в истории.

Затем, на протяжении более чем полувека, половая структура населения России непрерывно улучшалась и это, пожалуй, было единственным демографическим улучшением в стране. Оно продолжалось до 1995 г., когда число женщин в расчете на 1000 мужчин составило 1129. [13]

Затем это соотношение вновь начало ухудшаться и в начале 2002 г., по данным текущей статистики, составило 1139[15]. Через 9,5 месяцев, в октябре 2002 г. перепись населения показала дальнейшее ухудшение половой структуры, 1147 женщин на 1000 мужчин, т.е. численность женщин превысила численность мужчин на 14,7% [16] (таблица 4).

В Москве половая структура несколько улучшилась, в Санкт-Петербурге -- напротив. Это, несомненно, результат миграционных процессов.

Таблица 4 -- Соотношение мужчин и женщин в России и отдельных её регионах по итогам переписей населения 1989 и 2002 гг. [14] (число женщин в расчете на 1000 мужчин среди постоянного населения)

Регионы	Годы переписей населения	Городское и сельское население	Городское население	Сельское население
Российская Федерация	1989	1 140	1 145	1 125
	2002	1 147	1 165	1 099
Европейская часть России	1989	1 134	…	…
	2002	1 155	1 171	1 110
Азиатская часть России	1989	1 064	…	…
	2002	1 114	1 139	1 052
Москва	1989	1 229	1 229	-
	2002	1 097	1 097	-
Санкт-Петербург	1989	1 221	1 221	-
	2002	1 225	1 225	-

Возрастная структура населения

Возрастная структура населения активно взаимодействует с демографическими процессами.

Чем выше уровень рождаемости, тем в среднем моложе население и наоборот, чем больше в населении удельный вес молодежи, тем выше, при прочих равных условиях, уровень рождаемости.

За межпереписной период изменилась и возрастная структура населения России. Она продолжала ухудшаться, т.е. стареть (таблица 5).

И, пожалуй, самым важным, принципиальным изменением возрастной структуры можно определить тот факт, что впервые за всю историю нашей страны удельный вес населения пожилых возрастов превысил удельный вес детей.

Таблица 5 -- Изменение возрастного состава населения регионов России по итогам переписей населения 1989 и 2002 гг. [17]

Регионы	Годы переписей	Численность населения (всего, тыс. чел.)	В том числе в возрасте: (1) -- моложе трудоспособного; (2) -- в трудоспсобном; (3) -- старше трудоспсобного	То же в % от общей численности населения
			(1)	(2)	(3)	(1)	(2)	(3)
Российская Федерация	1989	146 937	35 995	83 746	27 196	24,5	57,0	18,5
	2002	145 167	26 327	88 942	29 778	18,2	61,3	20,5
В том числе:
Европейская часть	1989	117 919	27 997	66 814	23 110	23,7	56,7	19,6
	2002	118 411	21 089	72 102	25 112	17,8	61,0	21,2
Азиатская часть	1989	29 015	7 998	16 932	4 086	27,6	58,3	14,1
	2002	26 756	5 238	16 840	4 666	19,6	63,0	17,4
Москва	1989	8 876	1 764	5 185	1 924	19,8	58,5	21,7
	2002	10 383	1 365	6 758	2 235	13,2	65,1	21,5
Санкт-Петербург	1989	4 980	986	2 971	1 023	19,8	59,5	20,5
	2002	4 661	637	2 912	1 096	13,7	62,5	23,5

По данным переписи населения 1989 г., доля населения в возрасте моложе 15 лет составляла 24,5%, населения старше трудоспособного возраста -- 18,5%, по данным переписи 2002 г., соответственно, 18,2 и 20,5%, т.е. почти с точностью до наоборот.

В то же время численность населения в трудоспособном возрасте увеличилась с 83,7 до 88,9 млн. человек, или с 57,0% до 61,3% от общей численности населения. И этот факт, фактор, можно было бы, наверное, использовать для народного хозяйства. Но, по всем признакам, он использован уже не будет вследствие всеобщей демографической малограмотности и слепоты нашего общества, в том числе, и, может быть, даже в большей степени -- нашего государственного аппарата.

Самая низкая доля детей в двух столицах -- Москве и Санкт-Петербурге, соответственно, 13,2 и 13,7% населения (табл. 5). По мнению многих демографов и социологов, Москва и Петербург -- образцы моды во всех аспектах образа жизни для всего общества, том числе и моды на число детей. Так что по этим процентам можно уверенно предсказывать вероятность дальнейшего снижения рождаемости в стране. Нижний "предел падения" её ещё не достигнут.

Рождаемость

Для измерения уровня рождаемости в демографии используется система показателей.

Наиболее простой из них (но и грубый) -- общий коэффициент рождаемости, т.е. число родившихся живыми за календарный год в расчете на 1000 среднегодовой численности жителей.

Наиболее точный (и лучший из числа публикуемых) -- суммарный коэффициент рождаемости (СКР), т.е. число живорождений в расчете на 1 женщину в среднем за всю жизнь. [18]

Грубость общего коэффициента рождаемости состоит в его сильной зависимости от структуры населения: половой, возрастной, брачной, этнической, образовательной и др.

Суммарный же коэффициент рождаемости имеет то преимущество, что его величина (уровень) и динамика свободны от влияния, по крайней мере, от влияния половой и возрастной структур, чьё искажающее влияние на показатели рождаемости особенно значительно.

Кроме того, важным достоинством СКР является и то, что по его величине можно оценивать не только качество уровня рождаемости, но и качество воспроизводства населения в целом (правда, только для стран с низким уровнем смертности). Для этого достаточно знать "пороговое" значение СКР, соответствующее границе простого воспроизводства населения или, иначе говоря, его нулевого роста. Этому порогу, при самой низкой в мире смертности (достигнутой в Японии и Швеции), соответствует величина СКР = 2,1 ребенка в среднем на одну женщину за всю жизнь.

Как ни покажется странным, в России, где уровень смертности далек от благополучия, пороговая величина СКР почти не отличается от "японской" и составляет в последние годы 2,12. Это обстоятельство указывает на незначительное влияние нынешнего уровня смертности на уровень воспроизводства населения. (Об этом подробнее мы поговорим в соответствующем разделе статьи.)

Рассмотрим динамику показателей брачности и рождаемости в России за последние несколько лет (Таблица 6).

Таблица 6 -- Динамика численности, брачности и рождаемости населения России в 1988-- 2005 гг.

Годы	Численность населения на начало года, тыс. чел.	Число браков, тыс.	Число разводов, тыс.	Число родившихся, тыс.	Общие коэффициенты: (1) -- брачности; (2) -- разводимости; (3) -- рождаемости.	СКР
					(1)	(2)	(3)
1990	147 662,0	1 319 928	559 918	1 988 858	8,9	3,8	13,4	1,887
1995	147 938,5	1 075 219	665 904	1 363 806	7,3	4,5	9,3	1,344
1996	147 608,8	866 651	562 373	1 304 638	5,9	3,8	8,9	1,281
1997	147 137,2	928 411	555 160	1 259 943	6,3	3,8	8,6	1,230
1998	146 739,4	848 691	501 654	1 283 292	5,8	3,4	8,8	1,242
1999	146 327,6	911 162	532 533	1 214 689	6,3	3,7	8,3	1,171
2000	145 559,2	897 327	627 703	1 266 800	6,2	4,3	8,7	1,214
2001	144 819,1	1 001 589	763 493	1 311 604	6,9	5,3	9,1	1,249
2002	143 954,4	1 019.8	853.6	1 397,0	7.1	6.0	9.8	1.322
2003	144 963,7	1 091.8	798,8	1 477,3	7.6	5.5	10.2	1.319
2004	144 168,2	979,5	635,9	1 508,0	6,8	4,4	10,5	-
1-й квартал	143 941,1	176,2	160,1	372,0	4,9	4,5	10,4	-
1-е полугодие	143 754,7	392,3	318,2	748,4	5,5	4,4	10,5	-
2005	143 474,2	-	-	-	-	-	-	-
1-й квартал	143 250,0	203,0	142,7	360,0	5,7	4,0	10,2	-

Общий коэффициент рождаемости достиг беспрецедентного минимума 8,3 в 1999 г., а затем начал повышаться, достигнув в 2003 г. величины 10,2.

Госкомстат РФ, следуя, очевидно, старой советской традиции, уже в январе 2003 г. поспешил объявить это ничтожное повышение, причем всего за 3 года "устойчивой тенденцией". [21] Напрасно поспешил. Для такой спешки не было никаких научных оснований. И потом, разница между 8,3 и 10,2 -- можно сказать, никакая. Подобное "повышение" ни в малейшей степени не подвигает нас к решению демографической проблемы в стране. Специалисты-демографы вполне отчетливо сегодня осознают (даже и те, которые придерживаются апологетических и мальтузианских позиций в отношении к массовой малодетности российских семей), что без активной демографической пронаталистской политики рождаемость в России не повысится никогда.

Интересным представляется рассмотреть структуру повышения общего коэффициента рождаемости в период 1999--2003 гг.

Здесь серьезный недостаток общего коэффициента рождаемости, зависимость его величины от особенностей половозрастной структуры, превращается в его достоинство, потому что позволяет с помощью простого индексного метода разграничить роль поведенческих и структурных факторов в структуре коэффициента.

В целом за 1999--2003 гг. общий коэффициент рождаемости в России повысился, как уже отмечено, с 8,3 до 10,2%, или на 22,9%. Однако разложение структуры общего коэффициента по факторам показывает, что на реальное повышение уровня рождаемости приходится лишь 12,3%, (т.е. 53,7% общего повышения, если его принять за 100%), а 10,6%, (или 46,3% общего повышения, почти половина) обусловлена изменением возрастной структуры населения.

Суммарный коэффициент рождаемости также повышался в период с 1999 г. но до 2002 г., с 1,171 до 1,322, или на 12,9%, т.е. почти на ту же величину, которая показана мной с помощью индексного метода. Разница в результатах объясняется грубостью расчетов.

В 2003 г. СКР чуть понизился, до 1,319 (таблица 6). Является ли это понижение СКР возобновлением тенденции уровня рождаемости к снижению, неизвестно. Выводы делать рано. Это микроскопическое снижение не дает оснований для каких-либо выводов относительно тенденций. Подождем несколько лет до появления в публикациях новых данных.

Однако что касается отдаленных перспектив рождаемости, то тут не должно быть сомнений. Рождаемость будет снижаться, если только ее тенденции не удасться переломить искусственно, с помощью активной демографической и социальной политик.

Факторы рождаемости за последние, по меньшей мере, полсотни лет достаточно хорошо изучены демографами и социологами в нашей стране и за рубежом. Доказано и показано, что материальные условия жизни играют важную роль, но далеко не главную.

Сейчас от многих политиков и других деятелей высказываются различные предложения на тему о том, как повысить уровень рождаемости в стране. Почти все они ограничиваются исключительно различными льготами и пособиями семьям в награду за рождение детей. При этом совершенно игнорируется тот очевидный факт, что малодетность присуща богатым странам и богатым слоям населения.

Иначе говоря, по мере роста уровня жизни населения рождаемость снижается, а не растет. Этот факт был подмечен еще великим английским экономистом Адамом Смитом в XVII веке, но до сих пор никак не проникнет в сознание наших обществоведов.

В этом отношении большое научное значение имеют данные Всероссийской микропереписи населения 1994 г., в программе которой, помимо прочих, содержались два вопроса:

· о желаемом числе детей (сколько всего детей хотели бы иметь опрашиваемые женщины); о планируемом ими числе детей (т.е. сколько детей женщины собираются иметь в реальных жизненных обстоятельствах). [23]

Это был эксперимент, уникальный не только для переписей населения нашей страны, но и всего мира. Результаты получились без преувеличения ошеломляющие.

Среднее желаемое число детей в расчете на одну женщину составило 1,91 ребенка, (по ответам женщин в возрасте 20-24 года -- 1,74) среднее планируемое (ожидаемое) -- 1,77 ребенка (а по ответам женщин в возрасте 20-24 года -- 1,47).

Напомню, что для простого воспроизводства населения необходим уровень рождаемости не менее 2,1 ребенка в среднем на одну женщину за всю жизнь.

Следовательно, данные микропереписи населения 1994 г. говорят нам, что, во-первых, мизерная разница между средними желаемым идеально и планируемым реально детьми, всего 0,15 ребенка, показывает, что и в нынешних действительно трудных жизненных условиях большинство российских семей имеют детей столько, сколько желают.

Т.е. дело не в условиях, а в низких репродуктивных потребностях большинства российского населения. И в этом отношении Россия не отличается от других промышленно развитых стран. Пора, наконец, это заметить и перестать делать ставку на пособия и льготы.

Во-вторых, среднее желаемое идеально число детей -- ниже, чем необходимое хотя бы для простого воспроизводства населения число 2,1. Следовательно, даже, если представить невозможное -- мгновенное повышение материальных условий жизни нашего населения до уровня самых передовых в этом отношении стран, -- мы все равно не вылезли бы из "демографической ямы". И, наконец, если демографическая политика будет ограничиваться только пособиями и льготами, даже не такими мизерными, как до сих пор, то самое большее, чего она может достигнуть, это поднять уровень рождаемости с планируемого до желаемого, т.е. до 1,91 ребенка в среднем на женщину. И мы по-прежнему останемся в "яме".

Многолетние исследования факторов рождаемости и репродуктивного поведения, проведенные в нашей стране и других странах по всему миру, показали, что причины развития массовой малодетности кроются не в недостатке благ для содержания нескольких детей и их воспитания, а в особенностях индустриальной цивилизации, при которой дети постепенно теряют свою полезность для родителей.

Та роль детей в семье, которую они выполняли в течение тысячелетий, теперь (точнее, с XVIII века) переходит к другим социальным институтам.

Это глобальная проблема и решать ее придется, по-видимому, глобально, что не лишает нас возможности пытаться решить ее и в "отдельно взятой стране". Нашей. Но это будет трудно, долго и дорого. Придется во многом поменять весь образ жизни, повернуть его "лицом к семье"...

Смертность и средняя продолжительность жизни

численность население рождаемость смертность

Для измерения уровня смертности, так же как и рождаемости, используется система показателей, в которой самый простой показатель -- общий коэффициент смертности -- число умерших в календарном году в расчете на 1000 человек среднегодового населения, а самый наилучший (точный) показатель -- средняя ожидаемая продолжительность предстоящей жизни при рождении.

Большой недостаток общего коэффициента смертности, как и других общих коэффициентов, -- в его зависимости от возрастной структуры населения, в силу чего этот показатель чаще дезинформирует, нежели информирует. Профессионалы стараются этим показателем не пользоваться, во всяком случае, без дополнительной его обработки. Напротив, достоинством показателя средней ожидаемой продолжительности жизни является как раз независимость его от возрастной структуры населения.

До середины 1960-х гг. средняя продолжительность жизни населения и России, и СССР в целом неуклонно росла, и, казалось, что так будет продолжаться и впредь, тем более, что ее величина еще была далека от уровня, который мог считаться максимальным. Однако, достигнув во второй половине 1960-х гг. величины 64,32 года для мужчин и 73,55 лет для женщин, она стала неумолимо сокращаться как в России, так и в других союзных республиках, а также и в ряде восточноевропейских стран. В западных же странах и многих менее развитых, продолжительность жизни населения продолжала и продолжает расти.

В 2003 г. средняя продолжительность жизни россиян составила у мужчин 58,82 года, у женщин -- 71,99, при этом у городского населения соответственно 59,20 и 72,28, у сельского -- 57,78 и 71,22 (таблица 7).

Таблица 7 -- Динамика средней ожидаемой продолжительности жизни (число лет) для новорожденных в России. [26]

Годы	Все население	Городское население	Сельское население
	Оба пола	Муж.	Жен.	Оба пола	Муж.	Жен.	Оба пола	Муж.	Жен.
1958--1959	67,91	62,99	71,45	67,92	63,03	71,48	67,84	62,86	71,30
1964--1965	69,61	64,60	73,34	69,46	64,70	73,02	69,42	63,78	73,49
1965--1966	69,50	64,32	73,41	69,44	64,59	73,14	69,14	63,32	73,49
1978--1979	67,72	61,66	73,11	68,17	62,46	73,17	66,32	59,62	72,61
1985--1986	69,26	63,83	73,99	69,61	64,46	74,00	67,86	61,76	73,55
1986--1987	70,13	64,91	74,55	70,32	65,38	74,44	69,09	63,21	74,40
1988	69,90	64,80	74,43	70,09	65,37	74,20	68,72	62,71	74,37
1989	69,57	64,21	74,47	69,89	64,75	74,49	68,45	62,60	74,19
1990	69,20	63,79	74,27	69,58	64,39	74,35	67,92	62,00	73,89
1991	69,01	63,46	74,27	69,39	64,06	74,33	67,73	61,70	73,87
1992	67,89	62,02	73,75	68,20	62,48	73,80	66,87	60,67	73,45
1993	65,14	58,91	71,88	65,42	59,25	71,97	64,28	57,94	71,51
1994	63,98	57,59	71,18	64,24	57,88	71,29	63,17	56,75	70,82
1995	64,64	58,27	71,70	64,84	58,48	71,76	64,06	57,70	71,50
1996	65,89	59,75	72,49	66,31	60,22	72,70	64,67	58,44	71,85
1997	66,64	60,75	72,89	67,19	61,43	73,10	65,10	58,94	72,29
1998	67,02	61,30	72,93	67,46	61,82	73,13	65,77	59,90	72,32
1999	65,93	59,93	72,38	66,39	60,41	72,65	64,62	58,63	71,55
2000	65,27	59,00	72,20	65,65	59,38	72,40	64,18	57,99	71,55
2001	65,29	58,96	72,34	65,66	59,34	72,50	64,20	57,90	71,79
2002	64,82	58,47	72,04	65,30	58,99	72,26	63,41	57,07	71,31
2003	65,07	58,82	71,99	65,50	59,20	72,28	63,88	57,78	71,22

В большинстве стране Запада средняя продолжительность жизни мужского населения превышает 70 лет, женского -- 80 лет. [24]

По данным ежегодного Доклада ООН "О развитии человека" за 2004 год, наша страна по уровню средней продолжительности жизни мужчин занимает 119 место (из 175), а по уровню продолжительности жизни женщин -- 85 место (данные относятся к 2002 году). [25]

Если учесть, что по критерию "индекса социального развития" в настоящее время в мире насчитывается 55 высокоразвитых стран, то это означает, что Россию опережают по уровню средней продолжительности жизни мужчин, кроме высокоразвитых стран, еще 64 страны из числа "развивающихся". По средней продолжительности женщин таких стран тоже немало -- 30.

По сравнению с проблемой повышения рождаемости, проблема повышения средней продолжительности жизни относительно более проста, поскольку подавляющее большинство людей с нормальной психикой хочет иметь хорошее здоровье и жить как можно дольше.

В то же время, не отрицая самостоятельной социальной важности повышения уровня средней продолжительности жизни всего населения, преодоления отставания нашей страны (позорного отставания!) от всего развитого мира, представляет интерес определить действительную роль смертности (средней продолжительности жизни в воспроизводстве населения.

Среди отечественных специалистов сегодня живо дискутируется вопрос о роли рождаемости и смертности в воспроизводстве населения страны последних лет. Какая проблема острее: низкая рождаемость или относительно высокая смертность? Какую проблему надо решать в первую очередь?

Очень многие специалисты, даже иногда и весьма квалифицированные, в своих предложениях уповают в основном лишь на снижение уровня смертности, полагая таким путем исправить демографическую ситуацию. Как правило, их рассуждения опираются лишь на эмоции, а не на расчеты. Между тем ответить на вопрос: "рождаемость или смертность: что лечить в первую очередь?" -- нетрудно, как мне представляется, с помощью уже известного нам индексного метода.

Для применения этого метода в данном случае полезным будет так называемый нетто-коэффициент воспроизводства населения, известный из учебников демографии:

Нетто-коэффициент воспроизводства населения (net reproduction rate) -- количественная мера замещения материнского поколения дочерним. Рассчитывается как среднее число дочерей, рожденных женщиной за всю жизнь и доживших до возраста матери в момент их рождения при данных повозрастных уровнях рождаемости и смертности. Нетто-коэффициент воспроизводства населения равен брутто-коэффициенту воспроизводства населения, скорректированному с помощью чисел доживающих из таблицы смертности (В. М. Медков. "Демография". М. 2004.).

Он является наилучшим показателем воспроизводства населения именно потому, что складывается как соотношение лишь двух компонентов: рождаемости и смертности. Другие факторы, прежде всего возрастная структура населения, в формуле его расчета не присутствуют. Отсюда с помощью простой системы индексов можно показать, в какой степени изменение величины нетто-коэффициента (т.е. уровня воспроизводства населения) за какой-либо период времени обусловлено изменением уровня рождаемости, а в какой -- смертности. Рассмотрим изменение нетто-коэффициента воспроизводства населения России за период с 1986--1987 гг. по 2001 г. включительно. Выбор данного периода обусловлен простыми обстоятельствами. Увеличиваясь с конца 1970-х гг., нетто-коэффициент достиг к 1986-1987 гг. максимума (1,038), а затем стал снижаться, достигнув в 2001 г. величины 0,588. 2001 год как конец периода принят просто потому, что это последний год, на который к моменту подготовки статьи имелись официальные публикации коэффииентов рождаемости, смертности и нетто-коэффициента воспроизводства населения, необходимых для данного расчета. Построим систему индексов, характеризующих компоненты изменения нетто-коэффициента воспроизводства населения России за период с 1986--1987 по 2001 гг., используя его стандартную формулу:



где:

R₀^1986-1987 R₀²⁰⁰¹ -- нетто-коэффициенты воспроизводства населения соответственно за 1986--1987 и 2001 гг.;

F_x -- возрастные коэффициенты рождаемости *;

L_x -- числа живущих женщин из таблиц смертности, которые и служат поправкой на смертность (или на дожитие до определенного возраста, что в данном случае одно и то же);

0,488 -- доля девочек среди новорожденных.

*Возрастные коэффициенты рождаемости -- отношение соответственного числа родившихся за год у женщин данной возрастной группы к среднегодовой численности женщин этого возраста ("Демография" -- учебное пособие под ред. проф. В. Г. Глушковой. М. 2004).

Для расчета оказывается достаточным посчитать лишь один элемент уравнения, который представляет собой нетто-коэффициент при уровне возрастной рождаемости 2001 г. и смертности 1986-1987 гг. (т.е. при предположении о неизменности уровня смертности на протяжении 1986--2001 гг.).

Обращаясь вновь к системе индексов (в правой крайней части уравнения), отметим, что первый из двух индексов характеризует изменение величины нетто-коэффициента за счет изменения рождаемости, второй -- за счет изменения смертности.

Результаты расчетов представлены в таблице 8.



Таблица 8 -- Расчеты нетто-коэффициента воспроизводства населения России при уровне рождаемости 2001 года и различных гипотезах об уровне смерности.

Возрастные группы (лет)	Возрастные коэфф-ты рождаемости в 2001 г., FX2001	Пятилетние суммы чисел живущих женщин, LX (из таблиц смертности при различной величине средней ожидаемой продолжительности жизни при рождении)	FX LX
		1LX 74,6 года (1986--87) [28]	2LX 84,66 лет (Япония, 2001)	FX 1LX	FX 2LX
15--19	0,0281	4,87499	4,97192	0,13699	0,13971
20--24	0,0954	4,86093	4,96633	0,46373	0,47379
25--29	0,0715	4,84498	4,95951	0,34642	0,35460
30--34	0,0392	4,82473	4,95109	0,18913	0,19408
35--39	0,0131	4,79593	4,93934	0,06283	0,06471
40--44	0,0024	4,75416	4,92185	0,01141	0,1181
45--49	0,0001	4,68913	4,89377	0,00047	0,00049
Итого:	1,21098	1,23919
R0 = 0,488 (Fx x Lx) =	0,591	0,604

При принятой нами гипотезе о неизменном уровне смертности 1986-1987 гг. и фактической рождаемости 2001 г. нетто-коэффициент воспроизводства населения составил бы в 2001 году 0,591, что всего на 0,003 больше фактического его значения за 2001 год.

Из этой, прямо скажем, ничтожной разницы можно видеть ничтожную роль повышения смертности в динамике воспроизводства населения России за рассматриваемый нами период.

Представим этот вывод в виде системы индексов. Подставим известные и рассчитанные величины нетто-коэффициентов в систему индексов и произведем расчет:



В результате в правой части уравнения получаем два индекса. Первый из них отражает изменение нетто-коэффициента воспроизводства населения за счет изменения уровня рождаемости, второй индекс -- то же за счет изменения смертности.

Вычитая полученные индексы из единицы и переведя результаты в проценты, определяем изменение нетто-коэффициента в структурном выражении.

-43,4% = -43,064% - 0,005%.

После корректировки получаем:

-43,4% = -43,395% - 0,005%.

Отсюда следует вывод: за рассматриваемый период 1986--2001 гг. нетто-коэффициент воспроизводства населения России сократился в целом на 43,4%, в том числе на 43,395% -- за счет снижения рождаемости, и на 0,005% -- за счет роста смертности. Если принять общее снижение нетто-коэффициента за 100%, то 99,9999% этого снижения обусловлено падением рождаемости, и лишь 0,0001% -- ростом смертности.

Теперь, как говорится, усложним задачу. Рассмотрим вариант расчета при гипотезе самой низкой в мире на сегодняшний день японской смертности и, тоже самой низкой в мире, российской рождаемости. Подставим в ту же систему индексов соответствующий гипотетический нетто-коэффициент воспроизводства населения из таблицы 8:



После корректировки окончательно получаем то же самое:

-43,4 = -43,4 - 0,03

Т.е. в этом варианте смертность также не играет никакой роли в динамике воспроизводства населения.

Такой удивительный (для некоторых) факт довольно просто можно объяснить.

В настоящее время в России женщины рожают всех своих детей (все чаще -- единственного ребенка) в основном в возрасте от 20 до 35 лет. В 2001 г. на этот возрастной интервал пришлось 80,5% всех живорождений. [29]

В то же время вероятность смерти в том же возрасте, вполне естественно, небольшая. Из общего числа женщин, умерших в 2001 г. (1 050 665 чел.), в возрасте от 20 до 35 лет их было 21 809 человек, или 2,1%. [30]

Можно без большого преувеличения сказать, что в указанном возрастном периоде почти никто из женщин не умирает, чему мы можем только радоваться, но не почивать безмятежно, помятуя о присутствующем здесь слове "почти".

Напротив, 96,3% женских смертей приходится на возрасты 50 лет и старше, когда детей уже не рожают (за исключением единичных случаев). Вот и вся разгадка ничтожного влияния смертности на современное воспроизводство населения.

Из наших простых выкладок можно, надеюсь, видеть, что роль сегодняшней, не очень благополучной смертности в нашей стране в изменениях воспроизводства населения весьма невелика. Смертность фактически потеряла демографическое значение, которым она обладала в течение тысячелетий.

Этим мы вовсе не хотим принизить значение борьбы со смертью. Нет, конечно, социальное, экономическое, политическое и прочее значение этой борьбы бесспорно. Но демографическое значение оказывается ничтожным.

За счет снижения уровня смертности, до сколь угодно низкого уровня (если только не до всеобщего бессмертия) исправить демографическую ситуацию абсолютно невозможно. И даже сколько-нибудь ее улучшить. Это обстоятельство необходимо совершенно четко осознавать. Иначе мы рискуем потерять драгоценное время, силы и средства. Сегодня главным фактором, от которого всецело зависит демографическая судьба нашей страны, является -- рождаемость, семья.

Это очень трудная проблема. Для ее решения придется многое поменять в нашем образе жизни, в нашей культуре. Если это невозможно сделать, тогда Россия обречена.

Мы думаем, исторический опыт многих "модернизаций", как теперь модно стало говорить, некоторые из которых были успешными, должен внушать надежды на успех. Если только не рассчитывать на легкий успех...

Размещено на Allbest.ru