Человек и исторический процесс

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Личность как социальный субъект и субъект истории

Категория «личность» находится в одном ряду с понятиями человека, индивида, индивидуальности. При этом индивид есть отдельный, единичный человек, рассматриваемый обособленно, автономно по отношению к нему подобным. Важно помнить, что речь идет об «общественном индивиде» как атоме, частичке определенной социальной группы. Индивиду присущи такие характеристики как жизненная активность, способность разумно адаптироваться к социально-природной среде, определенный уровень морфологической и психологической организации. Человеческий индивид - неотъемлемая часть природного мира, но его сущность определяют не биоприродные процессы, а социокультурные факторы.

В одной из предшествующих тем лекционного курса содержится анализ различных историко-философских подходов к трактовке сущности человека. Этот анализ показывает, что практически все мыслители признавали наличие у людей социальных качеств, но суть и значение последних определялись неоднозначно. Марксизм наиболее убедительно обосновал тезис об общественном предназначении человека, адекватно выражающем его сущность. Тогда как природа человека есть многообразие его исторически неизменных свойств, в первую очередь, биологического типа.

В целом человек - социоприродное существо, обладающее членораздельной речью, сознанием, ценностными ориентациями, в том числе на свободу как процесс самореализации, нравственно-эстетическими качествами. Это «субъект труда, социальных отношений и общения».

В вышеприведенном высказывании А.Г. Спиркина подчеркиваются важные личностные особенности человека. Понятие «личность» (от лат. persona - маска, роль актера) употребляется в двух главных значениях: а) для оценки человека как субъекта общения и более или менее сознательной деятельности; б) для фиксации основных социально значимых черт, присущих индивиду в рамках данной общности людей. Имея в виду единство отмеченных особенностей личности, целесообразно различать объективную и субъективную стороны ее целостной характеристики. Объективная сторона представляет собой место индивида в системе общественных отношений, выполняемые им социальные роли- функции, обусловленные разделением труда и принадлежностью к определенной социальной группе. Субъективная сторона - мир сознания человека и его самосознания. Эта сторона содержит аккумулируемый каждым из нас жизненно-практический опыт, ориентирующий на предстоящие акты деятельности.

Личностные качества производны от общественной жизни человека, они приобретаются в ходе социализации, т.е. включения человека в «ансамбль общественных отношений» (Карл Маркс) и практической самореализации в нем. Личность - общественно активный человек. При этом не имеет принципиального значения то, в каком конкретном социально-политическом направлении осуществляется его деятельность.

В тоже время индивидуальность обычно ассоциируется с той или иной степенью личностного своеобразия человека, тем, что отличает его от других «социальных атомов» в рамках определенной общности людей. У него, как образно сказал поэт, лицо «с необщим выражением». Философский подход при этом акцентирует не только и не столько своеобразие внешнего вида человека и особенности его менталитета, сколько сплав, сгусток качеств, сформированных как на наследственной основе, так и различными факторами социальной среды. Данные качества проявляются в оригинальном образе мышления и такого же рода способе общения, в чем-то неповторимом практическом поведении человека как профессионала и гражданина. Индивидуальность неверно представлять как нечто статичное, не меняющееся в динамике жизни. Индивидуальностями являются, прежде всего, многие видные ученые, мастера культуры, общественно-государственные деятели. Однако исторически перспективным, по-видимому, является общество, в котором постоянно растет удельный вес рядовых, в том числе молодых граждан, самореализация которых, отмеченная печатью позитивной индивидуальности, способствует общественному благу. Задачей общества и государства является формирование социальных условий, благоприятствующих свободному раскрытию индивидуальностей.

Личностная характеристика человека как индивидуальности, проявляющейся, прежде всего, через его социализацию, «выводит» нас на проблему социального субъекта и субъекта истории. Если субъект в целом есть реализатор, носитель разнообразного (познавательного, оценивающего, преобразующего) действия, то социальный субъект является осуществителем общественно-значимого действия любого уровня и качества. Им выступает всякий государственный чиновник и рядовой гражданин, в той или иной степени, осознающие свою причастность к решению каких то новых общественных задач. Но социальный субъект может быть нацелен и на восстановление прежних, «вчерашних» социальных структур.

Целесообразно различать три основные группы социальных субъектов: а) сторонники возврата, отката к имевшим место в прошлом социальным формам; б) те, кто «почивает на социальных лаврах», удовлетворяясь достигнутыми на сегодняшний день показателями состояния «здоровья» общества. Они игнорируют факты «уплотнения» исторического времени, требующего наращивать глубину и темп социальных преобразований; в) «авангардисты», стремящиеся к постоянному качественному обновлению общества на основе умения исправлять собственные ошибки и учиться на опыте других народов, способные ответственно, с позиций морали и права, оценивать прошлое и настоящее. Это, как правило, реформаторы, заинтересованные в такой экономической модернизации, которая расширяет пространство действительной свободы рядового человека, способствуя формированию зрелого гражданского общества. Такого рода социальных субъектов мы называем «субъектами истории». Важно подчеркнуть, что они не только зорче других видят необходимость глубоких реформ, но и активнее, энергичнее других пытаются реализовать их на практике.

Пополнение рядов субъектов истории может осуществляться через приток людей из отмеченной выше второй, «промежуточной», группы социальных субъектов. Многие из представителей последней не «дотягивают» до уровня подлинных реформаторов, оставаясь «деформаторами». Их хватает только на деятельность по устранению исторически отживших социально-экономических структур. Российских «младореформаторов» 90-х гг. XX века точнее называть именно деформаторами, не ставшими реализаторами демократических реформ на принципах народосбережения. Напротив, их плохо подготовленные (отчасти по причине отсутствия в начале 90-х гг. необходимых финансово-экономических ресурсов и дефицита времени) реформы обернулись тяжелым, шокотерапевтическим испытания для большей части народа России. Существующая ныне потребность в глубоких структурных реформах должна реализовываться с учетом данного урока.

2. Потребности и интересы - движущие силы деятельности людей. Роль личностей и народных масс в истории

Деятельность людей выступает единством исторически конкретных объективных условий и субъективного фактора. К структуре объективных условий относятся природные, общественно-материальные факторы, а также духовные явления и процессы, которые складываются независимо от индивидуального сознания людей и определяют содержание и направление их жизнедеятельности. Тогда как субъективный фактор включает сознательность, организованность, волю, энергию, проявляемые людьми в ходе решения жизненно важных проблем. Последние, в конечном счете, выступают в форме потребностей и вытекающих из них интересов.

Потребности есть специфически человеческие влечения, обусловленные необходимостью жизнедеятельности и проявляющиеся в непрерывном созидании важных для нормальной жизни материальных и духовных ценностей. Мыслители разных эпох в качестве основных потребностей называли геоклиматические, этнонациональные, технико-экономические, биофизиологические, духовно-интеллектуальные и др. Потребности классифицируются: по сферам жизнедеятельности - экономические, политические, социальные, духовно-культурные, семейно бытовые; по субъекту-носителю: индивидуальные, социально-групповые, классовые, общественные (в том числе общечеловеческие); по структуре (по оценке П.А. Сорокин и др.) - «первичные» (в пище, одежде, жилье) и «вторичные» (более высокого, духовно-культурного плана).

Потребности объективны по содержанию, так как обусловлены как самой природой человека, так и состоянием материального и духовного производства конкретного общества. Чем более цивилизованно развитым является оно, тем заметнее действует закон «возвышения потребностей» (В.И. Ленин), т.е. тем важнее для многих людей духовно-культурные ценности их жизни. В современной России для многих миллионов людей главными являются первичные потребности. Пока еще существенны различия по линии «жизненных шансов» (Р. Дарендорф), которыми располагают российские граждане для удовлетворения своих потребностей.

На базе потребностей формируются многообразные интересы, представляющие собой, по крайней мере, частичное осознание людьми, социальными группами своих потребностей. Поэтому интерес, в отличие от потребностей, - объективно-субъективная категория, хотя по содержанию они не могут не совпадать. Естественно, что совпадают и виды потребностей и интересов. Чем глубже осознаются потребности, тем адекватнее они представлены в интересах и выражены в целях предпринимаемой нами деятельности. Реализация целей ведет к формированию новых материальных и духовных условий жизни людей, на основе которых вызревают последующие потребности и интересы. Последние ориентируют целенаправленную деятельность, как отдельных личностей, так и больших масс людей.

Большие коллективы, массы рядовых людей общественная мысль прошлого и настоящего зачастую именовала и называет сегодня «народом», «народными массами». Нередко данными понятиями обозначается народонаселение страны, соответствующая нация и даже народность. Марксизм к народу относит всех, кто угнетается эксплуататорами, т.е. экономически и политически господствующими классами рабовладельцев, феодалов, буржуазии. Это, прежде всего, рабы, крестьяне, пролетарии. В структуре последних К. Маркс выделял «настоящий народ» - те слои трудящихся, которые ведут непримиримую борьбу с угнетателями, являясь подлинным субъектом истории.

Мы полагаем, что в начале XXI века к «настоящему народу» следует относить реформаторов, стремящихся продвинуть общество на качественно новую ступень, осознавая свою морально- правовую ответственность за цену осуществляемых реформ, которую платят рядовые граждане. Настоящий народ, таким образом, - народ «для себя», глубоко понимающий суть переживаемого страной этапа истории, не только избирающий - на действительно свободных выборах - аппарат власти, но и контролирующий его. На Западе это заметная часть гражданского общества. В нашей стране ныне такого рода настоящий народ не многочислен, в отличие от «народа в себе». Последний действует во многом стихийно, не задумываясь над относительно отдаленными последствиями социально значимых шагов. Он не способен и не желает делать серьезные выводы из тяжелых уроков собственного прошлого и эффективно учиться на ошибках других народов, неадекватно трактует смысл свободы как достойной самореализации личности. Данная часть населения является объектом политико-идеологического манипулирования со стороны бюрократии, многие представители которой опасаются расширения рядов «народа для себя».

Учитывая, что большие массы рядовых людей почти на всем протяжении истории общества были в значительной степени «народом в себе», мы вправе констатировать, что они не играли решающей роли в политической сфере общества. Вместе с тем, повседневная деятельность трудящихся в экономической области решающим образом обеспечивала общество жизненно важными материальными благами. Кроме того, народная культура всегда являлась составной частью духовного производства в рамках любой цивилизации. В настоящее время «народ для себя» объединяет тех, кто в профессионально-образовательном плане идет «в ногу» с информационной революцией, политически противостоит различным формам экстремизма, в рамках гражданского общества отстаивает и реализует подлинно демократические принципы свободы.

Характеризуя историческую роль отдельных личностей, необходимо отметить, что рядовые люди, не входящие в «народ для себя», неспособны к самостоятельному социальному творчеству, действуют лишь в рамках очерченного антиреформаторскими государственными элитами политического пространства несвободы. Они ориентированны на обслуживание указанных элит, неполноценную реализацию своих основопологающих потребностей. Пробудившиеся от «исторического сна» (Ленин) рядовые личности, составляющие «народ для себя», демонстрируют первые шаги в направлении, ведущем к формированию подлинного субъекта истории. Последний объединит авангардные демократически реформаторские силы различных стран, преодолевшие межнациональные, межконфессиональные барьеры и реализующие общечеловеческие ценности. Очевидно, что на этом пути еще много объективных и субъективных преград, угрожающих самому существованию человечества. Но, как говорит китайский народ, дорогу осилит идущий.

Что касается роли в общественном развитии государственных деятелей высокого уровня, то следует различать, во-первых, исторических руководящих личностей. Они исторические в том, ограниченном, смысле этого слова, что занимали ответственные государственные посты в конкретные периоды истории соответствующих обществ.

Но такого рода личности не оставили заметного реформаторского следа, а нередко сдерживали, тормозили прогрессивное совершенствование важных сфер жизни народа. Если они и стремились к модернизации общества, то на основе свертывания демократических прав и свобод рядовых людей, а иногда и через прямые нарушения норм морали и права, используя регрессивно-силовые методы. Такого рода модернизация давала исторически кратковременный эффект, вела к накоплению острых социальных противоречий.

В отличие от исторических, выдающиеся руководящие личности являются полноценными субъектами истории. Осуществляемые ими реформы-модернизации способствуют формированию все более зрелого гражданского общества, реализации такой важной Национальной идеи как достойная, в условиях действительной свободы, жизнь рядового человека. Примером такого государственного деятеля является Ф.Д. Рузвельт - президент США в 30-е-40-е годы XX века. Его администрация успешно руководила претворением в жизнь важных национальных проектов, оказала нашему народу серьезную помощь в борьбе с германским нацизмом. В нашей, российской, истории сложно найти высших чиновников безоговорочно выдающегося уровня. Петр I, Александр II, Ленин, Сталин, Горбачев, Ельцин и некоторые другие осуществили программы модернизации, но последние либо по разным причинам не были доведены до успешного финиша, либо основывались на аморальных методах реализации. Важно, чтобы современное российское общество выдвинуло компетентных и морально, а также юридически ответственных лидеров полноценно реформаторского типа.

Выдвижение рядовой личности на позиции руководящей, особенно выдающейся, происходит при благоприятном сочетании объективных и субъективных предпосылок. Главным объективным условием является переживаемый обществом сложный этап истории, требующий от него свершения качественного рывка по пути обновления не только «фасада», но и базисных социальных структур. На этом этапе здоровые силы общества заинтересованы в утверждении у власти личностей, способных: а) глубже других осознать масштабы накопившихся социальных противоречий; б) разработать обоснованно-реалистическую программу преобразований и рациональных средств ее реализации; в) организовать реформаторски-настроенные силы и, обладая гражданским мужеством,, повести их за собой, не допуская самоуспокоения и саморазложения - на всех этапах аппарата управления. Нередко в прошлом возникали ситуации, когда общество созревало для глубоких реформ, но не появлялся эффективный лидер. Иногда, последний возникал, но общество объективно и субъективно было не готово следовать за ним в направлении реформ.

В любом случае негативную роль играет феномен культа личности лидера, которого заметная часть народа считает вождем, неспособным на ошибки, а тем более на преступления. В обстановке такого рода культа отсутствует глубокий анализ реальной ситуации в стране, лидер объявляется единственным творцом побед и достижений, которые преувеличиваются в огромном масштабе. Как свидетельствуют уроки культа личности Гитлера, Сталина, Мао Цзэдуна, в обществе отсутствует полноценная свобода рядовых людей, заметен произвол, а то и кровавый террор, в отношении несогласных с очевидным тоталитарным режимом. Вместе с тем, важно поддерживать общественный авторитет лидеров, отвергающих антидемократические практики.

По мере выравнивания уровня социально-экономического и политического развития народов Земли, сопровождаемого постепенным преодолением межнациональных и межконфессиональных различий в рамках глобализации, протекающей на морально-юридической основе, возможно формирование «всеединого» (В. С. Соловьев) человечества как совокупного, наднационального субъекта истории. Будущее покажет степень фантастичности и реалистичности этого футурологического проекта.

3. Основные формы общественно-исторических изменений

Выше неоднократно упоминался феномен социальных реформ как общественно согласованный способ регулирования и разрешения экономических и политических конфликтов, осуществления назревших преобразований. Подлинно реформным является не любое частичное изменение отдельных сфер общества, а только системное, всеохватывающее и глубокое обновление, поднимающее общество на более высокую ступень цивилизации. От реформ Солона в раннеантичной Греции и до реформ Дэн Сяопина в Китае XX века - таков исторический диапазон инновационных социальных мероприятий прошлого. Главное в них: а) реформы не могут проводиться в условиях раскола общества, они должны способствовать его сплочению под лозунгами обновления; б) они не сопровождаются социальным хаосом, а, тем более, кровопролитием; в) реформы позволяют вести радикальное обновление на принципах преемственности, постепенности, продуманности, но не искусственной замедленности. Если они слабо продуманы, недостаточно обеспечены морально-правовым зарядом, как в позднем СССР и в России 90-х годов XX века, то они усиливают социальную напряженность, дискредитируют идеалы свободы и демократии. Тем более, что 83 % российских чиновников 90 - х годов, причастных к попытке реформмирования тоталитарных структур, до этого работали в советском аппарате управления. Ныне важно, не отказываясь от курса на глубокие структурные реформы, вести их на основе философии народосбережения.

Если социальные реформы запаздывают, либо терпят неудачу, формируется ситуация, ведущая к социальным революциям. Их необходимо отличать от глубоких, в этом смысле революционных, достижений в отдельных областях общества- в сфере техники и технологии материального производства, в науке, медицине, образовании, освоении космоса и т.д. Такого рода «внутрисферные» достижения, в конечном счете, способствуют прогрессу общества в целом. Это частичные, локальные социальные реформы. В то же время социальные революции в философско-социологическом смысле представляют собой общественные «землетрясения», т.е., скорее, социальное зло, чем добро: а) они ориентированны на радикальную ломку основ прежнего социального организма, в том числе на устранение далеко не сыгравших прогрессивной роли общественных структур - вместе с соответствующими социальными слоями; б) революции такого масштаба часто сопровождались гражданскими войнами, отвержением элементарного правопорядка; в) реализуемые в обстановке всестороннего насилия, они усугубляли раскол общества по многообразным направлениям; г) революционная власть - это нередко авторитарно-тоталитарная, малопрофессиональная, добившаяся «пирровых» побед, под прикрытием которых вызревала новая серия острейших противоречий. Разрешение последних объективно требовало перехода к глубоким реформам, которых революционеры заметно опасались, боясь потерять свои безраздельные господствующие позиции.

Марксизм рассматривает социальные революции как «локомотивы истории», т.е. важный фактор общественного прогресса. Вряд ли сегодня следует безоговорочно поддерживать такого рода оценку. Дело не только в отмеченных выше негативных характеристиках сущности и последствий этих революций, но и в том факте, что после известных истории революций нередко следовал откат к дореволюционным формам бытия людей. Так было после английской (XVII в.) и французской (XVIII в.) буржуазных революций. Потребовалась полоса крупных социальных реформ антифеодального типа, в результате которых развитие капитализма в этих странах ускорилось по-настоящему.

После февральской революции 1917 г. в нашей стране позитивные антифеодальные мероприятия - в условиях первой мировой войны - замедлились, чем воспользовались большевики-ленинцы. Не получив на мартовских выборах того же года в Учредительное собрание и четверти голосов избирателей, они в октябре 1917 г. захватили власть в стране. В итоге сформировался тоталитарный режим, в активе которого - благодаря большим жертвам, в том числе по вине партийной номенклатуры во главе со Сталиным - отдельные серьезные достижения, включая победу над нацизмом, успехи на первом этапе освоения космоса. Однако в целом этот режим не смог выдержать испытания временем. Антидемократические структуры экономики и политики под влиянием информационной революции и достижений на ее основе западных обществ оказались исторически бесперспективными. Демократическая революция 1991 г. открыла простор для глубоких реформ, оценку которым мы дали выше. С судьбой «Великого Октября» во многом сходны последствия «народно-демократических» революций XX в. в Восточной Европе, Азии, Латинской Америке. Но в странах Восточной Европы, особенно в Чехии, Венгрии, Польше, антитоталитарные реформы реализуются успешнее, нежели у нас. Изучая новейший опыт народов этих стран, а так же Китая, Казахстана и ряда других, российские реформаторы должны отказаться от его слепого копирования, не допустить появления нового «горючего материала» (Ленин) для революционного взрыва. России, - подчеркивал столетие назад П.А. Столыпин - нужны не революционные потрясения, а продуманные и эффективные реформы. Эти слова в высшей степени актуальны и сегодня.

Мы вправе сделать вывод, что социальные революции нацелены на жестко-бескомпромиссное разрешение тех общественных противоречий, которые по тем или иным причинам не стали объектом внимания реформаторов. В то же время реформы предназначены для профилактики возникновения социально-конфликтных ситуаций либо их устранения на начальной стадии появления. Суть социальных конфликтов состоит в столкновениях различных социальных объектов на базе несовпадения основных потребностей и интересов. Наука конфликтология, основы которой начал закладывать в начале XX века немецкий ученый Г. Зиммель, специально изучает суть, типологию, этапы эволюции многообразных социальных конфликтов. Она является важным разделом учебных курсов социологии и политологии, к которым студентам вуза еще предстоит обратиться после освоения основ философских знаний.

человек социальный личность история

Список использованной литературы

1. Арендт Х. Истоки тоталитаризма. Пер. с англ. М., 1996.

2. Вождь. Хозяин. Диктатор. Сборник материалов / Сост-ль Размихин А.М. М.,1990.

3. Здравомыслов А.Г. Потребности, ценности, интересы. М.,1986.

4. Ермолович Ю.Ю. Грядущие социальные революции XXI века: научный прогноз. М., 2007.

5. Иванчук Н.В. Формирование потребностей как социально-исторический процесс. Екат., 1997.

6. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство. Соч., изд-во 2-е., Т.2.

7. Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М.,1994.

8. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. М., 1989.

9. Пожигайло П.А. Столыпин: Интеллект и воля. М., 2005.

10. Правящая элита Русского государства IX-нач. XVIII вв. Отв. ред. Павлова А.П. М., 2008.

11. Синергетическая парадигма: человек и общество в услови-ях нестабильности. М., 2003.

12. Скоробогацкий В.В. Социокультурный анализ власти. Екатеринбург, 2002.

13. Советская история: проблемы и уроки. М., 1992.

14. Червонный В.П. Тоталитарный синдром в судьбе России. Екатеринбург, 2005.

Размещено на Allbest.ru