Теория стратификации К.Дэвиса и У.Мура

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

История всей социологии как науки, также как и история ее важнейшей частной дисциплины - социологии неравенства - насчитывает полтора столетия. Но задолго до XIX века ученые задумывались над природой отношений между людьми, над тяжелой участью большинства людей, над проблемой угнетенных и угнетателей, над справедливостью или несправедливостью неравенства.

Еще древнегреческий философ Платон размышлял над расслоением людей на богатых и бедных: "Государство представляет из себя как бы два государства. Одно составляют бедные, другое - богатые, и все они живут вместе, строя друг другу всяческие козни". Аристотель также задумывался над сутью разделения людей на некие группы и подгруппы.

Рождение представлений о социальной стратификации связано с развитием о социальной структуре. Структурный подход к обществу разрабатывали многие социологи второй половины 19 - начала 20 в., начиная с О. Конта и заканчивая Э. Дюркгеймом. В рамках представлений о социальной структуре и социальных функциях появилось понимание того, что все отношения в обществе - будь то отношения между системами и общностями разных типов или взаимодействия между социальными группами и конкретными людьми - размещены в системах разного ранга.

Выдвигая постулат неравных социальных возможностей, лежащий в основе социального расслоения, сторонники теории стратификации опираются на непосредственные наблюдения и анализ исторического материала: где бы ни возникала социальная среда, она всегда оказывалась определенным образом организованной. Без такой иерархизированной шкалы отношений невозможно эффективное взаимодействие, нерезультативен любой вид деятельности.

В развитие теории социальной стратификации внесли вклад многие представители разных течений западной социальной мысли. Теория вобрала в себя идеи М. Вебера о классах в индустриальном обществе. В её рамках получила развитие структурно-аналитическая традиция Т. Парсонса. Ряд авторов, таких как Р. Дарендорф и Р. Коллинз, привнесли в неё идеи социального конфликта. Наконец, важной вехой в становлении теории социальной стратификации в 40-х гг. 20 в. явилась многолетняя дискуссия, которую стимулировали работы американских исследователей К. Дэвиса и У. Мура. Именно теории стратификации, выдвинутой этими двумя учёными, и посвящена моя работа.

Сущность теории

Одним из основных вариантов приложения общей теории функционализма к проблемам социальной стратификации является концепция К. Дэвиса и У. Мура. Эти учёные, также как и Т. Парсонс, утверждали, что их теория объясняет функциональную необходимость и универсальное наличие стратификации в каждом обществе. Под стратификацией ими понималось неравномерное распределение материальных благ и общественного престижа. Это неравномерное распределение определяется функциональной важностью (значимостью) позиции. Важность позиции может быть, по их работам, истолкована двояко. В субъективном значении - позиция важна потому, что люди признают ее таковой. В объективном значении - позиция важна вне зависимости от того, что считают люди; в этом смысле важность позиции суть отражения власти, место в иерархичных структурах социальной организации.

В трудах К. Дэвиса и У. Мура впервые не с оценочных и морализаторских позиций, а с позиций научного анализа был раскрыт феномен социальной стратификации: "Как ни странно, главная функциональная необходимость, объясняющая универсальное существование стратификации, связана с тем, что любое общество сталкивается с неизбежной проблемой размещения индивидов и стимулирования их внутри своей социальной структуры. Как функционирующий организм, общество должно каким-то образом распределять своих членов по различным социальным позициям и побуждать их выполнять обязанности, связанные с этими позициями. Оно должно, следовательно, гарантировать себе два разных уровня стимулирования: исподволь возбуждать у нужных индивидов желание занять определенное положение; и уже у занявших данное положение - желание выполнять связанные с ним обязанности.

Хотя социальный порядок может носить относительно устойчивый характер, всегда налицо постоянный процесс метаболизма, поскольку одни индивиды рождаются, другие стареют, третьи умирают. Их втягивание в систему социальных позиций должно быть как-то организовано и мотивировано. Это одинаково верно, как для системы, основанной на конкуренции, так и для неконкурентной системы. Для системы, основанной на конкуренции, большое значение имеет мотивация достижения определенного положения, для системы же, основанной не на конкуренции, большое значение имеет мотивация выполнения обязанностей данного положения, но для всех систем необходимы оба типа мотиваций.

Если бы обязанности, связанные с разными социальными позициями, были бы одинаково приятными индивидам, одинаково важными для существования человеческого общества и требовали одинаковых талантов или способностей, то было бы все равно, кто какое положение занимает, и проблема определения места в обществе потеряла бы свое значение. Однако в действительности это очень и очень важно, кто и какое положение займет. Это важно не только потому, что некоторые социальные позиции по природе своей более приятны, чем другие, но также и потому, что некоторые из них требуют особых талантов или специального обучения, а некоторые функционально более важны, чем другие. Необходимо также, чтобы обязанности, связанные с некоторыми социальными позициями, выполнялись с тем усердием и прилежанием, которых требует их значимость. Поэтому общество неизбежно должно располагать, во-первых, какими-то видами выгод, которые можно было бы использовать в качестве стимулов, а, во-вторых, иметь в своем распоряжении какие-то способы неравномерного распределения этих выгод (вознаграждений) в зависимости от занимаемых позиций. Вознаграждение и его распределение становятся частью социального устройства и, в свою очередь, порождают (являются причиной возникновения) стратификации.

Могут спросить, какими видами вознаграждения располагает общество для того, чтобы распределять свои кадры и обеспечивать наиболее существенные функции? Во-первых, в его распоряжении есть предметы, обеспечивающие средства существования и комфорт; во-вторых, средства для удовлетворения различных склонностей и для развлечения; и наконец, средства для укрепления чувства собственного достоинства и самовыражения. Последнее - в силу социального характера человеческой личности - является в основном функцией мнения других индивидов, но тем не менее занимает место наряду с двумя другими. В любой социальной системе все три вида вознаграждения должны распределяться дифференцированно в соответствии с занимаемыми социальными позициями. В определенном смысле вознаграждения как бы "встроены" в социальные позиции. Они состоят в "правах", связанных с этими позициями, плюс то, что можно назвать сопутствующими благами. Часто права и иногда сопутствующие блага функционально связаны с обязанностями, присущими данной социальной позиции.

Если права и сопутствующие блага, присущие различным социальным позициям в обществе, должны быть неравными, то и общество, как следствие, должно быть стратифицированным, потому что это и есть именно то явление, которое мы обозначаем термином стратификация. Таким образом, социальное неравенство является тем неосознанно развиваемым средством, при помощи которого общество обеспечивает выдвижение на важнейшие позиции наиболее компетентных лиц..."

Таким образом, Дэвис и Мур предложили следующие базовые идеи, которые уже полстолетия служат источником дискуссий:

1. Некоторые позиции в обществе функционально более важны, чем другие.

2. Только небольшое число людей в любом обществе обладает способностями, дающими возможность выполнять эти более ответственные функции.

3. Чтобы побудить одаренных людей нести нелегкие нагрузки, овладевать знаниями и навыками, им общество открывает доступ к дефицитным и необходимым благам.

4. Этот неравный доступ к благам (= дефицитным ресурсам, например, уникальным средствам поддержания здоровья) приводит к тому, что разные страты пользуются неодинаковым престижем и уважением.

5. Престиж и уважение + права и преимущества создают институализированное неравенство, т.е. стратификацию.

6. Следовательно, социальное неравенство между стратами по этим признакам позитивно функционально и неизбежно в любом обществе.

Изложенные идеи далеко не всегда подтверждаются фактами реальной жизни. Дело в том, что присвоение благ и услуг обладателями собственности и власти зачастую неадекватно затратам труда и проявленным дарованиям. Признав функциональность собственности и власти, как базовых категорий неравенства, а также отказавшись от иллюзий существования механизмов справедливого размещения людей соответственно способностям, мы можем принять основные идеи Дэвиса и Мура.

В.Веселовский, известный польский социолог, в своей критике функциональной теории стратификации особое внимание обратил на механизм мотивации, побуждающей людей к профессиональной подготовке, являющейся условием высокого ранга позиции (по доходам, престижу и власти). Он считает, что теория Дэвиса и Мура, прежде всего, внеисторична. Она исходит из представления об устойчивости человеческой натуры и постоянства и универсальности существующих систем во всех человеческих общностях. Дэвис и Мур полагали, что образование и профессиональная квалификация являются ценностями-средствами, а доходы и престиж - ценностями-целями. Между тем, образование и квалификация сами по себе в современных обществах являются ценностями - целями. Таким образом, делаем вывод - неравномерное распределение доходов и престижа не является само по себе "функциональной необходимостью" для общества.

К этому следует добавить, что функционалисты стремились отделить социологические законы от экономических. Особенно странно это выглядит в стратификационных концепциях. Как метко выразился американский социолог Райт Миллс: "Трудно, например, вообразить более бесплодную процедуру, чем анализ... стратификации в Соединенных Штатах в терминах "господствующей системы ценностей", не принимающей во внимание известную статистику жизненных шансов, основанную на уровнях собственности и дохода". Далее он отметил, что при рассмотрении реальных ситуаций как у Т. Парсонса, так и у других функционалистов "внезапно возникает вся экономическая и профессиональная структура, понимаемая в чисто марксистских понятиях, а не в понятиях нормативной структуры, проектируемой высокой теорией. Это вызывает надежду, что высокие теоретики не полностью потеряли контакты с исторической реальностью". Сказанное не снимает позитивной оценки выдающегося вклада функционалистов в создание подлинно научного подхода к изучению проблем социального неравенства. Не случайно, что несмотря на многолетнюю критику (вполне справедливую), не сложилось и поныне равноценного функционализму научного направления, по-иному и более глубоко объясняющего сущность социальной стратификации.

функционализм стратификация дэвис мур

Статья Дэвиса-Мура

Это была статья "Некоторые принципы стратификации", опубликованная в 1945 году в "Американском социологическом обозрении", которая указала на функциональный подход вполне отчетливо, чтобы эта проблема, наконец, подверглась обсуждению. В первом же абзаце авторы заявляют: "Исходя из предпосылки, что "бесклассового" или не стратифицированного общества не существует, мы стремились объяснить в функциональных терминах универсальную необходимость стратификации, обусловливающую ее существование в любой социальной системе". Потребности социальной системы заключаются в том, чтобы отобрать (и обучить) определенное число индивидов, затем разместить их по соответствующим функциональным местам в обществе и, наконец, мотивировать их выполнять свои обязанности.

Средства, которыми располагают общества для того, чтобы привлечь индивидов к определенным положениям, а затем мотивировать их выполнять свои обязанности на достаточно хорошем уровне, - это то, что обеспечивает: во-первых, средства к существованию и комфорт; во-вторых, возможности для удовлетворения различных склонностей и, в-третьих, укрепление чувства собственного достоинства и самоуважения. Последние средства, как утверждают авторы, "благодаря своему исключительно социальному характеру, являются в значительной степени зависимыми от мнения других, но, тем не менее, по важности они не уступают первым двум". В любой социальной системе существуют все три вида вознаграждений, но распределяются по-разному. Собственно, вознаграждения входят в состав положения и заключаются в его правах. В значительной степени права положения, напрямую связанные с его обязанностями, имеют своей задачей обеспечивать выполнение этих обязанностей. "Но есть множество второстепенных прав и преимуществ, которые для функции положения не существенны, имеют только косвенную или символическую связь с его обязанностями, но которые, тем не менее, могут оказаться важными для того, чтобы побуждать людей добиваться этих положений и выполнять связанные с ними обязанности", т.е. имеют именно мотивирующее значение. И еще раз подчеркивается: "Социальное неравенство является, таким образом, бессознательно развиваемым механизмом, который гарантирует обществам, что большая часть важных для них положений будет замещаться наиболее компетентными людьми".

Далее К.Дэвис и У. Мур выделяют наиболее важные с их точки зрения задачи, которые должны осуществляться в обществе в первую очередь. Они считают, что это задача интеграции общества, которая осуществляется религиозной сферой, затем - сферой политики, и, наконец, сферой экономики, организующей процессы производства и распределения материальных благ. Нужно еще учитывать, что наряду с важностью функции фактором, повышающим вознаграждение за выполнение обязанностей, является обученность кадров. Обучение требует времени, усилий и средств. Поэтому, чтобы мотивировать будущего исполнителя той или иной функции, "затратиться" на получение образования, вознаграждение его будущего положения должно быть достаточно велико. В своей статье К.Дэвис приводил такой пример: для оздоровления общества важны и врач и мусорщик, но чтобы стать врачом, человек должен долго учиться, для того же, чтобы стать мусорщиком, такие затраты вовсе не нужны. Технические функции, утверждают авторы, никогда не ценятся так высоко, как функции интеграции целей общества, поэтому и вознаграждаются они ниже, несмотря на то, что представителям этих профессий нередко требуется большой объем знаний.

Анализируя различия в стратификации обществ, Дэвис и Мур обращают внимание на следующие характеристики:

(а) степень специализации или конкретизации стратификационных различий, которая "зависит от тонкости и сложности градаций по власти и престижу". По этому критерию общества можно разделить на специализированные и неспециализированные;

(б) основа для выделения функций - это могут быть религия, семья и родственные связи, политика и проч. По этому признаку существуют семейные, авторитарные, теократические, а также капиталистические и др. общества;

(в) величина социальной дистанции между положениями - здесь общества делятся на эгалитарные и неэгалитарные;

(г) возможности социальной мобильности - этот вопрос не связан с величиной неравенства вознаграждений. Например, указывают Мур и Дэвис, в нашем обществе разница в вознаграждениях очень велика, но и мобильность тоже велика. По этому критерию общества делятся на мобильные и немобильные (или открытые и закрытые);

(д) степень солидарности страт - наличие специальных организаций для защиты классовых интересов. Тут общества делятся на классово организованные и классово неорганизованные.

Кроме того, на тип стратификации общества влияют также условия, внешние относительно стратификации. Это может быть высокий культурный уровень общества, делающий необходимой специализацию шкал оценки, что, в свою очередь, способствует увеличению мобильности и уменьшению солидарности внутри страт. Это может быть также положение данного общества внутри других обществ. Например, постоянные военные конфликты способствуют повышению военных положений относительно мирных профессий, "свободная торговля, напротив, возвышает торговцев за счет военных и духовенства". Наконец, размеры самого общества: в малых обществах функции не могут слишком сильно специализироваться и пр.

Достоинства и недостатки теории

Многие современные исследователи находят в данной теории ряд достоинств и недостатков. Я попробую их систематизировать.

Достоинства:

v В первую очередь это то, что всеобщее неравенство стимулирует людей двигаться вперёд, тогда как всеобщее равенство лишает людей стимулов к продвижению, желания прилагать максимум усилий и способностей для выполнения своих обязанностей(они будут считать, что получают за свою работу не больше того, что они получили бы, ничего не делая весь день);

v Общество и государство, согласно этой теории, находятся в крепких руках, т.к. чем выше социальная ступенька, на которой находится человек, тем более способным и квалифицированным он должен быть;

v Неравенство стимулирует конкуренцию, следовательно, растет качество товаров, и в выигрыше оказываются широкие слои населения;

v Праздность, создаваемая неравенством, создает досуг, а досуг в свою очередь создаёт возможность для занятия философией, искусством, научными исследованиями, изобретательством, которые движут развитием культуры

Недостатки:

v Одним из наиболее значительных слабых мест теории по праву считают игнорирование фактора власти, который играет существенную роль в распределении вознаграждения в обществах. Особенно это касается тех социальных структур, которые не исповедуют принципов традиционной демократии. Наиболее характерен в данном отношении пример России, где фактор властного распределения ресурсов и функционирование системы неравенства во многом основаны на использовании принуждения и контроля с помощью власти;

v Чрезмерное неравенство вызывает напряженность, порождает классовую борьбу;

v Неравенство создает неработающее меньшинство, так называемый праздный класс;

v Неравенство создает недовольство большой массы людей и ослабляет социальное единство нации, т.е. социальное возмущение неравенством, которое иногда перерастает в открытый конфликт;

v Элита и группы наиболее богатых, стремясь сохранить свои привилегии и преимущественное положение в обществе, блокируют продвижение наверх талантливых и предприимчивых представителей низов;

v Следующий недостаток вытекает из предыдущего. Низы, в свою очередь, верят в то, что при существующей системе правления у них никогда не будет шансов выдвинуться и активно участвовать в политической жизни страны, и соответственно ведут себя пассивно.

Заключение

Таким образом, стратификацию можно определить как разделение населения на две или более относительно однородные части (уровни), между которыми существуют различия в привилегиях, ограничениях, вознаграждении и обязанностях. Каждый уровень стратификации лишь относительно однороден в сравнении с разницей между этим уровнем и другими уровнями. В настоящее время наиболее влиятельной точной зрения на процесс формирования социальных страт можно считать теорию стратификации К. Дэвиса и У. Мура. Согласно этой теории, каждое общество должно решить проблему размещения и мотивации индивидов в социальной структуре. Социальный порядок в обществе основан на распределении индивидов по социальным статусам( в соответствии с их функциональными возможностями, т.е. их максимальным вкладом в достижение целей общества) и побуждать и выполнять социальные роли, соответствующие данным статусам. Для осуществления распределения индивидов по социальным статусам и их мотивации реализуется практика вознаграждения, которое может использоваться как для побуждения успешного выполнения индивидами своих ролей, так и для поддержания системы неравного распределения этого вознаграждения в соответствии с занимаемыми статусами. Таким образом, в любой социальной системе вознаграждение должно распределяться дифференцированно в соответствии с занимаемыми социальными статусами. Для этой цели создаются и узакониваются права каждого социального статуса в отношении вознаграждения со стороны общества.

Размещено на Allbest.ru