Социология труда

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

1. Разделение труда в работах Платона и Аристотеля

2. Труд как базовый социальный процесс

3. Формы трудового поведения личности

Список использованных источников

труд власть социализация стимуляционный

1. Разделение труда в работах Платона и Аристотеля

Государство выступает как специфическая функциональная, система. Важнейшее место среди различных концепций занимают учения о функциональном разделении государственной власти. Именно этот аспект представляет для нашего дальнейшего исследования особое значение так как государственный суверенитет нами рассматривается именно как свойство власти и поэтому чрезвычайно важно установить, как сама возможность функциональной градации власти сочетается с понятием суверенитета - комплексного свойства включающего такие элементы как единство, неделимость, неотчуждаемость, верховенство и независимость. Таким образом, необходимо подробнее остановиться на таком аспекте функционального подхода как функциональное разделение государственной власти.

Еще Платон, указывал на необходимость разделения труда в работе государственного механизма с целью успешного осуществления государственной власти в обществе. Он полагал, что работа государственного механизма должна основываться на принципе 'каждый может заниматься хорошо лишь одним делом, а не многими, если он попытается взяться за многое, ему ничего не удастся и ни в чем он не отличится.

Платон, разделяя законодательную, исполнительную и судебную власти, стремился вычленить круг вопросов, которые входят в компетенцию каждой из них. Так, он сформулировал задачи и цели законодательства, формы его осуществления, подчеркивая влияние законодательства на общественное и государственное устройство, особенности его взаимоотношений с другими властями и т. д. По Платону, в процессе осуществления единой государственной власти в общественной жизни законодательство и правосудие направлены на один и тот же предмет, но вместе с тем и отличны друг от друга.

Для сохранения единства государства, считал Платон, решающее значение имеет правосудие. Исследуя вопросы, связанные с осуществлением правосудия в общественной жизни, он указывал: Если нарушено правосудие, связывающее воедино все органы государственного управления, тогда все правительственные должности распадаются, не согласуются одна с другой и уже не преследуют общей цели, а это ведет к уничтожению единства государства, порождает в нем множественность, наполняет его междоусобиями и ведет к скорой гибели.

Помимо законодательства, управления и правосудия Платон указывал и на другие формы деятельности государственной власти как неизбежный результат разделения труда. Так, при рассмотрении, модели государства, данной в труде Законы, написанном в виде беседы между Спартанцем, Критянином и Афинянином, Платон выделял высший орган - стражи, в задачу которых входит исправное, соблюдение объективно созданных законом (законы создаются не людьми, а обстоятельствами, которые довлеют над человеческой жизнью). Второй орган - совет - призван помогать верховному органу.

Судебная власть представлена тремя судами: для гражданских дел, одной инстанцией для уголовного суда и особым судом для рассмотрения преступлений, караемых смертной казнью. Предусмотрена инстанция для верховного наблюдения за всем государственным управлением - особый охранительный совет. Названные органы наделены определенными полномочиями при различной степени автономности. Таким образом, идеальное государство, по мнению Платона, это государство с разделением компетенции и полномочии государственных органов.

Учение Платона о разделении государственной власти получило дальнейшее развитие в трудах Аристотеля. Подобно своему предшественнику, Аристотель решающее значение в деятельности государства придавал разделению труда. Он объяснял многообразие форм политического устройства тем, что государство есть сложное целое, состоящее из специфически различных частей: законовещательный орган (народное собрание) в осуществлении функций которого должны принимать участие все свободные граждане, административный, или правительственный орган, в лице магистратуры наделенной полномочием повелевать; судебные органы, которые вершат правосудие. Само собой разумеется, что каждый из вышеуказанных органов вершит свою власть.

Аристотель характеризовал объем полномочий каждой из властей следующим образом. Правительственные органы (магистраты) должны заботиться о 'хорошем' правлении государства Судебная власть должна неуклонно осуществлять правосудие. Что касается законодательной власти, то она имеет широкие полномочия, поскольку является высшей властью.

По Аристотелю, законодательная власть правомочна не только устанавливать законы, но и решать другие важнейшие вопросы общественной жизни (вопросы войны и мира, выбора государственных чиновников, заключения военных союзов и д.р.). В такой организации государственной власти на основе разделения труда он видел средство 'правильной', более совершенной работы всех органов государства и считал необходимым добиваться упрочения государственной власти на основе умеренного ее использования.

'Правильной' формой устройства государства Аристотель считал такой строй, который сочетал бы в себе позитивные элементы олигархии и демократии, но был бы свободен от их недостатков, благодаря чему должна обеспечиваться умеренность, 'примирение' богатых и бедных.

Учение о разделении государственной власти нашло отражение в трудах Полибия в Древней Греции и Цицерона в Риме.

По Полибию наилучшей политической формой, которая способна обеспечить свободу и благосостояние граждан, считается такая где при разграничении полномочий власти между консулом, сенатом и народным собранием в их взаимоотношениях будет установлено динамическое равновесие и все эти органы будут оказывать взаимное влияние друг на друга, взаимную поддержку и содействие либо, наоборот, сдерживать власть другого Полибий отмечал что, по утверждению большинства мыслителей, существуют три формы государственного устройства, а имение монархия, аристократия и демократия, однако наиболее совершенной формой государственного устройства является смешанная, то есть такое государство, в котором власть осуществляется на основе названных выше трех форм правления.

По утверждению Полибия, такими государствами были рабовладельческий Рим и Спарта, поскольку правовое положение римских консулов монархическое, сената - аристократическое, а народного собрания - демократической основой могущества Римского государства является разделение единой государственной власти между консулами, сенатом и народным собранием, которые единую государственную власть осуществляют различными методами монархическим аристократическим и демократическим.

Полибий выражал интересы состоятельных аристократических кругов и его концепция разделения полномочий была направлена на то чтобы противопоставить 'необузданности народных масс' 'господству толпы' силу монарха и влияние рабовладельческой знати, к которой он сам принадлежал.

Эта новая сторона учения о разделении государственной власти развита в трудах древнеримского мыслителя Цицерона Характеризуя формы государств. Цицерон наилучшей считал смешанную форму, поскольку государственная власть в обществе, по его мнению, должна быть поделена между народом, сенатом и магистратами.

В разделении труда Платон видит фундамент всего совершенного ему общества. Однако от землевладельцев, ремесленников и купцов Платон заметно отличал воинов и стражей и правителей - философов. Нравственные черты работников хозяйства Платон ставит ниже нравственных достоинств воинов и еще ниже - правителей государства.

Ключевое место концепции Платона занимает учение об идеальном государстве. Модель такого исправленного и улучшенного человеческого общества он строит в своем огромном сочинении "Государство". В этом произведении десять частей, или книг, множество действующих лиц. Главное лицо сочинения - Сократ. Рядом с ним родные братья Платона - Адимант и Главкон, к которым постоянно обращается Сократ и которые создают видимость беседы. Диалог между ними превращается в размышление Сократа об идеальном государстве.

Идеальное государство - то, которое удовлетворяет требованию справедливости. Справедливость в данном случае состоит в том, что в обществе созданы условия, которые гарантируют процветание всего государства и учитывают естественное неравенство людей в их природных задатках. "Сейчас мы лепим в нашем воображении государство, как мы полагаем, счастливое, но не в отдельно взятой его части, не так, чтобы лишь кто-то в нем был счастлив, но так, чтобы оно было счастливо все в целом".

Есть люди, которые от природы наделены разумом, высокой нравственностью, благоразумием, чувством справедливости. Это философы, которые должны управлять государством, создавать законы, править на основе данного им глубокого понимания действительности.

Другим свойственны храбрость, стремление к военной славе, доблесть, бесстрашие. Это воины, призвание которых состоит в защите государства от внешних и внутренних врагов, поддержании порядка и спокойствия.

Третьи лишены всех этих качеств - они должны заниматься ремеслом, пахать землю. Внутри этого низшего класса также существует четкое разделение труда: кузнец не может заняться торговлей, а торговец по собственной прихоти не может стать земледельцем.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что главный принцип устройства идеального государства - разделение труда, т.е. каждый должен заниматься своим делом. Торговля необходима только потому, что она обслуживает разделение труда внутри города и между городами.

Философы и воины не имеют никакой частной собственности и беспощадно караются за хранение золота и серебра. Собственность - привилегия крестьян и мастеровых, так как она сама по себе не мешает работать, но губительна для тех, кто предан высоким размышлениям. В этом идеальном государстве нет единой, замкнутой семьи. "Здесь совместные браки, и дети воспитываются на общественный счет, зная, что их общий родитель - само государство, которому они преданы с малых лет". По идее Платона, мужчины и женщины не должны вступать в брак по собственной прихоти. Оказывается, браком тайно управляют философы, совокупляя лучших с лучшими, а худших - с худшими. После родов дети отбираются, и отдаются матерям через некоторое время, причем никто не знает, чей ребенок ему достался, и все мужчины (в пределах касты) считаются отцами всех детей, а все женщины - общими женами всех мужчин.

Видимо, Платон считал, что все бедствия людей происходят из-за отсутствия общности, постоянных раздоров, отсутствия хорошего начальства. Все это наблюдается во время мира, напротив, во время войны существует и единство, и порядок, и общая цель. Во время войны у людей много общего, и они, благодаря порядку, мудрым начальникам могут добиться того, чего невозможно сделать, живя, как заблагорассудится и занимаясь не своим делом. Так почему бы не устроить жизнь государства таким образом, чтобы люди всегда жили как бы на войне, но, естественно, не погибали?

Такой жизнь была в Спарте, которая иногда служила Платону как образец для построения "идеального" государства. Все государство, безусловно, получит гораздо больше пользы, если плотник останется плотником, а не начнет писать картины. Антииндивидуалистическое государство Платона можно описать следующей цитатой из "Законов", выражающей суть тоталитаризма: "…никто никогда не должен оставаться без начальника - ни мужчины, ни женщины. Ни в серьезных занятиях, ни в играх никто не должен приучать себя действовать по собственному усмотрению: нет, всегда - и на войне, и в мирное время - надо жить с постоянной оглядкой на начальника и следовать его указаниям… Пусть человеческая душа приобретает навык совершенно не уметь делать что-либо отдельно от других людей, и даже не понимать, как это возможно. Пусть жизнь всех людей всегда будет возможно более сплоченной и общей. Ибо нет и никогда не будет ничего лучшего… в деле достижения удачи, а также победы на войне. Упражняться в этом надо с самых малых лет… Надо начальствовать над другими и самому быть у них под началом. А безначалие должно быть изъято из жизни всех людей, и даже животных, подвластных людям".

"Законы" - произведение престарелого Платона, умудренного и разочарованного жизнью. Перед нами неторопливая беседа трех старцев, текущая медленно, с повторами, углублением и оттачиванием мысли, строящей законодательство того общества, которое теоретически обосновано Платоном в "Государстве".

Проект наилучшего государства в "Законах" более реалистичен. В нем Платон выступает от лица аристократических кругов античных рабовладельцев. В своем сочинении Платон сформулировал принципы организации новых городов. По его мнению, город должен отстоять от морского побережья на 80 стадий (16 км) и лучше, чтобы он располагался на гористой местности подальше от соблазнов торговли. Стоимость одного надела является пределом бедности и не может быть уменьшена. Наделы нельзя продавать, их можно только передавать по наследству, причем только одному сыну. В центре всего государства должен стоять город, а вся территория разбивается на 12 равноценных по своей экономической значимости частей. "Надо следит за тем, чтобы наше государство было не слишком малым и не мнимо большим - оно должно быть достаточным и единым", - писал Платон.

Если в "Государстве" почти не упоминались рабы, а земледельцы, ремесленники экономически были свободны, то в "Законах" рабство пронизывает все. Несмотря на то, что Платон уговаривает господ и рабов жить согласно между собой, не нарушая общих моральных устоев, сам факт рабства признается открыто. Без жесточайшего рабства Платон не мыслит своего идеального государства.

В "Законах" власть принадлежит совету старейшин, в расположении которых находятся огромные карательные возможности вплоть до смертной власти. Человек должен полагаться только на них, а не на свою волю и страсти. Да и какая может быть воля у человека, рассуждал Платон, если все мы куклы, управляемые нитями, которые приводит в движение божественная рука. Поэтому надо ограничить свои потребности, упразднить богатство и роскошь, подумать о пользе общества. Война, которая раньше исключалась Платоном как величайшее зло, теперь выдвигается на первый план и неотделима от действия законов.

Такие строгие законы в государстве нужны для регулирования ремесла. Платон допускал существование мелкой торговли, но свободнорожденные землевладельцы заниматься ей не должны. Крупная торговля с целью наживы им осуждалась. Запрещался ввоз товаров, в которых нет необходимости, а также вывоз тех, которые нужны государству. Все заказы должны выполняться в срок и добротно, изделия реализованы по действительной стоимости, которая исключает наживу для производителя товара.

Вопрос о том, насколько хорошо государство Платона, вторичен, важнее то, что это не существующее государство, но его "идея". В связи с этим возникает еще одна проблема. Человек, незнакомый с творчеством Платона и впервые прочитавший трактат "Государство", скажет, что Платон создал отвратительное тоталитарное государство, что он был неправ. Современный человек осуждает Платона. Но ведь мы понимаем только свои культурные ценности, мы ценим личность, а все притесняющее ее называем тоталитаризмом. При этом мы не хотим понять, что автор имел совершенно другие понятия о человеческих ценностях. Не стоит спешить обвинять Платона в тоталитаризме. Тем не менее, надо понять, что в любой, даже самой бытовой ситуации человек имеет право на собственное мнение.

Размышления Платона о государстве, в котором все равны перед законом, а больше всего те, кто стоит у власти, так и остались добрыми упованиями. Модель идеального государства - это не описание какого-либо существующего строя, системы, а напротив, модель такого государства, которого нигде и никогда не было, но которое должно возникнуть. То есть Платон, говоря об идее государства, создает проект-утопию. Известно, что Платон пытался реализовать на практике свою идею. "Его часто приглашали для составления законодательств в новые города и повсеместно разбросанные греческие колонии. Когда же аркадяне и фиванцы основали свою колонию Мегалополь, город, ставший большим и богатым… по преданию обратился за советом не к кому иному, как к Платону. Философ предложил им свой любимый образец государства. Но когда оказалось, что на всеобщее равенство перед законом устроители нового города не согласны, Платон был вынужден отказаться от своего проекта". Платон, в сущности, создал утопию, его проект не имел шансов быть реализованным.

2. Труд как базовый социальный процесс

Социология труда представляет собой специальную дисциплину, содержание которой - законы и категории, определяющие труд как необходимое условие жизнедеятельности человека и общества. В качестве специальной социологической дисциплины она раскрывает специфику общественного труда как социального процесса и совокупность факторов, влияющих на этот процесс. Предметом социологии труда являются социально - типичные процессы, которые находят свое выражение в отношении человека к труду, его производственной активности. Поэтому типичной для социологии является постановка вопроса о массовом проявлении такого отношения к труду и таких форм социальной активности, которые соответствуют определенному содержанию и характеру труда. Изучение взаимосвязи содержания и характера труда - основных категорий социологии труда - имеет важное методологическое значение. Оно позволяет понять, что развитие труда невозможно без качественных сдвигов в его содержании в ходе научно-технического прогресса.

По своему содержанию труд - целесообразная, сознательная деятельность, в процессе которой человек при помощи орудий труда осваивает, изменяет и приспосабливает к своим целям предметы природы. Труд как обмен веществ между человеком и природой означает, что человек использует механические, физические и химические свойства предметов и явлений природы и заставляет их взаимно влиять друг на друга для достижения заранее намеченной цели. При этом трудовой деятельности присущи, как отмечал К. Маркс, опосредствующая, регулирующая и контролирующая функции, изменяющиеся по мере развития науки и техники.

Изучение труда в процессе его исторического развития показывает, что наиболее примитивный ручной труд сочетался с личной принадлежностью раба рабовладельцу (рабский труд); ручной ремесленный труд (допускающий самостоятельность и творчество, но на низком уровне развития технологии) характерен для феодального общества; с развитием механизации и повышением качества производительной силы труда началось развитие капиталистического общества с наемным трудом. Обобщая, можно заключить, что экономический закон соответствия уровня развития производительных сил состоянию производственных отношений проявляется в сфере труда в виде закона соответствия содержания и характера труда, его сущности и его социально-экономической формы.

Для феодального общества был характерен ремесленный труд, основанный на применении ручного инструмента и эмпирической технологии. Квалификация ремесленника непосредственно зависела от сложности предмета труда, а, следовательно, и функций по его обработке. Кто желал быть мастером, вынужден был овладеть ремеслом во всей его полноте. Особенности труда ремесленника обусловливали и специфику его подготовки, которая фактически исключала теоретическое обучение и приобретала характер практического ученичества, растянутого на долгие годы.

Универсальность трудовых функций влекла за собой высокую ремесленную квалификацию. Однако эта квалификация сочеталась с низким культурным уровнем работника, обусловленным низким уровнем тогдашних знаний о мире, а также тем, что общее образование для большинства ремесленников было непродолжительным или вовсе отсутствовало. Успех дела в ремесленном производстве зависел прежде всего от таланта ремесленника, его личностных качеств и способностей. Приобретая высокую профессиональную культуру путем многолетней выучки, являясь производителем и предпринимателем, производящим и продающим свой товар, ремесленник выступал субъектом, творцом культуры, но на той низкой культурной и технической основе, которая обусловливала чрезвычайно медленное организационно-техническое развитие.

Переход к машинному производству вызвал развитие капиталистических отношений, связанных с использованием наемного труда. В содержании труда рабочего произошли глубокие качественные изменения, в которых реализуется важнейшая закономерность технического прогресса, а именно - передача опосредствующих функций от человека машине. Машинное производство знаменует собой начало превращения науки в непосредственную производительную силу и приобщение рабочего к научно-техническим достижениям, необходимым для управления машиной. Эмпирический опыт в труде продолжает играть значительную роль, но ограничиться им рабочий уже не может. От него требуется известный уровень общего, среднего специального и высшего образования, определенный объем профессиональных знаний, а наряду с этим, владение достаточно сложными навыками физического труда. В современных условиях, когда значительно больше прибыли "выжимается" из квалификации, нежели из физической силы, объективно необходимо формировать универсальную рабочую силу с высоким уровнем образования.

Технический уклад отечественного производства в нынешних условиях неоднороден. В технике, технологии и организации труда сосуществуют и переплетаются, во-первых, остатки прошлого - значительные объемы ручного неквалифицированного и тяжелого физического труда; во-вторых, основа нынешнего производства комплексно-механизированный труд, в-третьих, генеральная цель научно-технического прогресса - автоматизированный труд. Это обусловливает разнотипность труда совокупного работника с точки зрения его содержания и вместе с тем сохранение в современном производстве тех типов труда, которые исторически сменяли друг друга в ходе научно-технического прогресса.

Если в основе смены типов труда лежит технический прогресс, то главная причина их сосуществования - его неравномерность, переплетение в техническом базисе производства техники прошлого, настоящего и элементов техники будущего. Неравномерность развития техники, технологии и организации производства в разных отраслях, на различных промышленных предприятиях обусловливает сохранение массивов неквалифицированного ручного и тяжелого физического труда, не способствующего социальному и профессиональному развитию трудящихся. Общественная ситуация такова, что на нынешнем этапе отечественное производство пока что нуждается в 70% носителей преимущественно физического и в 30% преимущественно умственного труда. Деление на эти роды труда при современном уровне производительных сил пока что имеет место, и различие по роли в общественной организации труда работников, занятых указанными родами труда, выступает в нынешних условиях как различие социальное и культурное. Социальность различий проявляется, прежде всего, в том, что физический и умственный, квалифицированный и неквалифицированный труд диктуют различные требования к уровню общего и специального образования и профессиональной подготовки работников, их профессиональной культуре, и создают различные возможности для реализации профессиональных и личностных способностей в процессе трудовой деятельности.

Исходя яз понимания предмета социологии труда, одна из основных категорий этой дисциплины - отношение к труду. В социологии принята точка зрения, что отношение к труду не ограничивается связью индивида с непосредственным его занятием. Оно выражает фундаментальную связь индивида с обществом, проявляется через общественную оценку труда - престиж профессии, труд как высшую ценность и способ признания человека в обществе - и получает субъективно-индивидуальное выражение в высказываниях и поступках человека.

Отношение к труду определяется объективными и субъективными факторами. Объективные факторы - это содержание и характер труда, определяющие профессиональное и социокультурное развитие работника, а также условия труда (социально-экономические, социально-гигиенические, социально-психологические), непосредственно влияющие на то или иное к нему отношение. В ходе эмпирических исследований выявлено, что именно под воздействием социально-экономических условий труда (возможность служебного продвижения, возможность повышения квалификации, возможность повышения заработной платы) у работников складываются расположенность, позитивные и негативные ценностные ориентации на труд. Создавая ощущение перспективности работы, социально-экономические условия активно формируют совокупность ценностных ориентации на эту перспективность и способствуют повышению производительности труда.

Субъективные факторы - это система ориентации и мотивов трудовой деятельности. Мотивационное ядро отношения к труду включает три уровня: отношение к труду как к ценности; отношение к профессии как определенному виду труда; отношение к работе как к специфическому виду трудовой деятельности в конкретных условиях. В 80-е годы социологами ставился вопрос о неадекватности ценностно-нормативной и деятельности сторон субъекта труда, о необходимости рассмотрения отношения к труду, как в плане мотивации, так и в плане фактической продуктивности работника, зависящей от условий и организации труда, от субъективной готовности реализовать свой фактический "деловой" потенциал.

Таким образом, отношение к труду связывается с социальной активностью человека и выражается в его поведении и трудовой деятельности. Методологическое решение вопроса о личностном аспекте социальной активности мы находим в высказываниях К. Маркса о том, что при изучении указанного феномена необходимо "исходить именно из действительного субъекта и делать предметом своего рассмотрения его объективирование". Следование этому методологическому решению позволяет избежать ошибок в содержательной трактовке понятия "социальная активность". Во-первых, односторонности, которая выражается в том, что социальная активность людей рассматривается либо как их отношение, либо как деятельность. Во-вторых, разрыва между "внутренней" активностью людей, активностью их сознания и активностью их поведения, между внутренне подвижным, возбужденным состоянием человека и его внешним проявлением.

Исследования социально-экономических и социально-психологических факторов пробуждения и развития социальной активности работающих - актуальная задача специалистов в области социологии труда. Особенно важна своевременность обнаружения и использования социальных резервов, которые, будучи невостребованными, иссякают либо вызывают даже негативные последствия. Например, подавленная активность может перерасти не просто в пассивность работников, а в скрытое сопротивление всяким нововведениям, которые сделаны или одобрены без их участия.

Необходимость объяснения трудового поведения индивидов и социальных групп вызвала появление концепции диалектики взаимосвязи мотива и стимула. Мотив в общих чертах определяется как объяснение причин действия, способствующих принятию решения о его начале. Регулирующая роль мотива базируется на определении цели действия и предназначенной для этого программы, создающей основу для принятия решений о действии. Ставя вопрос таким образом, можно определить мотив как вербализацию цели и программы, дающую возможность определенному лицу начать определенную деятельность. Факторами, побуждающими к действию, будут, в этом понимании, некоторые состояния напряжения, связанные с потребностями человека.

Процессы инициации и реализации действий, направленных на достижение данной цели и определяющих то, что человек совершает тот или иной поступок, являются процессами мотивации. Поэтому изучение мотивационных процессов есть по сути дела изучение личности в ее действии.

Для социологического анализа проблем мотивации принципиальное значение имеет вопрос о соотношении мотивов и стимулов. Стимул понимается как внешнее воздействие на организм, индивида или группу людей. Если придерживаться этимологической трактовки стимула как палки или бича, то стимулирование становится сугубо внешним принуждением, вызывающим не мотив, а только негативную реакцию если не прямого сопротивления, то приспособления, конформизма. Стимул от своей этимологической основы сохранил только одно то, что это действительно внешнее побуждение. Под стимулом понимается любой внешний объект (материальный предмет, образ, в том числе и образ некоего состояния), который проектирует для себя индивид и делает этот объект целью своих устремлений.

Каждый человек окружен стимуляционным полем. Это могут быть и объекты естественной среды (лес, море, горы и др.), и духовные ценности, и материальные предметы, и предлагаемые обществом знаки внимания, отличия, образцы поведения, групповые символы. Это не просто окружающий мир, а мир, "пропущенный" через сито полезности, значимости для субъекта. Стимуляционное поле личности подвижно и динамично. Оно меняется с развитием потребностей (то, что было стимулом раньше, со временем может перестать играть такую роль) и с изменением набора объектов. Если необходимых для стимуляции объектов нет, то вектор цели сворачивается, деятельность обессмысливается, социальная активность гаснет. Возникают разного рода антистимулирующие эффекты, когда-то, что предлагается обществом в качестве стимула, дает противоположный результат.

Стимулы дистанциированы от индивида. Чтобы овладеть стимулом, индивиду необходима соответствующая настройка, как инструментальная (навыки, умения, знания, средства деятельности), так и психолого-мировоззренческая. Такая настройка индивида означает переход стимула в мотив как внутреннее побуждение к действию по достижению цели - овладению объектом-стимулом. В этом случае мотив выступает как внутреннее побуждение индивида, группы, индуцированное стимулом. При отсутствии реальных, действенных стимулов мотивы возникнуть не могут. Сама по себе потребность такую роль выполнять не способна.

Данный методологический подход позволяет по-новому рассматривать систему мотивации в бывшем советском обществе, где действовала планово-административная система управления трудом. Нельзя сказать, чтобы советская система не была заинтересована в развитии творческой активности, повышении производительности труда. По-своему она настойчиво добивалась этого, но средства обесценили усилия, постепенно разрушая остатки традиционных элементов мотивации и не предлагая взамен ничего нового. Прежде всего, система породила иллюзию высокой эффективности принуждения.

Практика взяла на вооружение "концепцию мотивации", которая покоилась на трех "китах":

1) человек всегда стремится к более высокой должности, большему вознаграждению;

2) наиболее эффективно человек трудится в рамках регламента, зная что его работу можно проверить;

3) при социализме личные интересы подчинены общественным.

В трудные послевоенные годы эмпирическая достоверность данных положений представлялась очевидной. Но, начиная уже с середины 60-х годов, практика управления оказалась не в состоянии задействовать огромные социальные резервы, составляющие на современном предприятии до 40% всех резервов. Рост материального благосостояния снизил личную зависимость работника, экономическую необходимость интенсивного труда ради средств к жизни; возросший образовательный, культурно-технический уровень существенно повысил стремление к творческой работе, к самостоятельности. Что же касается соотношения личных и общественных интересов, то оно по самой своей сути диалектично, а это значит, что они (интересы) образуют единство, но не тождество. Вытекающие из их самостоятельности различия не только не исключают, но и предполагают противоречия между ними, и способом их разрешения не может быть доминирование общего над личным или жертвенность личного общему. Действительное их разрешение означает реализацию одного через другое, взаимовоплощение в ином, с возвращением к собственной основе. На новом уровне. Принятые постулаты в принципе не могли обеспечить адекватную мотивацию, а значит, неизбежность кризиса коренилась в них самих.

Для нынешнего периода трансформационных процессов в обществе наиболее характерным типом мотивации является инструментальный, иными словами, ориентация на зарабатывание. Усилению этого типа мотивации способствуют: инфляция и падение жизненного уровня населения, растущая безработица, трудности индивидуальной интеграции в рыночные отношения с непривычными экономическими критериями. При столь высоких темпах экономических изменений подавляющее большинство населения потеряло многие критерии "нормального" существования. Окончательно разрушена связь заработной платы с уровнем и содержанием квалификации, уровнем профессионализма, произошло изменение самого смысла понятия "профессионализм в работе"; обострилась застаревшая и очень болезненная проблема, когда на промышленных предприятиях более ценится физический труд, нежели умственный (основа которого - как минимум, среднее специальное образование и высокая квалификация).

Если прежде заработная плата не стимулировала существенной трудовой мотивации в силу своего уравнительного характера, то теперь она антистимулирует трудовую мотивацию в силу потери связи с качеством и количеством труда и даже в силу возникновения обратной связи между ними: чем более профессионален труд, чем больше лет он требует на овладение данной профессией, тем хуже он оплачивается. Таким образом, заработная плата стала антистимулом трудовой мотивации в стимуляционном поле человека при разрушении в этом поле остальных мотиваторов профессионального, квалифицированного труда. А это означает научно-технический и социальный регресс и ведет к возникновению и усилению люмпенского по своей природе сознания в тех или иных социальных группах. Конечно, такая ситуация должна измениться с приведением механизма оплаты труда в соответствие с критериями прибыли, экономической эффективности и вклада в нее, осуществляемого работником или подразделением. Но это возможно лишь при введении системы глубокого хозрасчета в условиях стабилизации новых экономических отношений.

В связи с резкими и часто непредвиденными изменениями в конкретной общественной ситуации, особое значение приобретает концептуально обоснованная система социологических показателей, с помощью которых:

1. Определяется достигнутый уровень развития явлений и процессов, составляющих предмет социологии труда - социально-типичные установки на трудовую деятельность. При этом совокупность тех или иных показателей, их уровень должны адекватно выявлять происходящие общественные изменения, отражать изучаемые явления в связи со всем процессом общественного развития, с сосредоточением внимания на возникающих проблемах.

2. Определяются факторы, воздействующие на явления и процессы в сфере формирования ценностного отношения к труду. При этом речь идет в первую очередь о факторах, с помощью которых можно целеустремленно влиять на социальные процессы, побуждающие естественную потребность в труде. Это, прежде всего формирование в труде характерных особенностей личности и положительно-заинтересованного отношения к труду, проявление различных форм социальной активности.

3. Определяются тенденции изменений в содержании и характере труда, его социально-экономических, гигиенических и психологических условиях, а также в социальном качестве рабочей силы с целью прогнозирования тех или иных изменений в отношении к эффективному высокопроизводительному труду.

Основные условия совершенствования социологических показателей вообще, и в сфере труда в частности, - это уточнение концептуального видения предмета исследования в плане большей адекватности концепции трансформационным процессам в обществе. В методическом плане - это уточнение процессов операционализации основных понятий в рамках социологической модели, используемой для объяснения изучаемого явления. В эмпирическом аспекте - это поиск новых объективных и субъективных показателей, адекватных реально протекающим процессам в момент и на этапе проведения исследования.

3. Формы трудового поведения личности

Поведение человека слишком сложный процесс, чтобы быть объясненным в одном широком обобщении. Поведение - это то, что делает личность: чтение книги, изучение инструкции, разговор с начальником, беседы с коллегами, написание служебной записки и т.д. Поведение есть результат взаимодействия индивидуальных особенностей человека с окружающей средой. Индивидуальные особенности проявляются в способностях, позиции по любому вопросу, сознании, способности учиться, возрасте, личностных характеристиках. Окружающая среда - это то, что окружает человека на работе и вне работы.

Поведение проявляется в действиях, в процессах мышления и коммуникации, в наблюдательности. Любое поведение имеет результат. Желательным результатом является эффективная работа. Поэтому руководитель должен заранее определять желаемые результаты, направлять поведение работников в нужном направлении, создавая для них мотивационный климат.

Выделяют четыре основных типа поведения работника в организации:

- "преданный и дисциплинированный член организации", характеризуется следующими чертами:

- полностью принимает ценности и нормы поведения, установленные организацией, и искренне старается вести себя в соответствии с ними;

- старается способствовать реализации интересов организации посредством своих действий;

- "приспособленец", для которого характерны:

- неприятие ценностей организации;

- внешнее поведение, отражающее следование принятым в организации нормам и формам поведения;

- достижение состояния внутреннего комфорта при необходимости руководить или подчиняться;

- вероятность совершения действий, противоречащим интересам организации;

"Оригинал", характеризующийся тем, что:

- он приемлет ценности организации, но не приемлет установленных норм поведения;

- часто испытывает трудности во взаимоотношениях с коллегами и руководством;

- нуждается в предоставлении свободы выбора форм поведения для успешной работы в организации;

"Бунтарь", которого отличают:

- неприятие ни ценностей организации, ни норм поведения;

- постоянное противоречие с окружающими и инициация конфликтных ситуаций;

- обусловленность такого рода поведения отсутствием соответствующих навыков и привычек, а также непониманием важности норм и ценностей поведения в организации.

Существуют следующие формы поведения:

- целевое, которое подразделяется:

- на функциональное (это цели связанные с функциями)

- экономическое (определяется стремлением человека к достижению определенного уровня благосостояния). Экономическая форма делится в свою очередь на три формулы поведения: максимум доходов ценой максимума усилий; минимум доходов при минимуме усилий; максимум доходов при минимуме усилий;

- стратификационное, основанное на стремлении личности изменить свой статус;

- инновационное - для людей, которые проявляют творческое отношение к работе и пользуются своей изобретательностью в решении задач;

- адаптационно-приспособительное, нацеленное на устранение конфликтов, ссор и стрессов в коллективе;

- церемониально-приспособительное, связанное с необходимостью поддержания устойчивости структуры организации, ее традиций, обычаев и т.д.

Процесс социализации работника включает в себя следующие моменты:

- изменение установок, ценностей и форм поведения;

- адаптация к организационной среде, новым должностным обязанностям и рабочему коллективу;

- взаимное влияние сотрудников и руководителей.

Список использованных источников

1. Добреньков В. И., Кравченко А. И. Методы социологического исследования. - М.: МГУ, 2004.

2. Соколова Г. Н. Социология труда: учеб. для вузов / Г. Н. Соколова. - М.: Вышэйш. школа, 2002. - 316 с.

3. Токарская Н. М. Социология труда: учеб. пособие для вузов / Н. М. Токарская, И. С. Карпикова: под ред. М. А. Винокурова. - М.: Логос, 2006. - 205 с.

4. Экономическая социология / И. К. Галко, Е. З. Ломоносов. - Мн.: Бел. Наука, 2001. - 717 с.

5. Экономика труда: Социально-трудовые отношения: учеб. для вузов / под общ. редакцией Н. А. Волгина, Ю. Г. Одегова. - М.: экзамен, 2006. - 735 с.

Размещено на Allbest.ru