Институционализм

Размещено на http://www.allbest.ru/

15

Размещено на http://www.allbest.ru/

Институционализм возник на стыке политэкономии и социологии, что нашло отражение как в проблематике, так и в методологии институциональных исследований. На рубеже XIX-XX веков все больше внимания привлекали к себе проблемы власти, давления, социальных конфликтов, роли государства и механизма формирования его политики.

Необходимо также отметить, что, по мнению многих исследователей, институционализм имеет много общего с исторической школой Германии. Американских институционалистов привлекал умеренный критицизм в отношении капиталистической системы в сочетании с общей реформистской ориентацией и поисками практических средств совершенствования существующей общественной системы. Особенно привлекательной представлялась идея прагматического, экспериментального подхода к решению политических проблем.

Представители традиционного институционализма (Торстейн Веблен, Джон Коммонс, Уэсли Митчелл) считают движущей силой общественного развития институты. В качестве институтов рассматриваются отдельные учреждения, что соответствует политическим, экономическим, культурным, идеологическим и другим структурам общества.

Выделяют три основных направления институционализма, отличающихся кругом вопросов, рассматриваемых их идеологами: 1) социально-психологический (Т. Веблен); 2) социально-правовой (Дж. Коммонс); 3) эмпирический, или конъюнктурно-статистический (У. Митчелл).

Социально-психологический институционализм Т. Веблена

Основоположником институционального направления в экономической науке по праву считается американский экономист и социолог, публицист и футуролог Торстейн Бунде Веблен (1857-1929 гг.). Преподавал в Корнельском (1890-1892 гг.), Чикагском (1892-1906 гг.), Стэнфордском (1906-1909 гг.) университетах, в университете штата Миссури (1910-1917 гг.). Основные сочинения: «Теория праздного класса» (1899 г.), «Инстинкт квалификации и состояние ремесел» (1914 г.), «Инженеры и система цен» (1921 г.) и др.

Институционализму Веблена присущ, во-первых, социальный подход к экономическим явлениям: он анализирует поведение и мышление социальных групп людей, обусловленные существующими социальными мотивами; во-вторых, он стремится вскрыть причины эволюции капитализма. Он рассматривает смену условий развития общества, эволюцию технико-экономических и социально-политических организационных форм (институтов) и дает свою оценку этих новых условий.

Одним из важнейших положений Веблена было требование исторического подхода в экономической науке. По его мнению, необходимо было осуществить изучение различных экономических и общественных институтов в их развитии, от момента их возникновения и до современности. Он много занимался историей человеческого общества, анализировал возникновение частной собственности, классов, государства, стремился обнаружить в прошлом истоки тех противоречий, которые, по его мнению, демонстрировал современный ему капитализм.

Движущую силу развития Веблен видел в противоречиях между институтами и внешней средой. По его словам: «Институты - это результат процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени». По мысли Веблена, несоответствие между уже сложившимися институтами и изменившимися условиями, внешней средой и делает необходимым изменение существующих институтов, смену устаревших институтов новыми. При этом изменение институтов происходит в соответствии с законом естественного отбора. Веблен писал: «Жизнь человека в обществе точно так же, как жизнь других видов, - это борьба за существование, а следовательно, это процесс отбора и приспособления, эволюция общественного устройства явилась процессом естественного отбора социальных институтов. Продолжающееся развитие институтов человеческого общества и природы человека, прогресс, можно в общих чертах свести к естественному отбору наиболее приспособленного образа мысли и процессу вынужденного приспособления изменяющемуся с развитием общества и социальных институтов, в условиях которых протекает человеческая жизнь». Таким образом, в трактовке Веблена общественно-экономическое развитие («эволюция социального устройства») предстает как реализация процесса «естественного отбора» разнообразных институтов.

Веблен механически переносил дарвинистское учение о естественном отборе на область социальных явлений. Он не учитывал при этом, что эволюция социальной структуры - это социальный процесс, закономерности которого не могут быть сведены к биологическим закономерностям.

Сам термин «институционализм» получил широкое распространение после выхода монографии Т. Веблена «Теория праздного класса». Основными факторами, вызывающими потребность в институциональных изменениях, Веблен считал прогресс техники и технологии, увеличение численности населения. Основным консервативным фактором - сложившиеся стереотипы мышления. Существующие институты всегда являются, согласно Веблену, результатом прошлых процессов и никогда не находятся в соответствии с требованиями настоящего времени. По мере совершенствования технологии производство начинает превышать уровень, достаточный лишь для поддержания жизни, что создает возможность для эксплуатации.

Во все возрастающей степени начинают проявляться инстинкты стяжательства и себялюбия. Вожди и жрецы присваивают избыток продукта сверх минимума средств существования. В результате разлагаются коллективистские институты, распространяется частная собственность. Высшей доблестью человека становится военный успех, а не трудовая деятельность. На смену дикости приходит варварство, возникает фундаментальный антагонизм между производительным трудом (статус которого резко снижается) и праздностью, получающей высокую оценку. Однажды возникнув, праздный класс продолжает существование и на стадии цивилизации, с успехом навязывая всему обществу собственные мировоззренческие установки.

Под влиянием Маркса Веблен считал основой социальной жизни материальное производство. Однако он сводил общественное производство лишь к технологии, упрощенно понимая связь техники и социально-культурных институтов и недооценивая значение форм собственности.

По Веблену, традиции и взгляды людей отстают от изменений в области технологии производства и эволюция общества сводится в основном к процессу умственного приспособления индивидов к этим изменениям.

Взгляды Веблена, особенно его теория «неработающего класса» (leisure class), идея отставания культуры от техники и критика некоторых аспектов американской жизни, оказали значительное влияние на развитие американской немарксистской социологии. Всю свою жизнь он создавал новую науку - науку об экономических институтах.

Торстейн Веблен писал: «Экономический интерес сопровождает всю жизнь человека; будучи частью жизненного пути, он пронизывает и процесс культурного развития. Он повсеместно воздействует на культуру, так что можно утверждать, что все институты в некоторой степени являются экономическими».

Как уже говорилось, институты, по Веблену, хронически консервативны. Развитие связывается с изменениями техники. В книге «Теория делового предприятия» (1904 г.) Торстейн Веблен анализирует дихотомию индустрии и бизнеса, рациональности и иррациональности. Он противопоставляет поведение, обусловленное действительным знанием, поведению, обусловленному привычками мышления, рассматривая первое как источник изменений и прогресса, а второе - как фактор, который противодействует ему.

Технология и поведение, обусловленные действительным знанием, улучшают благосостояние людей, развивают их положительные стимулы и склонности. Носителями этих прогрессивных черт, по мнению Веблена, являются инженеры. Именно технократы обладают необходимыми и достаточными знаниями, навыками и умениями, без которых невозможно приводить институциональные формы в соответствие с новейшими технологическими изменениями. Наоборот, поведение, обусловленное привычками мышления, установившаяся практика (институты) развивают демонстративное потребление и снижают благосостояние людей. Закрепляя отрицательные стимулы и склонности, они противодействуют изменениям и прогрессу.

В работах, написанных в годы Первой мировой войны и после нее - «Инстинкт мастерства и состояние промышленных умений» (1914 г.), «Место науки в современной цивилизации» (1919 г.), «Инженеры и система цен» (1921 г.), - рассматриваются важные проблемы научно-технического прогресса и показывается роль инженеров-менеджеров в создании рациональной промышленной системы. Именно с ними Веблен связывает будущее капитализма. Под его влиянием появились технократические концепции и труды, посвященные «революции управляющих».

Итак, экономика воспринимается Т. Вебленом не как застывшая система, а как эволюционная, управляемая процессами, которые Веблен назвал «кумулятивной причинностью». Ее суть заключается в том, что экономическое развитие рассматривается как результат взаимодействия различных экономических факторов (прежде всего изменений технологии, роста населения и т.д.), усиливающих друг друга.

Т. Веблен доказывает, что технологическое изменение часто может создавать угрозу существующим институтам и личным интересам. Веблен проводит различие между промышленностью (созданием товаров) и коммерческой деятельностью (зарабатыванием денег). Эта важная дихотомия перекликается с предположением о существовании различий между утилитарным потреблением, направленным на удовлетворение физических потребностей, и «показным» потреблением ради формирования собственного статуса. Поэтому Т. Веблен резко критикует апологетические тенденции в социальных науках, которые рассматривают существующие институты как обязательно эффективные или оптимальные. Он опровергает предположение о том, что институты непременно должны обслуживать социальные потребности общества.

Важнейшим фактоpом, лежащим в основе изменения институтов, Т. Веблен считал технику, технологию. Согласно его учению, эту доминиpующую pоль техника выполняет не всегда, а лишь на стадии машинного пpоизводства. Таким обpазом, в методологии Веблена, пpисутствуют элементы истоpизма, хотя во многом технокpатического свойства: институты изменяются потому, что на них воздействуют человеческая психология с одной стоpоны и сплошной поток технических фактоpов - с дpугой. Эта двойственная психолого-технокpатическая концепция заложила основы совpеменных теоpий стадийности экономического pоста и индустpиальной цивилизации.

Учение о пpаздном классе вкупе с методологией технокpатизма (дословно: «технокpатия» - «власть техники») лежит в основе вебленовской концепции «индустриальной системы». Согласно этой теоpии капитализм (в теpминологии Веблена - «денежное хозяйство») пpоходит две ступени pазвития: стадию пpедпpинимателя, в течение котоpой власть и собственность пpинадлежат пpедпpинимателю, и стадию господства финансиста, когда финансисты оттесняют пpедпpинимателей. Для последней стадии особенно хаpактеpна дихотомия (пpотивостояние) между индустpией и бизнесом, интеpесы котоpых совеpшенно pазличны. Под индустpией Веблен понимал сфеpу матеpиального пpоизводства, основанную на машинной технике, под бизнесом - сфеpу обpащения (биpжевых спекуляций, тоpговли, кpедита и т.д.).

Индустpия, согласно концепции Веблена, пpедставлена не только функциониpующими пpедпpинимателями, но и инженеpно-техническим пеpсоналом, менеджеpами, pабочими. Все эти слои заинтеpесованы в совеpшенствовании пpоизводства и потому являются носителями пpогpесса. Hапpотив, пpедставители бизнеса оpиентиpованы исключительно на пpибыль, и пpоизводство как таковое их не волнует.

Дихотомия между индустpией и бизнесом заключается, по Веблену, в том, что в индустpиальной сфеpе функциониpуют слои, необходимые для общества, тогда как бизнес пеpсонифициpован в «пpаздном классе», не несущем полезной нагpузки. В «пpаздый класс» Веблен заключал лишь наиболее кpупных финансовых магнатов; мелких и сpедних пpедпpинимателей он не считал социальными иждивенцами и даже (с известными оговоpками) зачислял в пpоизводительный класс.

По Веблену, основную роль в грядущих преобразованиях призваны сыграть инженеры-технократы (лица, идущие к власти на основании глубокого знания современной техники). Согласно его представлениям, участие в создании передовых производственных сил, формирование высокоэффективной технологии рождает у технократов стремление к политическому доминированию.

Наблюдая противоречие между интересами бизнеса и развитием индустрии, инженеры проникаются ненавистью к финансистам. Правда, «праздный класс» стремится подкупать инженеров, предоставляет им материальные блага, повышает доход. Часть инженерно-технического персонала, особенно среди лиц старшего поколения, проникается духом стяжательства, но большинство молодых инженеров не идут на сделку с бизнесменами, поскольку интеpесы научно-технического пpогpесса для них важнее личного обогащения.

Конкpетно каpтина установления нового порядка выглядит в пpоизведениях Веблена следующим обpазом: научно-техническая интеллигенция начинает всеобщую стачку, котоpая паpализует пpомышленность. Паpалич экономики заставляет «пpаздный класс» отступить. Власть пеpеходит в pуки технокpатов, пpиступающих к пpеобpазованию индустpиальной системы на новых началах. Веблен утвеpждает, что достаточно объединиться незначительному числу инженеpов (вплоть до одного пpоцента их общего числа), чтобы «пpаздный класс» добpовольно отказался от власти.

Однако, по мнению Веблена, социализация собственности нужна лишь там, где паpазитизм высших слоев особенно сильно задеpживает технический пpогpесс. Пpи описании своего социального идеала Веблен ставил акцент на пpоблемах упpавления, а не на собственности. Он полагал, что в условиях высокоpазвитого капитализма, на стадии господства финансиста, акционеpная фоpма пpевpащает кpупную капиталистическую собственность в нечто абсентеистское (отсутствующее, неосязаемое).

Социально-правовой институционализм Дж.Р. Коммонса (1862-1945 гг.)

Джон Коммонс в отличие от Веблена уделял основное внимание не технологическим факторам производства и их носителям - инженерно-техническому персоналу, а социально-правовым институтам. Основной категорией экономической науки он провозгласил сделку. Преодоление конфликтных ситуаций Коммонс связывал с усовершенствованием правовых, юридических норм. Отношения между капиталистами и рабочими Коммонс представлял как юридическую сделку равноправных членов общества, заключенную по законодательным правилам.

Если по Веблену на смену финансовому капитализму придет технократизм, то по Коммонсу современный порядок сменится административным капитализмом. По мнению Коммонса, производство является предметом особой инженерно-политической экономии, лежащей за пределами институциональной экономики. Государственные правовые решения в рамках экономических реформ, как полагает этот автор, устранят противоречия и конфликты в обществе, ознаменуют переход к стадии административного капитализма.

Главным содержанием теории Коммонса является исследование действия коллективных институтов, к которым он относил союзы корпораций, профсоюзов, политических партий, выражающих профсоюзные интересы социальных групп и слоев населения.

Свою теорию Коммонс изложил во многих работах, главными из которых являются «Правовые основания капитализма», «Институциональная экономика. Ее место в политической экономии», «Экономическая теория коллективных действий».

Экономические взгляды Коммонса представляли собой соединение положений теории предельной полезности и юридической концепции в экономике. Абстрагируясь от процессов, происходящих в производстве, Коммонс определял сущность капитализма рыночными отношениями, которые, по его мнению, в условиях современного ему капитализма выступали как «нечестная конкуренция». Исправить этот недостаток капиталистического общества, сделать отношения обмена честными, устранить угрозу конкуренции возможно, по мнению Коммонса, посредством использования юридических законодательных органов государства.

Преодоление конфликтных ситуаций Коммонс связывал с усовершенствованием правовых, юридических норм. Отношения между капиталистами и рабочими Коммонс представлял как юридическую сделку равноправных членов общества, заключенную по законодательным правилам. Участниками сделки могут быть все важнейшие институты общества: семья, акционерная компания, тред-юнионы, союзы предпринимателей и даже само государство. Сделки включают в себя три момента, конфликт, взаимодействие, разрешение. Посредством юридического регулирования правил сделки, как полагает Коммонс, могут быть устранены все внутренние противоречия, все конфликты. Обострение в обществе социальных противоречий Коммонс объяснял недостатками механизма юридического урегулирования конфликтов.

Джон Р. Коммонс верил в необходимость проведения государством реформ в области законодательства и создании правительства, представленного лидерами различных «коллективных институтов». Он был убежден в необходимости создания такого правительства, которое было бы подконтрольно общественному мнению и осуществляло демонополизацию экономики.

Правовой аспект Дж. Коммонс использовал и в выдвинутой им концепции стоимости, в соответствии с которой стоимость товарной продукции есть не что иное, как результат юридического соглашения коллективных институтов.

Как известно из истории экономики, юридические аспекты «коллективных действий» Дж. Коммонса, равно как антимонопольные реформаторские идеи в трудах Т. Веблена, нашли реальное практическое применение уже в 30-е годы - в период так называемого нового курса президента США Ф. Рузвельта.

Конъюнктурно-статистический институционализм У. Митчелла (1874-1948 гг.)

Основателем эмпирического, или, как иногда его называют, конъюнктурно-статистического институционализма, принято считать У. Митчелла, ученика Торстейна Веблена. Он известен как активный сторонник использования эконометрических методов в экономических исследованиях. Митчеллу принадлежит фундаментальное исследование циклов деловой активности: «Деловые циклы представляют собой повторяющиеся подъемы и упадки, которые проявляются в большинстве экономических процессов с достаточно развитой системой денежного хозяйства, не разлагаются на какие-либо иные волны с амплитудой, приблизительно равной их собственной амплитуде, и продолжаются в странах, стоящих на различных стадиях экономического развития, от 3 до 7 лет». С точки зрения Митчелла, циклы связаны с динамической природой любой экономики. Они основаны не на равновесных состояниях системы, а на взаимодействии технологических сил, вызывающих изменения, и институциональных факторов, ограничивающих эти изменения и задающих стабильную социальную структуру.

У. Митчелл при анализе цикла исходил из разделения экономики на «реальную» и «денежную» и рассматривал циклы как проявление внутренней нестабильности рыночной экономики. Митчелл предпринимал усилия для улучшения государственной статистической службы, подчеркивая важность оперативного получения необходимой статистической информации. Он сыграл важную роль в том, что изучение экономических циклов было поставлено на эмпирическую основу.

Особое значение Митчелл придавал статистическому анализу соотношения «цены - издержки - прибыль», подчеркивал ключевую роль факторов, управляющих ожиданиями прибыльности. Его статистические серии содержали данные по показателям, которые позже стали использоваться при разработке макроэкономических моделей цикла.

Работа «Экономические циклы и безработица», по замыслу Митчелла, должна была служить частью широкой программы исследований в целях уменьшения расточительства и недоиспользования экономических ресурсов. В числе практических рекомендаций антициклической политики Митчелл предлагал организацию государством строительных работ в условиях спада и страхование по безработице. В конце 1926 года он выступал в сенате в поддержку законопроекта о долгосрочном планировании общественных работ и организации государственной службы прогнозирования. До кризиса 1930-х годов антициклическое регулирование мыслилось им как использование определенных стимулирующих и сдерживающих мер в тех или иных стратегических пунктах частной экономики. Кризис 1930-х годов привел Митчелла к выводу, что система частного предпринимательства сможет сохранятся только при условии, если экономическая деятельность в масштабах страны будет регулироваться государством.

Митчелл считал, что планирование не должно представлять собой чрезвычайную меру, вызванную к жизни кризисными условиями, а иметь характер систематической деятельности, рассчитанной на долговременную перспективу. Планирование в представлении Митчелла - это перманентный адаптационный процесс, направленный на профилактику всякого рода несоответствий и диспропорций, смягчение противоречий и недопущение их взрывов.

Основные функции постоянного планового органа - национального планового бюро, за создание которого ратовал Митчелл, должны быть информационными, консультативными, рекомендационными. На экспериментальной основе решались бы также вопросы, касающиеся определения «водораздела» между государственной и частной сферой деятельности.

Низкий уровень развития средств координации и контроля над экономической деятельностью состояния государства Митчелл расценивал как несоответствие уровня развития экономической науки, общественного сознания, этики и идеологии бизнеса, аппарата и инструментария государственной политики условиям и потребностям экономики. Поэтому и прогресс планирования Митчелл связывал прежде всего с развитием науки и информационной службы, воздействием на сознание, распространением этики «взаимопонимания» и «социально ответственного» поведения социальных групп с различными интересами.

Созданная Митчеллом и его школой наука эконометрика к концу Второй мировой войны стала наиболее динамической отраслью экономической науки.

Итак, сделаем соответствующие выводы касательно понимания технологии в традиционном институционализме.

В традиционном институционализме технология - главный фактор, влияющий на системную эволюцию общества и результаты экономической деятельности. Технология представляет собой основу процесса становления постиндустриальной организации общества. Прояснить специфический взгляд институционалистов на технологию дает возможность название статьи видного американского экономиста Т. Де Грегори - «Resources are not, they become» - «Ресурсов нет, они становятся ими». На самом деле это название выражает в несколько провокационной форме вполне рациональную идею: ничто не может быть ресурсом до тех пор, пока не появится соответствующая технология.

Среди факторов эволюционного обновления общества на первый план институционалисты выдвигают научно-техническую революцию, преобразующую индустриальную структуру общества. Источник перемен они видят в развитии науки, техники, в создании новых технологий. Техника, технология, по существу, отождествляется с социально-экономическими структурами.

Итак, институционалисты считали, что основа власти крупных корпораций - технология, а не законы рынка. Определяющую роль теперь, по мнению институционалистов, играет не потребитель, а производитель, техноструктура.

Всякое действие пронизано технологией, считают институционалисты. В основе эволюции человеческого общества лежат изменения в технологии, технике производств.

Список литературы

институционализм социология традиционный идеология

1. Бартенев С.А. Экономические теории и школы. Гл. 6. - М., 2004.

2. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. - М.: Прогресс, 2002.

3. История экономических учений. Гл. 19/под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н.М. Макашевой. - 2005.

4. Мамфорд Л. Техника и природа человека // Новая технократическая волна на Западе. - М., 2001.

5. Нестеренко А.Н. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. - 2003. - №3.

6. Худокормов А.Г. История экономических учений. Гл. 13. - М.: Инфро-Эк, 2003.

7. Шумпетер Й.-А. Капитализм, социализм, демократия. Ч. II. - М.: Экономика, 2001.

Размещено на Allbest.ru