Постмодерністська й марксистська критика ідеології

ПОСТМОДЕРНІСТСЬКА Й МАРКСИСТСЬКА КРИТИКА ІДЕОЛОГІЇ

Галина Сімченко,

редактор аналітично-інформаційного журналу „Схід”

На нинішньому етапі існування як самого постмодернізму, так і його теоретичного осмислення, із упевненістю можна сказати лише те, відзначає І.П. Ільїн, - що він оформився під впливом певного "епістемологічного розриву" із світоглядними концепціями, що традиційно характеризуються як модерністські [1]. Теоретики постмодернізму підкреслюють кризовий характер постмодерністської свідомості, вважаючи, що своїм корінням він сягає епохи кардинальної зміни природно наукових уявлень рубежу XІХ-XX ст. (або навіть глибше), коли був істотно підірваний авторитет як позитивістського наукового знання, так і раціоналістично обґрунтованих цінностей буржуазної культурної традиції. Однак ця ретроспектива навряд чи може розглядатися як реальна, оскільки, по-перше, теоретики пост- досить далекі від природознавства, не знають його складного математичного апарату, щоб глибоко оцінити сутність змін, що відбуваються в теоретичній фізиці; по-друге, шукана криза була прекрасно асимільована самою наукою і при цьому авторитет науки анітрохи не постраждав. Що стосується культурних цінностей, то їхній просвітительський зміст було зметено світовими війнами. Тотальність відчуження 19 століття мала цілком домашній характер, людина ще була помітна, але в пророчому баченні Ніцше стала займати місце всього лише "перехідної ланки" між мавпою й надлюдиною. Відповідно, вся сукупність її суспільних поглядів, сама апеляція до здорового глузду, настільки типова для критичної практики ідеології Просвітництва, стала розглядатися як спадщина "помилкової свідомості" буржуазної раціоналістичності. У результаті фактично все те, що називається "європейською традицією", сприймається постмодерністами як традиція буржуазно-раціоналістична, і тим самим тією чи іншою мірою неприйнятна. Це, у свою чергу, означає, що практика постмодерну сама наперед задана і, отже, ідеологічна, і базується - у тому числі - на ірраціональному факті відторгнення від усього "буржуазно-раціоналістичного". Очищення дискурсу від владних рознарядок різного роду центризмів не відбулася. Усе європейське культурно-теоретичне мислення залишається в ракурсі сформованої традиції, що показала чималий потенціал самовідновлення й самокритики.

Класична філософська традиція Платона-Аристотеля-Гегеля-Гайдеггера виробила чітке розуміння того, що жодна декларація про розрив не повинна сприйматися буквально. Так само слід сприймати заяви самих фігурантів філософського процесу, які ніяк не можуть порозумітися щодо відстоюваних ними самими напрямків. Як приклад тут можна навести полеміку між Гуссерлем і Гайдеггером про пріоритет у трактуванні феноменології. Кожний із цих видатних мислителів відстоював саме своє бачення феноменології як істинне.

Самокритика буржуазної культури також яскраво продемонстрована К. Марксом, що відразу визначив ідеологію як специфічно помилкову свідомість, носії якої, будучи людьми освіченими, разом з тим, у своїх уявленнях неминуче пов'язані з імпліцитною догматикою, системою просвітительського вірування у фетиші нової язичницької міфології.

Р. Барт в "Міфологіях" (1957) [2] розглянув міф та ідеологію як родинні поняття, відносячи їх до "метамови". Барт не проводив між цими феноменами семіотичного розмежування, визначаючи ідеологію як уведену в рамки загальної історії й відповідну певним соціальним інтересам міфічну побудову. "Найкраще, - пише Барт, - як мені здалося із самого початку, передає суть всіх цих лжеочевидностей поняття міфу; тоді як я вкладав у слово "міф" цілком традиційний зміст, хоча вже тоді в мене склалося тверде переконання, з якого я спробував витягти всі логічні висновки: міф - це свого роду мова" [там само]. Цю специфічність можна було легко спостерігати в період функціонування радянської ідеології - у передовицях газети "Правда", у документах партійних з'їздів і конференцій. Настільки ж одіозна риторика характерна й для сучасного етапу квазідемократичних маніпуляцій суспільною свідомістю з боку влади й безлічі карликових партійних утворень, що з'явилися. Проте, відзначимо, що це одіозність різного гатунку. Одна справа - продумана й відшліфована радянська риторика, зафіксована в реальній практиці міфологізованої історії, що має характер героїчного епосу, Предмет тут поданий у нерозчленованому, сукупному вигляді саме як особливий зміст. Якщо ми хочемо філософськи вловити його сутність поза минулими й тимчасовими тлумаченнями, то вже на першому етапі пізнання потрібно не поспішати з оцінками й готовими думками. Разом з тим, безумовно, є випадки, коли саме процедура встановлення протокольності події потребує певної оцінки й чітких формулювань. При цьому оцінювальне судження буде виглядати таким лише зовні, по суті ж воно несе цілком об'єктивну змістовність і реальну визначеність.

І є одіозність звичайного, тобто вульгарного типу. У цьому випадку, це означає таку ідеологічну форму, що виконана за канонами найближчих політичних цілей боротьби за владу всіма способами й не має стосунку не те що до істини, а й до простої правильності. Відсутність правильності говорить про те, що йдеться вже не про тлумачення фактів, яке можна заперечити, а про продукування надуманих фактів, сперечатися про які взагалі безглуздо, саме через їхню ілюзорність. У свою чергу, звідси випливає, що ідеологія починає служити самій собі, а суспільний суб'єкт уже створив таку традицію, де поняття істини, адекватності й елементарної сумлінності суджень перетворилися на порожні назви.

Ідеології властива загальна хибність, - це положення, фактично, стало стійким мовним виразом: "...дивлячись на святкові вітрини самозрозумілого, мені хотілося розкрити ідеологічний обман, що таїться в них" [2, с.3]. Марксове тлумачення, таким чином, виявилася історично точним й послужило лейтмотивом наступних концептуальних осмислень теми ідеології. А. Баллаєв порушує питання про ключову категорію, в ракурсі якої Маркс мислить ідеологію: "Оскільки ми маємо справу з гегелівською філософською традицією, то вправі поставити питання так: під якою загальною категорією проходить у Маркса будь-яке міркування про ідеології?" [3]

На підставі стандартного списку джерел (куди входили окремі фрагменти з першого розділу "Німецької ідеології", з "18 брюмера Луї Бонапарта" - про крамарів й ідеологів-крамарів, висловлювання Ф.Енгельса в одному зі своїх пізніх листів про ідеологію як "помилкову свідомість" [там само]) у марксизмі, а потім й в інших напрямках суспільної думки ідеологічною стали вважати будь-яку теоретично оформлену свідомість, що має наочну класово-соціальну детермінацію, виражає класові інтереси й здатна впливати на суспільну свідомість і масову поведінку. При цьому в цілому марксизм розумів ідеологію як "помилкову свідомість", тобто відбувалося протиставлення ідеології істині. У руслі підходу, що сформувався, виявилися й впливові в ХХ столітті спроби розвинути марксистський варіант розуміння ідеології, пов'язані з діяльністю А.Грамши й Л.Альтюссера. Щось аналогічне переважало у нашій вітчизняній літературі, що досліджує творчість Маркса, за деякими виключеннями. Тому для більш адекватного філософського розуміння природи ідеології, - підкреслює Баллаєв, - корисно знову, з довірою до текстів і підозрілістю до їхніх поверхневих інтерпретацій, звернутися до Маркса.

Маркс полемізує в "Німецькій ідеології" з Фейєрбахом і Штірнером, які вважали, що люди створюють собі, так само як ідеали людини або образи бога, нескінченну безліч подібних "ідолів", "кумирів", яким підкоряються й поклоняються. Формування феномена ідеології при цьому природно випливає з факту зростаючої відчуженості соціального індивіда. Ці відчужені "сутності" або "ідоли" для поклоніння й підпорядкування, є те, що Маркс позначив загальним терміном "ідеологія" [там само].

Однак Маркс перераховує практично всі форми суспільної свідомості як ідеологічно задані. Чи означає це, що таке положення було завжди в людській історії, або воно виникло на певному етапі цивілізаційного розвитку як результат значеннєвої деформації цих форм? Ми вважаємо, що ідеологічна напередзаданість не є неодмінною й невід'ємною атрибутивною рисою суспільної свідомості, а починає наростати в точній кореляції з фактором відчуження, що є головним джерелом виникаючої самоілюзії суспільства. При цьому справа далеко не обмежується просто якоюсь ілюзорністю як наслідком омани або нерозуміння справжнього стану справ, навпаки, ця ілюзорність стає рушійним мотивом реального розвитку світу. Всі великі історичні досягнення супроводжувалися масовою ідеологічною обробкою народів, надихали їх на тривалі екстремальні зусилля далеко не побутового рівня. Викриття якоїсь ідеології як помилкової й/або ілюзорної означає зміну, насамперед, цільових характеристик розвитку. Але це означає також, що, або одна ідеологія приходить на зміну іншій, або виникає ціннісний вакуум, що є набагато важчим станом для суспільства, ніж будь-яка "тоталітарна ідеологія".

Загальна мінливість ідеологічних форм свідомості виникає не через недогляд людей або злі наміри якихось тіньових сил, але здійснюється системно-необхідним чином. Цей аспект також чітко виділений у роботах Маркса: "Якщо у всій ідеології люди і їхні відносини виявляються поставленими на голову, немов у камері-обскурі, то це явище так само виникає з історичного процесу їхнього життя..." [4, с.25]. Звідси випливає необхідність розробки концептуалізованого образу історії , її філософії, що дозволяє наочно представити весь механізм перевертання дійсності, якщо при цьому не постане більш серйозна проблема. Така проблема може виникнути, якщо ми дійдемо висновку, що самі слова про "механізм перевертання" не відповідають "справжньому стану справ", і випливають із колишніх пояснювальних, тобто в остаточному підсумку, ідеологічних схем. До того ж, може з'ясуватися, що й сам "справжній стан справ" у колишньому повсякденному значенні просто відсутній.

Ця особливість не пройшла непоміченою дослідниками феномена ідеології. Грицанов А.А. у своїй статті про ідеологію у фундаментальній енциклопедії з історії філософії [5], наводячи позицію С. Жижека з цього питання, пише наступне: "За Жижеком, "фундаментальний вимір" ідеології наступний: "ідеологія - це не просто "помилкова свідомість", ілюзорна репрезентація дійсності, швидше ідеологія є сама ця дійсність, що уже повинна розумітися як "ідеологічна", - "ідеологічною" є соціальна дійсність, саме існування якої припускає незнання з боку суб'єктів цієї дійсності, незнання, що є сутнісним для цієї дійсності. Тобто такий соціальний механізм, сам гомеостаз якого припускає, що індивіди "не усвідомлюють, що вони роблять". "Ідеологічне" не є "помилкова свідомість" (соціального) буття, але саме це буття - тією мірою, якою це буття має підставу в "помилковій свідомості" [там само].

У зв'язку із цим характерна позиція Хюбнера [6], що розрізняє міфи й міфологію, причому в тому відношенні, що міф тлумачиться як "система мислення й досвіду", "система реальності", а міфологія лише свідомо й неадекватно копіює міф у мові метафор, аналогій, сюжетів. Сам міф, за Хюбнером, не є копія чогось, він є первинною реальністю, що існує сама по собі.

Для ідеології такого розходження об'єктивного й відображеного існування провести в мовному позначенні не вдасться, і це побічно є свідченням того, що ідеологія ретельно затушовує свою природу, утруднюючи проведення аналізу. Проте, її природа дана найзрозуміліше тому суб'єктові, що приступає до справи її з'ясування усвідомлено й здатний простежити її дію у всіх ідеологічних феноменах.

Отже, можна стверджувати, що ідеологічна форма свідомості відштовхується лише від себе самої, вона не має потреби виводити свої положення з попередньої традиції, якимось чином реально їх на ній вибудовувати й доводити. Р. Барт про подібний процес писав так: "Подібно до того, як буржуазна ідеологія характеризується зреченням буржуазії від свого імені, так і суть міфу визначається втратою речами своїх історичних властивостей; у міфі речі втрачають пам'ять про своє виготовлення (виділено мною - авт.). До міфологізації зовнішній світ являє собою діалектичний взаємозв'язок різних видів людської діяльності, вчинків; після міфологічної обробки він постає у вигляді гармонійної картини незмінних сутностей. Відбувається ось що: реальність перевертають, витрушують із неї історію й заповнюють природою; у результаті речі втрачають свій людський зміст і починають означати лише те, що людина до них непричетна" [2].

Ми поширюємо це положення Барта і на ідеологізацію суспільного буття. Ідеологізація та міфологізація виступають, таким чином, як зречення від історичної даності, від її значеннєвої наповненості. При цьому виникає ефект присутності такої реальності, що здатна систематично породжувати ілюзію про саму себе й включати цю ілюзорність у власний зміст. Відштовхування від себе самої свідчить, по-перше, про повноту й самодостатність, по-друге, про її догматичну замкнутість, що веде до вузькості свідомості ідеологічно налаштованого суб'єкта.

Наступний факт побічно стосується мовної (знакової) сутності ідеології, вказуючи на те, що це дійсно певна метамова, яка має бути піддана знаково-символічному аналізу відносно свідомості індивіда.

Але, як показано багатьма дослідниками, ідеологія має власну метамову, тобто систему пояснюючих універсальних положень, що відрізняються, разом з тим, настільки ж універсальною зрозумілістю, як міф і релігія. У процесі формування метамовних положень індивід виявляється захопленим відповідною сутністю - ідеологічною, релігійною, міфологічною. У цій якості повної самовіддачі він реалізує свою усвідомленість у єдності її логічного, емоційного й повсякденного компонента. При цьому особливе значення має споконвічна відкритість індивіда, що проявляється в щирості, раціональності і небайдужості, тобто в постійній самокритиці відповідно до формульованих суджень. Сам факт такої відкритості свідчить про невідчуженість індивіда від своєї сутності й в історії західної культури вона масово зникла до середини XІХ століття, що зафіксовано в знаменитій тезі Маркса про Фейєрбаха щодо сутності людини.

Відповідно, домінування ідеології у структурі суспільної свідомості з кінця XІХ - на початку XX століть обумовлювалося зростаючою одномірністю суспільного індивіда, що замінює духовність, переплутану ним до того ж із церковною релігійністю, на тотальну ідеологізацію своєї свідомості, що помилково розуміється ним як справжня натхненність.

Свою легітимність ідеологізація одержала самовільно, шляхом апеляції до науковості, що до XІХ століття вийшла на перший план за значимістю, переконливістю й поширеністю порівняно з іншими сферами суспільної свідомості. Свою противагу - релігію - ідеологія дискредитувала й усунула, таким чином, єдиного опонента, що діє в тому ж соціально-культурному просторі, з історичної арени.

Постійне апелювання до науки визначає якість сугестії, індоктринації - тим більше, що індивід історично ще недавно був переконаний релігійною практикою й догматикою. Відмінність між релігією й ідеологією - при всій їхній зовнішній подібності, відзначеною рядом дослідників, - у наявності ґрунтовного вихідного внутрішнього досвіду самопізнання й осяяння в релігії й відсутності такого в ідеології, де все подано раціоналістично вивірено, раціонально й пов'язане із практичними політичними цілями. У цьому випадку спрацьовує історична пам'ять про колишню домінуючу форму свідомості, і в нову (форму) переноситься уявлення про наявність фундаментального внутрішнього досвіду, що, однак, у цьому випадку є сумнівним.

З іншого боку, таке положення (загальна ідеологізація, що випливає із закритості суб'єкта і являє собою перетворену форму його духовності) не завжди має обов'язковий загальноісторичний характер. Так, наприклад, становлення духовної сторони християнського віровчення, яку ми бачимо в діяльності батьків церкви перших століть нашої ери, відбувається - у цілому - у рамках відкритості індивіда, що чітко простежується в працях Аврелія Августина. Він формує не скільки відповідні поняття, скільки малює значеннєву образність його змісту. Це визначає цілісність міркувань, можливість їхньої самокритики й продуктивного сумніву. Все це є у Августина, особливо характерна при цьому загальна недогматичність його міркувань, що залишає реальну можливість для сумнівів: «Отже, я бачу, що час є певна тривалість. А чи бачу? Чи не здається мені, що бачу? Ти покажеш мені це, Світло та Істина» [Кн. 11, XXIII, 30].

В образі фіксується й практика міркувань, й проявляються глибинні підстави як логічного дискурсу, так й емоційно-духовного відношення. Ця підстава виявляється через повну захопленість індивіда проблемою, вираженою в постійній апеляції до Бога як умови того, що думка не втратиться у виникаючих антиноміях розуму, і утримається від поспішних і найближчих узагальнень, хибно побачивши в них остаточно знайдену істину.

Гайдеггер у зв'язку з такою захопленістю попереджає, що "непотаєнністю, у якій показується або вислизає дійсне, людина не розпоряджається" [7, с. 233]. З одного боку, тут він говорить про певний вид відкритості і зрозумілості, а з іншого - уточнює, що в цій зрозумілості можливе вислизання дійсності від людини. Останнє означає, що непотаєнність, якою людина не володіє, може завести її від істини ще далі. Непотаєнність потребує розпізнавання. Якщо відбувається захопленість дійсністю, де відкривається суще, треба пам'ятати про її автономії, перебуваючи в стані самоперевірки. З іншого боку, непотаєнність є основним значенням терміну алетейя, істина. Аналіз Гайдеггера формує парадоксальне судження, що істина здатна завести від самої себе. Він загострює цю суперечність, говорячи, що суть істини є не-істина.

Мислитель не користується терміном діалектика, що досить симптоматично, але його судження в найвищому смислі діалектичне, оскільки воно містить протиріччя й немає прагнення відразу ж розкласти його на остаточний набір формально-несуперечливих інтерпретацій. Чому ж Гайдеггер уникає визначального терміна? Тут проявляється властивий справжній філософії характер метафілософічності, що змушує її формувати істиннісну інтенцію (само)пізнання, але не об'єктивувати її повністю в мові спостережень (тобто в мові буття). Неостаточна об'єктивація змісту має доповнюватися зустрічним пізнавальним зусиллям суб'єкта, у результаті якого здійснюється шуканий акт повного і чіткого усвідомлення. Іншими словами, метафілософічність дійсного, істиннісного судження залишає пізнання не виконаним до кінця, і це невиконання є необхідною умовою його подальшого розвитку.

На противагу цьому ідеологізація свідомості передбачає адекватну й повну передачу універсально узагальненого значеннєвого ряду понять/суджень, що найбільш вичерпно покривають увесь необхідний зміст суспільного й особистісного буття. Це забезпечує, по-перше, чисту совість індивіда, оскільки він отримує в розпорядження повністю легітимний канон дії й розуміння; по-друге, його буття стає прозоро зрозумілим і легким, що створює примарне відчуття нарешті досягнутої дійсної волі. Таким чином, ідеологізація, що відбувається в період зростаючого відчуження суспільного індивіда на зміну практиці чистої духовності, несе відчуття стану волі, що є найсильнішим мотивуючим фактором посилення й поширення процесу ідеологізації суспільного буття/свідомості.

Відзначимо у зв'язку із цим найважливішу особливість ідеології. Це її здатність морального виправдання поставлених цілей, що зайвий раз підкреслює її необхідність у тому суспільстві, у якому індивід не впевнений у правомірності особистої дії, де він існує в стані відчуження й не здатний самостійно й відповідально приймати рішення.

У цьому контексті, ідеологія, насамперед, відбиває стан суспільної психології, що формується під впливом конкретно-історичної соціальної реальності. Генетично вона виростає із суспільної психології. І щодо цього не можна не погодитися з тезою Г.В. Плеханова про те, що "усі ідеології мають загальний корінь - психологію даної епохи". Однак вивчення ґенези ідеології не означає, що можна редукувати її до цієї психології. Провідною рисою ідеології є не її "відображаюча" сторона - у противному випадку вона була б розділом наукового знання - а сторона активно впливаюча, формуюча, у тому числі й у цій самій психології.

Ідеологія, разом з тим, здатна здобути значну соціальну активність і значимість за допомогою психологічної мотивації (потреби дії або утримання від дії). З іншого боку, психологія нерозривна й не мислима без дії, що може бути або безпосередньо пов'язано з певним світоглядом, або бути неусвідомленим, автоматичним і рефлекторним. "Суспільна психологія - вважає, наприклад, А. Ковальов - впливає на ідеологію як безпосередньо, будучи об'єктом відбиття, так й опосередковано, через психологію ідеолога... З іншого боку, ідеологія служить засобом формування соціальної психології. Ідеологія формує не тільки знання про суспільний розвиток, установки, відносини, але й почуття мас" [8]. Це судження А. Ковальова містить протиріччя. Він начебто хоче виразити взаємозв'язок ідеології й суспільної психології, однак допускає неточність, коли стверджує, що об'єкт відбиття може впливати на саме відбиття. Об'єкт не впливає, він пасивно відбивається в знанні про нього суб'єкта. Впливає суб'єкт пізнання - на той самий об'єкт. На відбиття впливає суб'єкт, що формує його. Але те, що він написав "з іншого боку" - вірно, враховуючи те, що ідеологія несе не "знання про суспільний розвиток" як таке, а виражає кращий напрямок розвитку суспільства з погляду посилення ролі держави.

Таким чином, публічно зрікаючись ідеологічної традиції і проголошуючи незалежність суспільної дії від певної ідеї чи доктрини, і марксизм, і постмодернізм утискують себе у нові догмати, які проявляються у:

-декларативних заявах про незалежність від будь-якої ідеології, про хибність та ілюзорність останньої;

-побудові нової системи оцінювання на відповідність новій істині;

-появі своєрідної метамови, яка спершу актуалізує певну стуність суспільної свідомості - ідеологічну, релігійну, міфологічну, а потім легітимізує лише ідеологічну, як найсучаснішу і найбільш придатну до презентацій суспільного дискурсу у вигляді наукового, релігійного, історичного тощо.

У цьому контексті найважливішою особливістю ідеології виступає її здатність морального виправдання будь-яких поставлених цілей і спонукання індивіда на дію і вчинок заради ідеї. Впроваджуючи певну практику або міркування, суб'єкт ідеології вже не рефлексує з приводу власних дій, і не порушує питання про вихідний стан ідеолога й, тим більше, об'єкта його впливу.

Література

1. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа / И.П. Ильин. - М.: Интрада, 1998. - [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.gumer.info/ bogoslov_Buks/Philos/Ilin_Mod/17.php

2. Барт Р. Мифологии / Р. Барт: Пер. с франц., вступ. Ст. и коммент. С. Зенкина. - М.: Издательство им. Сабашниковых, 1996. - 314 с.

3. Баллаев А.Б. Проблема идеологии в творчестве Карла Маркса / А.Б. Баллаев // Российская академия наук. Институт философии. История философии № 3. - - [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://ru.philosophy.kiev.ua/iphras/library/i_ph_3/_03.html

4. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология / К.Маркс , Ф. Энгельс Избр. соч.: В 9 т. Т. 2. - С. 20.

5. Грицанов А.А. Идеология / А.А. Грицанов / История философии. - [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Grican/_52.php

6. Хюбнер К. Истина мифа. / К.Хюбнер: Пер. с нем. И. Касавина - М.: Республика, 1996. - 448 с. -- (Мыслители XX века).

7. Хайдеггер М. Вопрос о технике / Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с немецкого. -- М.: Республика, 1993. -- 447 с. Основной текст: с. 221 -- 238, примечания: с. 420-423.

8.Ковалев А. Г. Предмет и проблемы социальной психологии // Вопросы марксистской социологии. Труды социологического семинара. - Л.: Изд. ЛГУ, 1962.