Микроперепись населения 1994 года

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава I. Особенности проведения микропереписи населения в Российской Федерации в 1994 г.

Глава II. Основные итоги проведения микропереписи населения в Российской Федерации в 1994 г.

Заключение

Список используемой литературы

ВВЕДЕНИЕ

В начале 90-х годов прошлого века, в России назрела необходимость экономических реформ, и для их успешного проведения, необходимо было изучить демографические, миграционные и другие явления в жизни страны. Поэтому в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 4182-1 "О неотложных мерах по изучению населения и демографических перспектив Российской Федерации" - Правительство Российской Федерации постановило принять предложение Государственного комитета Российской Федерации по статистике о проведении по состоянию на 14 февраля 1994 г. выборочного социально-демографического обследования (микропереписи) 5 процентов населения, проживающего на территории Российской Федерации.

Микроперепись проводилась в период с 14 по 23 февраля 1994 г. путем опроса населения специально подготовленными работниками (счетчиками). На территориях, сообщение с которыми в это время было затруднено, организовался опрос населения до указанного срока с учетом местных условий.

Микроперепись населения сходна с переписью как по принципам, так и по организации проведения. Она отличается от переписи тем, что является не сплошным, а выборочным наблюдением. Однако выборка эта имеет значительный объем, охватывая 5% населения страны. Второе отличие состоит в том, что в ходе микропереписи регистрируется более широкий круг данных, охватывающий не только основные демографические события, но и данные об их факторах, в частности о репродуктивной ориентации женщин. Микроперепись населения России была проведена в феврале 1994 года.

В статистике населения единицей населения наблюдения чаще всего является отдельный человек как индивидуум, однако может быть и семья. В 1994 году при проведении в России микропереписи населения впервые учитывалась не только семья, но и домохозяйство (как принято в международной практике). В отличии от семьи под домохозяйством понимают совместно проживающих и ведущих общее хозяйство людей (необязательно родственников). Домохозяйство, в отличие от семьи, может состоять и из одного человека, обеспечивающего себя материально.

Глава I. Особенности проведения микропереписи населения в Российской Федерации в 1994 г.

Осуществление в стране глубоких социально-экономических реформ, необходимость разработки и реализации новой государственной политики в области населения в условиях кризисного обострения демографических процессов требуют разнообразной статистической информации о социально-демографических характеристиках россиян.

Полные и наиболее объективные сведения о населении дают всеобщие переписи, последняя из которых была проведена в 1989 г. однако резкие и динамичные перемены в экономической, социальной, политической сферах развития общества за 5 лет, прошедших после переписи, существенно повлияли на население, его структуру и размещение по территории.

Для получения данных о современном составе населения и демографических перспективах страны, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 145 марта 1993 года № 231, в феврале 1994 года повсеместно (за исключением Чеченской республики) проведена микроперепись с охватом 5% населения.

Микроперепись 1994 г. характеризуется тем, что в её программу кроме вопроса об ожидаемом числе детей был включен также вопрос об их желаемом числе. К сожалению, эти данные официально не публиковались. Впервые их опубликовал В. А. Борисов в 1997 г., сделавший чрезвычайно важный вывод об ограниченности возможностей пронаталистской демографической политики Борисов В. А. Желаемое число детей в российских семьях по данным микропереписи населения России 1994 года // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1997. № 2. С. 29-64..

Таблица 1. Средние желаемые и ожидаемые числа детей в семьях России(по материалам микропереписи населения 1994 г.)

Эти возможности лежат лишь в пределах наличной потребности в детях (в настоящее время -- не более двух детей у большинства населения нашей страны). В работе В. А. Борисова индикатором этой потребности является желаемое число детей, индикатором возможного прогнозного уровня рождаемости -- ожидаемое число. Любое улучшение жизненного положения российских семей способно лишь повысить степень реализации имеющейся потребности в детях, но отнюдь не изменить саму эту потребность. Из таблицы 2 следует, что даже при самых благоприятных с точки зрения семей условиях уровень рождаемости в России не достигнет необходимых хотя бы для простого воспроизводства населения 2,13-2,15 ребенка на одну женщину репродуктивного возраста. Единственное исключение -- сельские женщины, чье репродуктивное поведение, однако, вот уже сорок лет никак не компенсирует низкой рождаемости городских женщин. Учитывая же, что в городских поселениях и фактическая рождаемость, и репродуктивные установки являются более низкими по сравнению с сельской местностью, а также то, что тенденция роста доли городского населения сохранится По данным микропереписи 1994 года, коэффициенты корреляции Пирсона между долей городского населения и величинами желаемого и ожидаемого чисел детей были соответственно равны -0,526 и -0,645. Что касается фактического числа рожденных детей, то, согласно данным переписи 2002 года, коэффициент корреляции Пирсона между долей городского населения и долей родивших 3 и более детей равен -0,768., уровень рождаемости в ближайшие десятилетия будет продолжать снижаться.

В указанных выше пределах потребности в двухдетности, кстати, лежат и возможности нынешнего «демографического проекта», с которым наше правительство выступило в прошлом году, поскольку его целью опять-таки является лишь улучшение условий реализации имеющейся потребности в детях, а отнюдь не повышение самой этой потребности.

Особое значение и ценность материалов микропереписи заключаются в том, что они получены непосредственно у населения путем опроса респондентов по специальной программе, причем каких-либо иных источников и способов сбора информации по ряду важнейших показателей в настоящее время не существует. Это, прежде всего, относится к сведениям о национальном составе, источников средств существования, уровне образования, брачном состоянии населения и составе домохозяйств, репродуктивном поведении и репродуктивных планах женщин.

Программа микропереписи предусматривала получение сведений о национальном составе населения. Ответ на вопрос о национальной принадлежности записывался, как это принято при переписях, со слов опрашиваемых, национальность детей определялась родителями. Всего по области микропереписью были уточнены представители 94 национальностей (в переписи 1989 г. - 120 национальностей). По сравнению с переписью 1989 г. в перечне национальностей появились такие новые, как: йезиды (18), татары сибирские (12), гагаузы (9), албанцы и мокша (по 4), турки - месхетинцы (3),тлибишинцы, кумандинцы, нагайбаки, хемшилы, белуджи (по 2), арчинцы и тиндинцы (по 1) и, кроме того, казаки (8).

Изменения обусловлены взаимодействием ряда причин, среди которых можно выделить вынужденную иммиграцию из стран ближнего зарубежья (например, русских, армян, таджиков, осетин некоторых других национальностей), возвратную этническою миграцию в эти же страны (украинцев, азербайджанцев, казахов, узбеков, киргизов, эстонцев), а так же в национальные территориальные образования в пределах России (мордвы, татар, башкир, чувашей, марийцев, удмуртов, коми и других) и эмиграцию в государства дальнего зарубежья (прежде всего немцев и евреев).

Анализ ответов на вопрос программы о родном языке показал, что подавляющая часть респондентов (94,8%) считает родным языком русский, причем 4,8% из них не отнесли себя к русским. Помимо русских, русский назвали родным: евреи (94,7%), поляки (82,9%), немцы (75,5%), белорусы (70,9%), болгары (70,7%), украинцы (69,8%), латыши (66,7%), коми - пермяки (57,8%), мордва (55,9%), удмурты (52,7%), т. е. представляющие собой, в основном, славянские народы или ассимилировавшиеся среди русских национальности. В целом же среди нерусского населения 46,4% опрошенных назвали русский родным и 51,1% - вторым языком, которым свободно владеют. Кроме того, 7,5% евреев, 1% украинцев и 0,7% русских показали, что свободно владеют одним из 4-х иностранных языков (английский, немецкий, французский испанский).

При микропереписи впервые получены сведения о том , на каком языке разговаривают жители области дома, на работе, в учебных заведениях и дошкольных учреждениях. Как выяснилось, свыше три четверти (79%) нерусского населения общается дома на русском языке (в том числе в городских поселениях - 85,1%, в сельской местности - 50,1%); удельный вес разговаривающих по-русски на работе существенно выше - 96% (в городах - 99,9%, на селе - 73,6%); в учебных заведениях и дошкольных учреждениях русским языком пользуются 99,2% учтенных микропереписью нерусских (99,8% горожан и 96,7% сельских жителей).

Более других (кроме русских) общаются на языке своей национальности: дома - кабардинцы (87,5%), цыгане (68,6%), киргизы и йезиды (по 61,1%), даргинцы (53,3%), марийцы (42,5%), армяне (41,2%), азербайджанцы (35%), таджики (34,5%) и аварцы (34,5%),; на работе - марийцы (29,1%) и татары (6%).

Глава II. Итоги проведения микропереписи населения в Российской Федерации в 1994 г.

Данные микропереписи показали, что у 45,4% опрошенных зарплата, получаемая на предприятиях, организациях и учреждениях всех форм собственности, по - прежнему является основным источником существования. В 1989 г. такой доход имело 52,4% жителей области. Пенсию в качестве источника средств существования называли 26% респондентов; различные пособия - 25%; стипендию получали 2,8% опрошенных; пособие по безработице - 0,6%.

В тоже время принципиально новыми возможностями получения доходов, предоставленными в рамках проводимых в стране реформ, пользуется не значительная часть охваченного микропереписью населения. Предпринимательскую деятельность, как источник дохода, назвало 0,8% обследованных, доходы от фермерской деятельности - 0,4% сельских жителей, доходы от собственности (дивиденды, доходы от сдачи в аренду жилья, автомобиля, другой собственности) - 0,2% опрошенных.

В итогах микропереписи заметно повышение активности населения в поисках дополнительных источников доходов. Удельный рост респондентов, указавших более одного источника средств существования, увеличился в области с 12,6 % в 1989 г. до 58,2% в 1994 год. Среди них в наиболее типичных сочетаниях назвали: 30,2% - заработную плату и доход от личного и подсобного хозяйства; 16,9% - пенсию и доход от личного и подсобного хозяйства; 3,1% - заработную плату и пенсию. 84,7% из числа всех иждивенцев отдельных лиц получали различные государственные пособия. Наличие трех и более источников средств существования отмечено у 4,4% респондентов.

Принимаемые государством меры по защите наиболее социально уязвимых слоев населения, наряду сростом числа пенсионеров, обусловили почти трехкратное увеличение части населения области, получающих пенсию и различные государственные пособия - с 19,3% в 1989 г. до 52% в 1994 г.

Целесообразно сравнить результаты переписи населения 2002 года с результатами микропереписи 1994 года. Микроперепись 1994 года, как уже было сказано выше проводилась на основе 5-процентной выборки населения России, и потому ее данные менее надежны. Известно также, что из поля зрения микропереписи выпали некоторые совокупности и что по ряду параметров выборка была смещена. В отношении источников средств к существованию имеется одно отчетливое нарушение сопоставимости, а именно отсутствие в микропереписи так называемого институционального населения (казармы, тюрьмы и т.п.), которое неминуемо должно исключить взрослое население, указавшее в качестве источника средств к существованию "другой вид государственного обеспечения". Из известных фактов, можно также отметить, что микроперепись плохо учла пенсии по инвалидности в детских и трудоспособных возрастах, особенно в крупных городах, в частности в Москве и Санкт-Петербурге. Наконец, имеется ограничение, накладываемое тем, что в нашем распоряжении была только одна из разработочных таблиц микропереписи по источникам средств к существованию - по всем названным источникам средств к существованию и по возрасту.

В то же время, в пользу сравнения данных переписи 2002 года с данными микропереписи 1994 года говорит то, что списки источников средств к существованию в обоих случаях в значительной мере пересекаются, причем и в том, и в другом случае у респондентов имелась возможность отметить все источники, которыми они располагали (а не так, как было, например, при переписи 1989 года, когда предлагалось указать не более двух вариантов ответов, а сам список был заметно короче).

По сравнению с 1994 население России в конце 2002 года указало меньшее число источников средств к существованию в расчете на 1 человека: 1,3 против 1,5. Профиль возрастной кривой этого показателя практически сохранился (рис. 1), за исключением того, что в детских возрастах уровень кривой опустился значительно ниже, чем в остальных.

Рисунок 1. Число источников средств к существованию на 1 человека по данным микропереписи 1994 и переписи 2002 года

Занятость мужчин и женщин снижалась по-разному, в результате чего характер повозрастных изменений занятости женщин приобрел новые черты: начиная с 1994 года уровень занятости женщин увеличивается с возрастом пока не достигает максимума к 45-49 годам. У мужчин, напротив, максимум достигается в 25-29 годам, после чего уровень вовлеченности в трудовую деятельность убывает. В результате, в возрасте 40-49 лет уровень трудовой активности женщин становится таким же, как у мужчин. Заслуживает внимания и то, что в возрасте 55-59 лет занятость женщин не только не упала, но и выросла и по отношению к 1994, и по отношению к 1989 году.

При том, что между 1994 и 2002 годами доля трудовой деятельности как источника средств к существованию в трудоспособном возрасте снизилась наиболее резко (падение с 78 до 66 процентов), доля пособия по безработице практически не выросла (+0,5 процентных пункта). Максимальный прирост приходится на иждивение (4 пункта) и на "иной и неуказанный источник" (+3). Похоже, произошел сдвиг от трудовых источников к неактивным, ведь помимо снижения доли трудовой деятельности, как упоминалось, и доля личного подсобного хозяйства значительно сократилась. Как и в случае с трудовой деятельностью, потеря влиятельности этим источником была большей в тех возрастах, где его доля была выше (рис. 2). Стоит также отметить, что за 8 лет доля пособия по безработице в возрастах от 20 лет и до возраста выхода на пенсию удвоилась и составила 1,55%.

Рисунок 2. Доля населения, указавшего трудовую деятельность как источник средств к существованию, по микропереписи 1994 и переписи 2002 года, %

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение необходимо отметить тот факт, что дальнейшая интеграция многонационального общества России требует разработки и осуществления в стране новой современной государственной национальной политики. Концепцию такой политики возможно эффективно обосновать, располагая проверенной и достоверной информационной статистической базой, которую создаст лишь перепись. Её материалы позволяют получить сведения не только о численности населения той или иной национальности, но и об их возростно - половом составе, родном и другом языке и т.д.

Дальнейшее развитие реформ, необходимость регулирования вызванных ими сложных процессов социально - экономической сфере предъявляют новые требования к информации о состоянии трудового потенциала страны и занятости населения. В современных условиях собрать достаточно полную подробную информацию о численности и структуре трудовых ресурсов России и её территорий можно только в рамках переписи. Для этого в проекте её программе предусмотрен блок вопросов. Эти материалы переписи будут служить основой для текущих оценок и расчетов по районам и городам в межпереписной период, а так же базой для формирования выборочной совокупности домашних хозяйств при организации наблюдения за текущими изменениями и тенденциям на рынке труда.

Согласно одному из главных принципов проведения переписей, персональные данные никогда не попадают куда - либо, кроме Госкомстата, и не будут преданы гласности. В том числе они закрыты и для других государственных учреждений и ведомств.

Для обеспечения защиты данных переписи 2002 г. при участии МВД и ФАПСИ была создана Государственная техническая комиссия. Помимо технической и программно - технологической защиты компьютеров, будет создана специальная зона безопасности, куда станут пропускаться только специалисты, имеющие непосредственное отношение к обработке данных.

К большому сожалению, согласно социологическим исследованиям, лишь половина опрошенных россиян выражает готовность честно ответить на все вопросы. Однако у оставшейся половины всегда есть время изменить свое мнение. Ведь без полной и объективной информации невозможно целостно управлять государством, особенно таким сложносоставным, как Российская Федерация.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 4182-1 "О неотложных мерах по изучению населения и демографических перспектив Российской Федерации"

2. Постановление Правительства РФ от 15.03.1993 N 231 «О проведении в 1994 году выборочного социально-демографического обследования (микропереписи) населения и других неотложных мерах по изучению демографических перспектив Российской Федерации»

3. Антонов А.И., Борисов В. А. Динамика населения России в XXI веке и приоритеты демографической политики. М., 2006.

4. Борисов В.А. Желаемое число детей в российских семьях по данным микропереписи населения России 1994 года // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1997. № 2. С. 29-64.

5. Население мира. Демографический справочник / Составитель В.А. Борисов. М.: Мысль, 1989.

6. Демографический ежегодник России, М., Росстат, 2006 т.2.4, с.93.

7. Основные итоги микропереписи населения 1994 г. // М.: Госкомстат, 1994.

8. Подробнее о реальной эффективности мер, озвученных в ежегодном послании Президента РФ от 10 мая 2006 года, см. в статье А.И. Антонова «О соответствии мер и средств демографической политики её долгосрочным целям (опыт демографической экспертизы)» (Демографические исследования. 2006. № 4).