Свобода и Ответственность

1. Свобода и необходимость

Моральная свобода является ценностью, к достижению которой человек стремится и обладание которой есть для него благо.

Вместе с тем она одновременно и условие проявления его моральности, совершения им нравственных поступков и действий.

Это та точка отсчета, от которой можно прийти и к разнузданному «беспределу», и к бегству от действительности, и к ее безоговорочному принятию, и к рациональному нравственному поступку.

Проблема свободы -- одна из самых сложных нравственных проблем, встающих перед человеком и человечеством, традиционно решается в этике с позиций соотношения свободы и необходимости.

Необходимость является для морального субъекта теми внешними условиями и обстоятельствами, в которых он вынужден действовать.

В качестве необходимости могут выступать как объективные факторы и ситуации жизни (гражданская война, цены на рынке, землетрясение), так и устоявшиеся нормы -и традиции морали и даже капризы другого человека, предписывающие субъекту определенный тип поведения.

Насколько человек свободен в рамках заданной ему необходимости? Существуют две крайние точки зрения на эту проблему -- этический фатализм и этический волюнтаризм.

Фатализм, абсолютизируя необходимость, ставит человека в полную (фатальную) зависимость от объективных обстоятельств, превращает его в запрограммированное устройство, действующее по строго определенной (Богом, судьбой, обществом, космическими силами и т.п.) схеме.

Поэтому человек несвободен в своих поступках: вся его жизнь заранее предопределена, он не в силах ничего изменить в ней, но зато он не несет никакой ответственности за свои действия.

Следствием такой позиции выступает, как правило, нравственная пассивность, покорность обстоятельствам и зависимость от них: «Чему быть, того не миновать».

Противоположная точка зрения -- этический волюнтаризм -- отрицает всякую необходимость и утверждает, что человек абсолютно свободен в своих моральных решениях и должен поступать лишь в соответствии с собственной волей.

Такое понимание свободы приводит, в конечном счете, к полному отказу от нравственных норм, а это, в свою очередь, позволяет человеку утверждать произвол собственных действий как образец поведения.

Но свобода отнюдь не равнозначна произволу, она невозможна без ограничений.

Запреты обращены ко всем людям, и поэтому, ограничивая, они в то же время защищают нас от возможного произвола других, создают в обществе атмосферу реальной безопасности и обеспечивают право на спокойную жизнь каждому члену общества.

Поэтому, как это ни парадоксально, оправдание произвола есть не что иное, как отрицание свободы ибо человек в этом случае превращается в раба своих страстей и прихотей, попадает под власть случайных влияний, его цели не согласуются с окружающей его действительностью.

В результате, как утверждал Спиноза, стихия захлестывает человека, отнимает у него волю, лишает его достоинства и смысла жизни.

Таким образом, и фатализм, и волюнтаризм в конечном счете отрицают нравственную свободу (фаталист, абсолютизирующий необходимость, становится ее рабом; волюнтарист, отрицающий необходимость, становится жертвой собственного произвола).

Выход из данной ситуации следует искать между этими двумя крайностями.

Идея необходимости как внешней или внутренней обусловленности человеческой деятельности имела в философских учениях различные толкования.

В древнеиндийской философии она выступает в виде кармы; в китайской -- как дао -- путь, по которому идет все сущее; в религиозной философии Фомы Аквинского это моральный закон -- ориентация на христианские добродетели, воплощающие общечеловеческие ценности Добра.

Именно понимание необходимости как морального закона -- над нами и внутри нас -- кажется нам наиболее приемлемым.

Следование моральному закону -- это не просто исполнение внешних требований долга. Основные черты этого закона -- его разумность и целесообразность.

Он не создает моральных обязательств, а обращен к разуму субъекта, призывая человека обнаруживать эти обязательства в существующих ценностях. Этот закон не требует автоматического подчинения, он не листает человека моральной независимости.

Он лишь учит различать добро и зло. Поэтому он -- не закон-предписание, он -- закон свободы, предоставляющий человеку право выбирать Добро и следовать ему.

Это путь свободной моральной инициативы, не попадающий в поле прямых запретов или долга.

Современная гуманистическая этика отдает предпочтение действиям, продиктованным свободным выбором, а не регулируемыми предписаниями.

Подлинная внутренняя свобода обеспечивается ориентацией на подлинное добро, привычкой отдавать ему предпочтение.

Христианство учит, что свободная добродетель выше простого повиновения заповедям.

Человек добродетелен, когда принимает божественный моральный закон сознательно и с любовью -- с желанием добра, а не из страха перед наказанием. Действительно свободен тот, кто отвергает зло не потому, что оно запрещено, а потому, что оно зло.

Таким образом, моральный закон является решающим фактором свободной нравственной деятельности личности. Он обеспечивает человеку свободу практически в неограниченном количестве.

Моральный закон -- это призыв к самореализации, дающий человеку возможность нравственного развития и предполагающий свободу -- поведение, которое зависит от собственных действий, сознания и воли индивида.

2. Свобода выбора и выбор свободы

Формой проявления и осуществления свободы выступает выбор. Свободный выбор обеспечивается разумом и волей.

Выбор зависит от уровня познания, сознания и разумности личности, помогающих ей:

*определить собственные цели и возможности их достижения;

*увидеть максимальное число вариантов выбора действий;

*распознать необходимые и достойные средства его реализации;

*предвидеть ближайшие и отдаленные последствия выбора.

Все это осуществляется разумом. Знаменитая молитва Иоанна Кронштадтского гласит: «Господи! Дай мне терпение вынести то, что изменить невозможно; дай мне силы изменить то, что возможно; и дай мне мудрость, чтобы отличить первое от второго».

Однако само «выбирание» реализуется все же информированной волей: именно она движет разумом, предписывая ему принятие решений, хотя разум и предоставляет воле соответствующие цели и средства выбора.

Следовательно, выбор является свободным, когда к нему подключены все интеллектуальные и волевые способности личности.

Он ограничен и несвободен, когда место разума занимают чувства, вызванные внешним принуждением или произволом, а волеизъявление личности затруднено противоречиями между хочу, могу и надо.

Сложной проблемой является и столкновение внутреннего «хочу» и внешнего «надо», выбор между «можно» и «нельзя».

В зависимости от того, с какой легкостью человек выбирает между ними, можно судить о его силе воли и степени внутренней свободы или несвободы.

Причем степени эти могут быть разными:

1) моральные требования воспринимаются как внешнее принуждение -- отсутствие свободы;

2) моральные требования осознаются как долг -- внутреннее принуждение, ограничивающее свободу человека;

3) моральные требования сливаются с внутренними потребностями личности -- свободный выбор.

Свободный выбор также связан с самоограничением, но это не означает утраты свободы, а напротив, выступает показателем подлинной свободы воли, фактором самоутверждения личности.

Таким образом, нравственная свобода -- это не просто выбор вариантов поведения, а превращение моральных требований во внутренние потребности и в убеждения человека.

Свобода не является чем-то непреложно данным человеку. Это программа его саморазвития. Человек достигает свободы по мере того, как он осуществляет акты осознанного свободного выбора, воспринимая ценности, которые сам учится распознавать.

Иными словами, в той мере, в какой он способен

1) сознательно принимать решения;

2) давать им нравственную оценку;

3) предвидеть их последствия,

4) осуществлять разумный контроля над своим поведением, чувствами, страстями, желаниями.

Особое внимание проблеме выбора уделяется в этике экзистенциализма, который утверждает, что человек отличается от других природных существ именно способностью «выбирать самого себя», быть самим собой и, следовательно, нести ответственность перед собой за собственный выбор.

Более того, «выбирая себя», человек «выбирает» и судьбу другого, а через него -- и человечества.

Критерием выбора выступает совесть, которая есть призыв к человеку выбирать себя подлинно, найти себя, быть самим собой.

Быть свободным -- значит не делать так, как «поступают и думают все». Отказаться от свободы -- значит перестать быть самим собой, перестать быть личностью, стать «как все».

Поэтому человек -- если он человек -- «обречен быть свободным» (Ж.-П. Сартр).

Вместе с тем свобода не столько факт, сколько возможность -- подлинное завоевание человеческой личности.

Она должна достигаться вопреки препятствиям и неблагоприятным обстоятельствам, с которыми мы сталкиваемся. Быть свободным -- значит завоевывать свободу.

Едва ли можно сказать, что свобода существует, скорее свободы мы добиваемся.

Быть свободным гораздо труднее, чем отказаться от свободы: ведь такое понимание свободы требует идти против течения, восставать против общепринятых норм, быть «чужим среди своих».

Не каждому по плечу это «тяжкое бремя свободы». Только отдельные личности реализуют свое право на свободу -- в моральном творчестве, инакомыслии или диссидентстве.

Правда, бунт этих людей, как правило, оказывается неоцененным, а саз «бунтующий человек» (А. Камю) часто бывает обречен на неудачу и трагическую судьбу.

Сложность достижения и переживания свободы приводит многих людей к отказу от свободы, причины и механизм которого раскрываются Э. Фроммом в книге «Бегство от свободы».

Фромм считал, что свобода -- «эта величайшая тайна богов и людей» -- не до конца «освоена» человеком. По Фромму, свобода имеет два аспекта: негативный и позитивный.

Негативная свобода -- это «свобода от», свобода, отрицающая зависимость -- от сил природы, общественных и моральных догм и установок. Ее-то человек и считает подлинной свободой, за нее борется, к ней стремится.

Но, достигнув такой свободы, он оказывается предоставленным самому себе.

Такая свобода приносит человеку независимость и в то же время -- чувство одиночества, бессилия, тревоги. И человек вновь оказывается перед выбором: либо избавиться от этой свободы с помощью новой зависимости, нового подчинения, либо дорасти до позитивной свободы -- «свободы для», дающей возможность полной реализации интеллектуальных и эмоциональных способностей, более того, требующей от личности этой реализации; свободы, основанной на неповторимости и индивидуальности каждого человека.

3. Моральная ответственность личности

С проблемой свободы тесно связан вопрос о нравственной ответственности, которая проявляется как обратная сторона свободно принятого решения, как естественное следствие свободы выбора.

Быть свободным, самостоятельным -- значит быть ответственным. Более того, свобода и ответственность находятся в прямой зависимости: чем шире свобода, тем больше ответственность.

Эта связь и дала основание философам называть свободу не благом, а трудной участью человека.

В некоторых этических концепциях, а иногда и в нашем сознании связь между свободой и ответственностью разрывается: свобода относится к области прав личности, без нее невозможно счастье, а ответственность воспринимается как одна из нелегких и малоприятных обязанностей.

Нередко люди смешивают стремление к независимости с желанием избежать ответственности, а свой поступок оправдывают, объявляя его своим личным делом.

Вместе с тем не существует противоречий между свободой и ответственностью: существуют разные виды и разная мера ответственности.

Виды ответственности определяются тем, перед кем/чем и за что человек несет ответственность.

В этом смысле можно выделить:

*ответственность человека перед самим собой:

-я делаю выбор и в конечном итоге «выбираю себя», свою жизнь, свою судьбу и поэтому несу за нее ответственность;

-этот вид ответственности проявляется в наших сомнениях, чувствах вины, страха, сожаления, раскаяния и др.

*ответственность человека за свои конкретные действия и поступки перед другими людьми, особенно если затрагиваются их интересы; такая моральная ответственность (угрызения совести, боязнь общественного мнения) зачастую совпадает с правовой и административной ответственностью;

*ответственность человека перед миром и человечеством, проявляющаяся, пользуясь терминологией экзистенциализма, как забота о мире, вызванная тревогой о нем.

Это наиболее сложный вид ответственности, выражаемый обычно формулой «Я отвечаю за все».

Здесь не может быть ни административной, ни правовой ответственности, более того, эта ответственность может отрицаться и не осознаваться человеком.

Наиболее распространенным и общепринятым является второй вид ответственности -- он конкретнее, понятнее и привычнее.

Попытки внушить человеку ответственность первого и третьего вида часто вызывают негативную реакцию.

Быть ответственным -- значит уметь думать о других, о последствиях своих действий -- не будут ли они в ущерб другому. Основанием здесь выступает «золотое правило» нравственности.

Мера моральной ответственности у разных людей в различных ситуациях неодинакова. Зависит она прежде всего от самостоятельности совершаемого действия.

Однако наличие принуждения не снимает ответственности с человека. И если он совершает низкий поступок под принуждением, то все равно должен нести за него моральную ответственность.

Поэтому сфера моральной ответственности не совпадает со сферой личной безопасности: даже угроза смерти не может, например, оправдать предательство, совершенное ради спасения собственной жизни.

Моральная расплата за него -- презрение, осуждение, моральная изоляция, нравственное падение.

Мера ответственности зависит также от значимости совершаемого деяния для судеб других людей.

Так, в экстремальной ситуации, когда нужно немедленно принять решение, от которого может зависеть жизнь людей, мера ответственности намного выше, чем в обычное время.

Трагические последствия чернобыльской катастрофы в значительной степени результат безответственности людей, которые обязаны были в критический момент принять соответствующие решения, но побоялись, побоялись за свое благополучие и тем самым подвергли людей дополнительной опасности.

Мера ответственности определяется и масштабами принимаемых решений: она будет различной в зависимости от того, идет ли речь о судьбе отдельного предприятия или о судьбе государства (например, принятие решения о начале военных действий).

Мера ответственности определяется также влиятельностью, авторитетом, общественным положением или должностью личности, принимающей решения: ответственность президента страны намного выше, чем ответственность трамвайного диспетчера.

Вместе с тем моральная ответственность -- не придаток к должности или служебному положению.

Каким бы ответственным не было дело, порученное человеку, оно не способно автоматически наделить его чувством ответственности, ибо это особое качество личности: у одних людей развитое, у других находящееся в зачаточном состоянии.