Современный социальный конфликт

Современный социальный конфликт

Общая теория конфликта, проблемы которой рассмотрены в предыдущих лекциях, служат основой для изучения основных типов конфликта. Рассмотрим социальный конфликт в его современных модификациях.

Всякий конфликт между людьми, поскольку он возникает по поводу тех или иных вопросов общественной жизни, является социальным. Социальное в широком смысле слова суть общественное. Понятие «социальное» определяется также в узком смысле. Оно обозначает способ взаимосвязи и взаимодействия между субъектами (общностями, их членами) деятельности по поводу становления и изменения статусов этих субъектов в обществе как системе. В данном определении объединено двоякое толкование социального в узком смысле слова: как специфического вида общественных отношений (между общностями различных уровней) и как особого аспекта всех отношений, связанных с производством и воспроизводством самого процесса общественной жизни человека. Предметом рассмотрения в настоящей лекции являются конфликты между общностями различных уровней.

Социальный конфликт (в собственно узком смысле понятия) -- это борьба социальных общностей с противоположными интересами за доминирующие социальные статусы в иерархизированной общественной системе.

Об интересах уже говорилось. В контексте анализа собственно социального конфликта имеются в виду прежде всего интересы больших социальных групп, формирующиеся по поводу средств жизнеобеспечения, реального доступа к материальным и духовным благам и ресурсам, а также -- к принятию связанных с этим решениям.

Социальный статус как основной предмет социального конфликта представляет собою «интегративный показатель положения» социальной общности и ее представителей в данной социальной системе. Компонентами статуса являются социальные позиции, характеризующие положение людей в обществе на основе объективных признаков (пол, возраст, профессия и др.), и оценка этих позиций, выражаемая в понятиях «престиж», «авторитет» и пр. Источником конфликта служит не сам по себе социальный статус. Каждый член общества таковым обладает. Противоречия возникают на почве неравенства статусов в иерархизированной системе между теми, кто имеет высший статус, и теми, кому судьба уготовила низший, или в лучшем случае средний, между носителями статуса среднего ранга и ранга высшего. Независимо от реализуемой в данном обществе ранговой иерархии в виде модели пирамиды или ромба, статус высшего ранга всегда меньше среднего, а тем более низшего ранга. Спрос на высшие статусы многократно превышает возможности общества. Иными словами, противоречие между единством социальной общности как некоторой целостности, связанной определенной сходностью или совпадением интересов людей, и социальным неравенством включенных в нее общественных групп, выраженным в иерархии статусных рангов, всегда было и остается основой социально-, го конфликта всех уровней. Отсюда теоретическая проблема -- в объяснении причин исторического возникновения и условий существования социального неравенства.

В качестве субъектов социального конфликта выступают социальные общности, в первую очередь крупные. Это -- реально существующие, эмпирически фиксируемые совокупности индивидов, которые связаны общим интересом и находятся в косвенном или прямом взаимодействии.3 К таким общностям относятся: объединения людей, живущих в рамках данного социального пространства (регион, страна, город, село и пр.); большие группы, складывающиеся исторически внутри самых обширных совокупностей людей, различающиеся по их месту и роли в системе производства материальных и духовных благ, а также по образу жизни, общественному сознанию и социальной психологии (классы); общности, формирующиеся на основе сходства национально-этнических признаков (народности, нации); общности, различающиеся по социально-демографическим и профессиональным признакам. Кроме того, любая крупная общность дифференцируется на базе социальной стратификации, т.е. на группы и слои в иерархическом ранге. Участие в борьбе больших социальных групп и их представителей за общественно значимые цели необходимо для того, чтобы конфликт считался социальным.

Уровень и масштабность социального конфликта зависят от вида социальных общностей, выступающих конфликтующими сторонами. Конфликты между обществами относятся к глобальным; между крупными социальными группами внутри данной страны -- это макроконфликты (межклассовые, региональные, национальные); местные конфликты -- между отдельными группами местных обществ. Так, нынешний пока еще латентный конфликт в целом, но прорывающийся в локальных столкновениях между западной и восточной цивилизациями, есть глобальный конфликт между народами многих стран. Его конкретное проявление в конфронтации между отдельными христианскими странами и странами, населенными мусульманами (Ираном и США, Ираком и американо-европейским сообществом). Классовые, национально-этнические конфликты охватывают большинство слоев населения различных стран, оказывают влияние на их жизнь. Поэтому их следует характеризовать как макроконфликты. Таковы же социальные движения протеста в различных странах и регионах нашей страны. Столкновения между местными институтами власти и отдельными слоями населения, (например, пенсионерами, многодетными семьями), по поводу социальной помощи относятся к числу конфликтов местного уровня. Пока носят местный характер встречающиеся в России конфликты между местным населением и мигрантами-беженцами, численность которых постоянно растет. Волны беженцев обостряют проблемы занятости, жилья, преступности.

Социальные конфликты возникают и развиваются в недрах социальной структуры. Социальное неравенство и отношения господства -- основная детерминанта социального конфликта, реализующаяся во взаимоотношении общностей и групп. Современность вносит существенное разнообразие в эту общую закономерность социального конфликта.

И в развитых и в развивающихся странах не существует тех жестких границ между социальными группами, в том числе крупными, которые имели место в прошлом. Для современного общества, тем более постиндустриального, характерны, как отмечалось на последнем (XIII Международном социологическом конгрессе, подвижность и изменчивость границ различных социальных групп, консолидирующихся, дифференцирующихся, а также ослабевающих и исчезающих.

Социологами анализировались группы, действующие в плане взаимопонимания и взаимообогащения и группы противоположного характера, настроенные на конфронтацию и даже потенциально ориентированные на деструктивное, антиобщественное поведение. Это обстоятельство заставляет отказаться от догматического тезиса о субъекте социальной борьбы -- всегда единой большой общности людей, сплоченного социального класса (рабочих, крестьян или буржуазии).

Еще М. Вебер отмечал, что «класс -- не сообщество, а чаще всего только основа, возможная для совместных действий».4 Эту позицию развивает современный французский социолог Бурдье П. Он, на наш взгляд, обоснованно критикует определение социальной группы по численности, членам, границам и т.п. в ущерб отношениям, а также «интеллектуалистскую иллюзию» отождествления теоретически сконструированного учеными понятия класса с реально действующей группой людей. Бурдье П. пишет, что класс в логическом смысле слова, т.е, как совокупность агентов, занимающих сходную позицию и имеющих все шансы для обладания сходными интересами и для выработки сходной практики, этот класс имеет только теоретическое существование; это -- «класс на бумаге». «Однако реально это не настоящий класс в смысле группы... «мобилизованной», готовой к борьбе; со всей строгостью можно сказать, что это лишь возможный класс...».

Автор, однако, впадает в другую крайность: он вообще отрицает классы как реальные группы, в смысле совокупности агентов, не «мобилизованных», не готовых к борьбе. «Что существует, так это пространство отношений, которое столь же реально, как географическое пространство».

Возникает вопрос: отношений между кем? Ответ может быть только один: между агентами -- членами группы, называемой классом. Класс и есть система отношений между его членами, причем таких, которые складываются объективно, не будучи осознанными и тем более целенаправленно реализованными в форме социальной активности.

Класс как большая социальная группа ни в коем случае не тождественен классовым группам, вступающим в социальный конфликт. Большая группа лишь в потенции -- субъект конфликтного действия. Действительным же субъектом выступает активная, организованная часть этой группы, претендуя на представление ею общих классовых интересов. Только в переломные периоды (война, революция, глобальная модернизация общества) большие группы -- классы, национальные общности -- говорят последнее слово при принятии судьбоносных решений. Народ в качестве основного источника власти проявляет себя как единое целое в процессе непосредственного отправления своей властной функции (референдумы, выборы).

В современном социальном конфликте классы, так сказать, в чистом виде не выступают в роли противоборствующих субъектов. Нельзя назвать ни одного социального движения, в котором бы участвовали представители только каких-то одних слоев населения. Национальные, молодежные, феминистские, экологические и многие другие современные движения включают в себя разнородные по социальному положению элементы: из числа квалифицированных и малоквалифицированных рабочих, аграриев, служащих, бюрократии, работников науки, образования и здравоохранения, буржуа-предпринимателей и даже маргиналов-люмпенов. Тем не менее в конфликтах, возникающих на почве социального расслоения общества, противостоящие группы -- это в основе своей слои, классовые по природе, -- массы наемного труда, с одной стороны, и группы владельцев капитала, с другой.

Тот факт, что большие социальные группы не функционируют в реальной жизни в виде сплоченных субъектов общественных действий и конфликтов, не говорит об отсутствии их роли в социальном процессе. Будучи потенциальным субъектом, они служат источником формирования противоборствующих сил и потенциальной опорой для каждой из них. Поэтому конструктивный характер разрешения социальных конфликтов и стабильность общества зависит от:

а) наличия сильного господствующего класса, сплоченного интегрированными интересами;

б) среднего класса, разнородного, но массовидного, препятствующего расколу общества на полярности;

в) достижения равновесия интересов и стату-сов социально значимых групп. Отмеченные признаки стабильного общества характеризуют состояние социального единства.

Независимо от того, какие группы вступают в конфликт -- крупные или их сегменты, поле конфликта образует определенный сектор или же в целом социальное единство. Вне социального единства не может возникнуть и существовать конфликт. Единство представляет собою, во-первых, систему самых общих и глубоких связей между противниками и интеграционных ценностей, Делающих противоборствующие стороны частями одного целого -- данного общества, государства; во-вторых, именно в рамках социального единства формируется иерархизированная система статусов, коль скоро единство объединяет разнокачественные социальные элементы; в-третьих, только наличие социального единства служит основой разрешения конфликта между большими социальными группами при сохранении жизнеспособности данного общества. Революционные или военные конфликты, глобальные кризисы, крупнейшие катастрофы выдерживают те сообщества людей, которые исторически выработали в себе систему взаимосвязей и ценностей, объединяющих основную массу своих членов в целое, в органическую систему, способную адаптироваться к резко меняющимся условиям существования. К таковым относится сообщество россиян.

Социальное единство выражает собой прежде всего общность фундаментальных интересов всех групп населения, т.е. тех объективных взаимозависимостей и формирующегося на их основе всеобщего согласия, без чего данная страна, народ, государственное объединение как реальности существовать не могут. Такая взаимозависимость и согласие обусловливаются единым социальным пространством как жизненной средой, общими способами экономической деятельности и отношений, одной системой культуры, проявляющейся в сходных чертах психологии народа. Социальное единство -- это выражение меры допустимости социального конфликта. Демократические институты, институты гражданского общества -- легитимная основа и механизм поддержания единства и регулирования конфликта в его рамках.

В России идея единства культивировалась тысячелетие, что служило интегрирующим фактором в стране с многоликим обществом, расположенном на огромной территории. Русская идея, воплощающаяся в понятиях «соборность», «коллективизм», «солидарность», отражала необходимость социального единства как системы общественных отношений. В ее рамках развивался и зарождался конфликт между господствующим классом и основной массой народа, формировалось стремление народа к свободе. Этот конфликт приобрел форму классовой борьбы, завершившейся в конечном итоге эпохой революций и гражданской войны. В результате прежние основания единства общества были разрушены, и все же одна из его главных опор -- единая государственность -- сохранилась и закрепилась, хотя и в преобразованном виде. В постреволюционный период советский режим внедряет в общество иную идеологическую детерминанту единства -- коммунистическую доктрину и психологию. В общественном сознании россиян новая идея в значительной степени приобрела элементы прежней идеологии и менталитета, обретя форму религиозности. Обрушившиеся на страну конфликты и такая катастрофа, как Великая Отечественная война, не подорвали истерического единство общества. Но времена менялись. В жизнь вступали новые поколения, интересы которых приходили в противоречие с существующей системой власти и социального управления. Выстраивались новые связи и отношения между людьми. Социальное единство, основанное на партийно-идеологических ценностях, исчерпала себя. Возникла потребность в иных ценностях. Поиск их идет; в такой период особенно опасны макроконфликты, развитие которых может развалить это единство. Одни традиционные российские ценности, в том числе -- единая государственность и, тем более, православие недостаточны для скрепления в целое такого многосоставного социального образования, каким является Россия. Нужны современные идеи и ценности, понятные большинству народа и притягательные для него.

Абсолютизация единства общества в его партийно-идеологической форме привела к публичному отказу от самой необходимости социального единства и идеологии. Нынешней правящей элитой была провозглашена концепция деидеологйзации. В действительности же деидеологизация не состоялась, равно как и, мягко говоря, оказалась некорректной критика принципа социального единства как такового. Короткий период постсоветского времени показал, что идеологический вакуум в обществе невозможен. Господствует или доминирует в обществе какая-то идеология, светская или религиозная. В современной России -- это антикоммунистическая, либерально-консервативная идеология, она составляет духовную основу политического режима и утверждающегося капитализма. Практика показывает, что без единства основных, социально значимых групп и слоев населения нельзя создать какую-либо новую социальную систему. Естественно, что, проклиная коммунистическую идеологию, обвиняя ее во всех грехах, радикал-демократы сознательно насаждают в стране ее антипод. Стабильность существования любой социальной группы, как отмечает Козлова О., да и, добавим от себя, любого сообщества определяется осознанием своей внутренней общности. Такое осознание осуществляется в идеологии, через идеологию. Не будучи подкрепленными идеологией, общечеловеческие ценности превращаются в фетиш, не способный помочь в разрешении социальных конфликтов.8 Отказавшись от идеологии, общество не сможет быть единым целым и выполнять свои функции, осуществляемые социальными группами.

Анализ социальных конфликтов как взаимодействия противоположных больших социальных групп не должен уводить нас от индивидуализации таких конфликтов. Суть проблемы заключается в нахождении взаимосвязи двух концептуальных линий в понимании социального конфликта, наметившихся в западной литературе еще со времени Э. Дюркгейма: признания лишь индивидуальных конфликтных ситуаций и противоположной ей, идущей от Маркса -- ставке только на макроконфликты между большими социальными группами, в частности, классами. Принципиальный шаг по пути синтеза этих линий осуществлен в том, как показано ранее, что современная теория отказалась от жесткой дихотомической модели классового конфликта, признав закономерность плюрализма социальных групп.

Другая сторона проблемы -- не только социальная, но и гносеологическая (теоретико-познавательная): в сведении социального к индивидуальному и, на оборот, индивидуального к социальному.

Социальные конфликты как столкновение круп-ных социальных групп по поводу реализации их противоположных интересов, связанных со статусами, реально осуществляются в виде групповых, организованных взаимодействий индивидуальных агентов. Общий интерес или общая позиция, отстаиваемая социальной группой, становится реальностью для каждого члена этой группы в той мере, в какой а) выражает взаимную зависимость индивидов в жизненном пространстве в рамках социальной структуры, способа совместной деятельности и культурной среды; б) будучи интернализованной, превращается в социо-культурную матрицу мотивации поведения и деятельности; социализация индивида есть процесс перехода социального в индивидуальное; в) воплощается в системе общественной власти, в границах индивидуальных прав и свобод каждого.

Таким образом, социальное как общее существует через индивидуальное и в индивидуальном. Социальный конфликт -- это конфликт по поводу общезначимых интересов, ценностей, позиций, наконец, условий жизни. Там, где между группами или индивидами имеет место борьба, связанная с защитой общезначимых интересов, проявляется социальный конфликт. В таком случае он составляет часть, элемент более масштабного конфликта, а не ограничен рамками только индивидуальных столкновений.

Индивидуальный агент конфликта выступает носителем социального, если: он

1) часть реально действующей группы, участник совместного с другими членами группы противоборства;

2) рассматривает и групповые ценности как свой общий интерес, солидарен с группой во взглядах, являющихся предметом дискуссий;

3) представляет группу, общность;

4) его действия оцениваются другими членами группы и им самим как направленные на защиту общих интересов и позиций;

5) если мотивы деятельности индивида принимаются за мотивы деятельности общности.

Социальный конфликт как столкновение больших общественных групп реально проявляется в массе индивидуальных действий, поступков, событий. Однако в этом многообразии действий и поступков реализуются общие цели и позиции через совместные действия людей. Анализ конфликта как столкновения крупных групп, как явление социального позволяет выявить в лабиринте общественных и индивидуальных противоречий, в смене борьбы и согласия, изменения и стабильности, прогресса и упадка основную, линию общественного процесса и оказывать на нее влияние, дает предвидение негативных и позитивных последствий конфликта.

Сведение индивидуальных столкновений к социальным не означает игнорирование воли и инициатив отдельных агентов, поскольку общая борьба слагается из их совокупных действий. Тем не менее действие каждого индивида интегрируется в общий конфликт, если оно социально значимо, т.е. вписывается в общую борьбу социальных групп.

Концепция индивидуализации социального конфликта, его так называемой приватизации, приводит к отрицанию возможности крупномасштабных социальных противоречий и связанных с ними коллизий. Это -- точка зрения консервативного плана тех теоретиков и политологов, которые делают ставку не на изменение системы, а на ее стабилизацию, на сохранение равновесия. Противоположная концепция -- признание возможности крупномасштабных социальных конфликтов -- ориентирует практику на изменение и развитие системы, в ходе которых разрешаются возникшие конфликты.